Sony NEX czy Olympus PEN?

[epicure]

Jasne, jak ktoś ma długie ręce to i A2 będzie sobie trzymał :wink:

A niech sobie trzyma. Ale A3 to bez problemu nawet karzeł zmieści w rękach.

[_igi]

Nie za bardzo rozumiem te kłótnie. Jak się ma dużo pikseli, to wygodniej się retuszuje, obrabia i drukuje duże formaty.

Do formatów do A3 wystarczy spokojnie 10mpix, ale jeśli drukujemy coś większego, warto mieć nieco więcej pikseli w zanadrzu.

Moim zdaniem rozsądne minimum, to 15 megapikseli, optimum to 21mpix i dla naprawdę wymagających te 40, czy więcej, w średnich formatach.

Oczywiście to jest zależne od rodzaju fotografii, ale przy dużych odbitkach, fajnie jest mieć możłiwość oglądania z daleka, i bliska, nadal z zachowaniem szczegółów. Tak samo jak w malarstwie, można oglądać z daleka i z bliska przyglądać się detalom. Wystarczy przyjrzeć się XVII-wiecznemu malarstwu flamandzkiemu z bliska, i zastanowić, ile piksli w aparacie by potrzeba, żeby osiągnąć tak perfekcyjne i szczegółowe zdjęcia. MZ 40mpix to wciąż byłoby mało. Z tym, że znowu, niektóre dziedziny fotografii nie wymagają aż tak rygorystycznego podejścia do jakości i tu nawet nieostre i zaszumione 5 mpix będzie zacne.

[gavin]

echh myślę, że jestem zmuszony zakupić S 3.5/30 macro

[gietrzy]

echh myślę, że jestem zmuszony zakupić S 3.5/30 macro

Jak pod makro to razem z 7Demką

[Piotr_0602]

Ta siódemka wiele zmienia. Sam zamierzałem się na bezlusterkowca i ostatnio micro43 zdobywało moje serce. Obiektywów jest już dosyć. Widziałem to jako uzupełnienie pełnej klatki i pozbycie się kompaktów. Docelowo byłoby małe body micro43 i zestaw 12mm f/2, 25mm f/1.4 i 85mm f/1.8 plus do zabawy manualny Samyang rybie oko. Każdy obektyw jest świetny optycznie. Tylko matryca m43 mocno z tyłu za matrycą NEXów (nie o Mpix mi chodzi, bo 12Mpix wystarczy, ale o DR i ISO) i nie ma małego body z EVF (G3 mi nie pasuje). Ale Sony wypuściło NEX-7 i Carl Zeissa. Cena koszmarna - 1200$ za body plus 1000$ za 24mm f/1.8 to przy dzisiejszym kursie $ jakieś 7000 złotych. A gdyby chciał do tego jeszce portret (50/1.8 to trochę za krótko jak dla mnie) i czekał na jakiegoś Zeissa za kolejne 1000$, a potem chciał szeroki kąt lepszy niż obecne 16/2.8. Tego nawet w roadmap nie ma... I dylemat. Świetne body (NEX-7) i brak wyboru optyki (oprócz jednego Carl Zeissa). Z drugiej strony komplet świetnej (i mniejszej) optyki, ale body ze sporo gorszą matrycą (choć taniej) i bez wbudowanego EVF. Choć AF chyba w m43 lepszy, bo na razie w informacjach o NEX-7 nikt AF-em się nie zachwyca (a piszą że jest wolniej niż w lustrzankach).

[koniecpolska]

Ta siódemka wiele zmienia. Sam zamierzałem się na bezlusterkowca i ostatnio micro43 zdobywało moje serce. Obiektywów jest już dosyć. Widziałem to jako uzupełnienie pełnej klatki i pozbycie się kompaktów. Docelowo byłoby małe body micro43 i zestaw 12mm f/2, 25mm f/1.4 i 85mm f/1.8 plus do zabawy manualny Samyang rybie oko. Każdy obektyw jest świetny optycznie. Tylko matryca m43 mocno z tyłu za matrycą NEXów (nie o Mpix mi chodzi, bo 12Mpix wystarczy, ale o DR i ISO) i nie ma małego body z EVF (G3 mi nie pasuje). Ale Sony wypuściło NEX-7 i Carl Zeissa. Cena koszmarna - 1200$ za body plus 1000$ za 24mm f/1.8 to przy dzisiejszym kursie $ jakieś 7000 złotych. A gdyby chciał do tego jeszce portret (50/1.8 to trochę za krótko jak dla mnie) i czekał na jakiegoś Zeissa za kolejne 1000$, a potem chciał szeroki kąt lepszy niż obecne 16/2.8. Tego nawet w roadmap nie ma... I dylemat. Świetne body (NEX-7) i brak wyboru optyki (oprócz jednego Carl Zeissa). Z drugiej strony komplet świetnej (i mniejszej) optyki, ale body ze sporo gorszą matrycą (choć taniej) i bez wbudowanego EVF. Choć AF chyba w m43 lepszy, bo na razie w informacjach o NEX-7 nikt AF-em się nie zachwyca (a piszą że jest wolniej niż w lustrzankach).

1. Jeśli bezlustrowiec ma być uzupełnieniem FF to po co kupować do bezlustrowca drogie obiektywy, które w stosunku do swoich tańszych odpowiedników nie są lepsze proporcjonalnie do ceny.
2. Jeśli bezlustrowiec ma być uzupełnieniem FF to po co kupować body z matrycą, która śmiało może stanąć w konkury z matrycą FF - i znowu przepłacamy.

Jeśli kupujemy coś co ma być uzupełnieniem lustrzanki, to nie musi jej zastąpić we wszystkim, jaki byłby wtedy sens.

Wg. mnie bezlustrowiec uzupełniający lustrzankę to: małe body z małym obiektywem uniwersalnym (np. GF2 i nowy zoom-naleśnik), czyli zestaw do kieszeni, od biedy jakiś naleśnik w standardzie np. 20mm dla m4/3, czy 30mm dla aps-c. No i na dodatek zaspokojenie indywidualnych zachcianek np. ultra wide czy portret. I jak widać znowu robi się klamociarnia.

To co napisałeś to raczej sposób na zastąpienie lustrzanki bezlustrowcem.

[Piotr_0602]

To co napisałeś to raczej sposób na zastąpienie lustrzanki bezlustrowcem.

Rozpatruję właśnie dwie wersje. Lustro FF zostaje (wtedy z założenia zestaw jest duży, więc mogę przypiąć nawet 70-200 f/2.8L IS) i z dołu uzupełniam je bezlusterkowcem ze stałkami (wtedy m43 jest jak najbardziej odpowiednie). Lustro na większe okazje, bezlusterkowiec jak najczęściej przy sobie. Lustro daje wtedy wygodę jasnego zooma (f/2.8) i bardzo płytką GO. Poza tym zewnętrzna lampa do bezlusterkowca nie pasuję. Tu potrzeba mocy, a więc rozmiaru, a więc do gabarytów lustra lampa o liczbie przewodniej 50 i więcej pasuje bardziej.

Albo zastąpienie i bezlusterkowca, i lustra jednym bezlusterkowym systemem. Zaleta - nie targamy już nigdy lustra. Na razie jest tylko jeden system dający IQ zbliżone do FF - NEX. Ale żeby poważnie o tym myśleć, powienien być wybór dobrych obiektywów. A tych nie ma. Jest tylko jeden Carl Zeiss (ekw. 35mm) i tyle. Naleśnik szeroki - porażka (wg Optycznych). Zoom standardowy - kiepskawy. W obu CA (której osobiście nie znoszę) szaleje. Może krótka 50mm f/1.8 będzie OK, ale dla mnie to za krótkie jak na portretówkę. Do GO z FF bedzie daleeeko.

M43 ma dużo, dużo większy wybór. Sporo, świetnych optycznie, stałek z podstawowego zakresu. Dwa dobre zoomy UWA. Dwa dobre optycznie rybie oka - z AF i bez. Kity lepsze od sonowego. Plusem jest zoom-kit-naleśnik. Plusem jest zdalna współpraca Olka z lampami, plusem jest stabilizowana matryca u Olka, plusem tańsze od NEX (NEX-7, Carl Zeiss) ceny, nawet Pana-Leica jest tańsza (i jaśniejsza) od Zeissa. Wydaje się że NEX-7 nie będzie miał aż tak dobrego AF-u jak obecne Panasonici i najnowsze Olki. Minusem jest brak wbudowanego EVF i gorsza technologia matrycy (akceptowalna była scropowana do rozmiarów m43 technologia Sony z mniejszą ilością Mpix).
W tej chwili NEX-7 nie zastąpi FF, bo nie ma do niego wyboru optyki. Manuali nie liczę, bo chcę AF.

[koniecpolska]

Naleśnik szeroki - porażka (wg Optycznych).

Bzdura totalna, gdybym sam nie miał E16, też może tak bym gadał. Mam, i jak na tak dużą matrycę, to obiektyw za tak małe pieniądze jest b.dobry. Fakt w narożnikach daje mydło, ale widać je dopiero w powiekszeniach 1:1. Za to w centrum kadru jest już bez zastrzeżeń. Dobra rada sam sprawdź i nie powielaj obiegowych opinii. Słyszałem, że niestety egzemplarze E16 mają rozrzut jakościowy, niewykluczone że trzeba wybierać (jak Tamrony).

Zoom standardowy - kiepskawy.

Pierwsze słyszę. Pod jakim kątem kiepskawy? Optycznie? Jedyna jego wada to nieco większy rozmiar.

W obu CA (której osobiście nie znoszę) szaleje.

Kolejne mity. E16 nie ma CA, tzn. może ma takie sobie natywnie ale korekcja w LR3 jest genialna.

Do GO z FF bedzie daleeeko.

Radzę szczerze, przestań się jarać tą małą GO. W którymś z wątków w tej sekcji forum, wrzuciłem kilka fotek z GO służącą do odseparowania obiektu, zadałem pytanie po co tam miałaby być jeszcze mniejsza GO - chyba do jarania się przed monitorem, jak płytko można ...

NEX, niestety jest ubogi w szkła, zarówno w dobre jak i w te tanie. Mi w nim brakuje w zasadzie jednego szkła do szczęścia 30mm/2.0 lub nawet 2.8 w postaci naleśnika - może być jakości E16. Portretowe ogniskowe mam na manualu M42 (tanio) lub LM (zgrabnie) - wielka zaleta to genialne wsparcie w NEX'ie manualnego ostrzenia. Długie tele jest moim zdaniem nieporozumieniem dla tego typu aparatów.

m4/3 jest obecnie bezsprzecznie najbardziej rozbudowanym systemem, naprawdę można zbudować różne, różniste zestawy, małe, większe, tanie, drogie ...Dla 99,99% użytkowników mniejsza ilość pikseli i nieco gorsze wysokie ISO nie powinno być problemem (nawet jeśli im się wydaje inaczej) - ale jeśli komuś to przeszkadza, to znaczy, że m4/3 nie jest dla niego.

No i cichy faworyt - NX Samsunga - ceny lecą na pysk w kilka miesięcy po przemierze (chyba, że przestaną), całkiem ciekawe obiektywy -tanie i dobre. Puszki też nie odstają od przeciętnej.


Słowem dla kogoś "wymagającego" bezlustrowce nie zastąpią lustrzanki. Obecnie do zastosowań "na codzień" nie ma nic lepszego od bezlustrowca.

[Piotr_0602]

Bzdura totalna, gdybym sam nie miał E16, też może tak bym gadał. Mam, i jak na tak dużą matrycę, to obiektyw za tak małe pieniądze jest b.dobry. Fakt w narożnikach daje mydło, ale widać je dopiero w powiekszeniach 1:1. Za to w centrum kadru jest już bez zastrzeżeń.

Wolę kierować się opinią uznanego portalu, niż nieznanej osoby z netu.
Kilka cech naleśnika Sony 16mm f/2.8 które podkreślają Optyczni:

wady:
- rozdzielczość dla f/2.8 poniżej granicy użyteczności,
- przeciętna lub słaba rozdzielczość na brzegu kadru,
- duża poprzeczna aberracja chromatyczna dla całego zakresu przysłon

są też zalety:
- bardzo dobra rozdzielczość w centrum kadru po lekkim przymknięciu,
- przyzwoita rozdzielczość na brzegu kadru dla przysłon z zakresu f/5.6–f/11,
- mała dystorsja,

Dobra rada sam sprawdź i nie powielaj obiegowych opinii. Słyszałem, że niestety egzemplarze E16 mają rozrzut jakościowy, niewykluczone że trzeba wybierać (jak Tamrony).

Nie stać mnie na kupowanie sprzętu dla sprawdzenia.
Dlatego opieram się na opiniach takich portali jak Optyczne.pl, weryfikując je jeszcze z Dpreview.com i kilkoma innymi. Po to one są. Do optycznych mam spore zaufanie i jeśli piszą że jest do d... to uznaję że jest do d... Nie stać mnie na sprawdzanie tego osobiście.

A jesli jest rozrzut jakościowy - tym gorzej dla Sony. Nie mam zamiaru polować na dobrą sztukę (bo niby w jaki sposób?). Wolę gdy producent trzyma jakiś stały poziom. Nie jestem dystrybutorem Sony i nie mam możliwości przebierania w magazynie, by znaleźć jedną dobrą sztukę z dziesięciu.

Taniość E16 średnio mnie interesuje, jeśli jest kiepski. Niska cena jest zaletą wtedy, gdy mamy dobre szkło za niską cenę - jak np. w m43 w przypadku 45/1.8. Chce małego systemu z dobrą optyką. Cena ma znaczenie, ale nie pierwszorzędne. Przykładowo - ceny 85/1.2L nie zapłacę, ale cenę 135/2L zniosę jeśli zapewni za to jakość. Zrezygnuję z f/1.4 na rzecz 1/.8 lub f/2 na rzecz gabarytów, byle by było świetnie od pełnej dziury.

Pierwsze słyszę. Pod jakim kątem [kitowy zoom] kiepskawy? Optycznie? Jedyna jego wada to nieco większy rozmiar.
Kolejne mity. E16 nie ma CA, tzn. może ma takie sobie natywnie ale korekcja w LR3 jest genialna.

Zoom kiepskawy, a przynajmniej w porównaniu do zoomów m43.
Proszę bardzo - test z optycznych, wybrane cechy z podsumowania:

najważniejsze wady:
- słaba lub momentami bardzo słaba rozdzielczość na brzegu kadru,
- bardzo duża aberracja chromatyczna dla krótszych ogniskowych,
- spora dystorsja,

i zalety:
- bardzo dobra rozdzielczość w centrum kadru,
- dobrze kontrolowana aberracja chromatyczna na maksymalnej ogniskowej,

Na brzegu kiepski i bardzo kiepski, w dodatku aberracja duża (podobnie jak w naleśniku). Na razie duże CA Sony funduje do każdego obiektywu do NEX-a. Może Carl Zeiss będzie lepszy (choć akurat CA w innych Zeissach się pojawia) i 50 f/1.8 (jeśli powtórzy zalety starej Minolty 50/1.8). Ale czekam na jakieś testy.

Radzę szczerze, przestań się jarać tą małą GO. W którymś z wątków w tej sekcji forum, wrzuciłem kilka fotek z GO służącą do odseparowania obiektu, zadałem pytanie po co tam miałaby być jeszcze mniejsza GO - chyba do jarania się przed monitorem, jak płytko można ...

Płytką GO osobiście lubię w portretach. I potrafi świetnie ukryć wysypisko śmieci w tle. Dlatego jeszcze trzymam FF. I nie zrezyguję z tego, chyba że jakiś producent sprytnie zaimplementuje w firmware coś w tym stylu:
http://www.alienskin.com/bokeh/examples.aspx
Aż dziwię się, że nikt jeszcze tego nie zrobił.

NEX, niestety jest ubogi w szkła, zarówno w dobre jak i w te tanie. Mi w nim brakuje w zasadzie jednego szkła do szczęścia 30mm/2.0 lub nawet 2.8 w postaci naleśnika - może być jakości E16. Portretowe ogniskowe mam na manualu M42 (tanio) lub LM (zgrabnie) - wielka zaleta to genialne wsparcie w NEX'ie manualnego ostrzenia. Długie tele jest moim zdaniem nieporozumieniem dla tego typu aparatów.

W systemie NEX widze na razie jeden (prawdopodobnie) dobry obiekty - Carl Zeiss. Ale NEX-7 tylko z nim, to tak jabym miał Fuji X100. Są szanse że i 50/1.8 będzie OK (i cenowo też lepiej), choć mógłby być nieco dłuższy (np. 60mm).

m4/3 jest obecnie bezsprzecznie najbardziej rozbudowanym systemem, naprawdę można zbudować różne, różniste zestawy, małe, większe, tanie, drogie ...Dla 99,99% użytkowników mniejsza ilość pikseli i nieco gorsze wysokie ISO nie powinno być problemem (nawet jeśli im się wydaje inaczej) - ale jeśli komuś to przeszkadza, to znaczy, że m4/3 nie jest dla niego.

Gdyby m43 miało body a la NEX-7, tj. rozmiary i kształt zbliżony do EP3, ale z wbudowanym EVF (który nie zwiększa gabarytow tak jak to się dzieje w G1, G2, G3, GH1, GH2) to pewnie brałbym m43 i komplet stałek. No i trochę przykro kupować body, które mocno odstaje z matrycami (zaawansowanie technologii a nie rozmiar) z tym co jest teraz na rynku. To nadal te same matryce co były w Olympusa E410, E520, E3... brak postępu. Mpix mam gdzieś, ale DR i ISO już niekoniecznie (szczególnie DR). Choć może teraz się zreflektują, że wszystko już mają (szklarnię, AF) tylko z matrycą są do tyłu.

[gavin]

Co do 16mm
->2.8 http://dl.dropbox.com/u/851793/nex/16/DSC00974.JPG
->3.2 http://dl.dropbox.com/u/851793/nex/16/DSC00975.JPG
->3.5 http://dl.dropbox.com/u/851793/nex/16/DSC00976.JPG
->4.0 http://dl.dropbox.com/u/851793/nex/16/DSC00977.JPG
->8.0 http://dl.dropbox.com/u/851793/nex/16/DSC00978.JPG
Może ktoś pokazać swój egz? Jak na swój wymiar (por Canon 2.8/24) dla mnie jest ok. Jpgi prosto z puszki.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do testów optycznych to proponuję zobaczyć test rozdzielczości Canona 85 1.8 a w zasadzie 2 sztuk.