Sony NEX czy Olympus PEN?

[epicure]

Nikt się nie przejmuje tym, czy obiektywy μ4/3 dają sobie radę na 16-megapikselowych matrycach Panasa (a niektóre z nich nie dają rady nawet na 12 mpx), więc dlaczego mielibyśmy się przejmować 24 megapikselami w Sony? To mniej więcej takie same zagęszczenie pikseli.

Ale nawet jeśli te szkła nie będą miały wystarczającej rozdzielczości, to i tak ilość zarejestrowanych detali będzie wyższa, niż dotychczas. Gdyby nawet szkło przenosiło tylko 16 mpx, to 24 mpx zmniejszone do 16 mpx da lepszą rozdzielczość, niż obraz z matrycy o natywnej rozdzielczości 16 mpx. Bo niezależnie od tego, jak ostre szkło by nie było, matryca z filtrem AA wyciągnie i tak zaledwie 70% swoich teoretycznych możliwości. W przypadku matrycy 16 mpx będzie to około 10 mpx rzeczywistej rozdzielczości, a przy 24 mpx około 16 mpx. Więc szkło przenoszące 16 mpx w zupełności wystarczy, a 16 mpx na APS-C nie będzie aż takim wyzwaniem dla obiektywu, jak 16 mpx na 4/3.

[Jerry_R]

żeby kupić 9, na której ulubione wojtki wreszcie pokażą 100% możliwości.

To zalezy, czy beda mikrosoczewki i jak zaimplementowane.

Pytanie, czy to sie w ogole oplaci Sony, bez wspolpracy z Leica, o rozpoczeciu ktorej sie wspomina od czasu do czasu na forum Leici, w ramach spekulacji. Czas pokaze.

[Kolekcjoner]

Dokładnie - FF nex 9 to tylko kwestia czasu. Matryca wspołna z a99 jest już pewnie gotowa. Czekają tylko aż większość napalonych kupi a77 i nex 7, a w przyszłym roku pokażą FF a99 i nex 9. Ludziska zaczną masowo wyprzedawać nexa 7, żeby kupić 9, na której ulubione wojtki wreszcie pokażą 100% możliwości. Ktoś sprawdzał czy nowy Zeiss 24/1.8 kryje przypadkiem FF?

Moim zdaniem bezlusterkowiec przynajmniej w obecnej formie ma tym więcej sensu im mniejszą matrycę obsługuje. Dlatego z systemów obecnych na rynku największy sens ma moim zdaniem mikro 43. Tu rzeczywiście można zminiaturyzować szkła i body na tyle żeby to mogło stanowić przewagę nad dslr przy zachowaniu jeszcze akceptowalnej jakości matrycy.
Pchanie FF-a do takiego korpusu nie ma moim zdaniem żadnego uzasadnienia ani rynkowego ani technicznego, bo większość zalet traci się przez wielkie obiektywy.

[_igi]

Moim zdaniem bezlusterkowiec przynajmniej w obecnej formie ma tym więcej sensu im mniejszą matrycę obsługuje. Dlatego z systemów obecnych na rynku największy sens ma moim zdaniem mikro 43. Tu rzeczywiście można zminiaturyzować szkła i body na tyle żeby to mogło stanowić przewagę nad dslr przy zachowaniu jeszcze akceptowalnej jakości matrycy.
Pchanie FF-a do takiego korpusu nie ma moim zdaniem żadnego uzasadnienia ani rynkowego ani technicznego, bo większość zalet traci się przez wielkie obiektywy.

Rozumiem, o co ci chodzi, tylko powiedzmy, że chciałbym coś mniejszego, od mojej 5D, ale jednak nieco większego od mikrego Sony C3 I w zasadzie nie chodzi już o samą wielkość, bo ta się aż tak nie zmieni, ale o ciężar. Strzelam, że Soniak z wojtkiem 50/1,1 będzie ważyć połowę tego, co 5DII z 50L, pomimo nieco większej światłosiły. Różnica się uwydatnia przy składaniu "profesjonalnego" zestawu, 2 body, 35,50,85,135 i lampa. Dlatego ludki tak lubią lejkę M9, tylko ceny są grubo przesadzone, bo za cenę w/w zestawu można by jeździć nowiutkim porsze

[Sergiusz]

Moim zdaniem bezlusterkowiec przynajmniej w obecnej formie ma tym więcej sensu im mniejszą matrycę obsługuje. Dlatego z systemów obecnych na rynku największy sens ma moim zdaniem mikro 43. Tu rzeczywiście można zminiaturyzować szkła i body na tyle żeby to mogło stanowić przewagę nad dslr przy zachowaniu jeszcze akceptowalnej jakości matrycy.
Pchanie FF-a do takiego korpusu nie ma moim zdaniem żadnego uzasadnienia ani rynkowego ani technicznego, bo większość zalet traci się przez wielkie obiektywy.

Ja czegoś nie rozumiem. Gdzieś mi się jeszcze wala mju II i pomimo pełnej klatki nie grzeszy wielkością. Miałem pełną klatkę Leica Minilux i też nie był ogromny. Minolta TC1 była raczej maleńkim aparatem. Skoro 15 lat temu można było produkować małe pełno klatkowe kompakty to jaki problem jest z tym dzisiaj?

[Kolekcjoner]

Ja czegoś nie rozumiem. Gdzieś mi się jeszcze wala mju II i pomimo pełnej klatki nie grzeszy wielkością. Miałem pełną klatkę Leica Minilux i też nie był ogromny. Minolta TC1 była raczej maleńkim aparatem. Skoro 15 lat temu można było produkować małe pełno klatkowe kompakty to jaki problem jest z tym dzisiaj?

Żaden. Tylko musi być na to zapotrzebowanie. Póki co jest ono doskonale wypełniane przez cropy wszelkiej maści więc pchnie się tam z FF-em może być nieopłacalne.

[Sergiusz]

Na pewno nieopłacalne dla konsumentów niemających wyboru. Chcę tylko przypomnieć, że te 15 lat temu do wyboru były formaty wielkości paznokcia takie jak pocket czy disc i na koniec aps. Razem z apesem rozpoczęła się era wmawiania, że pomimo mniejszego formatu jakość jest lepsza itd.

[koniecpolska]

Duża ilość pikseli potrzebna jest tylko do jednego: uzyskać w miarę znośne ISO pierdylion pierdylionów.

24mpix do uzyskania szczegółowości? Pytam się do oglądania tej szczegółowości na czym? Odbitce A4, ekranie LCD FullHD (1920x1080)? Czy ogladania i podniecania się cropami 1:1?

12mpix to totalna rozpusta. 6mpix to dużo za dużo. Na niskich ISO w zupełności mi wystarcza 5mpix z E-1, na LCD FullHD czy odbitce A4 niczym się nie różni od 10, 12 czy 14mpix.

[Sergiusz]

I w tej mega wypasionej matrycy Sony nie potrafi zrobić czułości 100 ISO. Oczywiście marketing powie, że amator chętniej będzie sięgał po wyższe czułości nie mniej fakt pozostaje faktem. Ja bym chciał jedno dobre szkło, jeden dobry celownik i jako taką matrycę może być 6 Mega oby była pełna klatka.

[gavin]

Jak to nie potrafi?