Wersja do druku
Witam,
pytanie osoby poczatkującej: Jaki kupić filtr na obiektyw 18-55 mm dla Canon 600d? Totalnie się na tym nie znam (jeszcze) Lepszy będzie UV czy polaryzujący? Będę fotografować krajobrazy jak i w pomieszczeniach zamkniętych.
Zastanawiam się nad kupnem filtru HOYA 2 w 1, ale czy jest sens?
Filtr HOYA HRT CPL-UV 58mm - Polaryzacyjny + UV 58 (5083923442) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje.
Z góry dziękuję za odpowiedz;)
Tyle wiedzy w internetach, a się czytać nie chce ? skoro pytasz czy lepszy będzie uv czy polar to znaczy że nie masz o nich zielonego pojęcia . A więc zacznij od auto-dokształcenia w tym temacie. Potem jak już będziesz wiedzieć do czego co i jak służy będzie ci łatwiej zadać dobre pytanie i uzyskać satysfakcjonującą odpowiedź :)
zaden sie nie przydaCytat:
Zamieszczone przez Kamii
18-55 kreci mordka , polar bez sensu
a dobry filtr kosztuje tyle co obiektyw. nie ma sensu zakladac zlej jakosci.
uv kompletnie nic nie daje , jedynie ochrone , ale tutaj nie za bardzo ma sens .
przez zalozenie filtru zdjecia nie beda ani o jote lepsze , a utrudnisz sobie zycie.
kup dobry plyn i dobra szmatke do czyszczenia obiektywu , nie chuchaj , nic czysc koszula ani innymi kalesonami czy majtkami a nic sie zlego nie stanie.
staraj sie chronic przednia soczewke.
kup lepiej dobry podrecznik , lub nawet pare ksiazek - pozytek bedzie nieporownywalnie wiekszy.
18-55 stm nie kręci mordką, można z powodzeniem używać polara.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
jest gdtzies napisane ze to stm?Cytat:
Zamieszczone przez salas
ja nie widze. i szukac mi sie nie za bardzo chce jesli gdzies taka informacja bylyby ukryta.
nawet jesli stm kreci lub nie kresi mordka to i tak lepiej kupic ksiazki niz filtry , ktore nie wiadomo do czego sluza.
Polar i uv mają różne zastosowania, upychanie ich w jeden worek jest bez sensu. Najpierw zerknij do góry w tym samym dziale, masz tam wątek: info dotyczące filtrów. Poczytaj i wróć z konkretnym pytaniem.
Jakiś nerwowy jesteś jak Ci ktoś zwraca uwagę :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Z góry założyłeś, że 18-55 kręci mordką i polar się nie nadaje, A TU PSIKUS :lol:
Strzel wykresik dla rozluźnienia i pisz dalej.
Pozdrawiam
#Cytat:
Zamieszczone przez salas
szukasz zaczepki ?
znajdz sobie kogos na swoim poziomie merytorycznym.
Kiedyś poprosiłem na tym forum o poradę i doświadczony fotograf napisał, że można używać polara na obiektywie kręcącym mordką, szczególnie przy krajobrazach. Najpierw nastawia się ostrość, a potem kręci filtrem i jest OK. Kupiłem więc 70-300 is i używam z filtrem i nie mam z tym żadnych problemów.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Bechamot, czy Twoje zdanie o nieużywalności polara na obiektywie kręcącym mordką wynika tylko z bezkresnej wiedzy teoretycznej jaką posiadasz w każdym temacie foto, czy może masz jakieś doświadczenia praktyczne?
doswiadczony fotograf nie wiedzial, ze nakrecajac filtr zwiekszasz mase krecacych sie elementow , a tym samym bezwladnosc.Cytat:
Zamieszczone przez sprocket73
spada precyzja af wskutek wzrostu bezwladnosci - zatrzymanie pierscienia obrotowego jest mniej powtarzalne. pomijam juz fakt, ze po ustawieniu ostrosci obracajac filtrem , ktory ma jakis opor zawsze mozesz nieznaczenie i nieswiadomie przestawic ostrosc.
wszystko mozna , tylko nie wszystko ma rzeczywiscie sens.
Nie uwierzę, póki nie poprzesz swojej teorii odpowiednim wzorem ;)Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
p.s.
zastanów się co napisałeś, wynika z tego że każdy obiektyw kręcący mordką wyklucza stosowanie dowolnego filtra, bo każdy filtr zwiększa masę kręcących się elementów
Ja używam polara z 55-250ISII, który też kręci mordą i daję radę. Nie jest to specjalnie wygodne ale nie jest też problemem nie do przejścia. Oczywiście kręcąc filtrem można w minimalnym stopniu zmienić ostrość tylko co z tego wynika? Przecież na ogół stosujemy to w krajobrazie przy domkniętym obiektywie i dużej głębi ostrości. Przemieszczenie punktu ostrzenia o kilka czy kilkanaście centymetrów raczej na nic nie wpłynie. Co do bezwładności to rzecz jasna filtr na nią wpłynie ale... jaki jest stosunek mas obracającego się tubusa z soczewkami do nakręconego filtra? Obawiam się, że masa filtra jest w tym układzie nieistotna.
Pewnie narażę się na gromy piekielne ale Cokina też używam z tym obiektywem. Co prawda trzeba kilka razy przestawiać i podostrzać ale da się. Aczkolwiek myślę o zmianie na 55-250STM, który jednak nie rotuje.
nie wyklucza , ale zmienia sie precyzja.Cytat:
Zamieszczone przez sprocket73
to samo z nakrecnymi gumowymi oslonami na krecace sie mordki - tez jest gorzej.
przy czym w tych tanich jak 18-55 wiemy dobrze jaki to jest dziadoski mechanizm, jeden wielki luz - moznaby powiedziec - no moze nie doslownie , ale o precyzji to raczej mowic nie mozna.
mnie tam nie przeszkadza , niech kazdy robi co chce.
nie mam do wypelnienia misji, zeby ustrzec ludzkosc przed stosowaniem filtrow PLC. mnie to wisi.
na ogol ludzie nie wiedza ze zakladajac filtr PLC niczego nie poprawiaja , a na krecaca mordke jest to i mniej wygodne i af pracuje gorzej. Jesli duza przyslona ( a takie sa w kitach ) to moze sobie nawet sprawy nie zdaja z tego ze bez filtra mogloby byc lepiej.
o ile w analogu dla filtrow nie ma czesto rozsadnej alternatywy , to w cyfrze jest - zdjac filtr - najczesciej bedzie lepiej ( choc oczywiscie sa sytuacje specjalane).
duzo lepszy pozytek mozna odniesc kupujac dobra literature , albumy niz filtry , ktorych stosowanie nic nie polepsza , a utrudnia.
Możesz rozrysowac, jak filtr zmienia precyzję, bom ciekaw.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Gdybyś nie miał misji, to byś nie wcinał tych swoich mądrości na forum.
nie mogę się doczekać :mrgreen:
w ten sposob rosnie masa wirujaca.Cytat:
Zamieszczone przez namoamo
hamowanie , czyli zajecie pozycji jest mniej powtarzalnie przy wiekszej masie.
dotyczy to krecacaj mordy.
nie chce mie sie tego pokazywac , mam oczywiscie pomiary .
ci po mechanice i budowie maszyn beda wiedziec co to jest moment bezwladnoscí masy ( tutaj wirujacej ) .
zwiekszajac te mase , przy hamowaniu mechamizm musi przejac wieksza energie , blad ustalenia pozycji bedzie wiekszy niz bez tego.
srednio statystycznie powtarzalnosc jest troche gorsza .
jasne - nie ma tragedii , ale nie jest lepiej.
do tego w fotografii przyrodniczej PLC nic nie daje - jesli nie ma odblaskow do usuniecia - czego nie moznaby zrobic w obrobce .
w solidniejszym obiektywie nie ma sobie specjalnie czym lamac glowy , choc oslony gumowej bym nie zakrecil , ale w takim slabym mechanicznie kicie 18-55 ? - bralbym pod uwage.
wiec czy warta skorka wyprawy ?
mozesz sobie wyobrazic calkiem trywialny przyklad.
rozpedza sie dwoch chlopcow na rowerze do tej samej szybkosci . jeden z nich jest ciezki , drugi lekki i usiluja dokladnie zahamwac na lini.
okaze sie , ze ten lzejszy srednio bedzie blizej zatrzymywal sie lini , albo inaczej mowiac czesciej na lini niz ten ciezszy .
podobnie zwiekszajac szybkosc , ten ktory bedzie wolniejszy tez bedzie sie zatrzymywal srednio , statystycznie blizej.
wolniejsze obiektywy ( z wolniejszym silnikiem ) lubia ostrzyc precyzjniej od tych szybkich - bledy przypadkowe sa mniejsze - to stwierdzilem ze zdumieniem dawno temu , ze wolno ostrzacy obiektyw moze miec te zaleta ze ostrzy precyzyjniej - nazwijmy to regula goralska. niekoniecznie postrzegam to jako wade. Sigma o tym wie i dlatego w ART wprowadza troche wolniejszy AF zeby dostac lepsza powtarzalnosc.
co do moich madrosci jak do tej pory sie nie pomylilem , a ze niektorzy nie nadazaja to nie moj problem.
No nie wierzę... Masa filtra źle wpływa na celność af, bo zwiększa wagę obiektywu... Behamot, przeszedłeś sam siebie. W takim razie posiadacze systemu cokin powinni wyrzucić szuflady i pierścienie i filtry trzymać w ręku, bo tu masa jest jeszcze większa. Napisz chociaż, że tanie filtry mają kiepskie powłoki prowadzące do degradacji światła, czy źle wpływają na oddanie kolorów, że dobre filtry pokryte są kilkunastoma nawet warstwami powłok, których twardość jest większa od szkła na którym są umieszczone, że dobry i drogi uv ma separować promienie uv i że ma to wpływ na zapis kolorów, czego tani uv nie zrobi. Napisz coś o polaryzacji światła i odcięciu refleksów w przypadku filtra polaryzacyjnego i wreszcie że nawet najlepszy filtr ma wpływ na obniżenie ev nawet w minimalnym stopniu, co często i tak nie ma znaczenia. Ale nie pisz o zwiększeniu mas, bo musiałbyś mieć pierścień filtra zrobiony przez średniowiecznego kowala, aby uzyskać opisany przez Ciebie efekt.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
I wiem doskonale, co to są masy wirujące. W pracy często się z tym spotykam.
no to w takim razie jesteś nieomylny :lol:
Cytat:
Zamieszczone przez słowiczek
wiele rzeczy jeszcze nie wiesz.
oczywiscie , jesli sie obraca dodatkowa masa na takim obiektywie jak 18-55 to wplywa to niekorzystnie na powtarzalnosc af.
To może ja dostarczę wzór, żeby podciagnać do poziomu tych najlepszych watków na cb. :D:roll: Sila F potrzebna do poruszenia masy m z przyspieszeniem a, F=ma.Cytat:
Zamieszczone przez sprocket73
Czyli również moc P silnika obiektywu aby uzyskać przyspieszenie a, przy prędkości średniej v, jest proporcjonalna do masy, P=mav. ( na razie pominiemy potrzebę całkowania, może innym razem :shock: choć v się zmienia).
Czy mordka się kręci czy nie, trzeba mocy żeby poruszać tubusem i filtrem. Chyba, że filtr się w ogóle nie porusza (ostrzenie wewnętrzne, albo gwint filtra nie jest na tubusie).
Czyli ciężki filtr może thehorhetycznie zmniejszyć dynamikę AF, o ile silnik obiektywu nie ma nadwyżki mocy. Oczywiście praktycznie spokojnie ma dosyć mocy I dwóch filtrów nawet nie poczuje, chyba że sa ze szkła ołowiowego w platynowej badź złotej oprawce. :) Wystarczy poczuć siłę obrotu 50mm/f1.8. Szarpie jak wiertarka.:o Może też się teoretycznie zmniejszyć dokładność pozycjonowania, jeżeli obiektyw nie ma możliwości kontroli dokładnej pozycji, jak wszystkie starsze szkła. Ale jeżeli tak jest, to ta dokładność jest kiepska i bez filtra.
STM jednak to silniki krokowe które kontroluja dokładnie pozycję i sa wolniejsze, więc filtr czy dwa nie maja w ogóle wpływu. Nowe obiektywy USM maja mieć kontrolę pozycji, więc też nic się nie dzieje z dokładnościa. Oczywiście, jeśli się przykręci kilka ciężkich filtrów i jeszcze osłonę PS, to silnik w końcu nie wydoli. Ale np. w naleśnikach bardziej chodzi o po prostu obciażenie ruchomego tubusa grawitacyjne a nie inercję i dlatego Canon nie zaleca przykręcania do tej (niekręcacej się) mordki za dużej masy.
--- Kolejny post ---
hmmm..... To jak Franciszek - też się do tej pory nie pomylił. A gdyby się pomylił, to też by się nie orzyznał.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
przede wszystkim nie ma mowy o rozpedzaniu , czy szybkosci AF.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
nie ma mowy os napedzie z silnikiem krokowym i wewnetrznym ogniskowaniu , nie ma mowy o napedzie usm , a konkretnie o 18-55 z krescaca sie mordka - mowa o hamowaniu , zajmowaniu w sposob powtarzalny okreslonej pozycji.
na razie nie mam czasu wiecej pisac. moze wieczorkiem.
Pozwolę sobie naprowadzić dyskusję na właściwe tory, bo błądzicie.
Jako że rozpatrujecie ruch obrotowy, wzór Newtona należy zapisać w sposób następujący:
M = ε x I :idea:
gdzie:
M - moment siły (obrotowy)
ε - przyspieszenie kątowe
I - moment bezwładności
Zapraszam do dalszej dyskusji.
:mrgreen: :D :twisted:
Tak, ale po pierwsze primo ten ruch to jest bardzo niewielki ułamek obrotu, ("masa wirujaca" w orzypadku kita to jednak spora przesada :D) więc zasada jest taka sama jak w ruchu prostoliniowym, a po drugie sekundo tubus z całym stosem filtrów i tak zawsze porusza się do przodu i do tyłu, nawet kiedy nic się nie kręci.Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
Istotne jest to, że Bechamot myli się, jeżeli uważa, że jest różnica między przyspieszaniem i hamowaniem. Obiektyw nie ma hamulców mechanicznych i dlatego w obu przypadkach moc silnika decyduje o przyspieszeniu, czy to dodatnim czy ujemnym. To nie jest tak, że wyłacza się zasilanie i silnik się sam z siebie zatrzymuje.
Ciekawe rzeczy. Czy jest możliwe żeby ktoś poparł swoją rację jakimś praktycznym przykładem? Chciałbym zobaczyć tę różnicę, czy jest to w ogóle możliwe?
Kup jakikolwiek niedrogi polaryzacyjny - do nauki może być ten co proponujesz. Pamiętaj, że raczej będziesz musiał używać przy polaryzacyjnych statywu.Cytat:
Zamieszczone przez Kamii
Filtry UV można sobie przy tej klasie obiektywu odpuścić - lepiej kup dedykowany tulipan.
Jak koledzy pisali - zacznij od samodokształcania:
Test filtrów polaryzacyjnych - Wstęp - Inne testy - Optyczne.pl
Test filtrów UV - Wstęp - Inne testy - Optyczne.pl
Hoya HRT CIR-PL UV - Optyczne.pl
Oraz genialny cykl z Fotopolis:
http://www.fotopolis.pl/szukaj/?q=z%...tnika%20optyka
Masz rację i nie masz racji.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Kąt obrotu nie ma znaczenia, bo rozpatrujemy przyspieszenia. Tu nie miałeś racji.
Ale masz rację mówiąc o ruchu prostoliniowym - masy i są znacznie większe i należałoby przeliczyć to na ruch obrotowy w układzie odniesienia silnika. Też o tym myślałem i nie chciałem komplikować, ale skoro wywołałeś problem...
Zastanawiam się, czy nie prościej rozważać cały układ równaniami związanymi z zasadą zachowania pędu - w tym wypadku momentu pędu. Zostańmy małymi Kopernikami: kinematykę Układu Słonecznego można opisać w geocentrycznym układzie odniesienia, ale równania będą bardzo skomplikowane.
Czytać się chce, nawet zamówiłam sobie książki. Widzę różnice między dwoma filtrami, ale miałam dylemat który kupić, bo na forach fotograficznych jest tak jak tutaj czyli każdy się kłóci i chce udowodnić swoją rację. Tak jak pisałam jak dopiero ZACZYNAM. Poza tym doceniam osoby, które wiedzą więcej i chcą doradzić bo mają jakaś praktykę i doświadczenie, bo to jest cenniejsze niż teoria. Coś powszechnie dobrego może się okazać zbędne. Twój komentarz nic nie wnosi, nie chcesz pomóc to się nie udzielaj i zignoruj to BEZSENSOWNE pytanie. Nie rozumiem takich osób jak Ty....Cytat:
Zamieszczone przez maciek12ss
Odechciewa się o cokolwiek pytać widząc taką postawę.
--- Kolejny post ---
Włożyłam je do jednego wora, bo zastanawiam się na kupnem 2 w 1 i chciałam zapytać czy to ma sens, żeby nie było jak szampon i odżywka w jednym - słabe.Cytat:
Zamieszczone przez słowiczek
--- Kolejny post ---
Dziękuję!Cytat:
Zamieszczone przez adawro
Wybacz ale ja nie rozumiem takich jak Ty .. Twoje pytanie jest typu : Na spacer po plaży lepsze będą trampki czy japonki ? Nie ma lepsze czy gorsze oba te filtry mają inne zastosowanie. A ktoś może powiedzieć, że akurat w danej chwili nie użyje żadnego . A po plaży pójdzie na bosaka. Nie obrażaj się na mnie nie chcę być chamski chociaż takie możesz mieć odczucie. Po prostu jest w necie tyle wiedzy którą najpierw jest sobie dobrze samemu przyswoić, a pytać o konkretne rzeczy jak się już czegoś nie wie. Pozdrawiam i udanych kadrów życzę . Pochwal się kiedyś na forum co tam wystrugasz czy to z polarem czy uv :)
Przyznaję Ci trochę racji, ale pamiętaj ze zanim doczytam o co w tym wszystkim chodzi to przez swoją obecną niewiedzę mogę sobie uszkodzić obiektyw. Powiesz, że jest tani ale co z tego, że jest tani? Muszę o niego także dbać. Poza tym przypominam gdzie to napisałam w miejscu "dla początkujących". Nie wchodź tu skoro Cie denerwują pytania typu trampki czy japonki, bo pewnie jest ich pełno, ale po to to miejsce jest, albo tylko mnie się tak wydaje. Może i nie chcesz być chamski, ale zauważyłam, że osoby przebywające na tego typu forach mają zazwyczaj ton "urażonego artysty". Przypomnij sobie swoje początki., jeśli byleś mega ogarnięty w tematyce to zazdroszczę.
Pozdrawiam
A ja tak z ciekawosci wzialem dzisiaj sobie 18-55 ( akurat sie trafil EF-S18-55 1:3,5-5,6 IS II Macro 0,25/0,8ft - zeby juz bylo wiadomo, o ktory sie rozchodzi) i poprobowalem bez filtra i z filtrem (UV 390C HAMA) . Ani w jednym ani w drugim przypadku nie zauwazylem, zeby cokolwiek sie dzialo innego. Obiektyw ostrzy bez najmniejszych problemow, szybko, celnie ( tak w jedna , jak i w druga strone) , glosnosc bez roznicy , krecenie morda jest , ale filtra polaryzacyjnego zadnego nie mam, zeby posprawdzac jak w przypadku jego zastosowania bedzie sie obiektyw spisywal.. Tyle by bylo.
O, a teraz znalazlem jeszcze jedynke (18-55 1:3,5-5,6 Macro 0,28/0,9ft) i efekt taki sam. Zadnej roznicy. To ja juz nie wiem , ale mi sie teoria bezwladnosci troche chwieje. Zostaje tylko krecenie morda ( w obu wersjach :-) )
Jelcyk, to uważaj, bo jak silnik af z piskiem ruszy, to się tubus ukręci z powodu mega masy filtra:D
Kamii, popularne i tanie uv jest kupowane bardziej dla ochrony przedniej soczewki, niż dla tego, czemu filtr uv służy, napomknąłem o tym w poprzednim poście. Polar, nawet tani, da Ci efekt w postaci np. odcięcia chmur, na zdjęciu będą wyglądały ładniej i na początek możesz spróbować. Osłona p.słoneczna jak najbardziej tak. Oczywiście lepsze efekty dają filtry z górnej półki, ale ich ceny miażdżą:). A o filtrach i tak poczytaj. Wszystko, co znajdziesz. I wtedy w razie wątpliwości, niejasności, pytaj.
Już kiedyś pisałem : kupić filtr UV zawsze można.Ale używać go poniżej 3500 m npm nie ma w ogóle sensu.Cytat:
Zamieszczone przez Kamii