Canon 24-70L 2.8 versus Tamron 28-75 2.8, pejzaże

Jakiś czas temu kupiłem używkę Tamrona 28-75 2.8 za 1200 zł, służył 4 lata, postanowiłem wymienić na coś lepszego w tym zakresie po przejściu na pełną klatkę. Kupiłem więc 2 letnią używkę Canon 24-70L 2.8 za potrojoną wartość używki Tamrona. Jako świeży posiadacz tego Canona, ze względu że mam teraz 2 obiektywy, dokonałem zdjęć porównawczych - statyw, ISO 100, przesłony 2.8 i 5,6 na 28, 35, 50, 70mm. Chodziło mi głównie o ostrość, w porównaniach w necie wypadała lepiej. Zdjęcia robiłem w JPEG na Canon 6D. Nie chciało mi się bawić w RAW bowiem ostrość czy kontrast będzie i tak widać jeśli będzie znaczna różnica, a na taką liczyłem - lepszą - jeśli chodzi o Canona.

No wiec, na moje oko w znacznej ilości zdjęć lepszy jest prawie dwa razy lżejszy Tamron porównując ostrość w centrum kadru, oraz na jego krańcach, chociaż na zdrowy rozum nie powinno się nawet porównywać tych obiektywów. Prędzej z nowym Tamronem 24-70 2.8. W każdym razie na 28mm 2.8 i 5.6 Tamron 28-70 rozkłada na łopatki Canona 24-70. Jeśli kogoś zainteresuje lub się przyda to załączam linka ze zdjęciami, pobrać, rozpakować zipa i samemu porównać ostrości. Chętnie posłucham inne osoby co mają do powiedzenia na podstawie tych zdjęć. Może nie tak testuję ? Ok, na canonie mniejsze winietowanie ale za to jakie masakryczne aberracje (gałęzie drzew). Ostrość zawsze w centralnym punkcie ustawiałem, na każdym zdjęciu.

Link do fot: www.goo.gl/Fk6saM (na górze strzałeczka do pobrania)

Szczerze mówiąc, jeśli ktoś się zastanawia nad jasnym obiektywem do pejzaży, to moim zdaniem Tamron ten będzie świetnym wyborem, nie ma sensu inwestować kupę kasy w tego Canona. Mi zależało na lepszej ostrości na brzegach kadru i mniejszej winiecie, również na szybszym ostrzeniu (czasami robię portrety). Jednak widzę, że obiektyw Canona nie wnosi mi rewelacji, trochę się zawiodłem po przeczytanych zachwytach w internecie. Na drugą wersję Canona mnie nie stać, nawet na używkę. Foty porównywałem powiększając kadry na 250-300% i przesuwając na te same miejsca.

Przykładowo:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Miałem Tamrona 28-75 2.8 z 6D i faktycznie nie można mu nić zarzucić poza wolniejszym i głośnym AF. Obrazek był żyleta .

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sesjusz

W każdym razie na 28mm 2.8 i 5.6 Tamron 28-70 rozkłada na łopatki Canona 24-70....
Ok, na canonie mniejsze winietowanie ale za to jakie masakryczne aberracje (gałęzie drzew).

---

Moim zdaniem problem polega na tym, że na Twoich fotkach na 28mm Canon ma lepsze rogi i mniejsze CA od Tamrona.
No i dalsza dyskusja jest jakby słabo umocowana.

Marfot, rozumiem że zdjęcia widziałeś? Moim zdaniem jest odwrotnie, na 28 mm widać że Canon jest gorszy na krawędziach kadru. Przykładowo to drzewo, które załączyłem. Albo zerknij na te drewniane konstrukcje z fot w moim załączniku (28mm), zobacz jakie mydło na drewnianej podłodze na brzegu kadru (dól zdjęcia) oraz to zdjęcie zza odry, tamron na obu stronach zabudowanego brzegu jest ostrzejszy. Na wyższych ogniskowych trochę się to wyrównuje, są miejsca gdzie tamron jest ostrzejszy i takie miejsca gdzie canon jest ostrzejszy. Ja te zdjęcia oglądam już od dłuższego czasu i studiuję każdy element zdjęcia na dużym powiększeniu, canon nie powala.

Porównałem zdjęcia 3681 i 3690 bo tylko na nich jest róg zdjęcia (prawy górny ) w płaszczyźnie ostrości. Gałęzie na fotce z Canona są nieco ostrzejsze (zobacz też pękniecia na pniu) i mają mniejsza CA. Tamron daje więcej fioletowej aberracji w tym obszarze.
Fotki z pomostami pominąłem bo są wyostrzone na inne elementy (tak mi to wygląda).

Tak, na tych zdjęciach w tym miejscu na pniu i tych gałęziach widać że Canon jest ostrzejszy. Ale już na 3723 i 3725 na dole kadru jest masakra jeśli chodzi o Canona :/ Albo to samo drzewo w tym samym miejscu ale na 35mm (3682 i 3691) - te pęknięcia, tu już ciężko powiedzieć który ostrzejszy, a pod drzewem po lewej wysokie krzaki z liśćmi żółtymi - Tamron na nich żyleta w porównaniu do Canona.

Dzięki, że poświęciłeś chwilę na przejrzenie zdjęć, napisałeś o tym wyostrzeniu że w niektórych miejscach może być bardziej wyostrzone przez aparat. W wielu kilku miejscach faktycznie ostrzenie widać, są jednak takie miejsca gdzie zauważalnie tamron jest lepszy. Spodziewałem się czegoś lepszego po tym Canonie.

Edit: aa, jeśli chodzi o ostrzenie przeze mnie to zawsze na środek kadru, tam gdzie ten pomost drewniany jest to wyostrzyłem na konstrukcję najbliżej środka kadru, na jednym i drugim obiektywie w to samo miejsce celowałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sesjusz

Tak, na tych zdjęciach w tym miejscu na pniu i tych gałęziach widać że Canon jest ostrzejszy. Ale już na 3723 i 3725 na dole kadru jest masakra jeśli chodzi o Canona

---

No właśnie te zdjęcia pomostu nie nadają sie do porównania bo Tamron złapał ostrość w okolicy 5 słupka a Canon w centrum kadru w okolicy plansz leżących na pomoście.
To co podajesz jako przykład mydła (dół zdjęcia) leży daleko przed płaszczyzną ostrości ale dla Canona jest bardziej rozmyte bo ostrość ustawiona jest dalej.
Nie porównuj obszarów poza płaszczyzną ostrości bo to nie test bokehu.

Ok Marfot, faktycznie na tych zdjęciach ostrość w Tamronie poleciała bliżej, ciekawe. Jednak porównując inne zdjęcia w punkcie ostrości na moje oko wynik jest bliski remisu, z lekkim przechyłem w stronę Canona (jest lepszy z pewnością na 50 i 70mm). Szkło sobie zostawiam, w praniu wyjdzie przy różnych warunkach pogodowych, który ładniej maluje. Mam nadzieję, że Canon okaże się lepszy, sporo wyrzeczeń kosztował mnie jego zakup. Jak na razie szału nie ma, 3 razy tańszy Tamron rysuje podobnie. Spodziewałem się skoku jakości jaki miałem porównując kila lata temu KIT'a Canona 18-55 z Tamronem 17-50 2.8 (np. taki test mi to zasugerował ). Dzięki raz jeszcze za poświęcenie czasu na ocenę fotografii i Twoją sugestię.

Tamron jest ostry, porównywalnie z Canonem. Pozostałe cechy już przeważają szalę na stronę Canona: szybki i celny AF, fajne kolory, pancerna budowa.

I tak bym wolał kupić Tamiego a za różnicę jakąś fajną stałkę.

ale czego ten" test" miał dowieść, co chciałeś nim osiągnąć?
porównując dwa statyczne zdjęcia szaroburego krajobrazu to można tylko stwierdzić ze obiektyw działa
to tak jak porównać samochód sportowy z reno clio, robiąc "test" na podjeździe domu....wniosek będzie taki sam,sportowe auto jest do bani jedzie tak samo
nie jest ci potrzebna elka, nie wydawaj bez sensu pieniędzy na coś z czego nie potrafisz skorzystać

Becekpl, jak pisałem od początku,w moim porównaniu chodziło głównie o ostrość. Zawsze, gdy w ręce trafiają mi obiektywy o podobnych ogniskowych, to porównuje je pod różnymi kątami, naturalne zachowanie. Szarobury krajobraz doskonale się nada do porównania ostrości w okolicach 7m-nieskończoność (krajobrazy), co porównywałem. Moje portfolio to głównie krajobrazy, również szarobure, właśnie w takich punktach ustawiam ostrość. Twoje porównanie z samochodami nie jest analogiczne i nie wiesz czy jest mi potrzebna L-ka czy nie, nie znasz moich zdjęć. Obiektyw trafił mi w ręce to od razu wyszedłem na to co mam "pod ręką" - szarobure krajobrazy. Moim celem było pokazanie zainteresowanym jak wyglądają ostrości w obiektywach na szaroburym krajobrazie, może komuś pomoże to w decyzji zakupu tego nietaniego obiektywu, może jak kolega 5pirit stwierdzi, że lepiej kupić tamrona i jakąś stałkę. Forum jest od tego by pomagać, staram się pomagać. Jeśli robisz inne zdjęcia to zapewne inaczej byś porównywał ostrość obiektywów, naturalne.

Przy okazji tego testu wyszło kilka faktów:
-trafił Ci się ostry egzemplarz Canona co dla tego modelu nie było regułą
-Canon z twoim body ostrzy tam gdzie trzeba a Tamron jakby chybił
-Canon ma 24 mm co dla krajobrazu może być kluczowe
-kolory Canona to niekwestionowana zaleta L-ek.
Ponadto prędkość i powtarzalność AF, solidność wykonania.

Fakt, przy ostrzeniu na około 5-7m tamron ustawił ostrość bliżej, niepokojący błąd obiektywu. Konkretne konkluzje. Nie mogę się doczekać słonecznego wschodu bądź zachodu by zobaczyć kolory Canona w lubianych przeze mnie ujęciach. Dzięki.

"Sesjusz" - przy wymianie zdań, musisz wziąć pod uwagę jeszcze jedną wytyczną a mianowicie "fanbojstwo" w stosunku do firmy Canon. Jeżeli na takiego się trafi, to nigdy go nie przekonasz, że coś innego może być lepsze, nawet jak by było ze złota, tytanu i miało mega-giga-hekta lepszy AF niż firma na "C".

Bosze jak dobrze, że ja z tego wyrosłem :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sesjusz

Becekpl, jak pisałem od początku,w moim porównaniu chodziło głównie o ostrość. Zawsze, gdy w ręce trafiają mi obiektywy o podobnych ogniskowych, to porównuje je pod różnymi kątami, naturalne zachowanie. Szarobury krajobraz doskonale się nada do porównania ostrości w okolicach 7m-nieskończoność (krajobrazy), co porównywałem. Moje portfolio to głównie krajobrazy, również szarobure, właśnie w takich punktach ustawiam ostrość. Twoje porównanie z samochodami nie jest analogiczne i nie wiesz czy jest mi potrzebna L-ka czy nie, nie znasz moich zdjęć. Obiektyw trafił mi w ręce to od razu wyszedłem na to co mam "pod ręką" - szarobure krajobrazy. Moim celem było pokazanie zainteresowanym jak wyglądają ostrości w obiektywach na szaroburym krajobrazie, może komuś pomoże to w decyzji zakupu tego nietaniego obiektywu, może jak kolega 5pirit stwierdzi, że lepiej kupić tamrona i jakąś stałkę. Forum jest od tego by pomagać, staram się pomagać. Jeśli robisz inne zdjęcia to zapewne inaczej byś porównywał ostrość obiektywów, naturalne.

---

wbrew dobrej woli i dobrym zamierzeniom wyniki zle przeprowadzenego testu sa przypadkow.
prowadza do blednych wnioskow. przypadek zadecyduje , czy akurat wniosek jest prawidlowy , czy falszywy.
Lepiej unikac zlych testow , gdyz wprowadza sie dezinoformacje , rodza sie " urban legend" , nie wszyscy sa dostatecznie krytyczni , czesc latwo ulego indoktrynacji.

to nie jest test - to jest przypadek , w innej probie uzyskasz wyniki przeciwne , jesi bedziesz to w tzen sposob testowal.

5pirit, tak coś w tym jest, co najwyraźniej widać.

Czy przed rozpoczęciem testów pytanie sprawdziłeś FF/BF dla obydwu obiektywów z nowym body ? Jeżeli tak, to przy następnych testach wykonaj zdjęcia w trybie MF, aby wykluczyć ewentualne błędy AF. Złap choć trochę światła i postaraj się dobrze naświetlić zdjęcie i wtedy zobaczymy ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez 5pirit

"Sesjusz" - przy wymianie zdań, musisz wziąć pod uwagę jeszcze jedną wytyczną a mianowicie "fanbojstwo" w stosunku do firmy Canon. Jeżeli na takiego się trafi, to nigdy go nie przekonasz, że coś innego może być lepsze, nawet jak by było ze złota, tytanu i miało mega-giga-hekta lepszy AF niż firma na "C".

Bosze jak dobrze, że ja z tego wyrosłem :D

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sesjusz

5pirit, tak coś w tym jest, co najwyraźniej widać.

---

Przepraszam Sesjusz, że się udzielałem. Przez moment wydało mi się, że potrzebujesz porady, widać miałem słabszy dzień. Chwyciłeś widzę twardy grunt pod nogami, wiesz na czym stoisz...

Koraf, sprawdzałem FF i BF na przedmiotach w warunkach pokojowych, tak do 3m. Oba trafiają w punkt do tej odległości. Na nieskończoność też oba dobrze ostrza. Jak wyszło na moich zdjęciach, tamron w odległości ok 5 metrów wyostrzyl trochę bliżej. Kolejnym razem spróbuję z ostrzeniem ręcznym. Może to faktycznie niektórych denerwować ale ten tamron jest na prawdę ostry porównując do dużo droższego obiektywu. Kolory to inny rozdział.

Marfot, Twoje rady są bardzo cenne i dziękuję za poświęcenie czasu na udział w dyskusji. Naprowadziłes mnie na to niecelne ostrzenie, źle odebrałes moje zdanie!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sesjusz

Może to faktycznie niektórych denerwować ale ten tamron jest na prawdę ostry porównując do dużo droższego obiektywu. Kolory to inny rozdział.

---

taaaa,dużo droższy obiektyw
a powiedz mi po co kupiłeś dużo droższe body? przecież są tańsze, tez działają
i nawet są tacy(nawet na tym forum) co robią nimi zdjęcia

jaki test takie wnioski

wg. mnie masz walniętą sztukę C24-70. Mój nigdy tak nie mydlił. Pod względem ostrości rzeczywiście może go przebić T24-70/2.8, ale to dużo nowsza konstrukcja, a poza tym nic więcej (poza ostrą fotką i ceną) nie zaoferuje. A gdzie AF i kompatybilność z body?

Becekpl, dlaczego Ty piszesz w tak arogancki sposób ? Wpierw wnioskujesz, że nie potrzebny mi taki obiektyw i że nie potrafię z niego korzystać, potem jakiś bełkot bez składu i ładu a teraz zbaczasz z tematu po co mi droższe body. Nie zaglądam tu często, jesteś forumowym mądralą czy tylko trolujesz ? Jeżeli masz coś mądrego do powiedzenia to popatrz jak to robią kulturalniejsi koledzy, proszę pisz składnie swoje sugestie by być zrozumiałym.Chętnie wysłucham Twoich rad jak dokładniej przetestować oba obiektywy mając na uwadze ich ostrość, w założeniu że będą to krajobrazy. Jeśli wskazówki okażą się godne uwagi to zastosuje je, wykonam ponownie test i wrzucę kolejną paczkę zdjęć.

Edit:
Chrislab, ja porównywałem ze starszym Tamronem 28-75 f/2.8. Szybkość AF faktycznie w Tamronie jest nieporównywalnie gorsza :)

"Sesjusz" - becek tak ma, i nic z tym nie zrobisz bo niby po co, żyć z nim nie musisz, po prostu zlewaj jego posty bo już dużo ludzi zaczęło tak robić, chyba za dużo dr.House się naoglądał.

Wracając do tematu - Tamron to było i nadal jest dobre szkło w dobrej cenie (nówka ok.1500zł a w tej cenie podobnego zakresu i światła nie znajdziecie raczej, mowa oczywiście o nówce). Nawet przeglądając zagraniczne fora, można zobaczyć, że Tamrona naprawdę chwalą i używają go do dzisiaj robiąc masę dobrych fotek, ale jak już wspomniałem wcześniej, jakoś tak jest, że Polska stała się jakąś kolebką "fanbojstwa" na świecie, już nawet zaczęli pisać artykuły o tym. Widocznie czasy się zmieniają ale jakoś ludzie w naszym kraju chyba niekoniecznie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sesjusz

Becekpl, dlaczego Ty piszesz w tak arogancki sposób ? Wpierw wnioskujesz, że nie potrzebny mi taki obiektyw i że nie potrafię z niego korzystać, potem jakiś bełkot bez składu i ładu a teraz zbaczasz z tematu po co mi droższe body. Nie zaglądam tu często, jesteś forumowym mądralą czy tylko trolujesz ? Jeżeli masz coś mądrego do powiedzenia to popatrz jak to robią kulturalniejsi koledzy, proszę pisz składnie swoje sugestie by być zrozumiałym.Chętnie wysłucham Twoich rad jak dokładniej przetestować oba obiektywy mając na uwadze ich ostrość, w założeniu że będą to krajobrazy. Jeśli wskazówki okażą się godne uwagi to zastosuje je, wykonam ponownie test i wrzucę kolejną paczkę zdjęć.

---

to jest wszystko dokladnie pomierzone , rozpracowane , znane.
nie odkryjesz niczego nowego , co najwyzej dojdziesz do blednych wnioskow, robiac blednie testy.
w zaleznosci od ogniskowej , przyslony raz rysuje jeden lepiej raz drugi w roznych czesciach pola.
to zostalo i pomierzone dokladnie i sfotografowane.
organoleptycznie mazesz sobie porownac tutaj , zmieniajac parametry - przyslone i ogniskowa:

Canon EF 24-70mm f/2.8L USM Lens Image Quality


przy czym, to sa pomiary laboratoryjne.
tak sie w rzeczywistosci jak w laboratorium nie fotografuje.
w rzeczywistosc moze byc jeszcze inaczej.
nie mam, teraz czasu zeby dokladnie opisac co i jak w rzeczywistosci .
moze wieczorkiem.

" metodologia " ktora zastosowales do takiego porownania niestety to tzw fuszerka.


becekpl niestety tak ma , na ponad tysiac postow , ktote wyslal , nie udalo mi sie natknac na ani jeden rzeczywiscie merytoryczy. prawdopodobnie ulobionym zajeciem jest uprawianie beletrystyki forumowej n.t. fotografii , nie zas sama fotografia.
nie martw sie.

w sumie chyba nikt tutaj nie jest na prawde i serio zlosliwy.

Jesli testujesz , to staraj sie robic to z glowa , jest robiona juz taka ilosc testow , ze kazdy dodatkowy nieprzemyslany niczego nie wnosi. - jest czyms wprowadzajacym tylko zamet.
Zaleta jest , ze pozwala lepiej wiedzacycm na rozpisywanie sie na forach ;-))

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sesjusz

Becekpl, dlaczego Ty piszesz w tak arogancki sposób ? Wpierw wnioskujesz, że nie potrzebny mi taki obiektyw i że nie potrafię z niego korzystać, potem jakiś bełkot bez składu i ładu a teraz zbaczasz z tematu po co mi droższe body. Nie zaglądam tu często, jesteś forumowym mądralą czy tylko trolujesz ? Jeżeli masz coś mądrego do powiedzenia to popatrz jak to robią kulturalniejsi koledzy, proszę pisz składnie swoje sugestie by być zrozumiałym.Chętnie wysłucham Twoich rad jak dokładniej przetestować oba obiektywy mając na uwadze ich ostrość, w założeniu że będą to krajobrazy. Jeśli wskazówki okażą się godne uwagi to zastosuje je, wykonam ponownie test i wrzucę kolejną paczkę zdjęć.

Edit:
Chrislab, ja porównywałem ze starszym Tamronem 28-75 f/2.8. Szybkość AF faktycznie w Tamronie jest nieporównywalnie gorsza :)

---

wnioskuje na podstawie tego co piszesz
wyciągasz błędne wnioski z błędnego testu
i co tu można więcej napisać? można bić piane przez naście stron


zastanowiłeś się jaki sens ma to co robisz?


o ,ladnie napisane

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

Jesli testujesz , to staraj sie robic to z glowa , jest robiona juz taka ilosc testow , ze kazdy dodatkowy nieprzemyslany niczego nie wnosi. - jest czyms wprowadzajacym tylko zamet.

---

Dzięki Panowie za radę odnośnie jegomościa. 5pirit zgadzam się z tym co napisałeś w 100%.

Bechamot, ten test też wyżej wklejałem, m.inn. tym się sugerowałem, po czasie doszło do mnie że to test zupełnie inny jak w terenie, gdzie ostrość ustawiam powyżej ~7 metra do nieskończoności, tutaj odległość od kartki to może metr - dwa ? Tamron wychodzi w tym teście kiepsko na brzegach kadru, na moich zdjęciach widzę co innego. Tak jak piszesz, wspomniany test jest laboratoryjny. Tak więc może ktoś poradzi jak wykonać porównanie krajobrazowe ostrości obu obiektywów, tak by z głową tego dokonać, poproszę o wskazówki. Wszyscy piszą że źle ale brak konkretnych informacji (za wyjątkiem kolegi Koraf - stosować MF), nie chce robić fuszerki a i na razie, nie uważam bym taką dokonał. Starałem się robić porównanie ostrości na wzór innych czytanych w necie - fora, YT, strony pasjonatów fotografii. Punkt ustawienia ostrości raczej mnie interesuje powyżej 7 metra.

W każdym razie ostrość Tamrona na tylu wykonanych zdjęciach, które załączyłem, z pewnością nie jest dziełem przypadku czy źle wykonywanego porównania, to powtarzalne. Ja nie robię ogólnych testów obu obiektywów, mi chodzi tu wyłącznie o ostrość. Nie chcę nikomu pisać, że jego obiektyw Canon jest do bani bo Tamron 3 x rańszy jest lepszy, tak nie jest, są wg. mnie i moich porównań zbliżone w ostrości, w jednych miejscach ostrzejszy jest Canon, w innych Tamron.

a pomyslales ze jak postawisz na statywie np kita 18-55 to wyjdzie ci ze jest tak dobry i ostry jak wspomniany tamron a 3x tanszy i jasniejszy?
czyli kupując tamrona przeplaciles
bo z takich testów to takie wnioski się nasuwają

Ja potrzebuje jasnego obiektywu. Porównuje na małych przyslonach. Nie zawsze w terenie jestem ze statywem. Ostrość na np. 5,6 jest nieporównywalnie lepsza na tamronie niż kit. To jest porównanie ostrości w identycznych warunkach na identycznych kadrach, nie test obiektywu.

Wysyłane z mojego Nexus 4 za pomocą Tapatalk 2

no to canon 50 1.8 spełnia te warunki
jest co najmniej 3 x tańszy od tamrona

Sesjusz masz rację i całkowicie Ciebie popieram. Piszą tu niektórzy, że zła metodologia, złe testy, błędne wnioski itp. Przerabiałem wiele szkieł, przed zakupem czytałem testy, opinie, w sklepie sprawdzałem, wybierałem najlepszą sztukę. I co? Codzienność weryfikowała moją ocenę danego szkła. I cóż z tego, że opinie o szkle były ok. gdy jednak nie spełniało ono moich oczekiwań i musiałem się z nim rozstać, kupując coś innego. Tak samo w Twoim przypadku, jesteś niezadowolony ze zdjęć wykonanych canonem w codziennych warunkach ( nie w testach ) a pasuje Ci tamron? I bardzo dobrze. Skoro spełnia on Twoje oczekiwania, pogoń canona ( może to faktycznie jakiś mydlany egzemplarz albo nie chce współgrać z Twoją puszką ), a portfel stanie się trochę grubszy. A ze zdjęć z tamiego będziesz się cieszył. Pozdrawiam

ciekaw jestem porównania tego Tamrona z Canonem 24-105L

Poszukiwacz, miło że podzielasz moje zdanie. Tamron w ostrości jest na moje oko porównywalny, są to zwykłe zdjęcia, te same kadry na 2.8 i 5.6, bez obróbki. Ja od 3 miesięcy studiowałem temat wymiany Tamrona na coś ostrzejszego (w tym czasie odkładałem kasę), testy, opisy i zachwyty były nad tym Canonem i Canonem 28-70 f/2.8. Wolałem jednak 24-70 ze względu na większe odwzorowanie, bardzo rzadko fotografuję monety, ale jednak. W obiektywie tym spodziewałem się wyraźnego wzrostu ostrości na krańcach kadru w porównaniu z Tamronem, kto wie, może jak bym powiesił kartkę papieru A2 na ścianie z nadrukiem testowym to wyszło by ostrzej na Canonie, mi jednak chodzi o krajobraz z dalej ustawianą ostrością.

Zupełnie nie spodziewałem się, że temat zostanie dość nerwowo przyjęty, ja wiem że to są zwykłe zdjęcia w pochmurny dzień, ale ostrość mimo wszystko widać. Na razie go zatrzymam, nie chce robić burdy i go odsyłać sprzedawcy, nie mam też podstaw by uważać że obiektyw jest uszkodzony, do przetestowania pozostają aspekty kolorów, kontrastów. Jeśli po pół roku używania stwierdzę, że Canon nie zachwyca w porównaniu z Tamronem to go sprzedam. Może tak jest, że po prostu trafiłem wybitną sztukę Tamrona ;)

I ja też miałem kilka przypadków obiektywów, które po zakupie mnie zawiodły, mimo że w testach porównawczych w necie wypadały lepiej, akurat miałem porównywane sztuki i nie zgadzał się werdykt portali testujących.

Igor, ciekawe, trochę inny zakres, pewnie na 28mm ten Tamron ostrzej a im dalej to Canon, ale to czyste gdybanie, nie mam takiej wiedzy :) I jeszcze raz, ja cały czas myślę o ostrości pod względem pejzaży.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sesjusz

Dzięki Panowie za radę odnośnie jegomościa. 5pirit zgadzam się z tym co napisałeś w 100%.



W każdym razie ostrość Tamrona na tylu wykonanych zdjęciach, które załączyłem, z pewnością nie jest dziełem przypadku czy źle wykonywanego porównania, to powtarzalne. Ja nie robię ogólnych testów obu obiektywów, mi chodzi tu wyłącznie o ostrość. Nie chcę nikomu pisać, że jego obiektyw Canon jest do bani bo Tamron 3 x rańszy jest lepszy, tak nie jest, są wg. mnie i moich porównań zbliżone w ostrości, w jednych miejscach ostrzejszy jest Canon, w innych Tamron.

---

teraz dopiero mialem mozliwosc zobaczenia wszystkich sampli , wczesniej widzialem tylko zamieszczone na forum fragmenty zdjec.
teraz sie dopiero zorientowalem ze masz na mysli t28-75 , przez chwile sadzilem ze chodzi o z t24-70.

otoz nie ma watpliwosci t 28-75 nie dorownuje c24-70. nie ma takiej fizycznej mozliwosci.
wyniki pomiarow sa m.inn. tutaj :
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM Lens Image Quality

to himalaje i kopalnia glebinowa.

jezeli w c dostajesz taka sama rozdzielczosc , tzn zle obslugujesz C - nie wykorzystujesz jego mozliwosci.

zobaczylem dokladniej zdjecia na 28 mm. wydaje mi sie, ze masz typowy , czesto spotykany egzemplarz canona , ktory ze skracaniem ogniskowej ostrzy coraz dalej.
na 70 mm potrafi ostrzyc w punkt , na 24 mm za daleko - roznice potrafia byc potezne - nawet o 30 % nastawionej odleglosci.

przede wszystkim zrob mikroregulacje AF canona dla skrajnych ogniskowych - to podstawa.

porownujac te dwa obiektywy staraj sie moze nastawic odleglosc manualnie na LV , tak dokladnie jak mozesz , zrob kilka zdjec i powtorz kilka nastaw.
Najwygodniej ze statywu
nie ma gwarancji ze w jednej nastawie osiagniesz odleglosc na 100% dokladna.

tutaj sa tak fundamentalne bledy , lacznie z niedoswietleniem , ze wycofuje sie z dokladniejszego opisu co , jak dlaczego?
Ten test jest na prawde mowiac delikatnie dyletancki.
Dochodzisz do absurdalnych wnioskow wskutek nieumiejetnosci obslugi aparatu.

zrob te testy przy dokladnie tej samej nastawie odleglosci , na w miare mozliwie PLASKI obiekt.
niech to bedzie np rownomierny mur ceglany.

jak checz oceniac ostrosc w rogach , kiedy rogi znajduja sie poza glebia ostrosci i musza byc nieostre?

jak chcesz wyciagac wnioski na temat odstrosci na podstawie fragmentow zdjec, ktore musza byc nieostre ?

zrob test porzadnie i przyzwoicie , chocby z 3 - 5 metrow , naswietl prawidlowo , wyklucz poruszenie ( te zdjecia z canona byc moze sa poruszone , nie wiem nie otwiera mi sie exif).
jesli dostaniesz lepszy wyniki na jakims plaskim elemencie do testwania , to i lepsze wyniki dostaniesz w kazdym innym motywie , takze w krajobrazie

To jest bardzo zle przeprowadzony test , duzo gorzej niz myslalem.
canon na przyslonie 5,6 osiaga jakosc odwzorowania bardzo dobrych stalek.
Ma slabosci , ale w porownaniu do T 28-75 jest od niego o dwie klasy lepszy.

Kiedy podlaczylem c24-70 do aps-c to zalala mnie czarna rozpacz - tragedia.
kiedy podpialem do FF - to z tego obiektywu wyszla poezja.
Tylko duzym nakladem fiunansowym udaje sie znalezc obiektyw jeszcze lepszy czyli versje II.

Prawdopodobnie masz w reku diament , z ktorego nie potrafisz oszlifowac do brylatu.

roznice sa najwieksze oceniajac zdjecia w skali 100% , redukajac wielkosc zdjec pomniejszaja sie tez roznice.
jesli bedziesz ocenial zdjecia np 800*600 px to z kazdego obiektywu dostaniesz taki sam obraz , nawet z tego za 200 zl.

w tej chwili niec nie moge powiedziec , czy obiektyw jest uszkodzony optycznie , czy nie - zrob mikroregulacje - to pierwszy zawsze podstawowy krok.

Uważam, że wyciągasz zbyt pochopne wnioski.
AF centralny z DDP - ostrzone na górną część dwonnicy. Crop ze 100% złożony w Canvas.

Moim zdaniem Canon nie wypada gorzej aniżeli Tamron i to przy przysłonie 2,8 w płaszczyźnie ostrości.

https://canon-board.info/imgimported...nR8ndVtH-2.jpg
źródło

https://canon-board.info/imgimported...s8kYqLwR-2.jpg
źródło

Rozmiaru zdjęć nie zmniejszałem, są to oryginały z aparatu, rozmiar ustawiony na JPEG w jakości M. Zdjęcia są już tak duże, że widać ostrość lub jej brak, ale mogę zrobić na L a nawet w RAW. Te testy kartkowe w odległości 1 metra mogą się mieć inaczej do testów w krajobrazie na nieskończoność, ale dzięki, znam stronę.

Regulację ostrości dokonam, LV i duże powiększenie, kiedyś tak działałem z obiektywami M42 macro, wiem o co chodzi, ciekawe. Moje sample nie są poruszone, wszystko wężykiem spustowym by nie wprawiać aparatu w wibracje. Exif powinien być, nie ruszałem zdjęć. Niedoświetlenia - wolałem je niż prześwietlenia, ekspozycja zerowa. Ale ok, na przyszłość postaram się testować w jednolitym świetle, bez granicy jasne niebo - ciemna ziemia. Mimo niedoświetleń ja widzę gdzie jest ostrość a gdzie jej nie ma, naciągane trochę z tym niedoświetleniem i tymi kolejnymi licznymi błędami wraz z nieumiejętnością obsługi aparatu, ale ok ! :) Natomiast zgadzam się z płaszczyzną ostrości w 100% - jeśli wyostrzyłem na obiekt w nieskończoności to zapewne nie powinienem porównywać drzewa w odległości 3 metrów, mimo że w kilku ujęciach na Tamronie jest ostrzejsze (ta sama przysłona i ogniskowa).

Dość płaską płaszczyznę ostrości masz na samplach z brzegiem - te zabudowania, Canon, czy Tamron na 5,6 - różnic ostrości bardzo nie widać, również na rogach są minimalne. Dzięki za rady, w większości są to znane mi szczegóły.

RobertON, masz rację, Tamron nie jest tu lepszy, nie uważam że jest lepszy, byłem zaskoczony że w ostrości jest porównywalny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sesjusz

Rozmiaru zdjęć nie zmniejszałem, są to oryginały z aparatu, rozmiar ustawiony na JPEG w jakości M. Zdjęcia są już tak duże, że widać ostrość lub jej brak, ale mogę zrobić na L a nawet w RAW. Te testy kartkowe w odległości 1 metra mogą się mieć inaczej do testów w krajobrazie na nieskończoność, ale dzięki, znam stronę.

Regulację ostrości dokonam, LV i duże powiększenie,.

---

otworzylme exif , mozna rozpoznac kompresja 6.
artefakty na zdjeciach lisci trawy sa duze , roznice pomiedzy obiektywami zaciera tez duza kompresja.

24-70 jest duzy i ciezki , formalnie do pejzazu oczywiscie sie nadaje , tyle ze taka ciezka cegle nie zawsze chce sie targac ze soba.
poniewaz raczej nie oglada sie zdjec w skali 100 % a najczesciej mniejszej - np w wielkosci monitora , to po przeskalowaniu roznice pomiedzy obiektywami zanikaja.
to mialem na mysli. tzn pomimo potencjalnie lepszego obiektywu , jesli zdjecia ogladac " cale na raz" roznice zanikna a skala bedzie ok 20-15%.



przede wszystkim zrob staranne zdjecia , dobrze naswietlone dobrze wyostrzone , jesli juz w kompresji jpg to najwyzszej jakosci.
Juz bez wnikania w szczegoly - podstawa do wyciagania wnioskow sa poprawne, dobrze zrobione zdjecia , inaczej zamiast na materii , trzeba sie skupiac na czyms innym - np gdzie ostrzy af ?

Dokładnie, punkt AF jest kluczowy. Wykonam zdjęcia w najwyższej jakości, najlepiej w RAW, zrobię regulację ostrości na LV, postaram się w bardziej jednolitym świetle i na równomiernej płaszczyźnie ostrości. Wrócę do tego wątku, na razie nie ma co więcej wałkować bez kolejnych sampli, zobaczymy co wyjdzie, aktualnie nie podejrzewam Canona o lepszy wynik uzyskania ostrości ale zobaczymy ! Na ten czas dziękuję Panowie za poświęcenie czasu na analizę załącznika z fotografiami i wyrażenie swoich opinii.

Ok Panowie, wracam do znienawidzonego tematu ;)

Przystąpiłem do kolejnego porównania ostrości na obu obiektywach. Co zrobiłem to starałem się pomóc jak najbardziej Canonowi 24-70 f/2.8. Próbowałem wyciągać lepszą ostrość mikroregulacją, to nic nie pomaga. Obiektyw trafnie ostrzy, nawet na największym powiększeniu na LV manualne ustawienia ostrości nie przynoszą lepszych rezultatów od AF. Spędziłem nad tym kila godzin, mam pewność że AF dobrze trafia w cel. Obiektyw ostrzy fajnie, zdjęcia są ostre lecz ostrość ta jest nadal dyskusyjna w porównaniu do starszego Tamrona 28-75 f/2.8. Tak się złożyło, że mam dwa obiektywy więc je porównuję.

Zrobiłem zdjęcia w najwyższej jakości lecz w JPEG. Chciałem by zainteresowani mogli pobrać próbki kolejnych zdjęć, a trochę ich jest - 57 identycznych kadrów na obu obiektywach (650 MB). Zdjęcia nie są dziełami sztuki i nie miały być, starałem się za Waszą radą wpuszczać więcej światła. Robiłem i pod słońce i ze słońcem. Ostrzone zawsze na punkt centralny kadru, spust na kabelku, tak by aparat nie drgał.

Może ktoś mi napisze, że nie umiem obsługiwać aparatu i obiektywu Canona, że ten mnie przerasta, jednak na moje amatorskie oko wygląda to tak:
- na 28mm Tamron jest ostrzejszy
- na 35mm Tamron jest niewiele ostrzejszy
- na 50mm Canon jest ostrzejszy
- na 70mm ostrzą podobnie

Nie porównuję tu kolorów i kontrastów, ja jednak znacznej różnicy akurat w tych kadrach nie widzę, winieta zauważalnie większa w Tamronie. AF bez porównania lepszy w Canonie, wiadomo.
Teoretycznie obiektywów tych nie powinno się porównywać, zupełnie inna klasa. A jednak porównując Tamron rysuje zaskakująco dobrze na moje oko.
Zdjęcia porównywałem przez kolejne kilka godzin na dużych powiększeniach. Szkła w moim Canonie są idealne, prześwit też. Czy mam coś nie tak z tym obiektywem Canona czy on taki jest ? Tak jak pisałem, chciałem wymienić Tamrona na coś ostrzejszego i równie jasnego, dlaczego ? To inna sprawa, fotografuję nocą, mam swoje powody. Zważając na to, że mam już obiektyw to proszę nie dyskutujmy o tym czy mi jest potrzebny czy nie, chcę się skupić wyłącznie na osiągach ostrości obiektywu. Jestem zmieszany dobrymi osiągami Tamrona wbrew temu co czytałem wcześniej w necie, Canon na brzegach kadru miał być żyletą w porównaniu do tego Tamrona. Może mam wybitną sztukę Tamrona, w co wątpię. Nie sądzę też by mój nowy zakup Canona był zepsuty. Celem mojego posta jest wysłuchanie rad łepskich kolegów z forum, którzy znają oba obiektywy i potrafią powiedzieć mi, dlaczego rzekomo rewelacyjny model Canona nie wypada wcale tak rewelacyjnie przy prostym i lekkim Tamronie, tak jak to wskazują profesjonalne testy z internetu. Nie chce prowadzić nerwowych przepychanek kto jest mądrzejszy i nie jest to test, który ma coś udowadniać, to jest porównanie, po którym mam wątpliwości. Zanim ktoś napisze, że mam zepsuty obiektyw proszę niech wpierw pobierze załącznik i zobaczy zdjęcia.

Podaję LINKA do ZIPa ze zdjęciami, szybko się ściąga - kliknąć na górze na strzałkę :)