Wersja do druku
Planuję zakup 24-105 do puszki 50d. Głównie zależy mi na uniwersalności w podróżach.
Posiadam Sigmę 17-70, ale to jest masakra.
Do tego mam 85 1,8 L, dlatego szukam czegoś z większym zakresem.
Czy 24-105 spisze się lepiej niż Sigma w jej zakresie?
No i jak ten obiektyw będzie mi leżał z APS-C?
Pytam głównie osoby mające z tym szkiełkiem do czynienia :)
Używałem 50d z 24-105 i byłem zadowolony, obiektyw sprawdził się w długiej podróży, po przejściu na FF zostawiłem ten obiektyw. Mankamentem z 50d jest to, że na krótkim końcu jest 38 za to zyskuje się na długim. Dodatkowo miałem w podróży Sigmę 10-20 i wtedy było pokrycie całości. Niestety 24-105 to ciemny obiektyw a z ISO nie poszalejesz, najwyżej 3200 do netu, więc przydałoby się coś dodatkowego do wnętrz np. C50 1,4
Jak będzie Ci leżał to musisz sam sprawdzić, przy moich wielkich łapskach było świetnie :)
Ok, w ciemności wiem, że jest kiepsko, a w świetle słonecznym, pełnym - daje rade?
Ja używam 60d z tym właśnie obiektywem. Kupując go liczyłem właśnie na to samo i nie chciałem co chwilę żonglować słoikami. Mnie ten obiektyw dokładnie przypadł do gustu. Do 80-90% zdjęć które wykonuję jak znalazł. Jak wiem że idę np. do pomieszczenia to podpinam wtedy zupełnie co innego, ale na codzień mam cały czas podpiętą tą elkę. Liczyłem na ostre szkło i celny af i tu się niezawiodłem.
Nie liczac swiatla to swietny i uniwersalny obiektyw. Daje rade w kazdych warunkach. Cichy kiedys pokazywal zdjecia ze slubu robione wlasnie nim. Dalo sie.
Obiektyw fajny, światło znośne ale ogniskowe do cropa nijakie, ja osobiście do 50d wolałbym 15-85, szczególnie do podrózy...
Używałem z 30D i 50D i mogę polecić jako spacerzoom. Do pomieszczeń trzeba mieć dodatkowo coś szerszego. Jak pisze kolega wyżej, praktyczniejszy będzie całkiem niezły 15-85. Moim zdaniem zakup 24-105 do cropa ma sens jeżeli planuje sie w najbliższej perspektywie zakup FF, albo gdy nie używa się szerszego kąta np. w studiu.
Biorąc pod uwagę F4 i dość ciemne kościoły to tylko FF. Jakoś nie wyobrażam sobie zdjeć ślubnych z 50D na ISO1600 i wyżej...Cytat:
Zamieszczone przez xxkomarxx
Troszkę nie rozumiem, dlaczego oglądasz się za 24-105 skoro pokrywa większość Twoich ogniskowych. Posiadasz 85 i 17-70, pytanie czy chcesz je zamienić na jedno szkło? Może lepiej poszukać czegoś w zakresie 70-300? Tak jak koledzy powyżej, uważam że do 50d 24-105L troszkę ciemne.
85 1.8 L???? sam składałeś to szkło?
uniwersalny to będzie tamron 18-270 pzd ze stabilizacja
nie wspominając o 16-300 VC...Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
A te karaiby którym szkiełkiem robiłeś? :)Cytat:
Zamieszczone przez centur
No właśnie problem w tym, że na jesieni planuję zakup FF :)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Chcę zostawić 85 i pozbyć się 17-70, bo koszmar mam z tą sztuką...Cytat:
Zamieszczone przez dzeej
Aż takim budżetem nie dysponuję :)Cytat:
Zamieszczone przez dzeej
Sorry, dla mnie to tak dobre szkło, że spokojnie mogłoby dostać czerwony paseczek.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
to weź od dziewczyny lakier do paznokci i namaluj pasek;)
Moim zdaniem zrób przegląd ostatnich powiedzmy 200 zdjęć i zobacz na jakiej ogniskowej z reguły focisz. Może zmień na 24-70 f2.8 i będzie spokój - podpasuje
Właśnie dużo robię w zakresie 17-50 + 85, generalnie zależy mi na o wiele lepszym zastępcy dla S 17-70, lepszej ostrości i przede wszystkim AF.
Teraz się zastanawiam nad 18-270 (jak z tym szkłem na Canonie? Trzeba przebierać?) albo zestaw: T 17-50 + w niedalekiej przyszłości 70-300 no i dopełnieniem byłby 85, który posiadam. Jednak w tym drugim zestawie pozostaje kwestia zmieniania szkiełek często :)
24-105 używałem z 350D, 30D, 40D i nie planowałem w przyszłości FF. Byłem i jestem z niego zadowolony. No, teraz z 6D, to jestem tak średnio zadowolony. Na cropie nie miał żadnej winiety. Teraz przy 24mm na FF ma. I to dość potężną.
Wtedy gdy go kupowałem, był polecany na forach. Nawet tutaj. No ale wtedy FF nie było tak popularne jak teraz. Dziwne, że teraz, gdy FF stało się popularne, ten obiektyw jest odradzany do cropa. Co się stało?
To wymień na S 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM ;)Cytat:
Zamieszczone przez Quechua
idealnie te warunki spełnia właśnie c 15-85 ale radziłbym też poczekać na pierwsze testy tamiego 16-300...Cytat:
Zamieszczone przez Quechua
--- Kolejny post ---
nic się nie stało, to forum jest po prostu zdominowane przez onanistów sprzętowych a nie fotografów-pasjonatów. Wineta jest jedną z najprostszych wad do skorygowania, juz nawet na poziomie puszki ale nie, obiektyw musi być idelany tak jak testowa tablica - najczęściej fotografowanana "atrakcja turystyczna" 8-) ...Cytat:
Zamieszczone przez J.J.
Tys prowda!!! Świynto prowda!!!Cytat:
Zamieszczone przez centur
Nic się nie stało i dalej na cropie da się nim robić zdjęcia, tylko zakres ogniskowych jak ktoś wcześniej napisał jest nijaki. Używam tego szkła pod FF i jest OK, chociaż szału nie ma :(Cytat:
Zamieszczone przez J.J.
Czy nijaki, to zależy co kto lubi. Dla mnie jest w sam raz. Wolę 105 na końcu niż 85.
A 15-85 nie za ciemny...?
Jeśli ma być uniwersalnie, lekko i z dużym zakresem to musi być ciemno natomiasr bogacze z nepalskim sherpą u boku zawsze mogą zabrać ze sobą w podróz serię stałek ze światlem 1.x
Bez przesady światło 2,8 w zoomie, to nie ciemnica. Nie trzeba też być bogaczem, aby stać się posiadaczem kilku stałek ze światłem 1,4. Najważniejsza jest jednak pogoda ducha i pomysł na zdjęcia :)Cytat:
Zamieszczone przez centur
15-85 ma światło 3.5-5.6 a nie 2.8 :)
a kto powiedział, ze 15-85 ma 2.8?Cytat:
Zamieszczone przez Quechua
są zoomy ze światłem 2.8 i jest ich dość sporo :> tamron sigma canon 17-50/55 czy 24-70/75 itd
nie są tak uniwersalne jak 15-85 ale są w dobrej kasie i tak :)
Wpadłem na szalony pomysł :)
Tamron 17-50 + S 70-300... Co Wy na to? Ta sigma tylko po to, żeby mieć większy zakres w razie czego.
...Cytat:
Zamieszczone przez Quechua
O ile ostrość Tamiego jest nie do zakwestionowania, to szybkość AF...Cytat:
Zamieszczone przez Quechua
Pomysł nie taki szalony, a za te pieniążki nie należy zbyt wiele wymagać od szkieł.
Wybór Tamrona pochwalam, to ostre szkło chociaż daje dosyć mdły obrazek.Cytat:
Zamieszczone przez Quechua
Zaryzykuję natomiast (wiadomo co oznacza na tym forum krytyka Sigmy) i raczej zniechęcę Cię do tej Sigmy. Nie będziesz zadowolony. C55-250 jest lepszy.
Nie musi - nie wciskaj ludziom kitu ;)Cytat:
Zamieszczone przez centur
S 17-50 f/2.8 czy T 17-50 f/2.8 to lekkie obiektywy.
Ciężko to się zaczyna robić, jak ktoś chce mieć jasność i zasięg :lol:
Aczkolwiek waga mojego T70-200 f/2.8 kompletnie mi nie przeszkadza.
Ja w mojej szklarni nie odczuwam braku ogniskowych powyżej 50mm,
jak również nie odczuwam kompletnie "dziury" w zakresie pomiędzy 17-50 a 70-200 (patrz stopka).
Stałki nie każdemu pasują i tym samym nie dla mnie to szkiełka.
Jedyna stałka w mojej torbie, to fisheye Peleng 8mm.
Zdecydowanie przedkładam uniwersalność i wygodę zooma nad jasność stałek.
tym bardziej, że jasność zoomów f/2.8 jest dla mnie i dla mojej puszki wystarczająca.
Dla puszki dlatego, że aktywuje dodatkową czułość w układzie AF.
No a że jest postęp w tym kierunku, to tylko na plus - patrz Sigma 18-35 f/1.8
No ok, a S 17-50 2,8? Lepiej to wygląda w porównaniu z T no i z moja S 17-70?Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
IMHO dużo lepiej, porównując do S 18-200 DC OS którą miałem wcześniej,
a więc napęd mocno zbliżony do Twojej S 17-70 o ile nie identyczny.
Ale to bardzo subiektywne odczucia - powinieneś ocenić osobiście,
bo kto inny powie, że wielkiej różnicy nie widzi.
IMHO różnica jest, szczególnie, jeśli ktoś mocno korzysta z centralnego punktu
edit:
Założenia bazują na tym, że posiadasz starszą S 17–70 mm f/2.8–4.5 DC Macro.
Nie wciskam żadnego kitu, 17-50 to dla mnie zaden zasięg a wszystko co powyzej tego jest ciemniejsze niż magiczne 2.8Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Wspomniany już poprzednio Canon 15-85 - jest moim zdaniem najbardziej uniwersalny w podróżach.Cytat:
Zamieszczone przez Quechua
Do tego 70-200/4 L Non IS i nic więcej nie potrzeba.
No chyba, że łazisz po jaskinach - do tego lampa i baterie :)
Wówczas czas na Sigma 18-35/1,8.
OK, trochę odwróciłem wszystko i tworzę taki zestaw: S10-20 (starsza) + C 40 2,8 + C 85 1,8 + 70-200 :)
Stwierdzam, że jeśli coś ma być do wszystkiego to jest do niczego, więc wolę nosić więcej (aczkolwiek 40mm to tak jakby nic nie nosić ;) ) niż mniej i mieć wielkie nic na karcie.
pzdr.
Teraz to przegiąłeś - C 70-200/2,8L jest znacznie powyżej, nie jest ciemne i jest magiczne 2,8 :)Cytat:
Zamieszczone przez centur
Noszenie tego to dopiero połowa sukcesu - weź pod uwagę , że to trzeba jeszcze zmieniać :-) właśnie ta zmiana w wielu sytuacjach powoduje , że masz mniej niż więcej na karcie.Cytat:
Zamieszczone przez Quechua
Tak, ale obawiam się, że mając tylko 24-105 mogę mieć za ciasno tym bardziej na mojej matrycy.Cytat:
Zamieszczone przez pajlot
Tak tam się wyleczyłem z noszenia kilogramów szkła, zwłaszcza na wyjazdach, pieszych/rowerowych wycieczkach.
Problem ze zmianą szkła może być dość istotny, a 15-85 zapewnia cały zakres, a jak nie - to zoom nogami/rowerem.
Po co Ci UWA jak masz zakres od 15, do czego potrzebne tele od 70 jak masz 85 :)
70-200 przyda się w 10-20% przypadków i to w zakresie 150-200, albo więcej np. z TC x1,4.
Ale to Twój wybór, wyleczysz się prędko, bo ma być uniwersalnie w podróżach.
Niestety tak jest i nie ma na to rady. Zum o krotności 4 i ze stałym f/2.8 to musiałaby być cegła. Teoretycznie, bo w realu taki zum z szerokim końcem (uniwersalny) nie istnieje.Cytat:
Zamieszczone przez centur
Cholera no :D
Cały czas piszecie o 15-85mm f/3.5-5.6 IS, tak?
Powyzej ale od 17-18 na szerokim...Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
I przede wszystkim - czy ten 15-85 to jest jakość? Czytam różne komentarze w necie... :( Że plastik, że grzechocze, że kit przede wszystkim.
To nie jest KIT, Canon 15-85 to chyba najlepszy obiektyw do cropa.
Oczywiste, że nie jest zbyt jasny, ale jakościowo bardzo dobry.
Zobacz test:
http://www.optyczne.pl/177.4-Test_ob...ć_obrazu.html
Kawał solidnego szkła, nic nie grzechocze - wiem co mówię, mam prawie "przyspawany" do 50D.Cytat:
Zamieszczone przez Quechua
Zgadzam się w pełni :-). Ja odkąd zanabyłem Sigmę 17-50/2,8, w zasadzie w ogóle jej nie odpinam od 50D. MZ to wyjątkowo uniwersalny zakres dla cropa. Takie 24-105 to ni przypiął, ni przyłatał. Ale komuś może akurat pasować...Cytat:
Zamieszczone przez centur
A jak porównacie z T i S 17-50? Pytam, bo skoro mam 85mm to mogę skrócić zakres.
Nie rozumiem tego zdania. Mając już obiektyw z zakresem 17-24 nie wiesz czy 24 Tobie wystarczy?Cytat:
Zamieszczone przez Quechua
Niebawem kupujesz FF i szukasz szkieł pod cropa?
Mam, dlatego tak jak napisałem wolę coś szerzej i żeby w przyszłości było dobre na FF.Cytat:
Zamieszczone przez namoamo
Nie, nie napisałeś tego ;-) Jedynie że ma być uniwersalnie, ostro, celnie (co idealnie spełnia 24-105L właśnie) i że w przyszłości FF. Te tamrony sigmy oraz canony efs nie będą działać na FF lub będą bezużyteczne(na szerokim końcu).Cytat:
Zamieszczone przez Quechua
Jeśli ma być szerzej to w grę wchodzą jedynie canony 17-40 oraz 16-35.