Canon 50d + 24-105L? Czy coś z tego wyjdzie?

[Quechua]

...


O ile ostrość Tamiego jest nie do zakwestionowania, to szybkość AF...

No ok, a S 17-50 2,8? Lepiej to wygląda w porównaniu z T no i z moja S 17-70?

[dziobolek]

IMHO dużo lepiej, porównując do S 18-200 DC OS którą miałem wcześniej,
a więc napęd mocno zbliżony do Twojej S 17-70 o ile nie identyczny.

Ale to bardzo subiektywne odczucia - powinieneś ocenić osobiście,
bo kto inny powie, że wielkiej różnicy nie widzi.

IMHO różnica jest, szczególnie, jeśli ktoś mocno korzysta z centralnego punktu

[dziobolek]

edit:

Założenia bazują na tym, że posiadasz starszą S 17–70 mm f/2.8–4.5 DC Macro.

[centur]

Nie musi - nie wciskaj ludziom kitu

S 17-50 f/2.8 czy T 17-50 f/2.8 to lekkie obiektywy.

Ciężko to się zaczyna robić, jak ktoś chce mieć jasność i zasięg
Aczkolwiek waga mojego T70-200 f/2.8 kompletnie mi nie przeszkadza.

Ja w mojej szklarni nie odczuwam braku ogniskowych powyżej 50mm,
jak również nie odczuwam kompletnie "dziury" w zakresie pomiędzy 17-50 a 70-200 (patrz stopka).

Stałki nie każdemu pasują i tym samym nie dla mnie to szkiełka.
Jedyna stałka w mojej torbie, to fisheye Peleng 8mm.

Zdecydowanie przedkładam uniwersalność i wygodę zooma nad jasność stałek.
tym bardziej, że jasność zoomów f/2.8 jest dla mnie i dla mojej puszki wystarczająca.
Dla puszki dlatego, że aktywuje dodatkową czułość w układzie AF.

No a że jest postęp w tym kierunku, to tylko na plus - patrz Sigma 18-35 f/1.8

Nie wciskam żadnego kitu, 17-50 to dla mnie zaden zasięg a wszystko co powyzej tego jest ciemniejsze niż magiczne 2.8

[RobertON]

Planuję zakup 24-105 do puszki 50d. Głównie zależy mi na uniwersalności w podróżach.
Posiadam Sigmę 17-70, ale to jest masakra.

Wspomniany już poprzednio Canon 15-85 - jest moim zdaniem najbardziej uniwersalny w podróżach.
Do tego 70-200/4 L Non IS i nic więcej nie potrzeba.

No chyba, że łazisz po jaskinach - do tego lampa i baterie

Wówczas czas na Sigma 18-35/1,8.

[Quechua]

OK, trochę odwróciłem wszystko i tworzę taki zestaw: S10-20 (starsza) + C 40 2,8 + C 85 1,8 + 70-200
Stwierdzam, że jeśli coś ma być do wszystkiego to jest do niczego, więc wolę nosić więcej (aczkolwiek 40mm to tak jakby nic nie nosić ) niż mniej i mieć wielkie nic na karcie.
pzdr.

[Bolek02]

Nie wciskam żadnego kitu, 17-50 to dla mnie zaden zasięg a wszystko co powyzej tego jest ciemniejsze niż magiczne 2.8

Teraz to przegiąłeś - C 70-200/2,8L jest znacznie powyżej, nie jest ciemne i jest magiczne 2,8

[pajlot]

OK, trochę odwróciłem wszystko i tworzę taki zestaw: S10-20 (starsza) + C 40 2,8 + C 85 1,8 + 70-200
Stwierdzam, że jeśli coś ma być do wszystkiego to jest do niczego, więc wolę nosić więcej (aczkolwiek 40mm to tak jakby nic nie nosić ) niż mniej i mieć wielkie nic na karcie.
pzdr.

Noszenie tego to dopiero połowa sukcesu - weź pod uwagę , że to trzeba jeszcze zmieniać :-) właśnie ta zmiana w wielu sytuacjach powoduje , że masz mniej niż więcej na karcie.

[Quechua]

Noszenie tego to dopiero połowa sukcesu - weź pod uwagę , że to trzeba jeszcze zmieniać :-) właśnie ta zmiana w wielu sytuacjach powoduje , że masz mniej niż więcej na karcie.

Tak, ale obawiam się, że mając tylko 24-105 mogę mieć za ciasno tym bardziej na mojej matrycy.

[RobertON]

Tak tam się wyleczyłem z noszenia kilogramów szkła, zwłaszcza na wyjazdach, pieszych/rowerowych wycieczkach.
Problem ze zmianą szkła może być dość istotny, a 15-85 zapewnia cały zakres, a jak nie - to zoom nogami/rowerem.

Po co Ci UWA jak masz zakres od 15, do czego potrzebne tele od 70 jak masz 85
70-200 przyda się w 10-20% przypadków i to w zakresie 150-200, albo więcej np. z TC x1,4.
Ale to Twój wybór, wyleczysz się prędko, bo ma być uniwersalnie w podróżach.