Wersja do druku
Witam!
Drodzy forumowicze...
Czy ktoś używał i może się wypowiedzieć odnośnie takiego porównania obiektywów-zestawów?
Posiadam 70-200II i body 5d3. Przydałoby mi się 400mm i zastanawiam się czy wystarczy, że kupię tc czy lepszy obrazek da 400mm 5.6....
TC 2 tyś a obiektyw x2 hmmm...
Ktoś podpowie???
A myslales nad 100-400 Obiektyw Canon 100-400 mm f/4.5-f/5.6L EF IS USM podobny cenowo do canon 400mm 5.6 i wedlug mnie bardziej uniwersalny...Cytat:
Zamieszczone przez mariusz2704
Z tym, że 70-200 mam i bezsens dublować ogniskową do 200mm.Cytat:
Zamieszczone przez crasta
Pewnie jak podepnę tc to jakość będę miał jak 100-400 to po co kupować 100-400
Zastanawiam się czy tc wystarczy czy lepszy będzie obrazek z 400 5.6. na 400mm
Jest cały wątek o TCCytat:
Zamieszczone przez crasta
jp
Jak jest takie porównanie to może znajdzie się ktoś życzliwy i podrzuci link....Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Oczywiście sam też szukam ;-)
400/5.6 da lepszy obrazek niż 70-200/2.8II + Tc 2.0. Mam obydwa szkła i miałem tc 2.0.Cytat:
Zamieszczone przez mariusz2704
Canon EF 400mm f/5.6 L USM Lens Image Quality
http://www.canon-board.info/pozostal...c-1-4-a-94798/Cytat:
Zamieszczone przez mariusz2704
jp
mariusz2704
to są 2 zdjęcia wykonane jedno z 200mm a drugie 100mm i wykadrowane aby było to samo co na 200mm, oba wywołane w DPP (wszystko na 0) i przygotowane do prezentacji na ekranie.
Z obiektywu 70-200, odległość 5m, ISO 100
Jeśli widzisz różnicę w szczegółach i jest dla Ciebie istotna to kup TC 2.0 III.
Ja miałem .... i sprzedałem
jp
Dziękuję. Wszystko już wiem. Dozbieram na 400 5.6 jednak :D
W GO jest poważna różnica. :)Cytat:
Jeśli widzisz różnicę w szczegółach i jest dla Ciebie istotna to kup TC 2.0 III.
Dla 100mm bez TC zdjęcie zrobione na f/4 przy czasie 1/250s (EXIF), z TC (200mm) na f/16 z czasem 1/13. Pomijając już ten czas (może użyto statyw), to dla f/16 i matrycy 5D mkIII mamy podwójną stratę rozdzielczości (dyfrakcja).Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Celowy zabieg czy brak wiedzy/świadomości?
Przesłony celowo f/16 a nie f/8, aby GO była taka sama na obu zdjęciach.Cytat:
Zamieszczone przez KrZyChUM
Ale widać ostrość na LV ustawiłem mało precyzyjnie, wyszło jak wyszło
Nie było TC (nie mam), było tylko 100mm i 200mm aby pokazać, że rozdzielczość na ekranie jest nie do odróżnienia w tych warunkach fotografowania i prezentacji.
Oba wywołane tak samo, w DPP wszystko na 0, żadnego wyostrzania.
Gdybyś nie zaglądnął do Exif to rozpoznałbyś który kwietnik jest z 200mm a który ze 100mm, wykadrowane tak jak z 200mm ?
jp
Na podstawie tych "mini pocztówek" nie. Można się co najwyżej domyślać, bo tła różnią się od siebie zdecydowanie.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Tła to zawaliłem ja, gdybym robił z większej odległości albo przyłożył się do ostrzenia to tła byłyby takie same.Cytat:
Zamieszczone przez KrZyChUM
Na ekranie tylko w bardzo specyficznych sytuacjach da się odróżnić zdjęcie z TC i bez TC + wykadrowane.
Na wydrukach jest trochę inaczej, ale też zakres TC ograniczony w erze matryc pikselowych i drukarek
Ale zaczyna to przypominać wątek o TC, więc kończę
jp
Ile ludzi tyle opinii.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Możesz rzucić okiem na moje zdjęcie porównawcze zrobione w sklepie (masz link do dużego rozmiaru pod zdjęciem) - ja na tej podstawie wybrałem TC dla od święta wykorzystywanej ogniskowej 400mm. Jakość jest wystarczająca. Jak potrzebujesz maksimum tego, co da się wyciągnąć ze sprzętu za ok 5000, to bierz stałkę - zyskasz 9% jakości za 2,5x drożej ;). Ja bym tak wybrał, jeśli robiłbym ptaki, ale nie robię. Do zachodów słońca wystarcza mi TC. Link>>Cytat:
Zamieszczone przez mariusz2704
Jak Ci tak fajnie wychodzi, to zrób 2 zdjęcia :Cytat:
Zamieszczone przez Kuba1
1. zdjęcie 200mm z TC, tak jak robisz zachody słońca, ale może coś statycznego aby na obu było to samo, w tych samych warunkach
2. zdjęcie 200mm bez TC i wykadruj tak aby było na zdjęciu tylko to co z TC
i pokaż nam oba "zachody słońca" na monitorze w tym samym rozmiarze
jp
W watku o teleekstenderach już udowodniłeś, że sa one niepotrzebne w dobie pikseli i monitorów, a teraz wykazałeś dowodnie, że teleobiektywy i zumy też sa niepotrzebne, bo nie widać różnicy. Skoro nie widać różnicy to po co ja przepłacałem za 70-200, kiedy mam 85/1.8 i 100/2.8 a jeszcze jest niedrogi 100/2?Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Canonowi to się nie może podobać a jest to dosyć spora organizacja. :mad: Jak przeczyta co Ty wypisujesz na forum to albo zapłaci Tobie za milczenie, 8-) albo zapłaci jakiemuś nindży czy yakuzie, żeby Cię uciszyć.:evil:
Mam głęboką nadzieję, że Canon "wie", że zarówno TC jak i długie ogniskowe są potrzebne i to także w erze pikseli/drukarek.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
I będzie nadal takie tworzył/produkował, sam czekam na jakieś 100-400/4 L IS II. (pomarzyć fajna rzecz :lol:)
Problem polega tylko na tym, kiedy jest sens je stosować, do jakich zdjęć i jakich prezentacji tych zdjęć
jp
Gdybyś poprzestał na C200-400/4L IS to tylko kliknąć "kup teraz"...Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Wiesz, mam 16-35, 24-70 oraz 70-200/4 L IS który bym sprzedał gdyby było 100-400/4 L IS II.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Często są interesujące obiekty bardzo daleko, przy 200mm zajmują małą część kadru, a warte naprawdę dużych powiększeń.
Wtedy 400mm (albo 400 +TC) byłoby "jak znalazł"
jp
Miałem TC 2.0, pobawiłem się, sprawdziłem i sprzedałem
Nie potrzebuję 100-200/2,8 L IS
Ale po co?Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Do zachodów słońca wystarcza mi TC.Cytat:
Zamieszczone przez Kuba1
Być może możesz sprzedać TC ?
jp
Zaczyna się
To już jest dawno sprawdzone i też pokazane w sieci, że lepiej/ostrzej wygląda obrazek z TC niż powiększony crop bez TC. Tym lepiej to działa w tandemie 70-200 2.8 IS II + TC III - sprawdziłem okiem, kupiłem TC. Mnie nie interesowało kadrowanie większego obrazka, mnie interesowało czy muszę kupić 100-400, czy wystarczy TC - mnie wystarczy. Za małe pieniądze mam 400mm + świetną IS do użycia kilka razy w roku. Gdybym żył z obrazków z 400 mm, to bym kupił 400mm 2.8 IS II za 20x większą kwotę niż TC. Może i zrobię Ci kiedyś ten test, ale nieprędko, bo nie nastarczam z robotą.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Lepiej dziala TC 2.0 jak crop (w sensie rozdzielczosc bedzie leosza) ale crop nie kosztuje ani grosza wiecej ani nie uposledza AF nie kradnie tez swiatla.
Jest to decyzja ktora kazdy musi podjac sam.
Mnijsze straty jakosciowe jak i swiatla sa z wersja 1.4 ale i zysk (powiekszenia) tez mniejszy.