Wersja do druku
Robię sobie prezent na święta i padło na obiektyw Canona 10-22. Zastanawia mnie tylko jedno, skąd taka różnica cen między allegro (cena od 2200zł) a sklepami stacjonarnymi (tu o 1000zł droższe). Będę wdzięczna za spojrzenie na tą aukcję: CANON EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM - NOWY!!! RATY (3781404473) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. i sprawdzenie, czy jest ok. (może to jakaś starsza wersja obiektywu?).
O 1000zł? Gdzie? Ja znalazłem Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Fotoit odrobinkę drożej.
Wczoraj taki "macałam" w Fotojkerze oraz w Saturnie. Obydwa w cenie oscylującej wokół 3200zł. Ale jak rozumiem ten z aukcji jest OK? Choć w sumie może kliknę ten z Twojego linka, niewiele droższy a jednak nie allegro.
ja bym tego sprzedawcę z allegro olał, ma co prawda tylko 1 negatywny i 3 neutralne komentarze, ale ich treść może delikatnie budzić niepokój :p
To jest 100 zł taniej niż w MM albo innych sklepach. Moim zdaniem nie warto.
Ja lubię kupować wysyłkowo w dużych sieciach bo tam liczę, że nikt nie przebierał i jest to statystyczny egzemplarz - no i 10 dni na sprawdzenie.
Swoją drogą piękny prezent. Gratulacje :D
Na fotojokera i media nie patrz. Oni biorą ceny z kosmosu a przed świętami to całkiem przeginają. Polecam sklep fotoit, można pomacać, wybrać a i ceny mają rozsądne. Kupiłem u nich dużo sprzętu i nigdy nie było problemu.
Tak przez monitor ?Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Jak potrafisz to tak.Cytat:
Zamieszczone przez zysk
Ja macałem na Czerniakowskiej w Warszawie...
No i masz jeszcze cyfrowe.pl - 2 339pln plus (a raczej minus) cashback Canona 200plnCytat:
Zamieszczone przez Yavanna
A czy musisz akurat brać ten obiektyw.Cytat:
Zamieszczone przez Yavanna
Mnie zależało na szerokim kącie i lepszym świetle w pomieszczeniach. Brałem pod uwagę tego Canona, ale w końcu kupiłem Tokinę 11-16 f/2,8 PRO DX II. Może jest minimalnie wolniejsza, ale chyba lepsza optycznie. Jakość wykonania lepsza niż Canona EF-S. Ma 9 listków przysłony, a Canon tylko 6. Nie wiem do czego potrzebujesz szerokiego kąta. Ja z zakresu 11-16mm jestem zadowolony.
Kupowałem w MultiFoto (odbiór osobisty) to dobry sklep: Tokina 11-16mm f/2.8 PRO DX II Canon PL + HOYA !! (3784019623) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. - cena 2169zł jest chyba do przyjęcia.
Albo Fotoforma: Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM + cashback 200 pln 2 328,00 złCytat:
Zamieszczone przez milsa666
Stacja Metro Centrum lok. 2009b,
Plac Defilad 1
Warszawa
Dziękuję za odpowiedzi i namiary na sklepy stacjonarne. :)
Może i fajna ta Tokina, ale już za długo się zastanawiam co kupić. ;) Większość tematów z tego forum o szerokich kątach wyczytałam, włącznie z tymi że zakup takiego obiektywu jest mało sensowny. ;) Canon zostaje na 100%. Ale dziękuję za sugestię.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Cytat:
Zamieszczone przez Yavanna
IMHO słuszny wybór.
Canon - to pewny walor.
Miałem Tokinę i byłem z niej bardzo zadowolony, ale powszechnie wiadomo, że ta firma miewa większe problemy z kontrolą jakości i czasem można trafić na minę. :D
Kupuj canona i to jeszcze tam gdzie nasz cashback
Ja kupiłem przed promocja ale i tak jestem zadowolony.
Super jak dla mnie to szkło.
Proponowali mi sigmy i tokinę ale bałem sie ze względu na AF.
Powodzenia w zakupie.
Kliknięty. :) Jak dobrze pójdzie, to wieczorem będę go mieć. Dziękuję Wam za pomoc. :)
Ja sobie także mam zamiar zrobić taki prezencik ;) poświętny w postaci tego Canona i waham się czy na pewno Canon cz może Sigma 10-20/3.5. Masz go już? Możesz się podzielić wrażeniami?
To Twoich wahań można dodać jeszcze inny Szeroki obiektyw - Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX II. Wrażenia z użytkowania są jak najbardziej pozytywne. AF działa szybko pomimo tego, że nie jest to USM/HSM/STM i zakres jest dość "uniwersalny" w dolnej granicy. Teraz cena tego urządzenia jest już jak najbardziej przyjazna.Cytat:
Zamieszczone przez CrazyHorse
Zastanawiałem się jak Ty na canonem i sigmą UWA, a wybrałem Tokinę.
tutaj test
http://www.optyczne.pl/186.4-Test_ob...ć_obrazu.html
Ze Świątecznym pozdrowieniem.
jeśli do cropa to bezapelacyjnie Tokine ale ATX 116
najlepsze szkło do cropa jakie miałem, teraz na FF mam jej brata Tokine ATX 16-28
Sigmę biorę pod uwagę, bo ma mam już S 17-50/2.8 i ostrzy aż miło :)
Tokina ATX 116 kusi jasnością ale ma dość mały zakres ogniskowania, zdjęcia z Tokiny 12-24 wydają mi się mniej ostre od tych z Canona.
Ech, gdyby ten Canon miał stałe światło przynajmniej 3.5 to nie miałbym takiego problemu z wyborem ;)
Odnośnie szerokiego kąta do cropa tu jest wątek, może ktoś skorzysta:
http://www.canon-board.info/dla-pocz...d-cropa-28890/
Ja miałem długo C10-22 użytkowany z 50D i mogę spokojnie polecić. Szybkie, szerokie, ostre, porządne szkło. Sprzedałem tylko dlatego, że kupiłem FF.
Za Canonem przemawia fakt, że nie natrafiłem w sieci na niezadowolonych użytkowników tego obiektywu. Na Tokiny (zwłaszcza), Sigmy czasem ktoś narzeka, na Canona 10-22 nikt.
Ja osobiście byłem mega zaskoczony S 10-20/3,5 bardzo ostra od pełnego otworu i celna nawet w bardzo słabym, świetle. Nadal trochę żałuję że sprzedałem ją bo była bardzo dobra. Canon kiedyś był nie do doścignięcia teraz jest trudniej. Mam jeszcze S 12-24 pod FF.
https://picasaweb.google.com/lh/phot...eat=directlink
https://picasaweb.google.com/lh/phot...eat=directlink
Ja również jestem zadowolonym użytkownikiem C10-22. Normalna wielkość filtrów i nie wygina w dziwny sposób horyzontu jak sigmy zawsze jaka widzę morze focone sigmą to się zastanawiam co jest nie tak z tym horyzontem, po co kupować dwa razy jak można za pierwszym razem kupić ten właściwy czyli C10-22.
moje 5 gr:
Miałem C10-22 bo mając tylko cropa czytałem że ten jest najlepszy - kupiłem poszedłem z nim w ludzi i do lasu i za 2 tyg znalazł innego właściciela. Używalny tylko w zakresie 16-22 inaczej ogromnie krzywi i ludzi (do reportażu zapomnij) i drzewa (poprostu wychodzi pokraczny krajobraz leśny). W tym przedziale cenowym masz używanego 17-40 f4. Oczywiście ma swoje wad ale to wady o półkę wyżej
Zapewne każdy szeroki zoom w tym zakresie krzywi tak samo - czy z Twoim FF Canon 16-35, nie krzywi w zakresie 16-20? Przecież to chyba właśnie immanentna cecha obiektywów bardzo szerokokątnych, prawda?Cytat:
Zamieszczone przez moregun
Canona 17-40 nie wezmę do APS-C, bo nie szukam zooma standardowego (taki już mam) ale szerokiego kąta.
17-40 na APS-C to nie jest ultra wide - nie warto porównywać jabłek z orzechami.Cytat:
Zamieszczone przez moregun
Rozważałem Canona 10-22 i Sigmę 10-20 3.5 EXCytat:
Zamieszczone przez CrazyHorse
Trafiłem na świetną ofertę Sigmy za 1650 zł. nowa, więc się nie zastanawiałem dłużej i kupiłem.
Moim zdaniem ta Sigma jest lepiej wykonana od Canona, czuć w garści kawałek porządnego szkła.
Pierścienie chodzą z takim przyjemnym, aksamitnym oporem, AF jest bardzo szybki i cichy jak USM Canona, jest możliwość ręcznego przeostrzania w dowolnej chwili bez wyłączania AF (tzw. FTM).
Obraz jest bardzo ostry od pełnego otworu. Wraz z przymykaniem nie widać dużych różnic w ostrości kadru, poprawia się tylko głębia. Słabe, nieostre i przyciemnione są krańce obrazu przy 10 mm. To jest jakieś 1-2% kadru na krańcach, co przy 10 mm. jest praktycznie nie zauważalne (chyba, że w powiększeniu 1:1).
Mam też Sigmę 17-50 2.8 EX i mechanicznie 10-20 3.5 wydaje się być lepsza i na pewno przynajmniej tak samo doskonała optycznie.
10-20 nie wymagała kalibracji AF. Trafia za każdym razem i chyba nawet pewniej niż 17-50 2.8.
Na tych samych ogniskowych i przysłonach ma inną (większą) głębię ostrości niż 17-50 2.8, stąd być może łatwiej trafia.
Po zapięciu 10-20 3.5 EX do mojego 60d, długo nie ściągałem tego obiektywu z body.
Zacząłem nawet rozważać sprzedaż 17-50 2.8 EX
To jest po prostu nieprawda, czyli dezinformacja -- 10-22 ma bardzo niewielkie zniekształcenia, nic nie krzywi. Który obiektyw krzywi mniej przy tej samej ogniskowej?Cytat:
Zamieszczone przez moregun
--- Kolejny post ---
Mam wrażenie, że chodzi o zniekształcenia wynikające z konstrukcji tego obiektywu (rozciąganie obiektów na brzegach kadru), nie o jego wady optyczne.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
UWA po prostu trzeba umieć używać, a nie każdy to potrafi.
Zgadzam się z przedmówcą. Taki same "wady" można przypisać zapewne i Sigmie 10-20, jak i Canonowi 17-40 na FF.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Nie wątpię, że Sigma jest Ok ale czy lepsza od Canona?Cytat:
Zamieszczone przez miki450
C17-40 ma znikome dystorsje na ff. Produkuje calkiem inny obrazek niz 10mm na cropie. A co do wyboru C10-22 czy S10-20 to przez długi czas miałem do czynienia z oboma. I ja wybrałbym Canona, ze względu na lepsze kolory i lepsza pracę pod światło. Sigma była trochę ostrzejsza, ale wolałem obrazek z Canona. Co do konstrukcji, Sigma wydaje się być może lepiej opancerzona, ale Canon naprawdę nie ustępuje jakością. ..
Gdybyś posiadał zdjęcia tego samego motywu z obu szkieł to by rozjaśniło sytuację... ;)Cytat:
Zamieszczone przez feder
OczywiCytat:
Zamieszczone przez Merde
--- Kolejny post ---
ście, ale to jest rezultat tylko odległości od przedmiotu i odległości tego przedmiotu od osi obiektywu, czyli perspektywy. Taki sam obraz powstanie z tego samego miejsca każdym obiektywem, także obraz na siatkówce oka będzie tak samo zniekształcony przez perspektywę.
Mam i jak na moje potrzeby jest super. :) Nie zauważyłam, żeby "strasznie krzywił", ale generalnie nie chciałabym tu pisać recenzji tego szkła, bo dopiero zaczynam przygodę z fotografią + to mój pierwszy obiektyw szerokokątny.Cytat:
Zamieszczone przez CrazyHorse
Raczej nie mam zdjęć jednego motywu, gdyż używałam ich zamiennie. Kiedys zrobilem jakies testy obydwóch, ale to było z 5 lat temu i plików juz raczej nie mam. poszukam, jak znajdę to wrzucę. Tylko zdjęcia cegieł naprawdę nie pokażą różnicy między tymi dwoma szkłami.
W oku nie, bo tam jest odwzorowanie na powierzchnię kuli. Będą inne zniekształcenia.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
W UWA rzeczywiście trzeba starannie dobierać motyw, żeby nie raziły przerysowania na brzegach. Ostatnio, w pewnych sytuacjach, bardziej podoba mi się obraz z rybiego oka niż z UWA, ale to już inny temat. :)
A czemuż to 17mm na FF ma produkować inny obrazek niż 10mm na cropie? To niemalże identyczne kąty widzenia. Mogą się różnić winietowaniem, mogą być jakieś drobne różnice w korekcji dystorsji, ale geomatryczne i perspektywiczne zniekształcenia będą niemalże identyczne.Cytat:
Zamieszczone przez feder
Niemniej jednak dziękuję Ci za odpowiedź, zawsze to kolejny plusik na liście plusów Canona ;)Cytat:
Zamieszczone przez Yavanna
Wojtek
Piszę z doswiadczenia. Przerysowania na 17 mm na ff są znacznie mniejsze niż na 12 mm na cropie. Jeżeli nic nie ma na pierwszym planie, to ciężko się zorientować, że to UWACytat:
Zamieszczone przez MAF
Tak właśnie będzie. Jeśli znajdę literaturę to załączę uzasadnienie w prawach optyki.Cytat:
Zamieszczone przez feder
Jak dla mnie to brednie. Ewentualnie efekt placebo i zapatrzenia się w FF.Cytat:
Zamieszczone przez feder
Przerysowania nie zależą od ogniskowej, czy też wielkości matrycy, a jedynie od odległości od fotografowanego obiektu.
Jak ustawisz tak ogniskowe żeby na cropie i FF mieć identyczne kąty widzenia (czyli ~11mm na cropie i 17mm na FF), staniesz w tym samym miejscu to efekt, czyli kadr i przerysowania będzie identyczny, jedynie głębia ostrości będzie się różnić dla tych samych przysłon, ale dla UWA nawet po tym będzie ciężko rozpoznać zdjęcia.
Bardzo chętnie przyjrzę się tym uzasadnieniom. Crop jakoś zakrzywia czasoprzestrzeń że zwykła geometria przestaje wtedy obowiązywać?Cytat:
Zamieszczone przez CrazyHorse
Crop to samo zło.
Jeśli ktoś chce nie mieć pokrzywionego obrazu to zostaje tylko 12-24 sigmy to naprawdę prosto rysuje.
Wyraz "BREDNIE"Cytat:
Zamieszczone przez MAF
bardzo lubię.
I zgadzam się z w/w opinią.
Żaden obiektyw nie zrobi:"ładnie" za bezmuzgiego fotografika ;)
Miałem i spróbowałem - co prawda w mojej specjalności, samochodowej pierwsza SigmaCytat:
Zamieszczone przez CrazyHorse
drugi Canon
--- Kolejny post ---
Prosto to tylko centrum kadru, wystarczy zobaczyć jak wyglada II i III plan, a zwłaszcza lampy, słupy i drzewa. Każdy UWA "ten typ tak ma".
--- Kolejny post ---
Zdjęcia bez kadrowania.
--- Kolejny post ---
Dla porównania szeroki Canon 15-85, ten sam "motyw" tylko nieco inne ujęcie z 15 mm.
--- Kolejny post ---
I to jest bliskie prawdy, Canon 15-85 jest podobnym przykładem na cropie - dobrze skorygowanego optycznie urządzenia.Cytat:
Zamieszczone przez feder
--- Kolejny post ---
Prosto to bedzie tylko centum kadru, taka jest "uroda" UWA, ale to także możliwość uzyskania różnorakich efektów.Cytat:
Zamieszczone przez Wojciech O.
Porównanie miałoby sens jakby zrobić 10-20 na APS-C i jakimś 17-40 na FF ten sam motyw. Próbowałem znaleźć coś takiego w sieci i mi nie wyszło.
Dzięki za wstawienie tych zdjęć.Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
Przyznam, że nie widzę tu większych różnic w jakości tych obiektywów. Wychodzi na to, że coby nie wybrać będzie dobrze :D
Również nie widziałem większych różnic w jakości obrazków z obu tych UWA.Cytat:
Zamieszczone przez CrazyHorse
RobertON, masz fajną brykę