Wersja do druku
Potrzebuję porady / opinii dotyczącej wyboru szerokiego szkła z opcją makro (czy też pseudo makro). Szkło ma być pod lustrzankę, najlepiej FF (ale crop też może być) i służyć ma ujęciom zbliżeniowym z przerysowaniem perspektywy i większą GO (dlatego szeroki). Coś czym zbliżę się bardziej niż moim C17-40. Może coś w stylu Sigmy 24 f1.8 macro?
Gdyby ktoś również pochwalił się samplami to byłbym zobowiązany :)
Nigdy się tak nie bawiłem, ale zainspirowany Twoim postem.... :D
Spróbowałem. Po założeniu pierścienia pośredniego 13 mm do 17-40 można robić zdjęcia od f=26-27 mm. Obiektyw prawie dotyka modela. Nie dam żadnych sampli, bo modelem było pudełko chustek do nosa. Ciekawe jak to oświetlić?
O widzisz, nie pomyślałem o tym w ten sposób. To jakiś pomysł, tym bardziej, że i tak chcę kupić kiedyś pierścienie do swojej setki. Wtedy obyłoby się bez kupowania nowego szkła.
Gdybyś w wolnej chwili coś cyknął godnego pokazania, chętnie zobaczę - zwłaszcza z jakimś tłem w oddali.
Niemniej jednak chętnie poczytam też opinie i porady o szkłach.
Proszę bardzo. Aparat 5D, obiektyw 17-40, pierścień pośredni 13 mm, profil Standard wg DPP, pozostałe dane w exifach. Mniejszą ogniskową trudno zastosować, obiektyw był jakieś 2-3 cm od kwiatka. Nie za bardzo wiem, jak to oświetlić inaczej niż światłem naturalnym, lampy pierścieniowej nie mam i też nie wiem, czy by dała radę z tak bliska.
17-40 jest dość duży, tak sobie myślę, że zastosowanie zwykłego obiektywu 28-29 mm (nawet jakiś pentacon m42) dałoby większe pole manewru, bo może byłby dalej od modela.
4,0
8,0
16,0
Dzięki wielkie. A jakie jest pole manewru z odległością od obiektu przy tym pierścieniu? Pamiętam jak kiedyś robiłem coś z pierścieniem, to w zasadzie pole manewru było niewielkie przy sterowaniu pierścieniem ostrości.
Kilka milimetrów. Lepiej zmieniać ogniskową. Właściwie to powinno się wsadzić aparat na sanki do makro i nim całym ruszać. No chyba, że ktoś lubi statyw przestawiać o 3,2 mm. Ja ruszałem kwiatkiem. :D
Używam 70-200/4 z pierścieniami i właśnie zmiana ogniskowej jest najłatwiejsza i najefektywniejsza. Ale to też w pewnych granicach. Chociaż, przy dużych ogniskowych i niedużych skalach pierścień ostrości ma sens. A nawet czasem AF działa, ale ten AF przy makro... i tak w 80% ręcznie nastawiam.
"Zwykły" obiektyw nawet 85mm, użyty z pierścieniami zawsze będzie musiał niemal dotykać obiektu - tym się m.in. różnią obiektywy makro od "nie-makro", że w zakresie makro działają jak luneta i nie trzeba przystawiać soczewki do fotografowanego obiektu (przy tej samej lub nawet większej skali odwzorowania). Mam pierścienie z przeniesieniem auto, ale jak potestowałem obiektyw makro, to dałem sobie spokój z pierścieniami.. Zupełnie inna bajka - polecam.Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
W takim razie wracamy do punktu wyjścia, czyli dyskusji o szkłach z opcją makro / pseudo makro. Przypominam: szerokich szkłach :)
Robił ktoś zbliżenia sigmą 24 f1,8?
Tutaj sprawdzałeś? Trochę jest takich zdjęć, jakie Cię interesują.Cytat:
Zamieszczone przez tryton
Witam. Polecam Sigmę 20mm f1,8. Szeroka i można bardzo blisko podejść do np. muchy. :-) . Mam taki obiektyw i wiem co piszę, ostrzy od 20cm z czego znaczną część dystansu zabiera sam obiektyw. Jak pierwszy raz spróbowałem makro tą Sigmą (na C5dMKII) byłem nie lada zdumiony z możliwości tego obiektywu. Z racji szerokości mamy też większą głębie ostrości no i perespektywa nie jest tak spłaszczona jak w tele.
Odświeżam wątek, bo kupiłem pierścienie i z ciekawości sprawdzałem jak się sprawdzają z szerokimi szkłami. Otóż ciekawostka, że na 17-40 w najszerszym przedziale (nawet 24) nie da się ustawić ostrości, natomiast w 24-105 się da na ogniskowej 24.
Nadal mnie jednak kusi po prostu szerokie szkło z makro / pseudomakro, bo z pierścieniem nie jest ten efekt o który mi chodziło (choć pierścienie zastosowanie oczywiście znajdą z moją setką, do której zostały kupione docelowo).
Tryton, na jakim pierścieniu nie możesz ustawić dla 17mm? Z ciekawości podpiąłem 17-40 przez pierścień 13mm i mogłem na ogniskowej 17mm wyostrzyć gdy przedmiot znajdował się ok ..0~4mm od szybki filtra. Przy 19mm (Exif) już był zapas nawet. Tyle, że fajnie oświetlić obiekt w takiej odległości od obiektywu w zasadzie marne szanse. Żeby móc ostrzyć z nieco większej odległości trzebaby mieć pierścień cieńszy niż 13mm, ale dostać gotowy może być ciężko.
Jak miałeś ustawioną wstępnie odległość ostrzenia? Dla 17mm (pierścień 13mm), aby znaleźć najdalszą odległość do przedmiotu (w sensie 3mm od szkła, zamiast 0mm ;)) ustaw pierścień ostrości ..na nieskończoność i przysuwaj obiektyw do przedmiotu (lepiej załóż jakiś filtr ochronny ;)).
Trochę nie sprecyzowałem na czym polegał kłopot. Otóż znajdywałem punkt, w którym powinna być ostrość, ale widziałem jakieś takie dziwne rozmycia innego typu jakby wynikające z wad optycznych szkła, a nie z niemożliwości ostrzenia. To był punkt, w którym obiekt był najostrzejszy (bliżej lub dalej się "bokehował") ale i tak jakieś dziwne smugi się robiły. Może mój 17-40 ma jakąś wadę, która przy takim zbliżeniu dopiero się objawiła.
Ja później zrobię zdjęcie przykładowe, to pokażę o co chodzi. Kuba1, jeśli możesz to wrzuć jakiś przykład zrobiony na ogniskowej 17.
Właśnie odkryłem o co chodziło. Po prostu obiekt musi być jak najbardziej w centrum. Poza nim wychodzą właśnie wady optyczne szkła.
Tak czy inaczej z uwagi na konieczność maksymalnego zbliżenia się do obiektu, prace w terenie z zestawem szerokie szkło + pierścień są raczej mało realne.
Wracamy zatem znów do Sigmy 24 mm f/1.8 EX DG Aspherical Macro, o której czytałem dość skrajne opinie. Jednak nikt nie wypowiadał się o tym szkle w kontekście ujęć makro.
No dokładnie tak samo było u mnie, jednakże punkt ostrości był.Cytat:
Zamieszczone przez tryton
Tak właśnie to wygląda. Gdyby jednak zdobyć pierścień cieńszy niż 13mm, można coś i tym szkłem popstrykać, bo co 17mm, to nie 24. Swoją drogą, mój syn pochwalił się, że eksperymentował z fisheye'm Samyanga - robił sobie "pierścień" z kartonu i nie dokręcał bagnetu..Cytat:
Zamieszczone przez tryton
24L też daje fajne efekty. Światło f1.4 i odległość ostrzenia od 25cm robią swoje, jest super ostry od pełnej dziury a do tego można go wykorzystać do wielu innych sytuacji. Sigma 24/1.8 jest ciekawą propozycją, bo jest znacznie tańsza, ostrzy z 18cm, ale też jej jakość do f2.0 nie porywa. Poniżej próbki z 24LII na f1.4 z 25cm.
Matsil, Ty mówisz o czymś zupełnie innym. Chodzi o ostrzenie z 3~5 cm, a nie 25 czy 18 cm.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Jasne, ale ktoś tu wspominał o sigmie 24/1.8, która z 3cm nie ostrzy, podobnie jak 17-40 ;). Do wszystkich tego typu szkieł pierścienie to podstawa.Cytat:
Zamieszczone przez Kuba1
Dobrze, że opisałeś robienie z 24L, bo dla mnie nie koniecznie jest priorytetowe ostrzenie z 2cm. Może być z dalsza, byle bym wiedział jaki da efekt. Zachęcam wszystkich do pisania o swoich doświadczeniach pt. "szeroko a blisko".
No nawet Ci się nie chciało przeczytać wątku. Toż chwilę wcześniej było pisane, że pierścienie za grube są nawet te najcieńsze-standardowe do wymienionych szerokich szkieł.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
A wcześniej było pisane czym się różni szkło "Makro" od "Niemakro".
Masz rację, nie przeczytałem, przeleciałem tylko z grubsza ;).Cytat:
Zamieszczone przez Kuba1
Ale z drugiej strony, to efekt jaki daje 24L bez pierścienia jest o niebo lepszy od tego zaprezentowanego na pierwszej stronie z 17-40.
Nie pojmuję w czym ta lepszość. To są dwa zupełnie różne światy. W czym jest lepsza kawa od soku malinowego? Lub odwrotnie :). Gdybyś sfotografował ten sam kwiat z odległości 3cm za pomocą 17-40 ustawionego na 24mm, oraz za pomocą 24L z tej samej odległości - wtedy miałoby sens porównywanie którym obiektywem TOBIE wyszły ładniejsze, ciekawsze, lepsze (nazwij jak chcesz) zdjęcia i dlaczego.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
W makro przysłona 1.4 to nie jest codzienność - codziennością jest f:8~22, choć wiadomo, że lepiej mieć 1:4 niż nie mieć.
Przy robieniu tego konkretnego zdjęcia (przytoczone kwiaty) jest jeden i ten sam świat, bo nie ma znaczenia czy użyję 17-40 + pierścień czy 24L bez. Widzę po ujęciu, że z pomocą 24L jestem w stanie uzyskać ostrzejsze zdjęcie z lepszym bokehem w tym samym kadrze. Oczywiście przy fotografowaniu makro w pełnym tego słowa znaczeniu porównanie takie nie ma sensu.Cytat:
Zamieszczone przez Kuba1
Wiem co to makro i jak się fotografuje. Dawno temu też się w to bawiłem sigmą 70-300, która z zestawem soczewek dawała fajne efekty. Później podobnie z canonem 100/2.8L, ale nie pochłonęło mnie to za bardzo ;).
To ja powiem - weź Ty zrób najpierw takie zdjęcie jednym i drugim szkłem i zobacz jak zachowa się 24L z pierścieniem, zamiast "widzieć po ujęciu". Wtedy można rozmawiać o ostrości i bokeh'u..Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
To ja może wrócę do tematu. Czy zoomy sigmy z opcją makro mają możliwość robienia makro na szerokich końcach czy tylko na konkretnej ogniskowej?
Czy ja gdzieś napisałem 24L z pierścieniem? Czytaj ze zrozumieniem, bo 99% populacji umie czytać, ale tylko 30% ze zrozumieniem...Cytat:
Zamieszczone przez Kuba1
Mój komentarz dotyczy tego jednego konkretnego ujęcia, nic poza tym!
No właśnie, a jak się ma do tytułu wątku? Przeczytałeś ze zrozumieniem?Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
obiektyw MC MIR-20M 3,5/20 + pierścień 7mm podpięte do 5, odległość od obiektu 1-2 cm
f 3,5
f 16
f 3,5
f 16
i dla porównania jaki jest obrazek z tej samej perspektywy 100 makro f 9,0, odległość od tablicy dużo większa
Jeśli można to mam pytanko. Posiadam sigmę 30mm 1.4. Jaki do tego szkła warto kupić pierścień : Canon Extension Tube EF 12 II (czyli pośredni) czy też zwykły pierścień odwrotnego mocowania. Który pierścień da lepszą skalę odwzorowania i czy zbliży się do klasycznej 1:1. Mam też Canona 100mm f2 może te szkło lepiej nada się do makro przy użyciu którejś z w/w wersji pierścienia.
--- Kolejny post ---
Znalazłem jeszcze Marumi Pierścień pośredni macro Canon Eos 31mm. Może ten będzie lepszy od tego Canona.