Szerokie makro - który najlepszy?

[Matsil]

Nie pojmuję w czym ta lepszość. To są dwa zupełnie różne światy.

Przy robieniu tego konkretnego zdjęcia (przytoczone kwiaty) jest jeden i ten sam świat, bo nie ma znaczenia czy użyję 17-40 + pierścień czy 24L bez. Widzę po ujęciu, że z pomocą 24L jestem w stanie uzyskać ostrzejsze zdjęcie z lepszym bokehem w tym samym kadrze. Oczywiście przy fotografowaniu makro w pełnym tego słowa znaczeniu porównanie takie nie ma sensu.
Wiem co to makro i jak się fotografuje. Dawno temu też się w to bawiłem sigmą 70-300, która z zestawem soczewek dawała fajne efekty. Później podobnie z canonem 100/2.8L, ale nie pochłonęło mnie to za bardzo .

[Kuba1]

Przy robieniu tego konkretnego zdjęcia (przytoczone kwiaty) jest jeden i ten sam świat, bo nie ma znaczenia czy użyję 17-40 + pierścień czy 24L bez. Widzę po ujęciu, że z pomocą 24L jestem w stanie uzyskać ostrzejsze zdjęcie z lepszym bokehem w tym samym kadrze. [...]

To ja powiem - weź Ty zrób najpierw takie zdjęcie jednym i drugim szkłem i zobacz jak zachowa się 24L z pierścieniem, zamiast "widzieć po ujęciu". Wtedy można rozmawiać o ostrości i bokeh'u..

[Matsil]

To ja powiem - weź Ty zrób najpierw takie zdjęcie jednym i drugim szkłem i zobacz jak zachowa się 24L z pierścieniem, zamiast "widzieć po ujęciu". Wtedy można rozmawiać o ostrości i bokeh'u..

Czy ja gdzieś napisałem 24L z pierścieniem? Czytaj ze zrozumieniem, bo 99% populacji umie czytać, ale tylko 30% ze zrozumieniem...
Mój komentarz dotyczy tego jednego konkretnego ujęcia, nic poza tym!

[Kuba1]

Czy ja gdzieś napisałem 24L z pierścieniem? Czytaj ze zrozumieniem, bo 99% populacji umie czytać, ale tylko 30% ze zrozumieniem...
Mój komentarz dotyczy tego jednego konkretnego ujęcia, nic poza tym!

No właśnie, a jak się ma do tytułu wątku? Przeczytałeś ze zrozumieniem?