APS-C, dwie stałki i zoom

Witam!
Posiadam 50d i 17-85/4-5.6
Obiektyw, mimo, że uniwersalny, ma szereg wad. Dlatego postanowiłem wymienić go na zestaw składający się z dwóch stałek i teleobiektywu.

70-200 - przy teleobiektywie zastanawiam się nad wyborem między 70-200/4 IS a 70-200/2.8 - za tym drugim przemawia światło, a za pierwszym o ponad 0,5kg mniejsza waga, przy zachowanej całkiem przyzwoitej jakości zdjęć.
85/1.8 - to szkło, co do którego zakupu jestem przekonany.
28/1.8 - jako standard dla aps-c. Największą wadą tego obiektywu jest nieostrość na brzegach kadru. Jednak patrząc przyszłościowo (gdybym zdecydował się na przejście na pełną klatkę) - zakup ma sens.

Sądzę, że taki zestaw: 28,85 i 70-200 byłby odpowiedni do moich potrzeb (street photography, portret etc)
Poza tym mam wątpliwości: czy pozbywać się 17-85 (niewiele można na sprzedaży zarobić, a zawsze to spacerowy zoom), czy lepiej wybierać 28+85+70-200/4, czy może 28+70-200/2.8, ewentualnie jaki inny standard (sigma? - niemożność podpięcia do FF, 35 od canona - nieco za wąsko)

Sadze ze 28 jest jak najbardziej wskazane.85mm rowniez a nie jestem pewien czy naprawde masywny zoom bedzie ci potrzebny do street photo.Chyba ze zrezygnujesz z 85mm

A nie lepiej duet tamrona 17-50VC + tamron 70-200 2.8 ?

Dokupiłbym 10-22USM i 70-200/2,8USM :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Emhyr

70-200/4 IS a 70-200/2.8 - za tym drugim przemawia światło, a za pierwszym o ponad 0,5kg mniejsza waga, przy zachowanej całkiem przyzwoitej jakości zdjęć.

---

Akurat, to zdanie jak najmniej tutaj pasuje. Ten obiektyw jest ostry od pełnej dziury, a testowany na równi z wersją 2.8 wypadał naprawdę lepiej.

W kwestii tele, musisz sporo przemyśleć. Jeśli jesteś w stanie przeżyć te kilogramy w zamian za światło 2.8, to bierz. Jeśli jednak 4 IS wydaje się poręczniejsze, wygodniejszy, a tym bardziej ciekawsze, to weź wersję f4.

Takie podstawowe pytanie? Dasz radę przeżyć focenie bez szerokiego kąta? Bo 28 do szerokich się nie zalicza ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez WiatruMistrz

A nie lepiej duet tamrona 17-50VC + tamron 70-200 2.8 ?

---

Uniwersalny zestaw, imho wolny strasznie i mało wygodny...

a ja polecam również zajrzeć do

http://maciejko.net/cbsearch/

jest wątków tutaj tysiące podobnych.. Tylko trzeba chcieć:)

Co do obiektywów tamrona - preferowałbym jednak szkła systemowe.
Przy wyborze 70-200 między wersją ze światłem 2.8 a 4 skłaniałbym się raczej ku temu drugiemu, ze względu właśnie na większą poręczność.
Na początek sprzedałbym 17-85 i kupił 28 i 85 (szukając szkieł używanych byłby to wydatek 2000-2500).
Kwestia teleobiektywu i 10-22... dotychczas nie odczuwałem tak dotkliwe braku szerokiego kąta-może dlatego, że jako namiastkę miałem krótszy zakres kita. Zakładając, że cena nowego 70-200/4 is to ok 4300zł, to mógłbym sobie pozwolić za niewiele większe pieniądze (lub znowu - zakup szkieł używanych) na 70-200/4 bez is + wspomniany 10-22. A taki zestaw obiektywów wydaje się całkiem sensowny.

Cytat:

---

28/1.8 - jako standard dla aps-c. Największą wadą tego obiektywu jest nieostrość na brzegach

---

Największą wadą tego szkła to może być praca pod światło, nieostrość na brzegach może doskwierać na dużych otworach przysłony, od f/4 jest już fajnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Emhyr

Witam!
Posiadam 50d i 17-85/4-5.6
Obiektyw, mimo, że uniwersalny, ma szereg wad. Dlatego postanowiłem wymienić go na zestaw składający się z dwóch stałek i teleobiektywu.

---

Witam, jeśli mogę coś od siebie dorzucić...to używam C70-200/4 bez IS i jestem zadowolony, nie mam porównania z wersją na IS oraz jaśniejszymi, ale gdy czytałem o samym 70-200 f4 i czy warto to utwierdziłem się po prawie roku używania, że WARTO, a głównie używany jako spacerzoom ;) puki nie kupię coś (nie licząc kit'a) na zakres poniżej 70 ;)
Zastanawiam się nad T17-50 f2.8 VC...

Jeżeli masz C70-200/f4L bez IS to czy jest sens dopłacać do VC w T 17-50?
Sam mam zamiar kupić to szkło i zastanawiam się na ile to się przydaje. Czy może tami z VC jest lepszy od tego bez?

Cytat:

---

Zamieszczone przez artirus

Jeżeli masz C70-200/f4L bez IS to czy jest sens dopłacać do VC w T 17-50?
Sam mam zamiar kupić to szkło i zastanawiam się na ile to się przydaje. Czy może tami z VC jest lepszy od tego bez?

---

VC przy Landschaft'ach czy architekturze się może zdać egazmin. W przy repo czy zdjęciach z ludzmi to ważne by zamrozić ruch. VC da Ci stablizacje obrazu a jak się obiekt lekko poruszy to zdjęcie będzie nieostre ;zatem IMHO różnicę w cenie lepiej na coś innego przeznaczyć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez lukdee

VC przy Landschaft'ach czy architekturze się może zdać egazmin. W przy repo czy zdjęciach z ludzmi to ważne by zamrozić ruch. VC da Ci stablizacje obrazu a jak się obiekt lekko poruszy to zdjęcie będzie nieostre ;zatem IMHO różnicę w cenie lepiej na coś innego przeznaczyć.

---

Co do różnicy w cenie... to nie jest ona taka wielka, bo ok 200-300zł zatem jedyną opcją za te różnicę w cenie jest kupienie filtra ;) aczkolwiek są takie sklepy gdzie i w cenie szkła jest filtr gratis...
Różnica niewielka zatem chyba lepiej mieć VC, zawsze można wyłączyć... no chyba, że wersja bez VC działa lepiej niż z VC ale off :roll: ...

Cytat:

---

aczkolwiek są takie sklepy gdzie i w cenie szkła jest filtr gratis...

---

Nie ma czegoś takiego jak darmowy lunch. Pytanie jaki filtr. :P Są droższe i tańsze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Nie ma czegoś takiego jak darmowy lunch. Pytanie jaki filtr. :P Są droższe i tańsze.

---

filtr UV... niestety brak podanej marki, ale czy przy UV ma to aż takie znaczenie, przecież to tylko szkiełko do osłony ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez pomiarowiec

filtr UV... niestety brak podanej marki, ale czy przy UV ma to aż takie znaczenie, przecież to tylko szkiełko do osłony ;)

---

To może denko od słoika?:-( Po co dodatkowe szkło w torze optycznym, jak ma być byle jakie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pezetwpr

To może denko od słoika?:-( Po co dodatkowe szkło w torze optycznym, jak ma być byle jakie?

---

Jakby to było denko to był napisał denko..heh ;)

Cytat:

---

28/1.8 - jako standard dla aps-c

---

Raczej dla FF, dla APS-C to coś szerszego...

Wydaje mnie się, że spacer-zoom powinieneś mieć mimo wszystko. Jak już gdzieś tu pisałem, wg mnie podstawowy zestaw dla APS-C to:

- C10-22
- C17-55 2.8IS
- C50 (1.8 albo jak jest kasa to 1.4)
- Jakiś tele, np C70-200 2.8 albo S70-200 2.8 (najlepiej ze stabilizacja albo ewentualnie 4.0 ze stabilizacją)

Potem bym się pobawił w stałke 85.

Dla APS-C nie ma odpowiednika stałek jakie masz na FF na szerokim kącie stąd warto kupić dobry obiektyw, który ma szeroko na początku.

Jak C17-55 za drogi to polecam C15-85, który optycznie nie ustępuje, a jedyna różnica to na minus brak stałego światła, a na plus... jeszcze szerzej ;)

Pamiętaj, że C17-85, który teraz masz jest niestety bardzo kiepski optycznie i po przesiadce na te, które proponuje, odczujesz duuużą różnice.

Co do C28/1.8 moje rozważania są czysto teoretyczne - ekwiwalent ogniskowej to ok. 45mm, ale nie miałem możliwości fotografowania tym obiektywem. Coś szerszego... są dwie elki (C24,C14), C20/2.8 i nowe C24/2.8. Jednak w tym przypadku, zamiast wspomnianych stałek, skłaniałbym się bardziej do C10-22. Poza tym szeroki zoom to co innego niż stałoogniskowe 28mm.

C17-55/2.8 to dość ciekawa propozycja, a razem z szerokim C10-22 stanowią zestaw zoomów dobry pod APS-C. Ale jeśli zacząłbym rozważać zmianę aparatu na FF, to pewnie warto byłoby kupować obiektywy pod tym kątem.

C50 vs C85
Jak dla mnie lepsze będzie 85mm. Kwestia osobistych preferencji - miałem okazję robić zdjęcia jednym i drugim obiektywem. C85 bardziej mi odpowiada. Chociaż C50/1.4 też niczego sobie...

Teleobiektyw: C70-200, jak już wcześniej było wspomniane - raczej poręczniejsza f4 is niż jaśniejsza f/2.8

Ja szedłbym w taki zestaw jak zaprezentował flankerp z tym że zamieniłbym 17-55 na 28 1.8 ( lub sigma 30 1.4).

A ja naprzykład idę w trochę inną strone...
Mając C40D i te szkła co w stopce, aktualnie bede przerabiac się na:

Samyang 8mm zostanie.
Canon 17-85
Canon 28 1.8
Canon 50 1.4
Canon 70-200L4 zostanie albo ew. wymienię na Sigme 70-200/2.8

Myślę, że to będzie swietny zestawik pod APS-C;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez r3b

A ja naprzykład idę w trochę inną strone...

---

17-40/4 zamieniasz na 17-85? Po co?

Po to, że chce mieć kasę na 28 i 50... a potem jeśli ewentualnie zabraknie mi Złooma do takiego ogólnego użytku to sobie własnie C17-85. Widziałem co potrafi 17-40L na FF i mogę stwierdzić jedno... Męczy się to szkło u mnie. Narazie nie stać mnie na przejscie na FF, a nawet jak kiedys to zrobie to aż takich szerokich kątów nie będe potrzebować:)

Ale C17-85? To jest przecież tragedia optycznie w porównaniu do 17-40... To może już lepiej trochę dołożyć i jakąś Sigmę? Ewentualnie C18-55 IS, który wyjdzie znacznie taniej a jakościowo nie odbiega od C17-85. Szkoda pieniędzy na C17-85.
Ja większość moich zdjęć robiłem właśnie kitowym 18-55IS i jest ok przy odpowiedniej pogodzie a C17-85 nie da Ci nic więcej poza gabarytami i wagą.
Zresztą pooglądaj testy 18-55 i 17-85. Nie ma różnicy więc po co przepłacać dwa razy? ;)
Tego 18-55 zostawisz sobie nawet jak kupisz kiedyć coś extra. Ja mam go do dziś i nie zamierzam sprzedawać, zawsze to jakiś back-up :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez flankerp

Ale C17-85? To jest przecież tragedia optycznie w porównaniu do 17-40...

---

Z tą tragedią optyczną to jest trochę urban legend. AC i dystorsje ładnie się poprawia w postprocesie (trochę tracąc na szerokości oczywiście).
Mnie osobiście najbardziej wkurzała obrzydliwa winieta.
Taka franca w samych rogach, jakby obiektyw miał ciut za małe pole obrazowe i te 17 mm było na siłę.

Używałem tego z 30D, zapewne na 7D czy innych bardzo gęstych cropach będzie gorzej.

Tak poprawdzie, to 17-85 to rzuciłem tak trochę bez większego myślenia, bo ceny moim zdaniem są przyzwoite (ok 500-700zł). Tak naprawdę najbardziej zależy mi, żeby zmienić 17-40L na 28 1.8 i 50 1.4, a ta zamiana uważam iż będzie owocna:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Emhyr

....ewentualnie jaki inny standard (sigma? - niemożność podpięcia do FF, 35 od canona - nieco za wąsko)

---

Dlaczego niby Sigmy nie można podpiąć pod FF???
Ja mam zestaw jak w stopce i uważam go za bardzo dobry. W ogóle nie odczuwam braku 50-70 mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzidofon

Dlaczego niby Sigmy nie można podpiąć pod FF???
Ja mam zestaw jak w stopce i uważam go za bardzo dobry. W ogóle nie odczuwam braku 50-70 mm.

---

Pisałem w kontekście stałek - taka sigma 30/1.4, projektowana pod matryce APS-C. Nie twierdzę, że obiektywów tego producenta nie podpina się pod FF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez r3b

A ja naprzykład idę w trochę inną strone...
Mając C40D i te szkła co w stopce, aktualnie bede przerabiac się na:

Samyang 8mm zostanie.
Canon 17-85
Canon 28 1.8
Canon 50 1.4
Canon 70-200L4 zostanie albo ew. wymienię na Sigme 70-200/2.8

Myślę, że to będzie swietny zestawik pod APS-C;)

---

Ja również nie polecałbym wymiany na C17-85. Jak wspomniałeś, chcesz mieć C28 i C50. Mógłbyś kupić te dwie stałki i spróbować fotografować na tym zestawie (+ samyang i tele). Gdyby jednak brakowało zooma, to zawsze jest C17-55 lub kit C18-55 - co już było w wątku wspomniane.

Mnie ciekawi jeszcze jedna rzecz: czy ktoś fotografuje/fotografował zestawem C28/1.8 + C85/1.8? Sprawdzi się ten duet do 50D? Bo i ile docelowo wiem, jakie obiektywy chcę kupić, to na chwilę obecną mógłbym pozwolić sobie, pod względem finansowym, na te dwie stałki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Emhyr

Mnie ciekawi jeszcze jedna rzecz: czy ktoś fotografuje/fotografował zestawem C28/1.8 + C85/1.8? Sprawdzi się ten duet do 50D? Bo i ile docelowo wiem, jakie obiektywy chcę kupić, to na chwilę obecną mógłbym pozwolić sobie, pod względem finansowym, na te dwie stałki.

---

Mysle ze dobrze sie spisze taki duet stalek. Ja natomiast wiem ze powyzej 70mm u mnie to tylko sport. Dlatego wybralem 28 i 50.

Sent from my GT-I9000 using Tapatalk

Cytat:

---

Z tą tragedią optyczną to jest trochę urban legend. AC i dystorsje ładnie się poprawia w postprocesie (trochę tracąc na szerokości oczywiście).

---

Ale przyznasz, że nie odbiega znacząco od 18-55. Miałem wpięte oba, porównałem, stąd mój osąd. Nie wnikam w testy laboratoryjne, chociaż i te potwierdzają, że temu szkle daleko od np., C15-85. Dlatego Canon tak bardzo obnizył cenę tego słoika praktycznie o połowe od momentu jak się pojawił.

Na plus zdecydowanie silnik AF (USM), który naprawde działa błyskawicznie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Emhyr

Mnie ciekawi jeszcze jedna rzecz: czy ktoś fotografuje/fotografował zestawem C28/1.8 + C85/1.8? Sprawdzi się ten duet do 50D? Bo i ile docelowo wiem, jakie obiektywy chcę kupić, to na chwilę obecną mógłbym pozwolić sobie, pod względem finansowym, na te dwie stałki.

---

Kolega posiada takie stałki do swojego 50D. Chwali sobie takie połączenie. Kwestia preferencji, niektórzy zamiast 85mm wybierają 50mm pod APS-C.

50 pod APS-C ciągle lekko wyolbrzymia nos jak się daje samą twarz w kadrze. :( Jak ktoś nie robi takich ciasnych kadrów to powinien być zadowolony z takiej portretówki. W innym przypadku chyba lepiej 85. Tyle, że wtedy może być ciężko w pomieszczeniach... Ale od tego jest wtedy 28. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

50 pod APS-C ciągle lekko wyolbrzymia nos jak się daje samą twarz w kadrze. :( Jak ktoś nie robi takich ciasnych kadrów to powinien być zadowolony z takiej portretówki. W innym przypadku chyba lepiej 85. Tyle, że wtedy może być ciężko w pomieszczeniach... Ale od tego jest wtedy 28. :)

---

Dokładnie tak jest. Ostatnio w studio robiłem 28/1.8 i jestem całkiem zadowolony z uzyskanego efektu. Także szkło nie jest takie znowu najgorsze do portretu w pomieszczeniach.

Dołącze się troche do tematu...
W zasadzie aktualnie mam Samyanga 8mm, Sigme 30mm i Sigme 70-200... I zastanawiam się czy jest sens do tego zestawu dokupić Tamrona 17-50?? Jak narazie bardzo mi go nie brakowało, ale używam tego zestawu raptem miesiąc... Myślicie że jest sens kupować Tamrona? A może w sytuacji kryzysowej prostować obrazki z Samyanga jeśli będzie mi szeroki potrzebny bez dodatkowych efektów (aczkolwiek lubie te wykrzywianie, no ale nie zawsze jest to wskazane).
Dzięki za pomoc w podjęciu decyzji...

Prostowanie z Samyanga 8mm chyba nie bedzie latwe, bo to jest fisheye, wiec dystorsja nie jest korygowana tak jak w rectalinearnych obiektywach. Dokup 17-50, 50mm i 85mm i bedziesz mial dwa zestawy stalki i zoomy. w zaleznosci od natchnienia/potrzeb/ciezkiego plecaka, wkladasz jedne zestaw lub drugi ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Usjwo

Prostowanie z Samyanga 8mm chyba nie bedzie latwe, bo to jest fisheye, wiec dystorsja nie jest korygowana tak jak w rectalinearnych obiektywach. Dokup 17-50, 50mm i 85mm i bedziesz mial dwa zestawy stalki i zoomy. w zaleznosci od natchnienia/potrzeb/ciezkiego plecaka, wkladasz jedne zestaw lub drugi ;)

---

Nie no już na takie rozbudowanie zestawu to się nie porwę... W zasadzie to robie zdjęcia zazwyczaj sportów motocrossowych gdzie wykorzystuję Fisha i Sigme 70-200, oraz jakieś portreto-glamoury plenerowe gdzie Sigma 30mm i 70-200mm też mi narazie wystarcza... Zastanawiam się tylko kiedy zaskoczy mnie brak uniwersalnego zooma 17-50... :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez r3b

Zastanawiam się tylko kiedy zaskoczy mnie brak uniwersalnego zooma 17-50... :)

---

Może nigdy. :smile: Miałem podobny zestaw. Zamieniłem 70-200mm na 135mm i dokupiłem 50mm. Kompletnie nie czuję potrzeby posiadania zooma.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Licker

Może nigdy. :smile: Miałem podobny zestaw. Zamieniłem 70-200mm na 135mm i dokupiłem 50mm. Kompletnie nie czuję potrzeby posiadania zooma.

---

Mam nadzieje, ze mnie rownierz nie zaskoczy... Zakochalem sie w obrazku z 30 i w zasadzie na codzien prawie jej nie sciagam... A pytanie o tego szerokiego zooma to w zasadzie dlatego, ze ja zawsze szukam dziury w calym... ;-)

Sent from my GT-I9000 using Tapatalk

Ja też kupiłem S30 1.4 i zastanawiam się czy nie zamienię 17-55 na 10-22(lub inne UWA) i 50 1.4. Jak jesteś amatorem robisz zdjęcia raczej dla siebie to zoom może okazać się zbędny.

No niekoniecznie zbędny. Jak jesteś amatorem to wyskoczy wszystko... Czasem jakiś reportarz, czy rodzinne spotkanie...

Wydaje mi się, że spacer-zoom powinien być zawsze... Najbardziej uniwersalny, a obecnie jakość obrazowania zoomów nie różni się znacząco od stałek (oczywiście mam na myśli dobre zoomy)

Cytat:

---

Zamieszczone przez flankerp

No niekoniecznie zbędny. Jak jesteś amatorem to wyskoczy wszystko... Czasem jakiś reportarz, czy rodzinne spotkanie...

Wydaje mi się, że spacer-zoom powinien być zawsze... Najbardziej uniwersalny, a obecnie jakość obrazowania zoomów nie różni się znacząco od stałek (oczywiście mam na myśli dobre zoomy)

---

Dobry spacer zoom to Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS.. Obrazek daje całkiem dobry i takiego bym wybierał. Aczkolwiek temat mamy nieco inny bo APSC i 2 stałki, które warto mieć to 28 oraz 85 :];)

55mm to już dość wąsko na spacer-zoom, szczególnie przy APS-C, już prędzej 18-200,

Chyba, że spacerujesz po morzu i okręty fotografujesz :D :D :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez marcin_langner

Według mnie zaoszczędzilbym troche i 28 zamienił na 35/2. A z pary 70-200/4 IS oraz 70-200/ 2.8 zdecydowanie wybrał to jaśniejsze szkło. Ale to tylko moje zdanie. A ten niespecjalnie dobry ;) zoom ktorego teraz masz moze bym zostawiłze wzgledu na szeroki kat do krajobrazow

---

Co prawda na początku rozważałem sprzedaż C17-85, ale raczej go sobie zostawię. Ze względu na wspomniany szeroki kąt (mimo, że zbyt dobry to on nie jest). Do tego 85/1.8 i jedna z szerszych stałek. 35/2 do tej pory nie brałem pod uwagę, bardziej skłaniałbym się do 28/1.8 (USM, budowa podobna do 85-tki). A w kwestii teleobiektywów - pozostaje dylemat: jasność czy komfort użytkowania? Ale to już bardziej odległa przyszłość.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Emhyr

A w kwestii teleobiektywów - pozostaje dylemat: jasność czy komfort użytkowania?

---

Preferencje zdecydują, zależy od budżetu. Zawsze można coś po środku :-)

Najprzyjemniejszy dla budżetu byłby C70-200/4 bez IS. Mniej przyjemne, ale w niemal tej samej cenie C70-200/4 IS i C70-200/2.8. Co po środku masz na myśli?