Wersja do druku
Podpowiedzcie mi...
Naczytałem się trochę, pooglądałem i zacząłem zastanawiać się nad zmianą szkła.
Obecnie mam Tamrona 17-50 2.8 VC, doradźcie mi, czy warto jest go zmienić na Canona 17-55 2.8 IS (EF-S)?
Jestem świadom, że cena Canona to 2xTamron.
I właśnie tu potrzebuję Waszej porady. Czy Taka zamiana jest tego warta?
Ktoś z Was używa C 17-55 2.8?
Ja osobiście nie wymieniałbym na canona. jak już coś to tylko na L i nie te ogniskowe. Mam tamrona i jestem z niego bardzo zadowolony.
Ale z tego co ludzie piszą i gdzieś tam w testach wyczytałem, to ten Canon jest porównywalny z L-ką pod pełną klatkę C 16-35
Szczególnie w zakresie 36-55 mm, stabilizacja również na tym samym poziomie... :oops:Cytat:
Zamieszczone przez guziec
Mam Tamrona vc, porównywałem z C.
Wdg. mnie to:
AF - C
Budowa - lekka przewaga C
Ostrość na 2.8 - T
Kolory - Podobnie ale T daje lekki zafarb
Kontrast - Podobnie
Osobiście wolałbym na twoim miejscu dokupić za pół ceny C jakąś jasną stałkę żeby mieć uzupełnienie.
Ja Tamrona używam na cropie na 17mm i do video a tak to mam 28,50,85 i czy na ff czy na cropie wolę zdecydowanie ich obrazek :)
Za taką kasę to trudno, żeby nie był ;) Wszystko zależy od Twoich potrzeb. Mnie jedynie czasem wkurza w tamronie AF(wolny i głośny)
mysle, ze jednak rogi 17-55 moga miec poziom przyzwoity. zoomom UWA Canona to sie nie udajeCytat:
Zamieszczone przez guziec
Wyżej ktoś pisał, żeby dokupić stałke. Pomysł całkowicie popieram ;) Polecam 85 1.8. miodzio!
A czego Ci brak, lub co Ci przeszkadza w Tamronie???Cytat:
Zamieszczone przez guziec
Dlaczego myślisz o wymianie???
Miałem podobny dylemat i po obszernej lekturze opini wielu użytkowników,
postawiłem na Sigmę 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM i nie żałuję...
Tutaj więcej na ten temat - http://www.canon-board.info/showthread.php?t=74527
Pozdrówka!
ale w jaki dokladnie sposob dokupienie 85/1.8 poprawia Tamrona 17-50 w porownaniu z Canonem 17-55?Cytat:
Zamieszczone przez RAdoCanon
ja rozumiem, ze to jest CB i tutaj bez szafki czerwonych paskow to wstyd i boruta... ale kurcze, nie o tym byl watek. kompletnie...
wyżej padło bardzo ważne pytanie skierowane do autora wątku. Ja jako właściciel tamrona wyraziłem swoje zdanie. Wszystko jest wyżej. W skrócie wolałbym kupić stalkę niż wymieniać na canona 17-55. Poza tym ani 17-55 ani 85 nie są eLkami wiec nie wiem do czego pijesz;].
85 1,8 też mam w planach, ale wcześniej kolega dobrze zauważył - nie o tym jest wątek.
Zależy mi na tym, czy ktoś z was jest w stanie porównać te dwa obiektywy....
Tamronem robię zdjęcia od roku i wiem na co stać ten obiektyw. Wiem, że przy słabym świetle ciężko jest złapać ostrość i zanim złapie to trochę pokręci.
A z informacji czysto teoretycznych znam tylko C 17-55. Mam nadzieję, że ktoś z was, KTO MA TEN OBIEKTYW podpowie mi czy jest wart swojej ceny.
A jeśli chodzi o inne szkła i inne ogniskowe, to inna bajka, na inny wątek.
Tamron jak to Tamron... musisz trafić ze sztuką, jeśli masz dobrą to trochę szkoda sprzedawać.... a Canon... też musisz trafić na dobrą sztukę więc uważaj przy kupowaniu. Ze swojego doświadczenia mogę Ci powiedzieć że zastanów się nad C 15-85 bardzo fajne szkiełko, wg mnie lepsza plastyka obrazu niż Tamron 17-50.
C 15-85 f/3.5-5.6 - ciemniutko.....
Skoro przeszkadza Ci AF to zadaj sobie pytanie czy jesteś w stanie wydać tą różnicę za lepszy AF. Różnica w ostrości jest IMHO pomijalna, a jeśli fotki idą tylko do netu to już zupełnie niezwauważalna.
Które szkiełko jest lepsze to wiadomo, a czy warto wymieniać to tylko zależy do Ciebie :)
Jeśli nie planujesz przejścia w najbliższym czasie na FF to dobrze mieć fajne szkiełko na cropa o ogniskowych, którymi robisz większość zdjęć.
Mam canona 17-55. W stosunku do tego tamrona ma zdecydowanie lepszy AF, poza tym nieco lepsze: jakosc wykonania, kolory i kontrast. Jesli masz dobry egzemplarz tamrona i potrafisz zyc z jego AF-em, to nie wymieniaj, szkoda kasy. Jesli nie mozesz pogodzic sie z szybkoscia i dzwiekiem AF-a w tamronie, czy tez moze rowniez z jego celnoscia, to na APS-C w tym zakresie nie ma lepszego zooma do canona.
No właśnie miałem napisać, że ten, kto poszedł "w stronę światła",Cytat:
Zamieszczone przez guziec
raczej już nie wraca "na ciemną stronę mocy". :twisted:
Pozdrówka!
Ooo i to kolego jest cenna opinia.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Tak jak wcześniej napisałem w Tamronie właśnie brakuje mi szybkiego AF, wiele fajnych scen straciłem przez to, że kręcił i nie mógł się zdecydować...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dokładnie tak...Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Mam 2.8, a już chce mi się coś jaśniejszego.
A C17-55 chcę kupić, bo jestem już przyzwyczajony do tego zakresu ogniskowych.
A jak chyba wszyscy, chcę wymienić na coś lepszego, a nie gorszego...
Przyjrzyj się Sigmie zatem... IMHO taniej, lepiejCytat:
Zamieszczone przez guziec
Długo użytkowałam 17-55 z 40d w naprawde kiepskich warunkach, najczęściej ze wspomaganiem lampy ale nawet bez tego AF dawał radę, trudno mi sobie przypomnieć ile mniej więcej nietrafionych zdjęć mogłam mieć z tego zestawu ale z ręką na sercu - bardzo niewiele, na porządną fotorelację może z 5. Szybko i precyzyjnie. Zdecydowanie mogę to szkło polecić.
Mam 17-55 i też bym nie wymieniał na twoim miejscu tego Tamiego (choć go nie dotykałem).Dokup jasną stałkę, jeśli chcesz światła to jest to najlepsze wyjście( oczywiście jeśli jesteś w stanie przeboleć zoom w nogach). Istotą jest - co będziesz focił i to powinno Tobą kierować przy wyborze.
Canon 17-55 is kosztuje 3,8kk obecnie...cena masakryczna ale jesli mozesz wyrwac uzywkę w dobrym stanie za 2,4kk to juz warto tyle za niego dać...co do bzykania AF w tamronie to ten dzwiek zdzierzyłem tylko 3 miesiace :) polecam silnik ultradzwiekowy do kazdego obiektywu to zaleta duża.
No, raczej ciut poniżej 3,5k ale to i tak kupa kasy.Cytat:
Zamieszczone przez WiatruMistrz
Miałem dwa C17-55, testowałem również dwa Tamrony 17-50 kupione dla znajomych u Cichego.
Porównywalna w obu obiektywach jest ostrość - dobra już od 2,8.
Praca AF,szybkość, precyzja, pewność -wyraźnie lepsza w Canonie. Tamron ostrzy wolno ale zazwyczaj poprawnie.
Kolory z Canona neutralne (ale nie tak nasycone jak w L-kach). Tamron daje słynny musztardowy zafarb i słabo nasyconą zieleń. Dla mnie to duża wada ale wielu osobom to nie przeszkadza.
Wykonanie Tamrona , dla mnie marne. Ale niby na co miałoby to wpływać... Może na przyjemność z użytkowania.
Gdybym nie miał nic to kupiłbym C17-55. Tak zrobiłem dwa razy (drugi raz po utracie pierwszego egzemplarza:(). Ale gdybym przez to, że kupuję C17-55 miał nie kupić C10-22 to na pewno kupiłbym dobrą sztukę Tamrona i C10-22.
Proponuję zostawić Tamrona i myśleć o drugim szkiełku, które odmieni fotografowanie znacząco (mój typ już podałem :D).
Dokupienie stalki poprawia samozadowolenie fotografa, a o to w koncu chodzi :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Do stałki trzeba "dojrzeć" i "wciskanie na siłę" takowej IMHO nie ma sensu.Cytat:
Zamieszczone przez Usjwo
Przychodzi taki moment, że najzwyczajniej wiesz...
Tobie pasuje stałka, natomiast ja wolę zoomy. ;)
Pozdrówka!
nie mam problemow z dlugosciem mojej meskosci i zakup sprzetu mnie, owszem, cieszy, ale nie poprawia mi samozadowolenia ;)Cytat:
Zamieszczone przez Usjwo
zwlaszcza stalek, ktorych mitologizowania nie trawie (tak samo jak mitologizowania czerwonych paskow. albo kadrow kwadratowych). takie same obiektyw jak inne...
j.w. stalke trzeba potrzebowac albo (czesciej) chciec. nie ma to wiele wspolnego z dojrzewaniem. tak samo dobry obiektyw jak zoom, kwestia odpowiednich potrzeb i zastosowan...Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Właśnie ja chcę zmienić mojego Tamiego na C17-55 i za jakiś czas uzupełnić zakres o 85 f1,8. Co prawda będzie duża dziura w zakresie, bo ef 85m na cropie to 135mm.
Sory, ale Ty robisz zdjęcia???Cytat:
Zamieszczone przez WiatruMistrz
Dźwięk, dźwiękiem, ale nie przesadzaj, że to świadczy o jakości szkła. Jakaś masakra się robi.
Wychodzi na to, że jak nie masz L i 1DsIII to i tak wszytko jest do d...
Nie przesadzajcie ludziska.
ja miałem Tamrona 17-50 :) dwa razy był wysyłany do ustawienia i ....... zawsze wracał w gorszym stanie niż przed wysyłką....... zmieniłem na Canona 17-55 i jestem zadowolony
Zgadzam się przedmówcą. Dźwięk w Tamronie niczemu nie przeszkadza, przecież do ptaszków z tym obiektywem raczej się nie pójdzie:-)))
Jak dla mnie obiektwym jest spox. Jednak kolory na bardziej intensywne niż canony. Canony wogóle mają bardziej z tonowane kolory według mnie, mnie bardziej odpowiadające. Jednak w życiu z tego powodu nie dałbym tylę kaski za Canona 17-55 2.8.
Oczywiście, że lepiej mieć Tamrona i dokupić sobie stałkę, niże mieć USM i napis Canon:-))
Mówicie że 15-85 za ciemno? Hmmm ale ma IS, a jak będzie się chciało iść w "stronę światła" wyciąga się 50 1.8 ;) Rozwiązanie zawsze jakieś jest, chociaż nie mówię że C 17-55 jest gorszym szkłem, bo jest wg mnie lepszym niż 15-85.
Ale IS to nie wszystko, światła nie zastąpi.
Co Ci po IS, jak AF będzie "błądził" lub nie będzie "trafiał" gdzie trzeba???
Poza tym proponuję zacząć od postu #14 ;)
17-55 ma i 2,8 i IS :D Kwestia co jest priorytetem. Tamron to bardzo dobra budżetówka, dzięki czemu można się zaopatrzyć jeszcze w jakąś przyjemną stałeczkę.
... i ruchu nie zamrozi. :)Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
a to juz jest kwestia "ruchomosci" tematow. jak klepie widoczek, to mi swiatlo f/2.8 oglednie mowiac zwisa, dynda i powiewa. IS dzieki ktoremu zrobie sobie ten szeroki kat na czasie 1/10 sekundy - juz nie. krotko mowiac: twierdze, ze f/2.8 absolutnie nie zastapi stabilizacji ;)Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
nie rozpedzalbym sie az tak, zeby sugerowac wszem i wobec, ze szkla bez f/2.8 nigdy i nigdzie nie trafiaja. zwlaszcza, ze, co jak co, ale IS w obiektywie wyraznie wspomaga AF!Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
A co zrobisz jak widoczek zacznie się nagle bujać, np. na skutek trzęsienia ziemi, a Ty staniesz przed ostatnią szansą na uwiecznienie go? To trzeba jednak dobrze przemyśleć.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
tamron vs. canon to tylko kwestia kasy. Żadnemu z nich nie przypisywałbym magicznych właściwości (mam fotki z obu i nie różnią się praktycznie niczym :) )
Widoczki u mnie na jakiś czas odpadają. Głównie zdjęcia w domu i może raz na jakiś czas wyjazd.
Głównym powodem zmiany jest szybszy i lepszy AF. No i trochę lepsze plastyka zdjęć.
No jeśli tak, to wybór jest tylko jeden. No... w zasadzie to dwa ;)
Pozdrówka!
Canon daje lepsza barwę obrazka od Tamrona i od Sigmy. Głównie dlatego wymieniłem wszystkie szkla na systemowe. Doceniam to szczególnie po przejsciu na FF. Jednak na pierwszym miejscu powinno być zawsze światło stosownie do potrzeb. IS przy tych ogniskowych, to sprawa drugorzedna. Zawsze można wspomóc się statywem w stanach wyższej konieczności.
Czesto miewacie trzesienia ziemi w Bydgoszczy :-?Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
tylko zacytuje...Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
bo sam nie mam nic wiecej do dodania ;)Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
nie piszmy prosze takich bzdur. ja mowie na przykladzie takich zdjec jak robie, trzesienia ziemii, na 55 tysiecy fot w moim katalogu LR, wynosza rowno 0 sztuk. temat, ze swojej strony, uwazam za zamkniety ;)
Polska bogaty kraj, to na pewno nikt sie szmalem nie przejmuje jak tylko jest. w Holandii niestety tak bogato nie jest i kazde Euro sie dokladnie przelicza, czy jest sens je wydac. tu nikogo nie stac na placenie wiecej tam, gdzie mozna mniej...Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
Przestań, bo od czytania czegoś takiego to aż paznokcie bolą :mrgreen: Zawsze znajdzie się argument że dobrze się wywaliło ten szmalec. W tym wypadku pewniejszy AF to fakt, natomiast plastyka to jest coś o czym dużo ludzi pisze a mało kto widzi. Przynajmniej ja nie widzę różnicy między wątkowymi obiektywami.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
P.S.
Trzęsienie ziemi mam średnio raz na dwa tygodnie :grin:
Czasem też można zapłacić mniej, ale dwa razy.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Można. Aczkolwiek ja takie stwierdzenia traktuję bardziej na zasadzie zakorzenionego na forum zabobonu.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Mam kontrzabobon - możesz wydać ponad 3tys. zł. i po roku coś Ci wylata :evil:
nie jestem zabobonny - wydalem rowno 3kpln, mam juz przeszlo 4 lata i jakos nic mi nie wylata :lol:Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
miałem Tamrona 17-50 bez stabilizacji i byłem zadowolony ale jak przesiadłem się na c 17-55 IS jestem mega zadowolony. Uważam, że jeżeli Cie stać to warto zamienić :-)
Już pisałem o tym.Cytat:
Zamieszczone przez Marv84
Post #27
Odkopię trochę temat bo właśnie dokonałem takiej przesiadki.
Co do ostrości, to przy bliskich kadrach (takie tam testy w domu na różnych przedmiotach), 2.8 na 50 i 55 wygląda bardzo podobnie – Tamrona miałem od Cichego więc to ostra sztuka była. Dalszych kadrów nie próbowałem.
Co do AF – z Tamim nie miałem problemów BF/FF, z Canonem też oczywiście nie mam, ale AF w Canonie działa rewelacyjnie! CICHO i SZYBKO, różnica pod tym względem jest kolosalna.
Stabilizacja – Tamiego miałem bez VC więc tu nie ma co porównywać.
Canon jest dużo cięższy, jeszcze czuję różnicę.
Cena wiadomo, Canon jest dużo droższy, ale nie żałuję zakupu, jak jeszcze załapię się na cashback to będę bardziej zadowolony.
W pełni zgadzam się z tym co napisał gregorio1972, miałem Tamrona byłem zadowolony, mam Canona jestem mega zadowolony.
Dzięki. Ja także prawie przekonałem do zakupu 17-55 canona. Wcześniej miałem 24-105L na APS-C, ale zakres i światło takie sobie.... szczególnie dół za krótki dla mnie był. Można narzekać na 17-55, ale pod APS-C moim zdaniem nic lepszego w tym zakresie zooma i z tym światłem (2.8) się nie znajdzie. No dobra... jest jeszcze świetna sigma 18-35 ze światłem 1.8... Światło piękne w niej jest, tylko zakresik troszki przymniejszy. I teraz właśnie rozważam albo ta Sigmę, albo 17-55 Canona. Cena podobna.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi