Witam! posiadam aparat canon 450D. Do robienia zdjęć przy sztucznym świetle planuję zakup obiektywu canon 70-200 mm f/4L USM. Proszę o radę czy dobrego wyboru dokonałem i pomoc uwzględniając ograniczony budżet 8-)
Wersja do druku
Witam! posiadam aparat canon 450D. Do robienia zdjęć przy sztucznym świetle planuję zakup obiektywu canon 70-200 mm f/4L USM. Proszę o radę czy dobrego wyboru dokonałem i pomoc uwzględniając ograniczony budżet 8-)
Jeśli ten sport to szachy, to będzie dobrze.
Marudzisz, po prostu marudzisz:roll:.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Uwzględniając ograniczony budżet to i tak nie masz wyjścia:shock:
a co myślicie o sigmie 70-200/2.8 II?
W sensie do sportu przy sztucznym świetle:?: Jak dla mnie obiektywy 70-200/2.8 to wielkie krowy są, ale użytkownicy owych sigm są raczej zadowoleni (pod warunkiem że się nie naczytają forumów:mrgreen:). Dużo także zależy od wymagań fotografującego. Jak masz okazję to sobie sprawdź bo może faktycznie warto.Cytat:
Zamieszczone przez piekarz
Przydalaby sie infomacja do jakiego/jakich sportu/sportów dokladnie ;) i jakie warunki są w halach, w których focisz.
tak jak napisałem na wstępie. Piłkarze w ruchu przy sztucznym oświetleniu na stadionie
Czyli chłopcy na orlikach, a może jednak I liga - bo światła na stadionach ligowych są mocniejsze.Cytat:
Zamieszczone przez piekarz
BTW: na orlikach przy ISO1600 i f4 może dawać radę - ale to tak na styk, a nie chce mi się teraz iść i sprawdzać :-|
stadiony 1 i 2 ligi piłki nożnej. Żadne orliki i inne wynalazki tego typu
dalej malo info, jaki poziom gry? jak duze boisko?Cytat:
Zamieszczone przez piekarz
jest odpowiedź:Cytat:
Zamieszczone przez Andrus
czyli poziom jest jaki jest:twisted:Cytat:
Zamieszczone przez piekarz
piekarz: spróbuj najpierw od kogoś te szkiełka pożyczyć i wtedy sam stwierdzisz. Ja tam bym bardziej celował w sigmę 2.8 w każdym razie :)
a jak tam ze swiatlem? znam jeden stadion 1 ligi i tam mam przy f4 iso 6400-8000 ;) a na 2ligowym bylem raz na PP to tam nawet lamp nie bylo :DCytat:
Zamieszczone przez piekarz
ogolnie tak:
warto wymienic puszke na min. 30D/40D/1d2
jesli chodzi o samo szklo biorac maly budzet:
- 200/2.8
- S70-200, a jak jasno i f4 da rade to C70-200/4.0
na stadiony 200mm to chyba troche za krotko.
dobra rozumiem, że kolega jaja sobie robi :roll: bez odbioru
oczywiscie, ze za krotko ;) ale ciezko 400/2.8 czy 200-400/4.0 proponowac skoro sie nie miesci w budzecieCytat:
Zamieszczone przez Kolaj
robię też zdjęcia opraw meczowych i ogólnie trybun. CZy ta sigma 70-200/2.8IIEX APO MACRO HSM będzie spełniała swoją rolę w takich warunkach oświetleniowych?
200 to za krótko, ale 300 czy 400/2.8 to ciut drogo. W każdym razie nie można by było nazwać tego budżetowo :twisted:
Jeśli f4 nie było by ciemnicą jest jeszcze sigma 100-300/4, bardzo dobre szkiełko.
???Cytat:
Zamieszczone przez piekarz
Nie napisales przeciez o jaki sport chodzi na poczatku, a nie ma obiektywu do wszystkiego. Nie bez powodu mozna nabyc szkla u Canona od 14 do 800mm.
Odnosnie puszki to chodzilo mi o to, ze 450D sie do sportu srednio nadaje, a troche wieksze pieniadze juz bedziesz mial 30D(troche lepszy af i wiecej fps) albo 40D(jeszcze lepszy af i do noznej juz wystarczajaca ilosc fpsow). Nie mowiac juz o mniejszym shutterlagu.
Jeśli chodzi o szkło TYPOWO do nożnej w takim budzecie to zdecydowanie 200/2.8 - wiecej bedziesz mogl kropnac i bedzie jako taka GO.
Z trybun ludzi najszybciej tym szklem tez posciagasz, a do opraw 70mm jest czesto za waskie.
Na forum wg mnie chodzi o pokazanie osobie pytającej wszelkich mozliwych drog ;) co staralem sie po prostu uczynic. Decyzja i tak nalezy do Ciebie
Sport? Puszka w wersji taniej to 1d2N.. troche drożej 1d3 do tego 70-200 f/2.8( imo najlepiej C bo ma jednak ten ogranicznik AF i jest najszybszy) plus 300 2.8/400 2.8.. ale to już nie jest budżetowo :D
do tego na konferencje/oprawy jakieś 17-40 albo inne 24-105
Moze 100-400? Wiem, ze ciemno, ale zakres ogniskowych o woele sensowniejszy w tym przypadku. No i jeszcze w miare budzetowo. Po co wywalac tez przeciez nie mala kase na szklo, z ktorego bez przerwy trzeba bedzie kropowac?
100-400 w połączeniu z kosmiczniym iso 450D zabije użytkownika.. na większości hal czegokolwiek innego jak ekstraklasa jest problem z foceniem na f/2.8 i iso 3200 więc światło z 100-400L raczej odpada.. to IMO bardziej szkło dla spottera/kotleta. Jasne szkło z f/2.8 z taką puszką to do jakiegokolwiek sportu ze sztucznym światłem to minimum.Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
450d?
Wnioskuję z tego, że to fotografia amatorska więc raczej z trybuny.
Czyli większy zoom,oczywiście jasny no i koniecznie MONOPOD-zik lub STATYW-ik.
Ja robiłem na stadionie pierwszoligowym 1d MKIIN i 50d.
Szkłami C70-210/f4(nie L) i Sigma 135-400 APO/f4,5-5,6.(tylko pełne otwarcie!) i Cosiną 100-300/f5,6-6,7(ciemna! i sprzedana)
Po założenia konwertera 1,4x Cosina odpadała
No coś tam wychodziło, ale bez specjalnej rewelacji.
Jakość tak jak kolejność szkieł i body
Ale ponieważ to był mój "pierwszy raz" i mecz oglądałem cały czas przez celownik z palcem na spuście to udało mi się ustrzelić wszystkie gole...
Body oczywiście na monopodzie.
Jeżeli są ograniczenia finansowe to do 450d i te 200mm z f4 powinno wystarczyć.
Na EURO 2012 to może i nie, ale na naszych piłkarzy łażących po trawie, jakby szukali grzybów w lesie to nawet ten zestaw będzię zbyt szybki.
Słusznie wypunktowane LMAO :DCytat:
Zamieszczone przez Merde
Czemu? Przecież jaśniej nie można.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
Co do Sigm.. S jak śmietnik.
Wiesz o czym piszesz? Kolega ma C450. a tam iso 1600 to grzecznie mówiac lipa.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
czy ktoś z Was robił zdjęcia tą Sigmą 70-200/2.8 II w zbliżonych warunkach opisanych przeze mnie? Może ktoś się wypowiedzieć o tym obiektywie?
Na cropie i sytuacje ograniczające się do jednej połowy boiska spokojnie starczy, na coś więcej będzie brakować milimetrów. Ponadto autofocus puszki jak i nieużywalne iso 1600 da ci się we znaki dośc mocno.Cytat:
Zamieszczone przez piekarz
Ale AF przy 2.8 będzie na centralnym pracował lepiej niż bez także myślenie w tym kierunku nie jest pozbawione sensu.Cytat:
Zamieszczone przez CyrJak
Ja ale tylko amatorsko w zastępstwie i na meczu koszykówki więc mniejsze odległości, i raz na meczu piłki nożnej 3 ligi. Na piłce nożnej aparat 50d i dużo światła więc bez problemu, na koszu z 5dmkII ISO 4000 i też dał radę, ale najtrudniejsze to dźwigać to ustrojstwo ja używam stałek i raczej krótkich i to było dla mnie przejmującym wagowo doznaniem.Cytat:
Zamieszczone przez piekarz
Link do tych fotek z kosza
http://www.plk.pl/pl/8,zdjecia/562,K...-Koszalin.html
Nie bardzo rozumiem czemu komuś kto chce fotografować piłkę nożną przy sztucznym oświetleniu proponuje się szkła ciemniejsze niż 2.8. :roll:
Taką sugestię chyba może złożyć tylko osoba która nie fotografowała piłki, albo robi to rzadko i latem. 2.8 musi być bo jesienią często zespoły grają gdy jest już dość ciemno, za ciemno na szkła 5.6 czy nawet 4.0. A przy sztucznym oświetleniu 2.8 to już absolutny mus.
Pewnie, można kupić obiektyw f/4.0 i dać ISO 12 tysięcy ale czy to ma sens? I tak prędzej czy później nawtaki nabywca zacznie się zastanawiać nad jaśniejszym słoikiem.
Może i ma, ale autor tego wątku korpus już posiada i jest to takie-se w hi-iso 450D. Wyżej niż 1600 nie podskoczy.Cytat:
Zamieszczone przez C80
No cóż, pewnie kolejny fotograf za akredytację, więc nic dziwnego że budżet ciasny.
Tym bardziej powinien celować z jasny obiektyw. Nawet używkę Sigmy jak nie ma kasy.
Możemy się tak przerzucać propozycjami, ale obawiam się, że prawda jest dość brutalna. Ten gatunek fotografii jest wyjątkowo kosztowny i praktycznie nie da się osiągnąć ciekawych efektów tanim kosztem.
Duże odległości, które przekładają się na konieczność stosowania długich teleobiektywów w połączeniu z dynamiką sportu i często niewystarczającą ilością światła, które z kolei zmuszają do stosowania jasnych szkieł powodują, że każdy budżetowy zakup będzie de facto wyrzuceniem pieniędzy w błoto. Może nie w błoto, bo w końcu sprzęt będzie można wykorzystać w innych okolicznościach, ale na satysfakcjonującą jakość zdjęć piłkarskich nie ma co liczyć.
Nie chcę zniechęcać ale może wybrać jakiś inny sport?
Cytat:
Zamieszczone przez C80
no może własnie dlatego, że to forum jest dla wszystkich 'Canonowców".
Także dla amatorów posiadających 450d...i chcących fotografować piłkę nożną przy sztucznym świetle.
Można amatorsko pstrykać takie fotki tym sprzętem z paroma szkłami (o które autor pyta)
Można autora zniechęcić.Niech siedzi w domu i pstryka ...obraz z TV...
Mozna też radzić dopiąć mu szkło za 5-10 tysi do tej małej, wolnej 450d...
Można doradzić by zamówił sobie najnowszego 1DX i eLke 400 /2,8...
A ja mu radzę próbuj kolego fotogrofować takimi szkłami do których masz dostęp i na które masz możliwości finansowe.
Jasne jest by szkło było jasne i miało dużą ogniskową (prawie każdy Ci to powie).
I nie zniechęcaj się (ja tak miałem,ale już mi przeszło) opiniami posiadaczy 1D MKIII wzwyż czy 5D MKII z jasnymi wielkimi e'L'kami.
Choć patrząć okiem profi to często mają Oni rację
Ale oprócz profesjonalnej fotografii jest też zwykła,amatorska.
I to w przewadze
Dla jasności, ja nie zniechęcam do fotografii tylko do wydawania, bądź co bądź, niemałych sum na półśrodki, które szybko wywołają silne rozczarowanie i poczucie, że pieniądze wyparowały a fotki wcale nie są lepsze.Cytat:
Zamieszczone przez artd4
A wystarczy skupić się na sportach halowych, gdzie wprawdzie jest równie ciemno ale odległości są mniejsze i szkło typu 70-200 umożliwi wykonywanie satysfakcjonujących zdjęć.
Nie trzeba wydawać 5 czy 10 tysięcy żeby fotografować piłkę przy sztucznym oświetleniu. Wystarczy używana Sigma 70-200 2.8 za 2500, zamiast Canona 70-200 4.0 w tej samej cenie. Ludzie jakoś sobie radzą z takim zestawem.Cytat:
Zamieszczone przez artd4
A może tak C100 makro 2.8 lub C85/1.8 + tc 1.4x kenko czy coś takiego, sigma 70-200 fajna, tania i cieżka niestety ale musisz testować kopie jeśli się zdecydujesz...
Co mogę polecić z mojego skromnego doświadczenia to: 1.Canon 70-200 2.8, 2.Canon 135 2.0, i najtańsza opcja Sigma 70-200 2.8.
Wszystkie szkła przerabiałem nie na fotografowaniu piłki nożnej na hali, ale lekkiej atletyki oraz tańca towarzyskiego na hali a tam podobne warunki a nawet gorsze, to najlepiej z tej całej bandy pracowało mi się z Canonem 135 2.0. Światła nic nie zastąpi.
Chyba kolega C80 ma rację.Cytat:
Zamieszczone przez C80
Piszę chyba, bo nie miałem tych szkieł
Jeżeli autor wątku będzie miał finanse na tę Sigmę to OK
Choć używany Canon będzie kosztował prawie tysiąć taniej.
Jednak f/2,8 to dużo lepiej niż f/4
Dążąc do lepszych mozliwości też wybrałbym tę Sigmę.
Moim zdaniem kolega ma tu większy problem niż to wyglada.
Body mocno zmniejsza możliwość uzyskania szybkich zdjęć .
ISO też nie jest zbyt mocną stroną tego aparatu.
Sigma-tak, ale do sportu trzeba raczej szybko zmienić body (min 40d, 50d)
I to jest własnie ten ok tysiąc zł róznicy między 450d a xxd...
Czy 50d z C70-200/f4L...(lepsze ISO,większa szybkostrzelność) ?
czy 450 z S70-200/F2,8...(odwrotnie) ?
I w jednym i w drugim przypadku brakuje koledze ok tysiąc zł
więc zostaje,albo dozbierac albo 450d plus klasyczny C70-200/F4L
Przypomnę tylko,ze jest jeszcze C70-210/F4 za 25-30% ceny C70-200/F4L
To taka amatorska e"L"ka bez znaczka "L".
Cały czas zakładam, że autor wątku (podobnie jak ja) jest zwyklym amatorem
Widzę, że kolega ze zdjęciami piłki nożnej ma przeogromne doświadczenie.Cytat:
Zamieszczone przez WiatruMistrz
A 85/1.8 pasuje do tego celu mniej więcej jak żabie siodło.
2.8 to mus! 200 przy krótko, no ale 300/2.8 to raczej droga zabawka - chociaz niedawno widziałem na alle jakąś sigmę 300/2.8 za coś koło 5-6 tyś.
Przy ograniczonym budżecie 70-200/2.8 to niezbedne minimum do piłki nożnej.
Przy 200 mm można się ratować cięciem zdjęcia. 300 mm lepsze, ale tym już się w ogóle nie ogarnie tego co dzieje się w polu karnym, co najwyzej tylko zblizenia główkujących zawodników a i tak złapać coś takiego jest diabelnie trudne. 300 mm nadaje się tylko fotografowania akcji powyzej 20 metra.Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
70-200/2.8 to chyba jedyny rozsądny wybór dla początkującego. Jak nie ma kasy to Sigma, jak jest to Canon.
ja robię piłkę nożna 200/2.8, na cropie daje to rozsądny zasięg i dobry stosunek cena/jakość
miałem sigmę 70-200 w nikonie i zdecydowanie wolę canona 200/2.8 - ze względu na pewny i bardzo szybki AF (używam z limiterem i jest szybko, w sigmie niby szybko ale większość zdjęć do kosza bo af nie trafił, wysyłałem do kalibracji i nigdy nie było dobrze), dobrą ostrość (w sigmie na 2.8 delikatnie mówiąc nie było ostro)
siadam mniej więcej w połowie odległości pomiędzy bramką i narożnikiem, łapie okolice pola karnego i skrzydło, nie mogę robić zdjęć jedynie jak zawodnicy podbiegają bardzo blisko pod linie końcową, ale to mały procent ujęć i stosunkowo mało atrakcyjny pod kątem publikacji (tak mi się wydaję)
sigmę odradzam stanowczo, to nie jest dobry obiektyw, jak się wybierze z miliona sztuk to jest używalny - tylko i aż
poza tym, szkło f4 jest za ciemne, na stadionie w Poznaniu, zależnie od warunków, żeby uzyskać rozsądne czasy to oznacza okolice iso 5-6k
a są w Polsce zdecydowanie gorzej oświetlone obiekty :)
Odnosnie Sigm: moze jakiegos pecha mam, ale kazda ktora dotykalem/macalem rozwalala mnie brakiem ostrosci.
Dodatkiem sa problemy z AF typu: niecelnosc, BF/FF, a juz kazdy egz Sigmy ma problemy w swietle zarowym.
Z tym budzetem goraco polecam jeszcze raz stalke 200/2.8 (jesli priorytetem jest nozna).
e tam za ciemne.... kwestia puszki ;)Cytat:
Zamieszczone przez krolewicz
przyklad na szybko z wczoraj (specjalnie coś cropnietego):
Fx to co innego, ja mówiłem o cropie :)
Dziękuję wszystkim za opinie i rady. Jako amatorowi bardzo pomogliście. Zdecydowałem się na zakup obiektywu canona 70-200f/2.8L
Więc wybrałeś najlepsze :) Bardzo dobrze. Miłego użytkowania i mamy nadzieję, że podzielisz się uzyskiwanymi efektami :)Cytat:
Zamieszczone przez piekarz
Canon 70-200/2.8L to dobry wybór, ale warto też rozważyć 135/2L. Trochę krótszy, ale jaśniejszy, szybszy i ostrzejszy. Nie mam za wiele doświadczenia w fotografii sportowej we wnętrzach, robię głównie rajdy samochodowe i tam 70-200 śprawdza sie świetnie, ale miałem okazję być kilka razy na meczach siatkówki i zawodach kick-boxingu i tu lepiej moim zdanie sprawdzała się 135-ka.
A czytałeś pytanie? Autor nie szuka szkła do hali tylko na oświetlony stadion. I gdzie do takiego zastosowania 135mm?Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Prośba do wszystkich: Najpierw dokładnie czytamy pytanie i inne wypowiedzi autora, dopiero potem na nie odpowiadamy. Nigdy na odwrót.
cały sezon Speedway Ligi udało mi się obskoczyć głównie 135L ;)Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
jak trzeba to służę przykładem ;)
Pozostaje mi się jedynie poddać wyrokowi :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
Jak napisałem wcześniej najlepsze zdjęcie na meczu piłkarskim zrobiłem 50/1.4 zza bramki ;).
od półtora sezonu ekstraklasy robię praktycznie tylko 135mm - czasem przypinam telekonwerter 1.4.. i jakoś odbiorcy zdjęć nie narzekają..Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
arturs możesz pokazać jakieś efekty Twojej pracy? gdzie są publikowane Twoje zdjęcia?
też już trochę chodzę na ekstraklase i moim zdaniem 300mm na cropie daje komfort pracy, a Ty stwierdzasz, że 135mm na FF i jest spoko.
bez szydery i podtekstów, możesz coś pokazać?