czym zastąpić Sigme 17-70 f/2.8?

sigma oczywiscie ostrzy po swojemu, czyli nie zawsze tak jak chce fotograf wiec jestem zmuszony z niej zrezygnowac

najchetniej rzuciłbym sie na stoloogniskowy np canon 17-55 f/2.8 , ale zaczynam sie jeszcze zastanawiac nad canon 18-135, ale tam juz jest swiatlo kiepskie 3,5-5,6.
POrownujac zdjecia z Sigmy i Canon 50mm widac niesamowita roznice w kolorystyce, w sigmie wszystko jest strasznie "zamulone", w canonie natomiast jaskrawe i nasycone.
Zastanawiam sie czy przejscie na canony w/w wymienioe spelni moje oczekiwania odnosnie kolorystyki - bede wdziezny za porady osob ktore dzialaly na tych sprzetach.

Pozdr
MIchał

Cytat:

---

Zamieszczone przez feelart.pl

najchetniej rzuciłbym sie na stoloogniskowy np canon 17-55 f/2.8

---

17-55 w canonie to jest zoom :-D
a tak poważnie do cropa to klasa sama w sobie i najlepszy wybór

Tamronem 17-50 VC

Cytat:

---

Zamieszczone przez tombas

17-55 w canonie to jest zoom :-D

---

oczywiscie mialem na mysli stle swiatło :) ale że jest wczesnie rano to o pomylke nie trudno :)
porownywałes te aspekty o ktorych pisałem czyli nasycenie , swiatlo? bo w ostrzeniu pewnie problemu nie ma ten model?

Cytat:

---

Zamieszczone przez WiatruMistrz

Tamronem 17-50 VC

---

i trafić z deszczu pod rynnę:-D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez feelart.pl

porownywałes te aspekty o ktorych pisałem czyli nasycenie , swiatlo? bo w ostrzeniu pewnie problemu nie ma ten model?

---

17-55 miałem i byłem super zadowolony z obrazka (stabilizacja padła po roku, ale to i tak nie zmienia mojej oceny tego szkła), nasycenie super, szybki ostry od 2.8, zdjęcia z ręki utrzymywałem czas ponad 1s na 17mm

własnie po akcji z sigma jakos tamron jako kolejny odpowiednik canona nie wzbudza we mnie pozytywnych odczuc, chyba bedzie trzeba dorzucic i zainwestowac w canona

Cytat:

---

Zamieszczone przez WiatruMistrz

Tamronem 17-50 VC

---

Zmianić Sigme na Tamrona.... zamienił stryjek siekierkę na kijek... a tak poważnie, miałem tego Tarmona do Pentaxa, wszystko ok oprócz AF.


C17-55 to dobry wybór.

Cytat:

---

Zamieszczone przez feelart.pl

najchetniej rzuciłbym sie na stoloogniskowy np canon 17-55 f/2.8 , ale zaczynam sie jeszcze zastanawiac nad canon 18-135, ale tam juz jest swiatlo kiepskie 3,5-5,6.

---

Canon 17-55/2,8 nie jest "stałoogniskowy" :wink:.
IMO wybieraj między:
-jaśniejszym 17-55/2,8IS USM
-szerszym 15-85/3,5-5,6IS USM

wiem wiem ze nie staloogniskowy, to przejezyczenie - chodzilo o stale swiatlo
:)
ok, chyba faktycznie zostane przy canon f2.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez feelart.pl

...
ok, chyba faktycznie zostane przy canon f2.8

---

i będziesz zadowolony... nie brałbym nic innego, jeśli kasa pozwala, no chyba że FF w planach, to jest to ryzykowne, ale szkło bdb.. no a odnośnie 15-85 - nie wiele szerszy i drugi koniec nieco węższy, ale to nie f/2.8, więc chyba różnica jest.

#

what's FF? :)

Full Frame - pełna klatka (5D, 5D MkII, 1Ds którykolwiek, ewentualnie każdy analog).

Mialem podobny problem, ale za niewielka doplata udalo mi sie zmienic Sigme na uzywanego Tamrona 17-50 (bez VC). Szczerze, to bym wolal kupic drugie szklo (np. cos szerokiego) za roznice miedzy Tamronem 17-50 a Canonem 17-55...

Jeżeli kasa pozwoli brałbym 17-55 2.8 IS.

oczywiście tez chciałbym kupić drugie szkło, ale zależy mi na jakości a sigma mnie nie zadowala, i boje się ze z tamronem będzie to samo.
pozostaje przy canonie - dzięki wszystkim za rady :)
pozdrawiam i życzę udanych ujęć
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jeszcze jedno pytanko :
czy ten obiektyw canona bedzie pasował do body 50d?
bo teraz zaczynam rozwazac zakup 50d jeszcze :)

17-55 to znakomite szkło, miałem i chwaliłem sobie. Ale jak a tę klasę - wielkie i ciężkie - mi to bardzo przeszkadzało. Jeśli trafisz na Tamrona z dobrym AF (sprawdzić przed zakupem), to twierdzę, że różnicy w obrazku nie zbaczysz. Oczywiście USM w Canonie to jest spory plus, ale nie jestem pewien, czy wart takiej różnicy w cenie? Pod względem jakości wykonania , 17-55 to też jakieś mistrzostwo świata nie jest... do L-ek pod tym względem to mu ciut jednak brakuje...

Cytat:

---

Zamieszczone przez feelart.pl

oczywiście tez chciałbym kupić drugie szkło, ale zależy mi na jakości a sigma mnie nie zadowala, i boje się ze z tamronem będzie to samo.
pozostaje przy canonie - dzięki wszystkim za rady :)
pozdrawiam i życzę udanych ujęć
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jeszcze jedno pytanko :
czy ten obiektyw canona bedzie pasował do body 50d?
bo teraz zaczynam rozwazac zakup 50d jeszcze :)

---

Bedzie pasowal

Cytat:

---

Zamieszczone przez rbucz

... Pod względem jakości wykonania , 17-55 to też jakieś mistrzostwo świata nie jest... do L-ek pod tym względem to mu ciut jednak brakuje...

---

Mi to w niczym nie przeszkadz. Mam jednoczesnie C. 17-40/4 L i C. 17-55/2.8 IS pierwszy z nich najczesciej teraz w szufladzie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez RomanS

Mi to w niczym nie przeszkadz. Mam jednoczesnie C. 17-40/4 L i C. 17-55/2.8 IS pierwszy z nich najczesciej teraz w szufladzie.

---

Bo na cropie 17-55 będzie dużo lepszy i bardziej uniwersalny (światło, stabilizacja). 17-55 optycznie jest zakomity, miałem na myśli wykonanie mechaniczne i szczelność, a raczej jej brak. Po prostu nie jestem przekonany, czy ten obiektyw jest wart pieniędzy, które kosztuje- bo Tamron 17-50 optycznie gorszy nie jest, a mniejszy i lżejszy, nowy też ma stabilizację, jako wada pozostaje warczący AF. Więc... biorąc pod uwagę stosunek cena / możliwości - wykonanie, wybór wcale nie jest taki oczywisty.

Cytat:

---

Zamieszczone przez feelart.pl

zależy mi na jakości a sigma mnie nie zadowala

---

Intryguje mnie to... Cos konkretniej? Ostrosc? Bokeh?

Cytat:

---

Zamieszczone przez rbucz

Bo na cropie 17-55 będzie dużo lepszy i bardziej uniwersalny (światło, stabilizacja). 17-55 optycznie jest zakomity, miałem na myśli wykonanie mechaniczne i szczelność, a raczej jej brak. Po prostu nie jestem przekonany, czy ten obiektyw jest wart pieniędzy, które kosztuje- bo Tamron 17-50 optycznie gorszy nie jest, a mniejszy i lżejszy, nowy też ma stabilizację, jako wada pozostaje warczący AF. Więc... biorąc pod uwagę stosunek cena / możliwości - wykonanie, wybór wcale nie jest taki oczywisty.

---

No to tez pisalem ze mi to nie przeszkadza.
A Tamrona nie mam zadnego, wystarczy mi jedna Sigma 30/1.4 i jej klopoty AF ale ze wzgledu na jej jakosc optyczna jakos ja toleruje.

tormentor - pisałem na samym poczatku:
- ostrosc
- kolorystyka
- mdła barwa

Cytat:

---

Zamieszczone przez feelart.pl

tormentor - pisałem na samym poczatku:
- ostrosc
- kolorystyka
- mdła barwa

---

A to akurat mnie zadziwia, miałem sigmę 17-70 2.8-4.5 i sprzedałem ją tylko z jednego powodu - światło. Poza tym wg mnie właśnie kolorystyka i kontrast oraz ostrość w sigmie były lepsze niż np. w kicie 18-55IS, C28-105II USM, czy stałce C28f2.8. A ostrość nawet lepsza od jednego z tamronów 17-50 (miałem dwa, bez VC). Ale może trafił mi się wyjątkowo dobry egzemplarz sigmy :)

Jak Ciebie stać na C17-552.8 IS to go kupuj, to jest najlepszy obiektyw na bagnet Ef-S.
Jeśli nie to tamron wyselekcjonowany bo jest ostrzejszy od sigmy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rosim

A to akurat mnie zadziwia, miałem sigmę 17-70 2.8-4.5 i sprzedałem ją tylko z jednego powodu - światło.

---

Podpisuje sie rekami i nogami pod tym - zalezalo mi na f/2.8 w calym zakresie ogniskowych. Dlatego wlasnie zapytalem - moze za malo wyciagasz z tych zdjec (obrobka RAW) ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Generalnie Twoje pieniadze - Twoja sprawa, ale IMO nie ma co oczekiwac cudow od samej zmiany szkla..

feelart, wpadnij na piastowskie to sobie tego Tamrona 17-50 przestrzelisz i sam sie przekonasz jak ma sie on do Sigmy i co jest warty. Ja przez momant mialem tę Sigmę i w zyciu juz tego do puchy nie podepne.
Pzdr!

Cytat:

---

Zamieszczone przez feelart.pl

własnie po akcji z sigma jakos tamron jako kolejny odpowiednik canona nie wzbudza we mnie pozytywnych odczuc, chyba bedzie trzeba dorzucic i zainwestowac w canona

---

do canona tylko canon, choć pracuję na sigmie 70-200mm i 10-20mm to i tak uniwersalny zoom w mojej torbie pochodzi ze stajni canona.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sigma nie ma tej plastyki i kolorystyki co canon

Nieco ponad tydzień temu zamieniłem S 17-70 na C 17-55 dla światła i stabilizacji .
Do Sigmy nie miałem żadnych zastrzeżeń. Używałem ponad rok i byłem b.zadowolony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tormentor

Generalnie Twoje pieniadze - Twoja sprawa, ale IMO nie ma co oczekiwac cudow od samej zmiany szkla..

---

Czytam ten temat i czytam i odnoszę wrażenie, że OP ma parcie na nowy obiektyw i do tego musi być Canon.

Może jestem ślepy, nie wiem. Jak dla mnie, nie patrząc w 100% powiększeniu, nie da się określić z jakiej "klasy" obiektywu zdjęcie zostało wykonane. Zgoda, Sigmy można łatwiej wychwycić po ich ocieplaniu zdjęcia, ale też zależy od sceny.

Faktyczną różnicę to ja widziałem pomiędzy, np. 18-55 IS i 70-200 2.8 IS. Tam, nawet nie patrząc jednocześnie na 2 zdjęcia obok siebie widać, które ma lepsze kolory, kontrast, etc.

Podsumowując, drastycznej zmiany obrazka, szczególnie po obróbce, nie będzie. Chyba, że sobie ktoś wmówi - w końcu wydał min. 2,5k zł ( używka ) i ma "najlepszy" obiektyw możliwy, do tego Canon.

Ta Sigma i Canon różnią się głównie światłem, zakresem i AF'em. Reszta to już detale.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeszcze stabilizacja.

Cytat:

---

Zamieszczone przez bytheway_r

...Może jestem ślepy, nie wiem. Jak dla mnie, nie patrząc w 100% powiększeniu, nie da się określić z jakiej "klasy" obiektywu zdjęcie zostało wykonane. Zgoda, Sigmy można łatwiej wychwycić po ich ocieplaniu zdjęcia, ale też zależy od sceny...

---

zwłaszcza, jak ocieplę w LR - też nie poznasz?

Cytat:

---

Zamieszczone przez bytheway_r

...Faktyczną różnicę to ja widziałem pomiędzy, np. 18-55 IS i 70-200 2.8 IS. Tam, nawet nie patrząc jednocześnie na 2 zdjęcia obok siebie widać, które ma lepsze kolory, kontrast, etc. ...

---

to to na pewno, bo przede wszystkim perspektywa i GO - wynikające z ogniskowych i światła, ostrość.. ja zdecydowanie widzę różnicę pomiędzy 18-55, S 17-70 a 17-55 - syćkie miołem i jak ktoś nie widzi różnicy pomiędzy zdjęciami z kita a szkła klasy średniej z takimi parametrami, a zwłaszcza ostrością - to sorry... bo różnica i to znaczna na plus dla 17-55 jest..

Cytat:

---

Zamieszczone przez bytheway_r

...Podsumowując, drastycznej zmiany obrazka, szczególnie po obróbce, nie będzie. Chyba, że sobie ktoś wmówi - w końcu wydał min. 2,5k zł ( używka ) i ma "najlepszy" obiektyw możliwy, do tego Canon.

---

nie zawsze trzeba obrabiać i wracając do powyższego - widać, a mówimy tu też o możliwościach f/2.8, pewniejszym AF i ostrości szkła, której, sorry, ale nie ma co do kita równać..

Cytat:

---

Zamieszczone przez bytheway_r

...Ta Sigma i Canon różnią się głównie światłem, zakresem i AF'em. Reszta to już detale.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeszcze stabilizacja.

---

przerobiłem te trzy szkła, więc plissss, ale zdementuję powyższe.. i nie o to chodzi, że jak kupiłem szkło za 3400 to jest kozak, bo faktycznie cena jest zbyt wysoka, jak za to coś, ale nistety jest to bdb szkło na EF-S, dla którego długo szukać jakościowo (fotki) dobrego odpowiednika.. Sigma nie powalała mnie na kolana, ale zadowolony byłem bardzo - główny powód zmiany - światło i ostrość, gdzie AF Sigmy (mimo braku FF/BF) potrafił w ciemniejszym miejscy przyprawić o siwiznę..

podsumowując..
zarówno kita, jak i Sigmę warto polecić niskobudżetowej kompilacji dla mało-wymagających w plener i na imprezki domowe.. plus dla Sigmy za kolory i gabaryty.. niestety f/2.8 szybko się kończy.. tu pole do popisu dla Tamrona 17-50 i Canona 17-55.. i o ile ten pierwszy może grzeszyć głównie "dziwnym" AF i konstrukcją, to ten drugi poza wadami typu nieciekawa szczelność, waga i cena, ze swoimi plusami - ostrość, IS, AF, f/2.8 staje się bdb propozycją dla kogoś, kto nie planując FF poszukuje bdb szkła nie licząc się zbytnio z kosztami. ja polecam Canona, ale i Tami nie jest głupim rozwiązaniem.

#

Powtórzę jeszcze raz, że nie poznam. Kit, ani na pewno ta Sigma nie są tak mydlane, żeby mi zabrakło ostrości na zdjęciu. Może w przypadku niektórych kombinacji przysłona/ogniskowa faktycznie będzie zauważalnie gorzej, ale nie o to mi chodzi.

Inaczej, kit pod względem ostrości nie odstaje wystarczająco od 17-55, żeby było to łatwo widoczne. Sigmy tej nie miałem, ale z testów by wynikało, że przy pełnym otwarciu na brzegu faktycznie będzie gorzej.

Ja tylko stwierdziłem, że przy tych samych ustawieniach ogniskowej i przysłony te obiektywy nie będą się różnic w sposób znaczący jeśli chodzi o jakość obrazu. 17-55 jak najbardziej da więcej możliwości z racji lepszego światła, AF'u i stabilizacji, ale jeśli ktoś się spodziewa, że nagle zdjęcia przestaną być "zamulone" i staną się generalnie cudowne... to ja życzę powodzenia w przekonywaniu siebie.

Na upartego z testów wynika, że 18-55 IS jest bardzo podobny pod względem ostrości do 17-55. Sprawa oczywista, że nie płacimy więcej za lepszą ostrość, ale za inne rzeczy.

Moim zdaniem to w przypadku OP problem nie tkwi w obiektywie ( chyba, że ma FF/BF i stąd "zamulenie" ) tylko w poprawnym korzystaniu z aparatu.

Z resztą, pawciolbn, przeczytaj jeszcze raz swoje powody zmiany. Ostrość w przypadku pełni otwartej Sigmy faktycznie wydaje się być zauważalnie słabsza. Kwestia tylko od jakiego rozmiaru zdjęcia to widać? Nie mówiąc o tym, czy nie da się poprawić tego dodając +1/+2 do ostrości?

Cytat:

---

Zamieszczone przez bytheway_r

Powtórzę jeszcze raz, że nie poznam. Kit, ani na pewno ta Sigma nie są tak mydlane, żeby mi zabrakło ostrości na zdjęciu. Może w przypadku niektórych kombinacji przysłona/ogniskowa faktycznie będzie zauważalnie gorzej, ale nie o to mi chodzi.

---

Chyba najlatwiej rozroznic po bokehu - Tamronowy zawsze wygladal nieco inaczej.
Tak do mnie teraz doszlo, ze za cene 17-55/2.8 to mozna spokojnie polowac na uzywke 5D...

Czytam ten wątek i uciekło wszystko w bok. feelart.pl wyraźnie określił co mu leży na sercu, a w wątku temat zszedł na ostrość i tylko ostrość :smile:
Światło, AF i stabilizacja warte zmiany. Jeśli kogoś stać, a tego akurat mu brakuje w Sigmie i chcę to polepszyć... Jestem ZA :-D
Mnie na razie Tamron 17-50 nie ogranicza więc pozostaję przy nim ;-)

To tak wracajac jeszcze do pierwszego postu: rozumiem, ze porownywales Sigme 17-70/2.8-4.5 do Canona 50/1.8 (tudziez 1.4) ? Ciezko tutaj wymagac od zooma ostrosci 50tki - 50tka to jedno z konstrukcyjnie prostszych szkiel, gwarantujacych dzieki temu bardzo dobre parametry.

A porownujac kolorystycznie zdjecia z Canona 50/1.8 do Tamrona 70-200/2.8, to te z Canona sa wyblakle i zamulone - to nie jest kwestia marki :)

Moim skromnym zdaniem poszedł bym jednak w Tamrona 17-50 z VC lub bez to już kwestia 400 zł na +-, tylko faktycznie trzeba dobrze trafić, na ostrego, może cichy by coś powiedział na ten temat więcej, zawsze sprzedaje wyselekcjonowane na aukcjach, poza tym dzięki niemu mamy sporo testów Tamrona. Patrząc na obrazek z 40D z podpiętymi Tamronem i Canonem nie widziałem aż tak ogromnych różnic za 1600 zł, poza tym zostaje jeszcze sama zdjęć, więc pewnie efekty będą zbliżone.

artmoon - chetnie podepne tamrona i sprawdze,

co do wypowiedzi: porownywałem c 50mm f1.8 z s 17-70mm f2,8-4,5 i na tych samych parametrach przyslony i światła niestety c do s to dzien do nocy, dlatego pytam jak to wyglada porownujac c 17-55 f2,8 z tą sigma.

porownania sigmy do kita tak naprawde nie maja tutaj znaczenia, ale dzieki za wypowiedzi
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
artmoon - wyslalem Tobie maila co do terminu sprawdzenia tamrona

Miałem sigmę 17-70 i przez nią nie chcę już żadnej sigmy. Po kupnie c17-55 pokochałem fotografię na nowo. Bywam w Gnieźnie (rodzina) ale niestety nie mam już 17-55 więc nie dam się pobawić :(
Co do tamronów to nie miałem więc się nie wypowiadam. Wszyscy chwalą... ale ja jak słyszę tą wiertarkę... brrr... ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez tormentor

Tak do mnie teraz doszlo, ze za cene 17-55/2.8 to mozna spokojnie polowac na uzywke 5D...

---

Dokładnie na to samo wpadłem jakiś czas temu. I była to najlepsza wymiana obiektywu jaką zrobiłem :):)

Cytat:

---

Zamieszczone przez rbucz

Dokładnie na to samo wpadłem jakiś czas temu. I była to najlepsza wymiana obiektywu jaką zrobiłem :):)

---

O to to:)
To jest dobry pomysł wg mnie :mrgreen:

kuszą kuszą :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez feelart.pl

kuszą kuszą :)

---

A jeśli się zastanawiasz nad tą opcją to jakie miałbyś do 5tki szkiełka?
Może faktycznie warto przemyśleć sprawę "na poważnie"? :twisted:

na chwile obecna c 50 f1,8 i sigma 17-70 f2,8-4,5
a juz ktos wczesniej straszyl ze c 17-55 f 2,8 nie bedzie dzialalo z ff?

Ta Sigma sie raczej do 5-tki nie nadaje, robiona jest pod APS-C.

Cytat:

---

Zamieszczone przez feelart.pl

na chwile obecna c 50 f1,8 i sigma 17-70 f2,8-4,5
a juz ktos wczesniej straszyl ze c 17-55 f 2,8 nie bedzie dzialalo z ff?

---

Hmm... No to troszkę bida bo z tych szkieł to tylko 50 f1.8 jest EF czyli pod ff. Canon 17-55 2.8 IS ma bagnet EF-S czyli pod ff nie pasuje tylko pod cropa :(

Do 5d z tego typu szkieł za kupisz sobie za niewielkie pieniądze Tamrona 28-75/2,8 i będziesz miał znakomity aparat z b. przyzwoitym szkłem. Ale to już inny temat.

feelart.pl - a co najczęściej focisz? Pytam pod kątem kupna 5D. Jeśli portret i landszafty + architekturę to warto pomyśleć moim zdaniem o ff ale jeśli sport i coś szybkiego (samoloty?) to jednak crop... Takie moje rozważanki ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez bytheway_r

Powtórzę jeszcze raz, że nie poznam. Kit, ani na pewno ta Sigma nie są tak mydlane, żeby mi zabrakło ostrości na zdjęciu. Może w przypadku niektórych kombinacji przysłona/ogniskowa faktycznie będzie zauważalnie gorzej, ale nie o to mi chodzi.

Inaczej, kit pod względem ostrości nie odstaje wystarczająco od 17-55, żeby było to łatwo widoczne. Sigmy tej nie miałem, ale z testów by wynikało, że przy pełnym otwarciu na brzegu faktycznie będzie gorzej.

Ja tylko stwierdziłem, że przy tych samych ustawieniach ogniskowej i przysłony te obiektywy nie będą się różnic w sposób znaczący jeśli chodzi o jakość obrazu. 17-55 jak najbardziej da więcej możliwości z racji lepszego światła, AF'u i stabilizacji, ale jeśli ktoś się spodziewa, że nagle zdjęcia przestaną być "zamulone" i staną się generalnie cudowne... to ja życzę powodzenia w przekonywaniu siebie.

---

błagam.. przerobiłem oba szkła i widać różnicę, nawet przy tych samych Av, zwłaszcza na końcach ogniskowych.. zarówno rozdzielczość (mniejsze mydło), kolory, ostrość - wszystko w porównaniu z kitem jest b. zauważalne na plus dla USM'a

Cytat:

---

Zamieszczone przez bytheway_r

Na upartego z testów wynika, że 18-55 IS jest bardzo podobny pod względem ostrości do 17-55. Sprawa oczywista, że nie płacimy więcej za lepszą ostrość, ale za inne rzeczy.

---

opierasz sie też na testach,a takie bzdury piszesz - porównaj sobie ostrość kita na długim końcu z tym co daje 17-55 - ja nie opieram się na testach bo na pierwszy rzut oka widać różnicę w plenerze..

Cytat:

---

Zamieszczone przez bytheway_r

Z resztą, pawciolbn, przeczytaj jeszcze raz swoje powody zmiany. Ostrość w przypadku pełni otwartej Sigmy faktycznie wydaje się być zauważalnie słabsza. Kwestia tylko od jakiego rozmiaru zdjęcia to widać? Nie mówiąc o tym, czy nie da się poprawić tego dodając +1/+2 do ostrości?

---

moje powody to potrzeba stałego światła.. wynikało to z oczywistych przesłanek... co nie zmienia faktu, że ostrośc i jakość fotek z 17-55 jest lepsza od kita - o czym dowiedziałem się po zakupie, a nie snując teorie po testach.. poza tym.. nie jest dla mnie istotne to do jakiego rozmiaru zdjęcia to widać, bo bywa, że zdjęcia kadruję nawet o 70% do 15x21 a tu już bywa różnie, więc oczekiwania są większe.. skoro wolisz wyostrzać programowo to ok.. możesz i +7 dawać, zaoszczędzić kilka tysi i walić z kita.. jak dla mnie wolę to scedować na jakość szkła... podobnie, jak kupujący eLki.. sorry, ale zawsze można podpinać EX DG do 5DII, ale jak się ma jakieś oczekiwania, to chyba lepiej podpiąć coś lepszego - i tak można w odniesieniu do cropa.

ps. w nie jednym wątku, nie jeden wypowiedział się b. pozytywnie o 17-55 i T17-50.. a tu raptem staje się nic nie wartym kitem po liftingu..

#

[QUOTE=bytheway_r;821887]Powtórzę jeszcze raz, ... itd.QUOTE]
Ja mysle ze na tego typu opinie nie nalezy szczegolowo odpowiadac.
Dalej polecam C. 17-55/2.8 IS.

no niby tak, ale nie lubię jak ktoś wpiera mi takie rzeczy, kiedy mam porównanie i obiektywne odniesienie z różnymi puszkami... ale EOT...

OT. - wiedziałem, że się skończy na FF, czekałem tylko kiedy :)

#