Przyslona 1.4 vs 2.8 IS

Wlasnie jestem przed zakupem Canona 17-55/2.8 IS i zastanawiam sie nad zamiarem sprzedazy Canona 50/1.4 USM. W sumie wole zoomy stad pytanie czy swiatlo 2.8 z wlaczona stabilizacja nie da analogicznego efektu jak 1.4?
Tutaj przyklad:

ISO 100 1.4 1/125 - ekspozycja prawidlowa
ISO 100 2.8 1/30 - ekspozycja prawidlowa

Jezeli pomiedzy 1.4 a 2.8 jest 2EV roznicy a stabilizacja w Canonie 17-55 podobne jest na poziome 3, to efekt zrobionego zdjecia bedzie taki sam jak 1.4 bez IS? Dobrze mysle? Mam na mysli sceny statyczne - wiem, ze IS nie zatrzyma ruchu obiektu fotografowanego.

1.4 - 2.8 IS to nie tylko czas utrzymania nieporuszonego zdjecia, głównie to roznica GO,

Różnica będzie jeszcze w GO, ale to pewnie już wiesz. Poza tym - ekspozycja obu zdjęć będzie taka sama. IS ma jeszcze taką zaletę, że obraz ci się nie trzęsie (ale to też już wiesz, bo masz 55-250). Więć jeśli wolisz zoomy i focisz obiekty statyczne - bierz 17-55.

no i trzeba pamietac ze przy IS MOŻESZ utrzymać zdjęcie nieporuszone o 3EV a nie MUSISZ, to raczej dość istotne, nigdy nie ma gwarancji 100%, nawet przy 2EV

akurat GO to mniejszy problem :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W zasadzie to w gre pojda sluby, ale jak bedzie trzeba dopale lampa nawet i przy f/4 :)
Przy zastanym mam zamiar uzywac tego 2.8 z IS - latwiej nie wypasc z GO zreszta :P

Myślisz dobrze, to podstawowe wiadomości o WV ale jasny obiektyw daje inne korzyści.
Raz to możliwośc uzyskania płytszej głębi ostrości a dwa, to możliwość pracy przy słabszym świetle.
W Twoim przykładzie to wygląda bezproblemowo, problem będzie wtedy, gdy przy ISO 1600 będziesz potrzebował czasu 1/30 i przysłony f/1.4 ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS
EV nie WV, ten brak możliwości edycji :/

Problem widzę inny.

50/1.4 powiedzmy zastąpi Ci Tamrona/Canona na wąskim końcu.
A co zastąpi na szerokim?

Niestety, może się okazać że 50/1.4 powinno być nie "zamiast", tylko jako uzupełnienie T/C.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
-
Coś mi nie wyszło z tym zagajeniem - ale chyba chciałem powiedzieć, że miotasz się trochę z tymi zakupami :) T + 50/1.4 - to bardzo fajny światłosilny zestaw.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
-
Tylko że widzę, że T sprzedałeś... no cóż :) Jesteś bez wyjścia. Jeżeli pytasz, czy możesz sprzedać w takiej sytuacji 50/1.4, ja Ci mówię - zostaw.

Cytat:

---

Zamieszczone przez vidocq

Myślisz dobrze, to podstawowe wiadomości o WV ale jasny obiektyw daje inne korzyści.
Raz to możliwośc uzyskania płytszej głębi ostrości a dwa, to możliwość pracy przy słabszym świetle.
W Twoim przykładzie to wygląda bezproblemowo, problem będzie wtedy, gdy przy ISO 1600 będziesz potrzebował czasu 1/30 i przysłony f/1.4 ;)

---

Raczej sytuacja taka nie bedzie miec miejsca :) Ale jesli juz to dopale lampa. Glownym tematem bedzie foto slubne i mysle, ze dam razde na 2.8 - choc wiem, ze to i tak dla zastanego w w/w warunkach moze sie srednio sprawdzic.

Ok, czyli potwierdza sie moja decyzja o sprzedazy C1.4
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszJ

Problem widzę inny.

50/1.4 powiedzmy zastąpi Ci Tamrona/Canona na wąskim końcu.
A co zastąpi na szerokim?

Niestety, może się okazać że 50/1.4 powinno być nie "zamiast", tylko jako uzupełnienie T/C.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
-
Coś mi nie wyszło z tym zagajeniem - ale chyba chciałem powiedzieć, że miotasz się trochę z tymi zakupami :) T + 50/1.4 - to bardzo fajny światłosilny zestaw.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
-
Tylko że widzę, że T sprzedałeś... no cóż :) Jesteś bez wyjścia. Jeżeli pytasz, czy możesz sprzedać w takiej sytuacji 50/1.4, ja Ci mówię - zostaw.

---

Heheh MariuszJ zakreciles sie niezle :P

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

Heheh MariuszJ zakreciles sie niezle :P

---

Słońce!

Jestem tak pyszny, że myślałem że Cię przekonałem że wymiana T na C to... tylko wymiana T na C...

jeżeli tylko nie jesteś zmuszony to nie sprzdawaj. 17-55 to fantastyczny obiektyw ale żaden IS nie zastąpi Ci światła f1.4

Cytat:

---

Zamieszczone przez patric89

jeżeli tylko nie jesteś zmuszony to nie sprzdawaj. 17-55 to fantastyczny obiektyw ale żaden IS nie zastąpi Ci światła f1.4

---

w zasadzie to jestem. Chce tez zmienic 30D na 50D. Mysle, ze jelsi chodzi o zastosowanie 17-55 to bedzie ono wystarczajace i 50tka (w sumie szkoda) pojdzie na sprzedaz. Z poczatku chcialem tez uzyc jej do fotek dziecka ale przy 1.4 i tak nie zdaze zlapac brzdaca, bo wyleci z GO :P
Wole zoomy, bo sa bardziej uniwersalne i latwiej (czyt. szybciej) zmienic ogniskowa niz obiektyw :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszJ

Słońce!

Jestem tak pyszny, że myślałem że Cię przekonałem że wymiana T na C to... tylko wymiana T na C...

---

moj Tamron (dawno temu o tym napisalem w ktoryms tam watku :P) jakos srednio dzialal w ciemniejszych miejscach - zwyczajnie gubil sie. Zmiana za Canona da mi USM i stabilizacje oraz takie samo swiatlo jak ma Tamron + 55mm zamiast 50mm :D Zreszta chyba lepiej bedzie pracowac z lampa niz Tamron. Gdzies tam wyczytalem, ze tak jest..

Jak wcześniej ktoś dobrze zauważył ta 50 nie jest substytutem do C17-50 lecz fajnym uzupełnieniem. Ja zdecydowanie bardziej wolę stałki (stopka) i pewnie dlatego tak nieobiektywnie patrzę na Twoją sytuację.
Kolega 2 tyg temu kupił 17-55 i jest bardzo zadowolony - myśle że Ty też się nie zawiedziesz

Ta "uniwersalność" c 17-55 dla mnie zaczęłą być jego jedyną chyba wadą. Owszem, nie trzeba żonglować szkłami, ale 50 mm przy 2.8 do portetu to nie to samo co 50 mm
2-2.2 na stałce. No, poza tym stałka da trochę inny obrazek. Z kolei te 17 mm to niby szeroko a jednak wąsko. Dlatego właśnie pozbywam się mojego c 17-55 choć to naprawdę niezłe szkło pod względem optycznym, i wracam do poprzedniego zestawu tj. UWA + 50 mm. Z czasem może uzupełnię o c 28 1.8. Tyle ode mnie. Pozdrawiam.
Aha, jedną z najistotniejszych rzeczy w fotografowaniu jest światło - dlatego na przekór matematyce 1.4 > 2.8.

jak nie masz 85tki to zostaw sobie 50tke do portretow. Ja nie wyobrazam sobie trzaska portrety 17-55 pomimo, ze to dobre szklo.

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

jak nie masz 85tki to zostaw sobie 50tke do portretow. Ja nie wyobrazam sobie trzaska portrety 17-55 pomimo, ze to dobre szklo.

---

Czesc liqu.
Kiedys nawet sam napisalem, zeby do tego zestawu (17-55 i 50) zostawic 50tke, ale niestety budzet mam ograniczony. Sprzedajac 50/1.4 zawsze moge kupic za 300zl 1.8 i tak domkne do "portretowych 2.0 2.2" :)
Poprzednie odpowiedzi sklonily mnie to sprzedazy tego szkla, gdyz na moje wymagania dam rade z 2.8 i IS :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

Sprzedajac 50/1.4 zawsze moge kupic za 300zl 1.8 i tak domkne do "portretowych 2.0 2.2" :)

---

Czy pozbywać się 50/1,4 kupując 17-55/2,8IS USM mam wątpliwości.
Dokupowanie do 17-55/2,8IS USM 50/1,8 moim zdaniem ma wątpliwe uzasadnienie.

roshuu, z pewnością dasz radę, bo 17-55 to świetne szkło o doskonałym AF. Ale cudów to nim nie zdziałasz. Zrobisz poprawne fotki... technicznie poprawne. Mała GO daje plastykę zdjęcia której nie uzyskasz na 2,8. Poczytaj sobie wątek o fotkach ślubnych... Zwłaszcza przy cropie jasne szkła są nie do przecenienia. 17-55 - owszem, bardzo się nada przy zdjęciach grupowych, na sali balowej... ale do klasycznego portretu 50mm/1,4 będzie bdb. Jak już tak szukasz oszczędności, poczekaj ze zmianą puszki, a zostaw sobie dobrą stałkę. Może i bedzie Ci się trochę wygodniej pracowało 50d zamiast 30d, ale myslę, że na fotkach różnicy to nie zobaczysz... Zresztą, masz przecież tę "50" - zrób sobie fotkę na 1,4 i 2,8 - przecież róznica jest ogromna...

Cytat:

---

Zamieszczone przez rbucz

Jak już tak szukasz oszczędności, poczekaj ze zmianą puszki, a zostaw sobie dobrą stałkę.

---

Tak bym postąpił. Kup najpierw 17-55/2,8 i porównaj zdjęcia z niego na 50mm ze zdjęciami z 50/1,4 i wtedy podejmij ostateczną decyzję :cool:

no to sie zamieszalo - problem jest tylko jeden.. musze sprzedac 50/1.4 zeby miec na 17-55 :) Dlaczego odradzacie 50/1.8? Skoro portrety to wlasciwie w dzien wiec sredni AF w tej wydmuszce powinien dac rade.
Roznica faktycznie jest spora pomiedzy 2.8 i 1.4 - ja wiem, tylko ze mi bardziej zalezy na uniwersalnosci a nie GO. Dobra sumujmy do czego potrzebuje szkiel:

1. Kosciol, sala weselna, spacer zoom - 17-55IS
2. Plener - 55-250IS (wiem, wiem co chcecie napisac ale GO ma bardzo fajne)
3. Zdjecia w domu corki i tu 17-55 IS lub 50 USM - zakladajac temat tutaj pojawil sie maly dylemat czasowy a stabilizacja. Dziecka i tak na 1.4 nie utrzymam, bo wypada z GO, na 2.8 wieksza szansa ale tu stabilizacja srednio sie sprawdzi, natomiast podczas snu, spokojnej zabawy 2.8 i wlaczony IS bedzie wystarczajace - fakt kosztem fajnego rozmycia jakie daje 1.4

17-55 podobno świetne szkło, ale C50 1.4 na 1.8 w życiu nie zamienię. Robią zupełnie inne zdjęcia. (a testowałem sztukę 50 1.8 ostrą od 1.8).
Jak trafisz na ciemny kościół to Ci światło 2.8 i stabilizacja nie pomoże. Będziesz potrzebował krótszych czasów i tego stabilizacją nie nadrobisz, bo fotografujesz ludzi, którzy się ruszają. Na Twoim miejscu zdecydowanie wstrzymałbym się z wymianą body i sprawdził czy sam Canon 17-55 da radę. Jeśli tak (czego nie wykluczam) to będziesz miał problem z głowy.
Plener to właśnie dla mnie jasne stałki, ale każdy lubi co innego. Jak fotografujesz indoory to ciemny 50-250IS średnio się sprawdzi (bardziej 17-55 wtedy), ale jak dla mnie idealnym uzupełnieniem 17-55 byłaby 28 1.8 albo dobra Sigma 30 1.4.

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

potrzebuje szkiel:

1. Kosciol, sala weselna, spacer zoom - 17-55IS
2. Plener - 55-250IS (wiem, wiem co chcecie napisac ale GO ma bardzo fajne)
3. Zdjecia w domu corki i tu 17-55 IS lub 50 USM

---

1.O.K.
2.Czy nie lepszy byłby 85/1,8?
3.50mm to chyba w domu często będzie trochę za wąsko/zależy jak duży to dom :smile:/? 17-55/2,8 w jasnych pomieszczeniach w dzień daje radę, a jak nie daje to albo lampa albo jak napisał dreamstorm dobra sigma 30/1,4 lub 28/1,8, która mogłaby się również przydać na sali weselnej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

Przy zastanym mam zamiar uzywac tego 2.8 z IS - latwiej nie wypasc z GO zreszta :P

---

2,8 z IS NIE wystarczy na salę weselną. Szybko wyciągniesz lampę i zaczniesz błyskać. Zwłaszcza z 30D, gdzie z ISO nie możesz za bardzo szaleć.

Ten obiektyw ma też jedną wadę - traci kontrast przy pracy pod światło. Tak więc jeśli w kadrze będziesz miał lampy, to potem trzeba się trochę pomęczyć żeby wydobyć z fotki jakieś kolory i kontrast. Dobra stałka (sigma 30mm) tego problemu nie ma - prosto z puszki masz plastyczne, naturalne kadry.

Tyle mogę napisać z własnego doświadczenia. :)

Kup ten 17-55, bo widać, że masz na niego straszną chęć. Sprzedasz "50", kupisz ją z powrotem po pierwszym ślubie. :-D Błądzić jest rzeczą ludzką - a i na własnej skórze człowiek się najlepiej uczy :).
Aha - czy nie lepiej zamiast 55-250 mieć na takie okazje 85/1,8? Jasne, poręczne, z bdb AF? Przy słabym świetle można portret zrobić? Po co Ci zoom do pleneru - tam zwykle jest dużo przestrzeni - a stałka - inna bajka....

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

no to sie zamieszalo - problem jest tylko jeden.. musze sprzedac 50/1.4 zeby miec na 17-55 :) Dlaczego odradzacie 50/1.8? Skoro portrety to wlasciwie w dzien wiec sredni AF w tej wydmuszce powinien dac rade.
Roznica faktycznie jest spora pomiedzy 2.8 i 1.4 - ja wiem, tylko ze mi bardziej zalezy na uniwersalnosci a nie GO. Dobra sumujmy do czego potrzebuje szkiel:

1. Kosciol, sala weselna, spacer zoom - 17-55IS
2. Plener - 55-250IS (wiem, wiem co chcecie napisac ale GO ma bardzo fajne)
3. Zdjecia w domu corki i tu 17-55 IS lub 50 USM - zakladajac temat tutaj pojawil sie maly dylemat czasowy a stabilizacja. Dziecka i tak na 1.4 nie utrzymam, bo wypada z GO, na 2.8 wieksza szansa ale tu stabilizacja srednio sie sprawdzi, natomiast podczas snu, spokojnej zabawy 2.8 i wlaczony IS bedzie wystarczajace - fakt kosztem fajnego rozmycia jakie daje 1.4

---

Mam tylko jedno pytanie bez szydery; ile razy robiłeś fotki jakichś uroczystości w kościołach, że decydujesz się na światło 2.8 kosztem szkła o świetle 1.4?

Merauder - chyba trochę przesadzasz - w kościołach raczej dużej dynamiki ruchów nie ma - IS pomoże. Co do fotografii dzieci to faktycznie 50/1.4 nie jest za dobry ze względu na brak USM.
Podobno ma się pojawić 50/1.4 II z USM.

Cytat:

---

Zamieszczone przez nor

Merauder - chyba trochę przesadzasz - w kościołach raczej dużej dynamiki ruchów nie ma - IS pomoże. Co do fotografii dzieci to faktycznie 50/1.4 nie jest za dobry ze względu na brak USM.
Podobno ma się pojawić 50/1.4 II z USM.

---

Dynamiki może nie ma, ale wystarczy lekki ruch jednej osoby i ISa można sobie wsadzić w tyłek. IS sprawia, że można używać dłuższych czasów tylko właśnie ten dłuższy czas naraża nas na wyższe ryzyko poruszenia.

Co do 50 1.4 i zastosowaniu go do foto dzieci to opierasz to twierdzenie na jakimś doświadczeniu czy powtarzasz tylko zasłyszane opinie?
Sam od 8 miesięcy focę mojego pierworodnego na przemian 28 1.8/50 1.4. Nie zauważyłem jakiegoś ogromnego dyskomfortu na 50-tce, owszem może ma troszkę wolniejszy AF od 28-ki czy 85-tki 1.8, ale mówienie, że się nie nadaje do foto dzieci jest grubo przesadzoną teorią.

Odnośnie 50 1.4 II to zdając się na źródła wydaje się to być całkiem realne, że nie długo obejrzymy to szkło. Z tego względu obecny czas jest chyba najlepszym do sprzedaży 50 1.4 I. Po premierze 50 1.4 II, kiedy to owa 50-tka będzie pełnoprawnym członkiem klasy, w której się znajdują m.in. 28-ka i 85-tka, wersja pierwsza potanieje. Swoją drogą ciekaw jestem ceny nowej pięćdziesiątki i poprawy jakości w stosunku do pierwszej wersji, ciekawe czy będzie warto zamieniać. Ale tutaj juz mały off top, a więc kończę.

Szczerze odradzam sprzedaży 50/1.4 Na ślubach a zwłaszcza w kościołach jest nieprzeceniony.
Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez nor

Merauder - chyba trochę przesadzasz - w kościołach raczej dużej dynamiki ruchów nie ma - IS pomoże. Co do fotografii dzieci to faktycznie 50/1.4 nie jest za dobry ze względu na brak USM.
Podobno ma się pojawić 50/1.4 II z USM.

---

50/1.4 ma USM :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Mam tylko jedno pytanie bez szydery; ile razy robiłeś fotki jakichś uroczystości w kościołach, że decydujesz się na światło 2.8 kosztem szkła o świetle 1.4?

---

4 sluby na Tamoronie 17-50ze swiatlem 2.8 - w wiekszosci szla lampa..

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

50/1.4 ma USM :)

---

za taki USM to ja dziękuję :/
niech wsadzą tam normalny silnik pierścieniowy

inna sprawa, że niezła cholera z tego Canona - 10 lat sprzedawał to szkło z marnym AF, a teraz zaczął myśleć nad poprawieniem tego, dopiero gdy pierwszy zrobił to Nikon :/

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

50/1.4 ma USM

---

Niestety, to jest mico-usm a nie ring-usm jak np. w 85/1,8.

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

50/1.4 ma USM :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


4 sluby na Tamoronie 17-50ze swiatlem 2.8 - w wiekszosci szla lampa..

---

Ma micro USM, a to różnica, choć nie aż tak wielka jak niektórym się wydaje.

Co do tych 4 ślubów, to jakbyś w zamian tamrona miał stałki to całkiem prawdopodobne, że lampa była by zbędna. Mając na uwadze fakt, że w dużo kościołach ciężko lampę odbić od czegokolwiek odpowiedz masz gotową. Światło bezpośrednie rzadko daje dobre efekty.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Dynamiki może nie ma, ale wystarczy lekki ruch jednej osoby i ISa można sobie wsadzić w tyłek. IS sprawia, że można używać dłuższych czasów tylko właśnie ten dłuższy czas naraża nas na wyższe ryzyko poruszenia.

---

Pierwsze primo:
Merauder ma świętą rację.

Drugie primo:
Nigdy w życiu bym nie oddał mojej 50tki 1.4to jest SUPERSZKŁO!!

Moja opinia moze być niemiarodajna, bo w zyciu nie dotykałem nawet 17-55, ale 50-teczkę uwielbiam!

Myślę, że ze światłem 2.8 w insajdach łatwo polegnąć, a lampion to powinna być ostateczność (jak to w kościele :) )

Pozdro

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Ma micro USM, a to różnica, choć nie aż tak wielka jak niektórym się wydaje.

Co do tych 4 ślubów, to jakbyś w zamian tamrona miał stałki to całkiem prawdopodobne, że lampa była by zbędna. Mając na uwadze fakt, że w dużo kościołach ciężko lampę odbić od czegokolwiek odpowiedz masz gotową. Światło bezpośrednie rzadko daje dobre efekty.

---

Tak, to jest micro USM i szczerze to 55-250 lapie rownie szybko i cicho ostrosc jak w/w silnik w 50tce.

Zatem opinie sie podzielily. Faktycznie uzyskam podobny "efekt czasu" z zastosowaniem IS ale tak jak mowisz - ruch osob spowoduje, ze cale IS nic nie da.
Dobra trzeba bedzie zostawic te stalke :)
Swoja droga jesli juz mowa o slubach - skoro slub da sie zrobic stalkami bez lampy to ja kjest z GO. Przeciez na 1.4 wypasc z GO jest bardzo latwo.
Troche off-topic ale mowa o czasie i przeslonie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

Swoja droga jesli juz mowa o slubach - skoro slub da sie zrobic stalkami bez lampy to ja kjest z GO. Przeciez na 1.4 wypasc z GO jest bardzo latwo.
Troche off-topic ale mowa o czasie i przeslonie.

---

no i co z tego? to jakis problem ze jedna osoba z pary bedzie poza GO?

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

Tak, to jest micro USM i szczerze to 55-250 lapie rownie szybko i cicho ostrosc jak w/w silnik w 50tce.

---

nie jestem pewien, czy to pochlebne porównanie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

no i co z tego? to jakis problem ze jedna osoba z pary bedzie poza GO?

---

ale jesli trzeba bedzie zrobic fotke przy kan-kanie, gdzie goscie stoja w polkolu?
Centralne 2-3 osoby beda w GO reszta im blizej rogow juz poza. Tu przydaloby sie domknac np. do 4 ale w ruch powinna pojsc juz lampa, bo f/4 troche ciemno..

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

ale jesli trzeba bedzie zrobic fotke przy kan-kanie, gdzie goscie stoja w polkolu?
Centralne 2-3 osoby beda w GO reszta im blizej rogow juz poza. Tu przydaloby sie domknac np. do 4 ale w ruch powinna pojsc juz lampa, bo f/4 troche ciemno..

---

Sala to zupełnie co innego, tutaj użycie lampy to nie problem. To nie kościół.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tyle, że przy kan-kanie 50mm to zdecydowanie za wąsko :) Nie ma uniwersalnych i jednocześnie dobrych rozwiązań. Dla tego potrzebowałbyś i tak czegoś szerszego co wykorzystasz i na sali i w kościele.

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

ale jesli trzeba bedzie zrobic fotke przy kan-kanie, gdzie goscie stoja w polkolu?
Centralne 2-3 osoby beda w GO reszta im blizej rogow juz poza. Tu przydaloby sie domknac np. do 4 ale w ruch powinna pojsc juz lampa, bo f/4 troche ciemno..

---

ja robiac takie ujecia przy 2.8 nie mam problemu z GO, oczywiscie na sali weselnej uzywam lamp ale nie na body

Ok, dzieki Panowie za porady.
W takim razie (poprawcie mnie jak sie myle) - zostawiam 50mm na kosciol i bede sie staral robic bez lampy. Na sali wykorzystam lampke z 17-55, bo raczej bedzie potrzebna ale jak wiadomo w miare mozliwosci rzadko. Co do pleneru to mysle, zostawie tez 17-55.
Aha oczywiscie mam cropa wiec moze zamiast 50tki do kosciola zamienic na Sigme 30/1.4? Albo 28, tyle ze ze swiatlem 1.8 :/

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

Co do pleneru to mysle, zostawie tez 17-55.

---

Błąd - w plenerze, to jednak coś dłuższego daje ładniejsze efekty.
Polecam 85/1.8 lub 70-200 (w dowolnej wersji), że o magicznym 135/2 nie wspomnę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

Ok, dzieki Panowie za porady.
W takim razie (poprawcie mnie jak sie myle) - zostawiam 50mm na kosciol i bede sie staral robic bez lampy. Na sali wykorzystam lampke z 17-55, bo raczej bedzie potrzebna ale jak wiadomo w miare mozliwosci rzadko. Co do pleneru to mysle, zostawie tez 17-55.

---

w sali też można i 50 bez lampy - zawsze to jakaś różnorodność
do pleneru... tam to łatwo i szkło akurat - tak samo i 17-55 i 50

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pirx

Błąd - w plenerze, to jednak coś dłuższego daje ładniejsze efekty.
Polecam 85/1.8 lub 70-200 (w dowolnej wersji), że o magicznym 135/2 nie wspomnę.

---

Tu juz niestety nie starczy mi pieniedzy. Pobawie sie 55-250. Przy wiekszych ogniskwych nawet na f/11 tlo wychodzi ladnie rozmyte :P
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez airhead

w sali też można i 50 bez lampy - zawsze to jakaś różnorodność
do pleneru... tam to łatwo i szkło akurat - tak samo i 17-55 i 50

---

tylko nie wiem czy ta Sigma nie bedzie lepsza, bo szersza. W domu do dziecka tez bedzie lepiej. Jest duza roznica z rysowaniu pomiedzy S30 a C50?

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

Tu juz niestety nie starczy mi pieniedzy. Pobawie sie 55-250. Przy wiekszych ogniskwych nawet na f/11 tlo wychodzi ladnie rozmyte :P

---

nie wiem czy sobie zdajesz sprawe ale na 50 1.4 tło będzie zdecydowanie bardziej rozmyte, bardziej niz nawet na 250mm i 5.6

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

nie wiem czy sobie zdajesz sprawe ale na 50 1.4 tło będzie zdecydowanie bardziej rozmyte, bardziej niz nawet na 250mm i 5.6

---

wiem o tym, ale 1.4 w pelnym sloncu.. Ta 50tka ma duze aberracje - lepiej chyba by bylo na analogu..

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

nie wiem czy sobie zdajesz sprawe ale na 50 1.4 tło będzie zdecydowanie bardziej rozmyte, bardziej niz nawet na 250mm i 5.6

---

Pewnie masz rację, ale osobiście uważam, że robienie portretu ślubnego (ciasnego) w plenerze obiektywem 50 mm na f/1.4 trochę mija się z celem.
Co tam będzie ostre ? - Jedno oko.
Osobiście, portrety na 85 mm przymykam do f/2.8, żeby nie "przesadzić" z GO.

Zresztą, do uzyskania ładnego rozmycia tła w plenerze wystarczy odpowiednio duża odległość tegoż tła od fotografowanej pary i przy odpowiedniej aranżacji ogniskowa 250 mm i nawet f/8 też da odpowiednie rezultaty.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pirx

Pewnie masz rację, ale osobiście uważam, że robienie portretu ślubnego (ciasnego) w plenerze obiektywem 50 mm na f/1.4 trochę mija się z celem.
Co tam będzie ostre ? - Jedno oko.
Osobiście, portrety na 85 mm przymykam do f/2.8, żeby nie "przesadzić" z GO.

Zresztą, do uzyskania ładnego rozmycia tła w plenerze wystarczy odpowiednio duża odległość tegoż tła od fotografowanej pary i przy odpowiedniej aranżacji ogniskowa 250 mm i nawet f/8 też da odpowiednie rezultaty.

---

no tak, ale wiesz - jednemu podoba sie ostre oko, drugiemu wszystko ostre :)
Osobiscie sklaniam sie do 55-250 - tu przy swietle 5.6 dla przedzialu 150-200 uzyskam pelny, ostry pierwszy plan i tylko tlo rozmyte. Osobiscie wole taki obrazek, niz ostre oko i rozmyte ucho :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

no tak, ale wiesz - jednemu podoba sie ostre oko, drugiemu wszystko ostre :)
Osobiscie sklaniam sie do 55-250 - tu przy swietle 5.6 dla przedzialu 150-200 uzyskam pelny, ostry pierwszy plan i tylko tlo rozmyte. Osobiscie wole taki obrazek, niz ostre oko i rozmyte ucho :)

---

No i w tym wypadku zastanawiam sie czy 50 na crop nie bedzie za waska do kosciola. Mysle o S30 ale boje sie tych Sigm :(

I tu się zgadzamy.
Pewnie niewiele jest ślubnych par, które uznają, że "ostre oko i rozmyte ucho", to nie błąd fotografa, a przejaw jego ahtyzmu :lol:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

[...]

No i w tym wypadku zastanawiam sie czy 50 na crop nie bedzie za waska do kosciola. Mysle o S30 ale boje sie tych Sigm :(

---

To weź 28 1.8, bo w tej dziedzinie foto pewność AFa jest moim zdaniem bardzo ważna, tyle tylko, że jak chcesz mieć szeroko to na cropie to dalej będzie za wąsko moim zdaniem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pirx

I tu się zgadzamy.
Pewnie niewiele jest ślubnych par, które uznają, że "ostre oko i rozmyte ucho", to nie błąd fotografa, a przejaw jego ahtyzmu :lol:.

---

Dokladnie, w sumie to dla wiekszosci nie ma znaczenia nawet to rozmyte tlo i zaden artyzm. Grunt to to czy dobrze wyszli (miny), zeby byli widoczni w kadrze :) czyli. obydwoje frontalnie. Wiekszosc - przynajmniej z moich "klientow" chce miec ladna cere a wiec czasem nawet plaska fotka bedzie lepsza niz np. oczodoly od odbicia sufitowego i cien nosa na policzku od swiatla bocznego nie zdaje egzaminu. A czlowiek tak sie stara..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

To weź 28 1.8, bo w tej dziedzinie foto pewność AFa jest moim zdaniem bardzo ważna, tyle tylko, że jak chcesz mieć szeroko to na cropie to dalej będzie za wąsko moim zdaniem.

---

Oscylowanie w okolicach 30-50 powinno byc ok. Ten zakres potrzebuje tylko na slub, zeby unikanc lampy. Reszte zrobie na 17mm (C17-55) ew. z lampa. Jako, ze srednio lubie zmieniac szkla w trakcie focenia to jedna stalka mi wysarczy.
AF to wedlug mnie numer 1, ale czy to 1.8 to nie bedzie za ciemno?
Zapewne robiles fotki stalkami na takich imprezach. Jak to jest z tym 1.4? Czesto uzywales tego swiatla?

po mojemu do cropa to bardziej 28/30mm - jednak pole widzenie standardu jest genialne