obiektywy Zeiss'a i FF canona

Wersja do druku

04-02-2010, 13:54
Conik

obiektywy Zeiss'a i FF canona

rozwazam zakup szkiel zeissa, na razie czekam co firma powie w temacie szkiel v2 z chipem i jesli ktos posiada: Distagon T* 2/28, Planar T* 1,4/85, Planar T* 1,4/50, Makro-Planar T* 2/100 z przyjemnoscia wyslucham opinii podpartych samplami. Przede wszystkim interesuje mnie jakosc obrazu jaki daja te szkla w porownaniu do L canona + ew jesli jest jakas dobra dusza ktora bylaby w stanie wypozyczyc ww. szkla (oczywiscie kwestia dogadania i oczywisie biore na siebie temat ubezpieczenia i zwrotu szkiel w nienaruszonym stanie)
04-02-2010, 14:00
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez Conik

rozwazam zakup szkiel zeissa

Kolega "snowboarder" (Andrew) tu, u Hazana lub na dpreview.

http://www.dpreview.com/members/?User=hiiviiiehvif
http://www.lightandpictures.com/

100/2 - mniam mniam.
05-02-2010, 04:23
il Dottore

Ja mam Planara 85mm, odsyłam do rubryki TESTY na naszym forum, tam wpisałem kilka słów plus sample. Co do pożyczania, to nie pożyczam (nikomu nawet nie dałem potrzymać... ;) ): żony, wiecznego pióra ani Zeissa.
Snowboarder ma piękną kolekcję szkieł Zeissa ZE, publikuje dużo sampli z nich na forum Photography on the Net. Szukaj tam w dziale Lens Sample Photo Archive. Są tam też moje foty z 85-ki.

Interesuje Cię porównanie jakości fotek z Zeissa vs. L... Źle trafiłeś... NIKT Ci nie da obiektywnej odpowiedzi.
W skrócie: Illuminati, czyli właściciele Zeissów twierdzą, że L w porównaniu z ich szkłami nie zasługują na miano obiektywów, właściciele zaś eLek obstają przy opinii, że Zeiss koło L nawet nie stał... ;)
Jeśli to Ci, pomoże to na amerykańskich forach często czytałem historie, że ludzie mający szkła L, a nie potrzebujący AF, po zakupie Zeissów szybko się eLek pozbywają. Ale to może być tylko marketing Niemców... :)
Wyróżnia obiektywy Zeissa kilka cech:
- niedościgła w dzisiejszym plastikowym świecie jakość wykonania i ostrość kontroli na wszystkich etapach. Razem ze szkłem dostajesz certyfikat kontroli jakości, podpisany przez Niemca, który nadzoruje Japończyków(!!!). Co wychodzi z takiej współpracy tych 2 narodów - nie trzeba tłumaczyć. Z jakości wynika trwałość i długowieczność tych szkieł oraz ich wartość na rynku wtórnym. Tylko spróbuj znaleźć Zeissy ZE na rynku wtórnym! Powodzenia! ;) To też o czymś świadczy...
- mikrokontrast
- efekt 3D... naprawdę zabójczy
- "Zeissowskie" nasycone i czyste kolory (zapewne powłoka T* tak dobrze na kolory robi)
- specyficznie szybkie "wpadanie w bokeh" poza płaszczyzną ostrości i sama jakość bokehu
- obłędna ostrość
- przepiękny wygląd. W skrócie - Zeiss swoje kosztuje ale wygląda na dużo droższy wyrób. :)

Ja myslę tak na serio że sensowny jest zakup następujących szkieł ZE:
1/ Planar 85mm - bez wątpienia jedna z najlepszych portretówek na tej planecie a dużo tańsza od eLki 85mm
2/ Planar 35mm - jest słodziutki i chcę go mieć. Ciemniejszy od 35mmL, ale jak widzimy w teście porównawczym z Summiluxem, ta eLka mydli jak Palmolive ;)... Oczywiście to bzdura. 35L to świetne szkło ale tylko odrobinkę ciemniejszy Zeiss jest dużo tańszy i na pewno wart rozważenia.
Na pewno kupię sobie jeszcze Distagona 35mm - już bym go miał, gdyby nie zakup sprzętu do gabinetu, no ale praca musi mieć priorytet przed hobby. :(
3/ Distagon 21mm - przed tym szkłem ludzie padają na kolana i się doń modlą. :)
Wystarczy zerknąć na kilka sampli, by zrozumieć dlaczego i przyłączyć się do sekty czcicieli tego obiektywu.
Ja nie kupię Distagona 21mm, bo to cenowo nie moja liga, choć bardzo bym chciał to szkło... Póki co - poza zasięgiem.
4/ Macro Planar 100mm - uznawany za najdoskonalsze optycznie szkło Zeissa i jeden z najlepszych obiektywów w całej historii fotografii.
Na pewno nie kupię Macro Planara 100mm... nie widzę sensu. Sample mnie nie zabiły, 85mm nie jest gorszy, a do stricte macro zastosowań wolałbym stabilizowanego Canona 100mmL, w dodatku z autofocusem i z 1:1. To, że Canon jest ciemniejszy, nie ma żadnego znaczenia bo przy macro i tak się domyka, więc 2.0 Zeissa traci tu na znaczeniu.
Dodam tylko jeszcze, że brak AF w szkłach Zeissa jest raczej ich miłym wyróżnikiem, niż wadą, bo ostrzenie manualne tym szkłem to czysta perwersyjna przyjemność. :)
Nie polecam Planara 50mm, dużo tańszy Sigmalux jest znacznie sensowniejszym zakupem. Nie gorszy optycznie (japończycy nie kombinowali tylko poszli w klasycznego podwójnego Gaussa znanego z Zeissa i Leiki) a ma(? ;) ) AF i robi bosssssssskie zdjęcia.
Poza tym, już z przymrużeniem oka, jak masz Cajsa to jesteś profi. ;) Żartuję, ale u ziomów na mieście masz naprawdę szacun... ;) Nawet w bogatym Dublinie, oglądają się za tym kawałem szkła, stali i chromowanego mosiądzu, co uniemożliwia stosowanie go w street photo. I wpuszczają w wiele miejsc, gdzie zwykły śmiertelnik bez lustrzanki nie wejdzie, a Profi z Cajsem wchodzi jak do siebie, przecież MUSI zrobić swoje wiekopomne zdjęcia... ;)
Reasumując - polecam męską biżuterię fotograficzną firmy Zeiss. To coś jak motorówki Riva... dużo jest motorówek ale Rivarama tylko jedna. Choć cały świat ją kopiuje, to nikt się nawet nie zbliżył do jej skończonej doskonałości.
Pozdrawiam!
05-02-2010, 13:27
kan_gory

Cytat:

Zamieszczone przez il Dottore

Ja mam Planara 85mm,

Dottore, a jak jest z pierścieniem ostrości w 85/1.4, czy ma "analogowy" opór, czy jest luźny jak L-ki Canona?
05-02-2010, 14:38
il Dottore

Chodzi jak po maśle... pewnie a zarazem gładko. Idealnie dobrany opór. Nie można nawet mówić o oporze, ale nie można też mówić o jakimkolwiek luzie i niestabilności. Jest miękko ale nie lekko, masz poczucie pełnej kontroli.
Gładko i pewnie - trudno mi to inaczej opisać. Najlepiej pokręcić samemu. Ale... Minister Zdrowia Ostrzega: raz pokręcisz i przepadłeś! :)
05-02-2010, 20:04
Conik

Czy w naszym kraju jest jakis sklep ktory ma na polce te szkla z mozliwoscia pomacania?
i jeszcze jedno pytanie z kategorii nieco gupszych .....czy contaxowy planar 85/1.4 ma cos wspolnego z zeissowskim planarem (wiadomo o ktorego chodzi)? bardziej pytam o obraz, plastyke etc bo co do budowy raczej zastrzezen miec nie mozna.
05-02-2010, 22:08
Mariusz_C

Zeiss to zeiss, nie powiem złego słowa, bo są to świetne szkła, ale nie jedyne na świecie dobrze wykonane. Leica robi tak samo dobrze, a może nawet i lepiej wykonane obiektywy, wystarczy wziąć do ręki sumiluxy i sumicrony i czuje się to samo, co gdy weźmiemy szkła zeissa.
05-02-2010, 23:10
1foto

Cytat:

Zamieszczone przez il Dottore

Nie polecam Planara 50mm

Co z tym planarem jest nie tak?
06-02-2010, 11:58
Conik

Mariusz_C....ale o co chodzi?...pytam wciaz o szkla z mozliwoscia przypiecia do EF a nie bede przeciez kupowal leikowskiego M zeby sobie na niego popatrzec....czy to co napisales jakos dotyczy tematu?

1foto...il Dottotre mial chyba na mysli tylko to ze po co kupowac zeissa skoro sigma jest rownie dobra
06-02-2010, 12:09
1foto

niby tak, ale z sigma chyba nie poczujesz tego o czym pisal il Dottotre :)
06-02-2010, 17:18
il Dottore

Ale Sigmalux jest na tyle udanym szkłem, że jego cena zakrawa wręcz o okradanie Sigmy! :)
Nic nie ujmując Zeissowi, Sigmalux nie jest optycznie gorszy i w tym wypadku spokojnie można zastosować radę Dosi i... nie przepłacać! :)
Oczywiście, jeśli komuś nie zależy na AF a zależy na pancernej obudowie, długowieczności itp to i tak weźmie Zeissa50mm.
09-02-2010, 11:38
gietrzy

18/3.5 i 100/2 od dzisiaj także do EOS.
09-02-2010, 21:50
il Dottore

Jeszcze tylko jakiś bank okradnę... :(
09-02-2010, 22:06
Mariusz_C

Cytat:

Zamieszczone przez Conik

Mariusz_C....ale o co chodzi?...pytam wciaz o szkla z mozliwoscia przypiecia do EF a nie bede przeciez kupowal leikowskiego M zeby sobie na niego popatrzec....czy to co napisales jakos dotyczy tematu?

Nie chodziło mi o leikowskie M bo to jest najdroższe i najlepsze. Chodziło mi o R a to nie kosztuje tak dużo jak M i też przypniesz do EF, daje świetne efekty i jest według mnie porównywalne pod względem jakości obrazu do szkieł zeissa. Stanowi jakąś alternatywę dla szkieł zeissa, które są tu tak zachwalane. Czy nie mogłem o tym wspomnieć??
10-02-2010, 00:05
Conik

po prostu sie nie zrozumielismy dla mnie leica to w zasadzie M....R ok fajne szkla ale nie wyrozniajace sie na tle innych wybitnych obiektywow
11-02-2010, 13:05
il Dottore

A snowboarder w ciągu ost. 2 tygodni sprzedał: 16-35L II, 24-70L, 35L, 50L, 135L, 70-200 f4L IS i extender. :)
I zostawił sobie tylko 3 szkła - Zeissy 21 ZE, 35 ZE i 100MP ZE
11-02-2010, 13:32
Conik

a mam pytanie z kategorii dziwnych....czy te zeissy maja potwierdzenie ostrosci z EF?

...i sam sobie odpowiadam;)
http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b...2574bb0051e515
11-02-2010, 19:19
il Dottore

Mają. Unowocześniona wersja ZF do Nikosia też już ma - przedtem nie miała.
05-09-2010, 21:45
m_o_b_y

Cytat:

Zamieszczone przez il Dottore

Ale Sigmalux jest na tyle udanym szkłem, że jego cena zakrawa wręcz o okradanie Sigmy! :)
Nic nie ujmując Zeissowi, Sigmalux nie jest optycznie gorszy i w tym wypadku spokojnie można zastosować radę Dosi i... nie przepłacać! :)
Oczywiście, jeśli komuś nie zależy na AF a zależy na pancernej obudowie, długowieczności itp to i tak weźmie Zeissa50mm.

A na Photozone napisali:

The HSM AF drive is very fast and virtually silent. Unfortunately the lens suffers from residual spherical aberrations (focus shifts) when stopping down so accurate focusing can be tricky.
The bokeh is quite decent although not perfect either.

Łżą ? :-D
Pozdrówka
06-09-2010, 10:31
photolo

Cytat:

Zamieszczone przez Conik

po prostu sie nie zrozumielismy dla mnie leica to w zasadzie M....R ok fajne szkla ale nie wyrozniajace sie na tle innych wybitnych obiektywow

Przepraszam bardzo, a ile szkieł systemu Leica-R kolega miał w ręku, że takie pierdoły prawi i to publicznie? bo ja mam wszystkie od 19mm do 180mm, a wliczajac genialnego 80-200/4 to do 200mm podobnie jak mam 4 podstawowe szkła do systemu M czyli: 28, 35, 50 i 90mm i jakoś nie widzę różnicy w jakości optycznej między systemem R, a M, M są bardziej popularne ze względu na cyfrowe korpusy M, a R mniej i tym samym tańsze bo nie ma cyfrowego korpusu, do którego można by je bezpośrednio (nie przez adapter) podpiąć nie licząc Leica R8/R9 z niezbyt udanym Leica Digital-Modul-R, a nie każdemu jest wygodnie podpinać je przez adapter do Canon'a czy Olympus'a i ostrzyć ręcznie przy przysłonie zamkniętej do wartości roboczej. Jeżeli kolega zajrzy w ceny sklepowe i porówna szkła Leica-M i Leica-R to różnicy nie ma praktycznie żadnej, wyjątkiem jest może Noctilux 1,0 czy 0,95, którego nie ma w systemie R, ale i tam znajdzie się równie drogie, jeśli nie droższe szkła. Poza tym patrząc na S2 mona śmiało stwierdzić, że z Leica nigdy nic nie wiadomo i osobiście liczę na lustrzankę FF z bagnetem umożliwiającym używanie szkieł R, a jeśli nie?... nadal będę używał ich do R8 i R9 do fotografii cz.b. tudzież slajdów bo szkła są równie genialne jak te z systemu M tyle, że nieco większe...
06-09-2010, 10:47
Selena

Cytat:

Zamieszczone przez photolo

...bo ja mam wszystkie od 19mm do 180mm...

Masz Elmarit-R 19/2,8 ? Używasz go z cyfrowym canonem ?
06-09-2010, 11:01
photolo

Cytat:

Zamieszczone przez Selena

Masz Elmarit-R 19/2,8 ? Używasz go z cyfrowym canonem ?

Mam i to najnowszą wersję, z Canon'em jeszcze nie używałem bo mam go od niedawna (trochę się za nim nachodziłem :), a poza tym szerokie kąty to trochę nie moja bajka, moje ogniskowe to 80 - 180mm. Pozdrawiam, photolo.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez Mariusz_C

Nie chodziło mi o leikowskie M bo to jest najdroższe i najlepsze. Chodziło mi o R a to nie kosztuje tak dużo jak M i też przypniesz do EF, daje świetne efekty i jest według mnie porównywalne pod względem jakości obrazu do szkieł zeissa. Stanowi jakąś alternatywę dla szkieł zeissa, które są tu tak zachwalane. Czy nie mogłem o tym wspomnieć??

Leica porównywalna do Zeiss'a???, a może Zeiss porównywalny do Leica???, trochę jak dyskusja o wyższości Święt Bożego Narodzenia nad Świętami Wielkanocnymi, z mojego doświadczenia wynika tak: pracujesz w cieniach - pracuj Leica - nie ma nic lepszego, pracujesz w światłach - pracuj Zeiss'em - nie ma nic lepszego :) Oczywiście nie można generalizować bo np. mając Planar'a 85/1,4 i mając Summilux'a 80/1,4 i mając Canon'a EF 85 f/1,2 L II USM jednak wybieram tego trzeciego... nie ma jednego genialnego systemu, który ma same najlepsze szkła na świecie, w Leica-R np. słaba jest 24-ka (de facto konstrukcja Minolty), jest ładnie skorygowana w temacie dystorsja, ale pod względem rozdzielczości jest na poziomie Nikkor'a 24/2,8 czyli gorsza i od Canon'a EF 24 f/2,8 i od Sigmy AF 24 f/2,8... to co jest fajne w Leica-R i M to powtarzalność jakości poszczególnych egzemplarzy, nie ma tak, że trzeba wybierać jedno szkło z trzech czy dziesięciu co niestety jest standardem w wszelkiej maści Tamron'ach, a i w L-kach niestety też...
06-09-2010, 11:22
Selena

Cytat:

Zamieszczone przez photolo

Mam i to najnowszą wersję, z Canon'em jeszcze nie używałem bo mam go od niedawna (trochę się za nim nachodziłem :), a poza tym szerokie kąty to trochę nie moja bajka, moje ogniskowe to 80 - 180mm. Pozdrawiam, photolo.

Poniekąd uprzedziłeś moje dalsze pytania ;-)
Tak, to nie są szkła, które leżą na półce i czekają na klienta :-D
Ciekawe czy z FF nie będzie wadzić o lustro, najstarsza wersja wg. mojej wiedzy nie zahacza, ale z nowszymi pewności nie mam.
06-09-2010, 14:34
fjodor

Cytat:

Zamieszczone przez Selena

Poniekąd uprzedziłeś moje dalsze pytania ;-)
Tak, to nie są szkła, które leżą na półce i czekają na klienta :-D
Ciekawe czy z FF nie będzie wadzić o lustro, najstarsza wersja wg. mojej wiedzy nie zahacza, ale z nowszymi pewności nie mam.

Mam 28 Elmarit R - na cropie Canon nie wadzi, na FF też nie (test tego obiektywu pod FF Canona -> http://www.slrlensreview.com/web/lei...ns-review.html
Skoro jest tak w wersji 28 nie sądzę aby było inaczej w 19.
06-09-2010, 21:41
Selena

Cytat:

Zamieszczone przez fjodor

Mam 28 Elmarit R - na cropie Canon nie wadzi, na FF też nie ...
Skoro jest tak w wersji 28 nie sądzę aby było inaczej w 19.

Sęk w tym, że im szersze szkło tym większe ryzyko, że przy ostrzeniu na nieskończoność lustro zawadzi o tył obiektywu. Szkła Leica-R szersze niż 28mm, wymagają w korpusach FF przycięcia lustra . Wyjątkiem jest Super-Angulon 21/4 i najstarsza seria Summicrona 19/2,8.
06-09-2010, 23:29
Vresviik

Cytat:

Zamieszczone przez Selena

Wyjątkiem jest Super-Angulon 21/4 Summicrona

zakupiłem ostatnio przejsciówkę specjalnie dla tego szkła i chyba dobrze zrobiłem.
07-09-2010, 01:10
photolo

Cytat:

Zamieszczone przez Selena

Sęk w tym, że im szersze szkło tym większe ryzyko, że przy ostrzeniu na nieskończoność lustro zawadzi o tył obiektywu. Szkła Leica-R szersze niż 28mm, wymagają w korpusach FF przycięcia lustra . Wyjątkiem jest Super-Angulon 21/4 i najstarsza seria Summicrona 19/2,8.

19/2,8 to raczej elmarit, nie summicron :), a 21/4 też mam i lubię to szkło, ale prawdziwe perły to APO-SUMMICRON-R ASPH. 90/2, APO-TELYT-R 180/3,4 I APO-ELMARIT-R 180/2,8 Jak ktoś chce sobie "pobiegać" po szkiełkach Leica-R to polecam stronę: http://www.summilux.net/r_system/robj_f.htm
07-09-2010, 08:15
Selena

Cytat:

Zamieszczone przez photolo

19/2,8 to raczej elmarit, nie summicron :)

Upsss :oops:;-)
Oczywiście, że tak - przejęzyczenie z mojej strony.

Dziękujemy za brak edycji postów :evil:

Dzięki za link ! Już przeglądam :-D
Ja na razie poprzestaję na bardziej budżetowych wersjach tych szkieł.
Czy Twoje zdjęcia z czegoś szerokiego (21 lub 19) można gdzieś zobaczyć ?
07-09-2010, 08:32
photolo

Cytat:

Zamieszczone przez Selena

Upsss :oops:;-)
Oczywiście, że tak - przejęzyczenie z mojej strony.

Dziękujemy za brak edycji postów :evil:

Dzięki za link ! Już przeglądam :-D
Ja na razie poprzestaję na bardziej budżetowych wersjach tych szkieł.
Czy Twoje zdjęcia z czegoś szerokiego (21 lub 19) można gdzieś zobaczyć ?

Można, ale tylko w formie negatywu i na papierze, większość to cz.b., niestety wciąż mam deficyt profesjonalnego skanera...
07-09-2010, 08:45
Max_im

witam

czy ktoś posiada zeiss Distagon 3.5/18 ZE
i mógłby podzielić się wrażeniami?
07-09-2010, 09:19
Canion

o własnie. czy posiadacze takowego szkiełka istnieją? jeśłi tak to jakie wrażenia z użytkowania