Tamron 17-50 nowy vs. stary

Witam po dlugiej niebytnosci na forum. Planuje cos zakupic uniwersalnego, bo zestaw stalek o ile sprawdza sie w wielu przypadkach, o tyle nie ma to pokrycia podczas wypraw, ktorych jestem wielkim fanem. Bylem teraz w grecji i mialem cala plejade porzadnych stalek i zadnego porzadnego szerokiego kata. Krew mnie zalewa jak ogladam teraz zdjecia, bo caly czas sobie wmawialem, ze kit na 18mm i 8.0 jest przyzwoity. NIE JEST. Decyzja zapadla, pozbywam sie Canon 28 1.8 na rzecz czegos uniwersalnego.
Przymierzalem sie do tej decyzji jakis czas temu ale koledzy z forum mnie zniechecili, zebym nie sprzedawal, bo to fajne szklo itp :P (niech mi nikt nie probuje tego znow napisac!!)

Tamron 17-50 stary, mysle, ze wyhaczyl bym go prawie bez doplaty, moze zostalo by mi troche cashu sprzedajac C 28 1.8.

Ten nowy tamron kusi stabilizacja, oj kusi... mialbym takie same czasy jak przy swietle 1.8 z ktorego i tak nie korzystam, a do tego szeroki kat. Jakos obrazu pewnie tylko ciut gorsza, tyle, ze doplacic bym musial. Raczej nowka wchodzi w gre bo jeszcze nikt tego nie sprzedaje.

Do sedna-pytania:

a)brac stara wersje i olac stabilizacje czy brac nowa i dolozyc troche kasy
b)czy nowa wersja stanieje np do maja czy nie (na razie nie potrzebuje tego szkla)
c)brac cos innego? Ta sigma 18-50 2.8-4.5 OS HSM taka strasznie badziewna w rogach?
No i pytanie o ten serwis tamrona, poprawilo sie cos?
Pozdrawiam starych wyjadaczy :)

Czesc,

zerknij tu: http://canon-board.info/showthread.p...ht=nowy+tamron

hmm szkoda sprzedawać to szkiełko... mi się marzy ale narazie $ brakuje.
Może samyang 8mm do szzzzzzzzerokich kadrów?
Tamron jest fajny ale ma bardzo powolny AF.
Najlepiej dozbieraj do 17-40L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fotomih

hmm szkoda sprzedawać to szkiełko... mi się marzy ale narazie $ brakuje.
Może samyang 8mm do szzzzzzzzerokich kadrów?
Tamron jest fajny ale ma bardzo powolny AF.
Najlepiej dozbieraj do 17-40L.

---

az taki wolny to nie jest, ale w ciemniejszych pomieszczeniach sie gubi.

roshuu, dzieki za linka. Oczywiscie juz wczesniej go przestudiowalem. Wynika z niego, ze otpycznie to samo I DODATKOWO STABILIZACJA :)
fotmih, wiem, ze szkoda jak cholera ale nie mam $$$$$ zeby zainwestowac w cos nowego :(

nie uzywam go az tak czesto, glownie robiac fotki na imprezach w klubie u siebie. Jako krajobrazowe sie nie sprawdza, to fakt. Minimanie gorsze ma boki, ogolnie super szklo, ale chyba nie do konca dla mnie.

Tamron czy jest wolny czy nie wolny nie odgrywa dla mnie roznicy. Nie robie super szybkiej reporterki. Mialem 28-75 2.8 i nie narzekalem na AF. Stabilizacja jednak kusi.

Hmm.. osobiscie to nie wiem czy bym nie dozbieral do 17-55 IS. Mam Tamrona bez stabilizacji i jak jest juz ciemniej to czesto sie gubi. W dzien jest to zyleta. Jak robisz krajobrazy to po Ci stabilizacja. W nocy to samo, a ruch po zmroku ze stabilizacja i tym samym AF co w wersji I raczej srednio sie sprawdzi. Takie moje odczucia :)

Przy tych ogniskowych stabilizacja nie jest koniecznością... żeby nie powiedzieć chwytem marketingowym.
Jak jest to ok ale nie powinna być wyznacznikiem przy zakupie obiektywu.

Zalozenie jest takie, ze nie mam funduszy, gora 500zl extra. Po co mi stabilizacja? Po to, zeby moc zrobic zdjecia w takim swietle w jakim moge zrobic 28 1.8.

17-55 fajne szklo, ale musialbym sprzedac rowniez wszystkie pozostale obiektywy zeby mi na niego starczylo.

A pozostalych szkiel sprzedawac nie chce bo to dobre szkla.

Moze Cichy sie wypowie czy AF dziala tak samo

EDIT:tak wiem, stabilizacja nei jest musem przy tych ogniskowych, ale warto te 300pln dolozyc.

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

17-55 fajne szklo, ale musialbym sprzedac rowniez wszystkie pozostale obiektywy zeby mi na niego starczylo.

A pozostalych szkiel sprzedawac nie chce bo to dobre szkla.

Moze Cichy sie wypowie czy AF dziala tak samo

EDIT:tak wiem, stabilizacja nei jest musem przy tych ogniskowych, ale warto te 300pln dolozyc.

---

To kupuj T17-50VC. AF ma trochę mniej głośny od wersji bez VC, celność i szybkość podobna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

Zalozenie jest takie, ze nie mam funduszy, gora 500zl extra. Po co mi stabilizacja? Po to, zeby moc zrobic zdjecia w takim swietle w jakim moge zrobic 28 1.8.

17-55 fajne szklo, ale musialbym sprzedac rowniez wszystkie pozostale obiektywy zeby mi na niego starczylo.

A pozostalych szkiel sprzedawac nie chce bo to dobre szkla.

Moze Cichy sie wypowie czy AF dziala tak samo

EDIT:tak wiem, stabilizacja nei jest musem przy tych ogniskowych, ale warto te 300pln dolozyc.

---

Skoro robisz w ciemniejszych pomiszczeniach o czym swiadczy porownanie do swiatla 1.8 to faktycznie niech wypowie sie Cichy. Osobiscie moge Ci powiedziec ze przy 2.8 i gdy jest ciemniej to tak ciekawie nie ma..

Jeśli miałbym kupować nowego Tamrona, to dołożyłbym te 300 zł, żeby mieć stabilizację. Jeśli natomiast w grę wchodzi używany, to brałbym stary model.

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

roshuu, dzieki za linka. Oczywiscie juz wczesniej go przestudiowalem. Wynika z niego, ze otpycznie to samo I DODATKOWO STABILIZACJA :)
fotmih, wiem, ze szkoda jak cholera ale nie mam $$$$$ zeby zainwestowac w cos nowego :(

nie uzywam go az tak czesto, glownie robiac fotki na imprezach w klubie u siebie. Jako krajobrazowe sie nie sprawdza, to fakt. Minimanie gorsze ma boki, ogolnie super szklo, ale chyba nie do konca dla mnie.

Tamron czy jest wolny czy nie wolny nie odgrywa dla mnie roznicy. Nie robie super szybkiej reporterki. Mialem 28-75 2.8 i nie narzekalem na AF. Stabilizacja jednak kusi.

---

Witaj, mam Canona 28/1,8 i Tamrona 17-50 IS.

Szczerze, to zdecydowanie wolę Canona, z tym, że nie ma dołu, jak sam zaznaczyłeś. Jeśli kompletnie nie masz forsy, a chciałbyś coś konkretnego, to weź Tamrona. Miłe szkiełko całkiem, chociaż duże, ciężkie i plastikowe. Mając 28/1,8 i 50/1,4, raczej wolałbym dozbierać na Samyanga 14mm f/2,8 i mieć ładną szeroką stałkę.

Tamron jest uniwersalny, Canon jest pewny.

swoja droga czy canon potwierdza zlapanie ostrosci jesli korzystamy z Samyanga?

Mili Państwo zaraz mnie namówia na wydanie kasy której nie mam, to kocham w tym forum najbardziej :)
Najgorsze jest to, ze maja racje :) a ja sie bronie przed tym jak przed ogniem.

Mnie canon 28 1.8 nie urzekl az tak, ale to kwestia fotek jakie robie.

Jesli tym 28 1.8 fotografowales ludzi w warunkach swiatla zastanego, to stabilizacja Ci tu wiele nie pomoze w obiektywie ze swiatlem 2.8, czyli ponad jedna dzialke ciemniejszym. Z drugiej jednak uniwersalnosc zooma, to mila rzecz. Na Twoim miejscu, wzialbym pewnie starsza i po taniosci - uzywana wersje Tamrona - rzecz jasna po wybraniu odpowiedniej sztuki albo zakupie z pewnego miejsca. Robilem pare fot w kiepskim swietle starsza wersja tego szkielka i oprocz tego ze bylo za glosno i czasami srednio celnie, to w tej kasie nie ma co narzekac. Jednoczesnie zaoszczedzona kase albo wpakowalbym w inne szkielko [ np. nadchodzacego Samyanga 14 2.8 jesli okaze sie dobry ] albo zbieral na 17-55 canona. USM piechota nie chodzi :)

Wiesz, jakos unikalem przeslony bardziej otwartej niz 2.8. O ile ludzie pozowali to te czasy mogly byc ok, ale ciezko debili ustawic w jednej linii i na 1.8 zawsze ktorys wylazl z GO, dlatego tamrona pewnie bym uzywal na 2.8 a mogl zejsc z czasami (ISO) do nizszych wartosci. Ten canon jest spoko, ale cena odstrasza.

Tak naprawde teraz zrozumialem, ze potrzebuje czegos reporterskiego, do widokow troche. Jade na wyprawe i chce jedno uniwersalne szklo, bo noszenie tego w plecaku to koszmar.

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

17-55 fajne szklo, ale musialbym sprzedac rowniez wszystkie pozostale obiektywy zeby mi na niego starczylo.

---

Ja jednak bym poczekał i dozbierał na 17-55. Opinię tę opieram na moich doświadczeniach z tamronami. Kłopoty występowały na szerszym końcu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

Wiesz, jakos unikalem przeslony bardziej otwartej niz 2.8. O ile ludzie pozowali to te czasy mogly byc ok, ale ciezko debili ustawic w jednej linii i na 1.8 zawsze ktorys wylazl z GO, dlatego tamrona pewnie bym uzywal na 2.8 a mogl zejsc z czasami (ISO) do nizszych wartosci. Ten canon jest spoko, ale cena odstrasza.

Tak naprawde teraz zrozumialem, ze potrzebuje czegos reporterskiego, do widokow troche. Jade na wyprawe i chce jedno uniwersalne szklo, bo noszenie tego w plecaku to koszmar.

---

To faktycznie jesli nie potrzebujesz az tak duzej jasnosci jak 1.8, to taki zoom Ci sie moze sprawdzic. Tylko co do sensownosci stabilizacji bym sie zastanowil.. przy zdjeciach ludzi nawet jesli pozwoli Ci to utrzymac dlugi czas, to pewnie tlo bedziesz mial nieporuszone a ludzi juz tak. Natomiast do widoczkow nocnych zwlaszcza na 17mm taka stabilizacja juz moze sporo pomoc, wiec wlasciwie czemu nie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matt_K-K

Natomiast do widoczkow nocnych zwlaszcza na 17mm taka stabilizacja juz moze sporo pomoc, wiec wlasciwie czemu nie...

---

no tak tyle, ze po co robic zdjecia nocne ze stabilizacja? W dodatku widoki? Statyw i stabilizacja powinna byc wylaczona :)

liquidsound mi brakuje stabilizacji, parę miesięcy temu miałem w korpusie, po przesiadce na C musiałem skrócić czasy i podbić ISO. Jeśli Ci to w czymś pomoże to bym dopłacił do nowego Tamiego.. Zależy co kto lubi, ja nie nosze statywu, więc stabilizacja w niektórych przypadkach by się przydała, aczkolwiek da się żyć bez tego :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

no tak tyle, ze po co robic zdjecia nocne ze stabilizacja? W dodatku widoki? Statyw i stabilizacja powinna byc wylaczona :)

---

Ale mozesz zaoszczedzic sobie noszenia statywu, ktorego to nie kazdy chce ze soba nosic dla paru zdjec, a czasami nie bierze, bo drozej wyszedlby mu wyjazd [ bagaz w samolocie np. ]

Dozbieranie do 17-55 nie wchodzi w gre bo rownie dobrze bym poczekal jeszcez troche i kupil 16-35L i tak dalek i tak dalej. Zamiast czekac chce robic fotki. Panie i Panie, a co z nowa sigma 17-70 z OS i HSM?

Nie miałem, nie używałem, ale co widać ze specyfikacji:

Na + zakres 50-70, HSM, Macro
Na - brak stałego światła 2.8

Czy potrzebujesz 50-70 skoro masz 85mm i 70-210mm? Czy będziesz korzystał z tego Macro? Jeśli ten zakres i Macro nie są zbyt istotne to zostaje kwestia które szkło jest lepsze optycznie, które ma lepszy AF i światło, coś pominąłem?
Jedno jest pewne - stałego światła Sigma nie ma, Tamron ma i tutaj IMHO Tamron już prawie wygrał z Sigmą :).
AF, można się domyślać, że HSM pobije głośną wiertarkę T, z drugiej strony ponoć AF Sigm nie lubi się z Kanonierskimi puszkami..
Jakość i ostrość.. Tutaj też można się tylko domyślać, że lepszy będzie Tamron, zwykle T wygrywają z S tak? Poza tym zakres 17-70 to większe wymogi dla optyki aniżeli 17-50.. Jeśli by wziąć jeszcze pod uwagę cenę która jest podobna to wydaje się, że Sigma na tym polu przegra..

Weź pod uwagę, że są to słowa niezbyt doświadczonego amatora fotografii, więc może nie warto tego słuchać :P Ja bym brał Tamrona z OS lub bez, kwestia czy chcesz OS za 400-500 złotych, nie zapominając przy tym o większych rozmiarach tego pierwszego.

Edit:
Btw spróbuj w jakimkolwiek sklepie przypiąć oba szkła do body i pstryknąć kilka fot, będziesz wiedział sporo więcej :)
Btw2 w takich warunkach: http://nixciepiela.blogspot.com/2010...show-wosp.html mój tamron trochę się gubił, przejechał kilka razy cały zakres desperacko poszukując jakiegoś punktu zaczepienia :P ale warunki do najlepszych nie należały, światło jedynie z pochodni i sporo ruchu, zwłaszcza Panowie latali po całym placu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lukaasz

Btw2 w takich warunkach: http://nixciepiela.blogspot.com/2010...show-wosp.html mój tamron trochę się gubił, przejechał kilka razy cały zakres desperacko poszukując jakiegoś punktu zaczepienia :P ale warunki do najlepszych nie należały, światło jedynie z pochodni i sporo ruchu, zwłaszcza Panowie latali po całym placu.

---

a ja juz sie zastanawialem, czy moja Tamek nie ma jakies problemow technicznych, bo tez potrafi latac az trafi w takich warunkach :)
Swoja droga gdybym mial go zamieniac to tylko na C 17-55 IS. Zadne Sigmy i inne wynalazki - nie.

To jeszcze rozwine temat. Co jest ostrzejsze, 17-50 Tamron czy 17-40L? Bo zastanawiam sie czy nie kupic sobie tej Elzbiety...do krajobrazow chyba jak znalazl co?

Cześć!

Jeśli chcesz robić zdjęcia i cieszyć się wszystkimi zalatemi tej "Eżbiety",
oraz przymkniesz oko na jej "żyletowatość",
dodatkowo jeśli przyrzekniesz sobie, ze nie będziesz przyglądał się fotkom krawędź po krawędzi oraz że będziesz omijał tablice testowe itp,
bież jak ją zwiesz "Elżbietę"...

szczerze wątpię byś był z niej zadowolony w 100%
jeśli ostrość jest dla Ciebie najważniejszym kryterium doboru szkła.

Pozdrawiam!
Marcin.

Jak to w koncu jest z 17-40?

Szlag mnie trafia bo musze decydowac sie na pol srodki z racji tego, ze nie mam kasy ;/

Faktycznie bralbym 17-55 2.8 ale nie mam na to kasy. No chyba, ze ktos ma uzywke po dobrych pieniadzach? :D

Weź może jednak tego tamrona 17-50 ze stabilizacją, jak przymkniesz do Lkowego F4 to napewno będzie ostro a stabilizacja wydłuży czas :)

http://www.photozone.de/canon-eos/28...review?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/17...review?start=1

ps. Masz kita nowego czy starego? Podobno nowy dużo ostrzejszy...

Stara mydelniczke :) nawet mi nie przypominaj...bo mnie krew zalewa ile zdjec zmarnowanych...

Ale znowu 17-40 ma USM do ktorego juz sie przyzwyczailem....a tamron jak to tamron...

Duzo mniej ostra jest ta elzbieta od tamrona?

W sumie to stoje przed podobnym wyborem co Ty..

Tamrona uzywalem przez jakis czas, ale jak dla mnie odpada ze wzgledu na glosny AF [ starsza wersja ] - za duzo zdjec musze robic w miare kulturalnie. Czasem klapniecie lustra juz jest za glosne, co dopiero wycie silniczka.. Tamron, przynajmniej ten ktorym sie bawilem, byl ostry od 2.8, ale kolory z niego jakies dziwne takie byly jak na moj srednio wyrafinowany gust - takie zoltawo-zielonkawe lekko. Dodatkowo ewentualne problemy z serwisem tez mnie od niego odpychaja..

Mam kita z IS, mialem pierwsza wersje. Nowy jest znacznie ostrzejszy, mozna spokojnie jechac na pelnych dziurach, ale inne cechy pozostaly.. jest abbera, sa malo kontrastowe kolory, jest taki-sobie AF, budowe lepiej pominac.

Jak na moje fundusze, to chyba poki co tylko ta Elka jest w miare... choc pewnie trzeba bedzie wybrac z kilku egzemplarzy ten najostrzejszy. O pozostale rzeczy juz raczej jestem spokojny.

Ewentualnie, pozostanie mi jeszcze oczekiwanie, ze nowa Sigma 17-70 bedzie dawac rade. Swiatlo ma w miare przyzwoite, obiecuja tez lepszy AF i w niektorych przypadkach przydatna stabilizacje. Moze bedzie warto ?

No wlasnie...moze ta sigma...moze 17-40. Raczej bral bym tylko uzywke, bo 2600 juz mi szkoda na obiektyw.

A moze uzywka 15-85 lub 17-55??

Ale to juz kasa nie ta... najtaniej 17-55 widzialem za 2500 uzywana jakis czas temu. Poszedl od razu. Szkoda mi tyle na obiektyw ktorego bede sporadycznie uzywal.

Oba troszkę droższe... a używane 17-40 daje się kupić 1,7-2tys.
A w tej cenie wolałbym chyba systemowe szkiełko niż tamiego z IS.

Tak owszem, drozsze, ale wtedy sprzedal bym 50 1.4 i kasa by byla. Do potretow mialbym dalej 85 1.8 i porzadnego spacer zooma. Tylko pytanie czy 17-55 czy 18-85. Opinie o tym drugim bardzo dobre...no i to 15mm kusi...

Jeśli jeszcze zastanawiasz się nad Sigmą to wczoraj optyczni umieścili przykładowe zdjęcia:
http://optyczne.pl/2629-nowo%C5%9B%C...5%82adowe.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

Tak owszem, drozsze, ale wtedy sprzedal bym 50 1.4 i kasa by byla. Do potretow mialbym dalej 85 1.8 i porzadnego spacer zooma. Tylko pytanie czy 17-55 czy 18-85. Opinie o tym drugim bardzo dobre...no i to 15mm kusi...

---

Liquid, nawiązując do naszej rozmowy na priv to mi chyba przeszło z 15-85.
Głównie przez spadek ceny 17-85 (w jej kontekście - sensownego teraz), zbliżającą się premierę Samyanga 14 i akceptowalne tańsze alternatywy spacerowe od Canona 18-xxx...
Naoglądałem się kupy zdjęć aż mnie oczy bolą i sugerowałbym, że jeżeli zamierzasz wymienić kiedyś 40d na 5d a nie 7d to jednak przetrzymaj zły czas czymś tańszym ;) Masz widzę kita, więc przetrzymujesz za 0 zł :)

A 28 sprzedaj mi, albo sobie zostaw :D

Edit: 17-55 bałbym się kupować używanego, z nieznaną historią, to jednak droga zabawka a nie wygląda na niezniszczalną. Lęk przed tym jest podobnej natury jak ten przez Tamronami, nawet nowymi :)

Należy jeszcz wziąć pod uwagę "kompaktowe" rozmiary 17-55 - 83.5 x 110.6 mm oraz 645g.

Zniechecacie mnie do 17-55?:> czemu?:P

Jesli chodzi o kita to nie ma szans. Kolejnej wyprawy nie zmarnuje tym obiektywem. Chce cos uniwersalnego.
Przesiadka na 5D moze i kiedys sie uda, ale jesli sie odkuje finansowo. Wtedy bedzie mnie to chyba juz malo interesowac czy strace 300-400zl z odsprzedazy obiektywu.

Prawie sie zdecydowalem na 17-55

Bierz 17-55, ja mam i nie żałuję.

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

Zniechecacie mnie do 17-55?:> czemu?:P

Jesli chodzi o kita to nie ma szans. Kolejnej wyprawy nie zmarnuje tym obiektywem. Chce cos uniwersalnego.
Przesiadka na 5D moze i kiedys sie uda, ale jesli sie odkuje finansowo. Wtedy bedzie mnie to chyba juz malo interesowac czy strace 300-400zl z odsprzedazy obiektywu.

Prawie sie zdecydowalem na 17-55

---

zapewne chodzi o jakosc wykonania czyt. cena wysoka a szklo nie tak szczelne jak klasa L.

Biore w takim razie :P

Temat sie zdeaktualizowal. Zdecydowalem sie na 17-55 2.8 (a mialbyc low budzetowy tamron...jak ja kocham to forum...).

Hmmm nie wiem za ile kupiłeś 17-55 ale z tego co widzę na allegro to niedużo trzeba dołożyć do 5D wersja 1 ;) A wtedy Twój zestaw stałek pokrywa wszystkie najważniejsze ogniskowe no i jest jasny i ostry ;)

A po sprzedaży 40D byłbyś może nawet na plusie..

Tylko, ze pozbywam sie 28 i 50, sprzedajac 40D musze jednak sporo dolozyc do 5D...
Rzucilem okiem - do wymiany puszki musze dolozyc przynajmniej 2000zl ktorych nie posiadam. Szarpnalem sie na 17-55, trzeba zachowac umiar.

Acha no ok, myslalem ze stałki zostaną i dojdzie 17-55. Wtedy 17-55 + sprzedaz 40D daloby 5D... ;)

A tak przy okazji... nie będzie Ci brakowało jasności tych 2 stałek co sprzedajesz? Bo chyba m.in. z tego powodu pewnie je kupiłeś...

Bedzie, ale zweryfikowalem swoje priorytety i bardziej mi aktualnie brakuje mobilnosci....
zreszta nie przesadzajmy 2.8 a uzywalne 2.0/2.2 to duza roznica, ale gdy dochodzi IS to juz to sie wyrownuje. Poza tym, czasem male GO nie jest dobre...nie zawsze robi sie portrety, a 17-55 da mi wieksze GO przy podobnych czasach. Pozatym okazyjnie kupilem ;p

Jakbym mial na zbyciu 2000pln to faktycznie wymienil bym puszke. Kiedy trzeba sobie powiedziec dosc...bo dochodzimy do absurdow ze amator kupuje 1D i same elki, choc nie zarabia na zdjeciach...to juz jest snobizm mili panstwo

Nie no jasne nic na siłę :) Ja sam jak widzisz drogiego sprzętu nie mam bo zdjęcia robie dla zabawy i nie chce mi się na tą zabawę wydawać całej kasy :) Pzdr i moze zapodaj cos z nowego nabytku oraz napisz kilka słów komentarza czy było warto :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

bo dochodzimy do absurdow ze amator kupuje 1D i same elki, choc nie zarabia na zdjeciach...to juz jest snobizm mili panstwo

---

Nie chcę wojenek wszczynać ale takie zaglądanie do portfela to nie za pozytywna cecha ;).

Moze masz racje, moglo by to brzydko wygladac, ale trzeba rozwazyc kontekst. Pojawiaja sie na forum osoby ktore zaczynaja i pierwsze co im sie pierze w mozgu to "kup elki" choc pisza to amatorzy. To absurd tego forum ale masz racje, kazdy bierze to na co go stac :)
choc dalej zdania nie zmieniam, ze kupienie Elki i optycznie podobnego szkla duzo taniej ktory rozni sie glownei solidnoscia i wykonaniem jest dla mnie gadgeciarstwem. Zawodowcom sie to przyda, amatorom...

seb2k6, na pewno sie podziele opiniami w tym temacie