Wersja do druku
witam serdecznie
chce przeznaczyc 3000 na nowa puszke biore pod uwage 40d i 90d. Robie przerozne zdjecia, duzo krajobrazow na wakacjach, jednak gdy skonczy sie sezon bawie sie w porterty, reportaz czy mode. No ale to wszystko jest juz kwestia dobrania szkiel. Teraz jednak chodzi mi o body, co polecicie?
__________________
http://mateuszkoziara.viewbook.com/
http://mateuszkoziarafoto.viewbook.com/
Idź do sklepu pomacaj obie puszki, sprawdź która leży lepiej w ręku, której guzikologia Tobie lepiej odpowiada, poproś kolegów z forum o sample i dokonaj sam wyboru. Nikt tego za Ciebie nie zrobi.
Ze względu na AF i ogólną ergonomię 40D, ze względu na matrycę - D90. Wybór należy do ciebie ;-)
Który to już raz czytam że najważniejsze w puszce jest macanie a nie szklarnia :DCytat:
Zamieszczone przez zbyszekjan
Po pierwsze pytasz się konkretnie o puszkę a nie szklarnię.Cytat:
Zamieszczone przez remol71
Po drugie kolega miał na myśli ergonomię w poszczególnych modelach (rzecz bardzo ważna dla użytkownika).
Po trzecie na tym forum (na żółtym także - na którym Ciebie zresztą zauważyłem) sporo było już w tej kwestii.
Podsumowując: szukaj a znajdziesz - będzie to lepsze dla Ciebie zajęcie niż pisanie nietrafionych uwag :!:
Masz rację. Wsumie to mi to LOTTO :DCytat:
Zamieszczone przez Jago
yyy ale tu jest chyba bladCytat:
Ze względu na AF i ogólną ergonomię 40D
ze wzgledu na AF to sie bierze wlasnie Nikony
Jaasne, szczególnie te z 1 punktem krzyżowym. Siłą D90 jest, jak pisałem, matryca. Z cieni da się wyciągnąć znacznie więcej niż z 40D, które pod tym względem trochę rozczarowuje.Cytat:
Zamieszczone przez kubaj
a co mnie ilosc punktow krzyzowych gdzies po rogach jak 99,99999% zdjec robie centralnym a nawet jak chce zeby obiekt byl z boku to nastawiam centralnym bo bocznym jakieby nie byly nie ufam
W 30D też tak robiłem, w 40-stce już nie muszę. Wg ciebie na czym miałaby polegać ta wyższość AF w Nikonie?Cytat:
Zamieszczone przez kubaj
oj nie chce tego opisywac bo jak w zyciu kazdy ma swoje zdanie, jak masz okazje to wez nikona ze szklem podobnej klasy jakie masz w canonie i sie pobaw
je jestem zdania ze szczegolnie kupujac tanszy sprzet typu xxxd czy xxd plus kity i tansze szkla albo co gorsza sigmy i tamrony ... zabawa z canonem jest mozliwa tylko wtedy gdy marka mocna rzuca nam sie na mozg
Komu marka się rzuca na mózg? To nie ja twierdzę, że Nikon ma najlepszy AF bez względu na model ;-)Cytat:
Zamieszczone przez kubaj
ale za to jakie ma wspomaganie ten AF-fajna ta Dioda co podświetla-fajnie innym zdjęcia psuje
mnie ;) bo mimo tego ze wiem jak nikon szybko lapie to mam canona, gdyby nie pusta kasa to pewnie bralbym nikona ale ze przy tych cenach wymiana razem ze szklami to lekkie nieporozumienie to dalej sie 'mecze'Cytat:
Komu marka się rzuca na mózg
wole diode niz spawarke
Zwlaszcza, gdy masz jasne stalki to przekadrowanie z srodkowego punktu czesto konczy sie wyjsciem po za GO, bo w gre w chodza cm i o zmiane plaszczyzny nie trudno.Cytat:
Zamieszczone przez kubaj
Nawet jak przylozysz sie do przekadrowania to chyba znacznie wygodniej jest miec komfort wybrania bocznych AFow. No ale coz, zalezy co kto foci i do czego mu sprzet potrzebny.
Pewnie... znowu jak robisz wspomaganie spawarką w Canonie to się policja zaraz zlatuje, bo ktoś dzwoni do nich i twierdzi że widział błyski wystrzałów z broni palnej ;) :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez mieszko_1vp
Każdy system ma swoje zady i walety...
kup sony
kup 500d;) widzialem sample z 1600 i mam wrazenie ze nie szumi:)
nie wiem czemu ludzie narzekają na af w 40D jest świetny, a boczne punkty af bardzo się przydaja, body 40d jest duze i solidne, nie kręci filmów i ma fatalny wyświetlacz to fakt, ale af to ogromna zaleta tego body + świetna matryca
poza tym chbya kazdy wie ze canon robi lepsze matryce...
Chyba chciałeś napisać, że robił lepsze matryce.Cytat:
Zamieszczone przez przemyslb
że robi
40d, 50d, 500d, 5d obie wersje
świetne matryce
i jakby nie patrzec mniej szumią niż odpowiednie nicony
mówie to co chce powiedziec...
Piątka ma świetną matrycę, ale pozostałe aparaty niestety nie mogą się równać z D90 i D300. Szumią porównywalnie (może nawet ciut mniej), ale DR mają większy, przynajmniej w cieniach.Cytat:
Zamieszczone przez przemyslb
ok skoro tak twierdzisz
tu ludzie chcą sie czegos dowiedziec a nie obserwowac wojny systemowe
jakos nie zauwazylem jakie to super matryce robi nicon i jak to nie szumią
zawsze możesz poczytac testy na optyczne.pl
pozdrawiam
Kochany, ja mam 40D.Cytat:
Zamieszczone przez przemyslb
A ty dalej o szumach... Ja mówię o tym, co mogę wyciągnąć z rawa. Po prostu wziąłem tego oto nefa, potem swojego pstryka z podobnymi cieniami i za pomocą suwaka fill light w Lightroomie sprawdziłem co się dzieje podczas wyciągania cieni.Cytat:
jakos nie zauwazylem jakie to super matryce robi nicon i jak to nie szumią
A ja myślałem, że matryce robi Sony...Cytat:
Zamieszczone przez przemyslb
Canon to chyba ma jednak swoje własne matryce...
Natomiast co do 50D vs D90 to kolega mnie ostatnio podpytywał co powinien wybrać. Jako posiadacz 50D wcale nie doradzałem mu Canona tylko raczej D90 (wydaje mi się, że chyba jest bardziej user-friendly jako pierwsza lustrzanka i ma jednak lepszą matrycę).
Problem zaczął się gdy weszło na temat szkieł i tu się zaciąłem, gdyż nie mogłem jakoś w Nikonie znaleźć odpowiednika swojego 17-55, tj. jest ale nie ma IS (czyli VR) i chyba jest droższy. A pamiętam jak kiedyś kolega zmienił 20D (+ liczne szkła) na D300 + 18-200 VR tłumacząc, że Nikon ma tańsze i lepsze szkła - ja jakoś nie mogę ciągle znaleźć potwierdzenia tej tezy.
To takie luźne dywagacje ale ja jednak zaczął bym wybór od tego czy chcę mieć więcej niż jeden obiektyw (tj. więcej niż kitowy lub wręcz czy w ogóle bez kitowego tylko od razu jakiś inny) a jeśli tak to jakie obiektywy mnie interesują i czy one są dostępne w danym systemie, jaką wartość sobą reprezentują i ile kosztują. Do body można się przyzwyczaić (chyba, że już się jest ukierunkowanym na dany system) gdyż w zakresie obsługi i jakości zdjęć w tej chwili nie ma zasadniczych różnic.
Jestem świeżo po zmianie systemu na Canon. Głównie myślałem nad Nikonem D90, jednak brakowało mi w nim szkieł ze środka - albo ciemne zoomy albo drogie profi. Nie ma odpowiednikow Canonowskich 17-40/4, 70-200/4, które wybrałem na początek aby z czasem zmienić na jaśniejsze/z IS-em.
Moze warto jednak zwrocic na zawartosc portfela i znalezienia szkiel dla siebie. Puszki macalem, obie mi sie podobaly, ale to nie jest dla mnie glownym wyznacznikiem, bo wtedy zostałbym zapewne przy Pentaksie :).
Zestaw przetestowalem na 2 imprezach sportowych, tygodniu w grecji i nie zaluje decyzji. Jestem amatorem.
Moim zdaniem kolega dobrze prawi. Sam wybor puszki ze wzgledu na ficzery powinien zejsc na drugi plan. Sama puszka ze wzgledu na matryce itp jest rowniez wazna, jednak jesli stoimy przed takim wyborem jak autor tematu to przede wszystkim powinnismy odpowiadac na pytanie, ktory system? A wiadomo, ze system to szkla, ktore w zaleznosci od potrzeb znajdziemy w jednym lub drugim lub w obydwu. Jesli szkla wedle naszych potrzeb sa tylko w jednym systemie to w zasadzie sprawa jest prosta, jesli w oby dwu to jeszcze trzeba przeanalizowac ceny tych szkiel, a jak mamy nie ograniczony portfel to jakosc (takie same szkla, inne systemy). Jesli juz sie zdecydujemy na konkretny system, ktory zapewni nam to co potrzebujemy mozemy myslec o wyborze puchy w obrebie tego systemu.Cytat:
Zamieszczone przez MusicMan
Takze ja na miejscu kolegi, ktory zakladal watek przede wszystki podjal bym decyzje jaki system, a potem martwil sie pucha.
No i w tym miejscu muszę się zgodzić, nie myślałem że kiedyś to powiem, ale Nikon w obecnych czasach ma świetne matryce.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Ostatnio, miałem do uratowania NEF z D3, ekspozycja była wyciągana o 3EV i dalej jakość jest bardzo dobra. Szczegóły w cieniach się odnalazły a światła się nie przejarały.
W tym przypadku (40D vs D90), ja jednak bym postawił na 40D, właśnie ze względu na AF.
Przy takim porównaniu w ogóle wydaje się wszystko na opak - to Nikon ma lepszą matrycę, a Canon autofocus i ergonomię ;-)Cytat:
Zamieszczone przez klosz007
Niektóre ma lepsze, ale chyba zawsze droższe. Przykładem niech będzie 24-70/2.8.Cytat:
A pamiętam jak kiedyś kolega zmienił 20D (+ liczne szkła) na D300 + 18-200 VR tłumacząc, że Nikon ma tańsze i lepsze szkła - ja jakoś nie mogę ciągle znaleźć potwierdzenia tej tezy.
W typowych sytuacjach zapewne nie, różnice zaczynają być widoczne w trudniejszych warunkach. Kiedy potrzebujesz wysokich czułości, lub specjalnie niedoświetlasz, by uniknąć przepałów w światłach, a cienie chcesz wyciągnąć w postprocesie. Nie inaczej było jak wybierałem 30D vs D80, tylko teraz Canon już nie rulez.Cytat:
gdyż w zakresie obsługi i jakości zdjęć w tej chwili nie ma zasadniczych różnic.
bardzo rozsądna podpowiedz!Cytat:
Zamieszczone przez Merauder
ale zwróc prosze uwage, że większośc ludzi robi zupełnie odwrotnie! napala sie na puszke bo jest nowością z wypasionymi bajerami, a potem jak ją już kupi to pyta o szkła. I jak już ma liste szkieł to zaczyna od kupowania najtańszego bo całą kasę władował w puszkę! I taki gośc kombinuje sobie w głowie: poużywam rok puszkę w tym czasie nazieram kasę i kupie nowy fajny obiektyw, a na razie starczy mi kit...
A po roku pojawia się nowa jeszcze bardziej wypasiona puszka...:mrgreen:
Faktem jest że umiec wybrac pasujące szkła na samym starcie fotografowania nie jest prosto! Ja potrzebowałem na to dwa lata żeby zrozumiec jakie ogniskowe są mi potrzebne i co wogóle mnie interesuje w fotografowaniu...i dziś wybrałem najpierw obiektyw a potem puszke...
żeby nie był całkiem OT ;) ja bym d90 nie kupił bo mi sie nie podoba
,Cytat:
Zamieszczone przez rycerz
No niestety, ale marketing robi sieczke z mozgu i sam prawie padlem jego ofiara kupujac swoj zestaw. Moze mi ktos gadac ile chce, wiem jedno, ze lepsze dobre dwa szkla i slabsza pucha niz zajbista wy... w kosmos pucha i jedno przecietne szklo. Zwlaszcza, ze roznice w tych puchac to zazwyczaj ergonomia (czasem dla pewnych dziedzin fotografii sa jeszcze inne roznice), ktora mozna obejsc, a braku dobrego szkla nawet PS nie zniweluje. Zaznaczam, ze to w obrebie klasy czyli np cropa.
Mysle, ze od tego jest forum, ja sam na podstawie doswiadczen kilku for podjalem pewne decyzje. Po za tym jesli chodzi juz o same ogniskowe to wielu z poczatkujacych lusterkowiczow przesiada sie na lustra z hybryd. Hybrydy sa na tyle uniwersalne, ze mozna zobaczyc jak wyglada jakas konkretna ogniskowa praktycznie w calym zakresie. Ponadto mozna rowniez przesledzic na jakich ogniskowych do tej pory robilismy foty.Cytat:
Zamieszczone przez rycerz
Wiem, ze to wszystko na poczatku nie jest takie proste, ale troche zdrowego rozsadku i sluchanie rad uzytkownikow i powinno sie dobrac cos dobrego.
Ja nie wiem nad czym tu się zastanawiać? Pewnie że D90, przecież kręci filmy ;).
A tak poważnie, obydwa body są OK, tylko trzeba zadać sobie pytanie co dalej, jakie obiektywy, co będziesz chciał fotografować itp. Większość podpowiedzi padła powyzej. Ja kupiłbym chyba jednak canona.
A w temacie krotkich stalek - powiedzmy 35 i 50 - kto wypada teraz lepiej? Te nowe Nikkory? Podobno sa tanie i dosc dobre, a na pewno duzo lepsze od Canonowskich...?
miałem identyczny dylemat jakiś czas temu, obie puszki są świetne, świadomy wad i zalet obydwu wybrałem 40d i dzis moge powiedzieć że nie żałuję
d90 to patologia!!!! codziennie sie bawie 40d 50d d90 d300 i stwierdzam tyle... Nikon jest tragiczny. Pod względem AF 40d wciąga nosem 300 niezaleznie co kto twierdzi!!! Jest wolniejszy i GUBI SIE JAK DZIECKO WE MGLE!!!
Miło czytać takie opinie. Wprawdzie nie używałem D90 , ale miałem w łapce i być może to też kwestia przyzwyczajenia, ale 40D jakoś przyjemniej mi w łapie leży.Cytat:
Zamieszczone przez PrzemQs
Kocham takie teksty:)Cytat:
Zamieszczone przez PrzemQs
Serio twierdzisz, że pucha która ma af z serii jednocyfrowej (d300) wypada pod tym względem gorzej niż 40d? I w dodatku "jest wciągana nosem":)
Na codzień pracuję d300, w domu mam 40d - wiem co bym wybrał, gdybym miał marne 5 tys na d300 + szkła (2,8 bo Nikon nie ma nic ze średniej półki) , więc mnie nie rozmieszaj...
Aha, wcale nie twierdzę, że 40d ma zły af. Ale z całej wymienionej czwórki, pod katem af, najwyżej stawiam d300, najniżej d90.
A wiesz... tak obiektywnie patrząc... jak sądzisz - osoba czytająca opinie w tym wątku i z boku oceniająca... bardziej uwierzy użytkownikowi ze 149 postami, zarejestrowanemu ponad rok temu, który co nieco napisał i pokazał na tym forum? Czy Jednopostowcowi ze świeżo założonym kontem w lipcu 2009, który je założył pewnie tylko po to by wojenkę systemową rozpętać, bo ktoś śmiał coś krytycznego na Nikona napisać? :roll:Cytat:
Zamieszczone przez bravossi
Bez urazy... po prostu wskazuję na obiektywne fakty świadczące o wiarygodności opinii z dwóch różnych źródeł.
A prawda leży zapewne jak zwykle pośrodku - że obie puszki mają porównywalny AF ale fanatycy będą i tak się nawzajem "rozśmieszać" aż zamkniemy wątek :? .
Moim zdaniem wyrazna roznica w cenie pomiedzy 40d a d300 jest odzwierciedleniem mozliwosci obu puszek. Zmieniajac system marzylo mi sie d300 tylko wlasnie.... z czym... typowymi zoomami czy z 2,8, ktore kosztują juz niemalo... brak czegos posredniego zdecydowalo ze wybralem tansze eLki i mimo wszystko cos tam widac na fotkach :). Jestem zadowolony, przestalem myslec o sprzecie a zaczalem o kadrze i swiatle :).Cytat:
Zamieszczone przez bravossi
patologia to jest to ze nie mozna wrzucac takich ludzi jak ty do ignorowanych tylko zmuszony jestem czytac takie posty.Cytat:
Zamieszczone przez PrzemQs
Ja wybralbym d90 - po prostu nowsze body z wiekszymi mozliwosciami nic 40d. I nie znaczy to ze 40d to zly sprzet - ale w porownaniu do d90 to juz czas przeszly. D90 polecilbym zarowno tym co nie chca inwestowac milionow w szklarnie (bo ta z dolnej polki nikon ma lepsza) ale tez ludziom ktorzy maja juz pojecie o fotografii ale nie chca przeinwestowac sporo kasy w d300 i w drozsze modele. Kupno canona widze w momencie gdy ma sie kase na dobre szkla ktore sa troche tansze niz odpowiedniki nikonowskie.
W odpowiedzi na 1 post: d90 i 18-105 na poczatek naprawde wystarczy, do tego potem stalka 35 i 85 i masz juz podstawowy komplet.
Wiesz...niespecjalnie mnie interesuje w co uwierzy osoba czytająca.Powiem więcej - jest mi to całkowicie obojetne:). Piszę tylko to, co sam mam okazję stwierdzać na codzień niestety. Trudno po prostu było nie zareagować na podobne brednie - zwłaszcza, gdy moderator milczał...Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
A jakie znaczenie ma to kiedy jestem zalogowany? nie napisałem przecież niczego złego. Stwierdziłem tylko fakt -przecież obiektywnie każdy przyzna, że tamta wypowiedź była...śmieszna:) Nie wiem o co chodzi z "urazą":)? bądźmy poważni...proszę;)
Wojenkę systemową:) ja ją zacząłem?:) - Dlatego, że zwróciłem uwagę, że ktoś napisał bzdury na temat af w d300? (niezorientowanym przypomnę "jak dziecko we mgle":) af z d3) Daleki jestem od stwirdzenia, że jest najlepszy - ale nie zgodzę się z opinią, że 40d z nim wygra pod tym katem, a już na pewno nie tak jak to było opisane powyżej:) I z pewnością, to nie ma nic wspólnego z tym"że ktoś tu ośmiełił się powiedzieć coś krytycznego na Nikona" - swoją drogą, uroczy eufemizm...:)
Używam sprzetu Cannona od czasów analogowych(jakieś 12? lat). Przerobiłem cyfrowo 350d, 20d, teraz mam 40d . Możliwe, a nawet pewne:), że uda mi się pod koniec roku przeskoczyć na 1dM3.To wszystko nie zmiania faktu, że mając teraz rozpoczynać przygodę z lustrem, nie mając szklarni itp. z pary 40d vs d300 brałbym bez wahania d300. A af ma dla mnie kluczowe znaczenie. (w pracy mam d300 i 17-55 2,8)
Gdyby jeszcze ta para była porównywalna cenowo! Za cenę body Nikona D300 kupię Canona 40d z dobrą L-ką, a może i jeszcze jakąś stałką na dodatek! Chyba by się i jakaś lampa błyskowa zmieściła... Różnica w cenie D90 i 40d też jest bardzo duża! Starczy na dobry obiektyw! Tak więc, 40d oferuje najlepszą jakość za swoją cenę. Słyszałem takie powiedzenie (które się sprawdza!): Nikon robi najlepsze korpusy, a Canon - zdjęcia!
a prawda jest gdzieś po środku :) i zależy w znacznym stopniu od preferencji osoby używającej sprzęt... Jeden zbiera znaczki inny hoduje rybki inny jeździ mercedesem, a kolejny woli sportowe auto bez wygód z klatką :)
Sprzęty obecnie są bardzo podobne, każdy ma jakieś wady i zalety. A wybór to kwestia osobistych upodobań...
Żeby tylko upodobania! Ach, ta kasa... Żeby nie ona - jeździłbym Ferrari!
no i widzisz ;) znowu różnica upodobań :) ja bym wolał nowego Nissana GTR :) - ot właśnie gdyby nie ta kasa ;)Cytat:
Zamieszczone przez rychu
Cytat:
Zamieszczone przez rychu
Ależ w 100% się zgadzam, że porównanie jest bezsensowne. 40d kosztuje połowę tego co d300. Zaznaczam jednak, że nie ja zacząłem te klimaty;) Inną sprawą jest, że Nikon krzyczy ponad 5k za puszkę która na pewno nie jest tyle lepsza od 40d(mz) na ile wskazywała by różnica cenowa.
Wszyscy wiemy, że tak Canon jak i Nikon tak pozycjonują swoje body, żeby przypadkiem sobie krzywdy nie zrobić;)
skoro piszesz to na forum Canona a nie Nikona, to ciągnie cię w kierunku wspaniałego 40D ? .: )))
Raczej co zdecydowało, że nie zmieniłem systemu, tak w skrócie:Cytat:
Zamieszczone przez eosowa
1- posiadane szkła
2- stosunek cena - jakość, mz dużo lepszy w przypadku 40d niż d300
3- nadzieja granicząca z pewnością:) wymiany do końca roku na 1dm3
4- ogólne przywiązanie do marki wynikające z wielu lat użytkowania
a na forum Nikona też piszę:)