staje przed wyborem szerokiego kata jak myslicie ktory jest lepszy
Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM
Tokina AT-X 11-16 F/2.8 116 Pro DX
czytalem testy ale nie ma to jak opinia kogos kto ma takie szkiełko
pozdrawiam
Wersja do druku
staje przed wyborem szerokiego kata jak myslicie ktory jest lepszy
Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM
Tokina AT-X 11-16 F/2.8 116 Pro DX
czytalem testy ale nie ma to jak opinia kogos kto ma takie szkiełko
pozdrawiam
Ja mam 10-22 i powiem,że gdyby chodziło pod FF to bym się z nim nie rozstawał. Rysuje bardzo ładnie. Nie miałem porównania z 11-16 ale miałem zapiętego Tokine 12-24 i to nie ten poziom. 11-16 to trochę za mały zakres. 10-22 to taki 16-35 (na FF) więc standard. USM choć może przy takim szkle to przesada, ale zawsze lepiej mieć niż nie mieć.
http://canon-board.info/showthread.php?t=30533
wyniki ankiety http://canon-board.info/poll.php?do=...lts&pollid=375
Dokładnie 10-22 to piękne szkiełko!
Jestem z niego w 100% zadowolony...
Gdyby nie EF-S - była by to L`ka.
Świetny optycznie - podpięty do 30D rozkłada na lopadki 17-40 na @17mm
C 10-22 mogę śmiało polecić.
Podobnie jak poprzednicy - C 10-22 będzie to wybór który w 100% cię usatysfakcjonuje.
Pozdrawiam
Niezmiennie polecam Tamrona 11-18 :). Chociaż wcześniej miałem właśnie Canona 10-22. Tak, Canon lepszy, ale nie ma się co napinać, jeśli nie będzie to Twój podstawowy obiektyw np. do zawodowej fotografii architektury. Tamron jest o połowę tańszy, lżejszy i nie wymaga filtrów SLIM.
Miałem c 10-22 - jakość zdjęć bardzo zadawalająca, af szybki - obiektyw moim zdaniem jak najbardziej godny polecenia. Jeżeli nie planujesz przenosin na pełną klatkę to warto w niego zainwestować.
Heh stoję przed dokładnie takim samym wyborem, na korzyść Canona przemawia nieco lepszy zakres, no i jest to Canon...
Na korzyść Tokiny przemawia stałe, jasne światełko...
Kompletnie nie wiem jakiego dokonać wyboru :P
tokina zabija canona cena,swiatlem,WYKONANIEM,....,mam i polecam!
korzystam z C10-22 od 10 m-cy. jest to urocze szkiełko do szerokich ujęć. do obiektywów alternatywnych producentów nie jestem przekonany. kupiłem kiedyś Tokine 20-35 2.8. I jak do jego budowy nie mogę się przyczepić, to na pełnej dziurze jest mydlany i AF jest jaki jest :)
USM w 10-22 jest zdecydowanie lepszy. mam i polecam :)
a cena? 85 1.2L też swoje kosztuje i ma swoich zwolenników.
no i niedługo wyjdzie tamron 10-24mm i tez by się pewnie sprawdził jako dodatkowy szeroki kąt dla pół prof ;)
A cos wiecej nt. tego Tamrona?? Brzmi zachęcająco...
Tez chetnie poslucham bo juz jedna noga, a raczej reka trzymam Tokine, a watpliwosci gora... :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
Poszperałem troche w necie i jak sie okazuje ma mieć to-to światło f/3.5-4.5 czyli jak dla mnie odpada :)
Tu trochę pisaliśmy na forum na jego temat
http://canon-board.info/showthread.php?t=33284
Szczerze mówiac miałem w rękach elke 17-40 i mam w swojej ko0lekcji 10-22. Powiem szczerze. 10-22 rozkałada na łopatki ta eleke. Szkoda tylko, ze takiego szkiełka nie zrobili na pełna klatk.e zamiast 17-40. Pozdrawiam
Cytat:
Zamieszczone przez PoulNoise
ale panowie porównują to 17-40 na FF czy tylko ta sobie bąki puszczacie?Cytat:
Zamieszczone przez Dzidek75
bo porównywanie obu szkieł na tym samym body jest co najmniej niewłaściwe... :roll:
a wypowiedzi o 'rozkładaniu na łopatki' są imho bardzo, ale to bardzo przesadzone
przy okazji - miałem 10-22 na 30d oraz 17-40 na FF; przyjmę z każdym każdy zakład ze jak pokaże wam rawa z jednego i drugie zestawu to żaden z was nie odróżni :-?
edit______________
a tak w temacie - to polecam 10-22 na cropa - świetny obiektyw :-)
dlaczego mimo iż na rynku co raz pojawia sie jakiś szeroki kąt (ostatnio Tamron 10-24) to canon ciągle cenę swojego szkła trzyma wysoko?
Obserwuje od pewnego czasu to cena parę miesięcy stoi w okolicy 2300-2500zł:( a tu zima idzie i zimowe plenerki czekają :wink:
bo to szkło nie traci na wartości i jak szukasz czegoś pod FF to wciaż porównujesz te szkła to 10-22, które ma wszystko - ogniskową, światło do plenerów wystarczające i do tego coś czego konkurencja nie będzie miała -USM a przy tym porównując z sigmą to filtr 77mm też jest zaletą
no i wyszedl tamron 10-24 i mydlany jest na rogach widac to na testach (optyczne) wiec nadal pozostaje do wyboru canon albo tokina moze ktos podpowie co lepsze ?
Pozostaje tylko jeden własciwy który wybierzesz. Idziesz do sklepu gdzie takie obiektywy możesz podpiąć i testujesz robiąć fotki.Cytat:
Zamieszczone przez adamskladak
Ja osobiscie sprawdziłem i wg. mnie lepszy dla mnie jest C10-22 (pomijajac cene itp)
A ty wybierzesz co ciebie przemawia - ja wybrałem.
Zamówilem i czekam na dostawe - chociaz w jednym slepie co byłem (D-Photo Kraków) obiecują a nie mają, albo sprzedają na allegro czegoś co nie mają.
Skoro miałeś do czynienia z tymi dwoma szkłami, to powiedz jak wygląda u nich kwestia dystorsji - w którym z nich jest ona większa i biorąc pod uwagę tylko te zniekształcenia, które z tych szkieł wygrywa w tej kwestii :?:Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
nie mialem tokiny ale mialem 10-22, to ultraszerokie szklo wiec dystorsja bedzie znaczna na 10mm. Tego nie pominiesz bo to fizyka
Przyznam, że nie zawsze rozumiem dylematy wokół zakupu C10-22. Obiektyw ma doskonałą opinię użytkowników, w testach wypada bardzo przyzwoicie albo rewelacyjnie w zależności od preferencji testujących. Jest bardzo ostry i kontrastowy, ma bardzo dobry AF, solidną budowę z metalowym przednim pierścieniem. Nie słyszy się o rozrzucie jakości między egzemplarzami. Kupiłem go 2 lata temu i za każdym razem po podpięciu czuję satysfakcję z zakupu :D. Na dodatek wszelkie "zamienniki" nie są tanie - może tańsze ale też swoje min.1800 PLN kosztują. To nie jest ten dylemat co między T17-50/2,8 a C17-55/2,8 gdzie różnica w cenie powala.
C10-22 jest wart tych 2300PLN.
Cieżko znaleść ten obiektyw za 2300 :)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Zgadzam sie z Tobą i wiem, że praw fizyki nie da się oszukać. Dystorsja będzie i to nie ulega wątpliwości. Interesuje mnie tylko porównanie tych dwóch obiektywów w kwestii tego zniekształcenia - skoro forumowicz jotes25 miał z nimi do czynienia.Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Wygrywa Canon i to wyraźnie (można się było tego domyśleć z mojego poprzedniego posta). Mi większe zniekształcenia w Tamronie nie przeszkadzają. A kupiłem go nowego za równowartość 900 złotych (Hong Kong).Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Przy okazji: ktoś tu napisał, że C 10-22 ma coś metalowego w obudowie poza bagnetem oczywiście). Miałem dwa takie obiektywy, oba były całe z plastiku.
Pierwszych 9 sklepów na ceneo.pl oferuje C10-22 poniżej 2300. Nie sprawdzałem czy obiektywy rzeczywiście są w sklepach.Cytat:
Zamieszczone przez adi760303
http://arcdeco.pl/canon-1022-f3545-p-1292.html
w tym sklepie jest za 2240 pln ;) (chyba najtaniej na necie)
dodatkowo sklep jest 10 min drogi ode mnie, wiec ja wlasciwie nie bede sie zastanawiac gdzie i od kogo kupic ef-s 10-22 :)
przy okazji moge polecic sklep arcdeco - spory asortyment, mozliwosc odbioru osobistego, mila obsluga, uczciwy, konkretny i znajacy sie na fotografii sprzedawca.
Jedyne "ale" to fakt, ze wiekszosci towarow nie ma na stanie, trzeba uprzednio zamowic droga telefoniczna, badz elektroniczna po czym udac sie nastepnego dnia z rana po odbior sprzetu (oczywiscie tyczy sie to osob ze Szczecina badz okolic)
rok temu kupilem tam Tamron 70-200/2.8
Sprzedawca na moja prosbe sciagnal mi dwa egzemplarze, abym mogl przetestowac obiektywy na miejscu pod katem BB/FF
Jeszcze dostalem po promocyjnej cenie filtr Hoya UV 77mm ;)
Ja jak szukalem w Krakowie (bo tam pracuje i tam mogę odebrać) sprzęt ten jest w okolicach 2450 złotych lub wiecej. Wysylka internetem bez sprawdzenia mnie osobiscie nie odpowiada. W Krakowie tak jest ze w zasadzie na Studenckiej jest po 2500 PLN |(dla mnie za duzo - ale sklep pewny) oraz foto-cyfra ktora moze ma a moze nie ma - a z gwarancja to czasem loteria. D-photo i 2 sklep w tym samym miejscu ma w ofercje ale co z tego ze sprzedaja na allegro czy sa w ceneo skoro obiektyw ma przyjsc od ostatnich 3 tygodni. A jak niby przyszedl to PAnu się pomylilo i jest ale coś innego - dobrze ze pracuje nie daleko wiec mocno nie psioczylem.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
W każdym razie udało mi się wrescie zamowić ale w innym miejscu.
W każdym razie jeżeli ktoś może polecić jeszcze jakieś sklepy foto z Krakowa o których nie wspomniałem a są warci polecenia to bardzo proszę o ich wskazanie. Mam jeszcze sporo sprzętu do kupienia ale w rozsądnych senach a nie 300-1000 złotych więcej niż w innych sklepach
Napisałem, że przedni pierścień - ten o największej średnicy z nazwą obiektywu - jest metalowy (bo jest). Tak na prawdę to nie ma zresztą znaczenia chociaż jak obiektyw jest zapięty do body to można uderzyć o coś w zasadzie głównie tym pierścieniem.Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Aha. Wg mnie to jest tworzywo sztuczne, nie metal. Ale mogę się mylić, zwłaszcza, że nie mam go już od jakiegoś czasu. Najlepiej sprawdzić przewodnictwo cieplne.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Trzymam obiektyw w ręce - pierścień jest zimny - metal :smile:. Ale to nie jest główny atut tego szkła...Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
A co myślicie o Sigmie 10-20 F4-5.6 DC HSM?
Ona jest w cenie około 1700 zł
ta sigma jest praktycznie jedynym dobrym kompetetorem dla canona. mowi sie ze jako ultraszeroki kat to tylko S10-20 lub C10-22. Oba szkla sa swietne.
A tak apropos to jakies 1.5 roku temu jak mialem 30D to kupilem 10-22 za 1600zł z hongkongu nowego:) Teraz ceny podskoczyly i nie wiem czy mozna dostac tak dobra cene nawet w HK.
Jesli ktos robi krajobrazy to jak najbardziej z 10-22 bedzie zadowolony.
prawde banan napisal
jest godnym konkurentem bo daje ci podobny,lepszy,gorszy (ostrosc i abberacje) obrazek, ma HSM
i kosztuje sporo mniej
Rzeczywiście ceny podskoczyły. W sklepach internetowych można ją kupić za około 1800 zł, ale to i tak taniej niż canon 10-22. A jeżeli porównywalne są jakościowo, to sigma może być ciekawą alternatywą.
a powiedz mi - tak z ciekawosci - bo i tak nie wplynie to na moja decyzje zakupu... czy w C10-22 tubus rusza sie podczas zmiany ogniskowej?Cytat:
Zamieszczone przez banan82
oczywiscie mam swiadomosc, ze ten obiektyw nie jest uszczelniona konstrukcja typu 17-40 ale mimo wszystko nie doszukalem sie nigdzie informacji na ten temat.
sigme 10-20 mialem w rece i wiem, ze tubus sie wysowa, co chcac nie chcac sprzyja zasysaniu kurzu do wewnatrz ;)
jak to sie ma w przypadku C10-22? nie miales problemow z zasysaniem brudu?
W Canonie 10-20 konstrukcja została zaprojektowana w taki sposób, że zarówno podczas ogniskowania, jak i zmiany ogniskowej wszystkie elementy ruchome znajdują się wewnątrz obudowy, która swoich zewnętrznych rozmiarów nie zmienia. Czyli nie powinno być kłopotów (teoretycznie) z dostawaniem się paprochów i kurzu do środka. Jednak na ile jest szczelny obiektyw powinni się wypowiedzieć jego użytkownicy, gdyż moje wywody są tylko teoretyczne.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
powiedziałbym,że jest zadziwiająco szczelny. Szkło chodzi przód tył w dość dużym zakresie ale tam są takie spasowane gąbeczki(?), które przez pół roku używania, w tym w kurzu trochę nie zassały nic do środka. Dla mnie 10-22 to jedyna opcja. Teraz widzę baranek85 sprzedaje za 1500. Kupuj, bo jak nie to mnie kusi. Szkło super, a on je za darmo oddaje, nie spodoba Ci się, to przy kryzycie w Polsce za 1700 je puścisz
17-40 i 10-22 nie są uszczelniane. A sama budowa jest podobna.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Obudowa obiektywu ma stałą długość ale przednia sekcja przemieszcza się wewnątrz tubusu ok. 5 mm podczas zoomowania. Wkręcenie filtra zamyka całkowicie przednią przestrzeń i obiektyw jest szczelny (podobnie jak C17-40). Od dwóch lat używam C10-22 - niekiedy przy bardzo dużym zapyleniu - i zaden paproszek nie dostał się do środka. Zawsze jednak mam wkręcony filtr UV (tak podobno zaleca Canon dla C17-40).Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
nie mialem nigdy problemow z syfem w obiektywie, duzo zalezy od warunkow w jakich sie foci wiec nie mozna generalizowac, ogolnie jak sie ma sprzet w rece ktory kosztuje "parę stówek" i jest sie amatorem to raczej sie dba o niego co nie?:)
Oczywiscie zawsze lepiej miec filt UV dla ochrony przedniej soczewki.
Kupuj to szklo i koniec dyskusji:)
hehe nieno az takiego cisnienia nie mam - w sensie moge troche poczkac ;)Cytat:
Zamieszczone przez fahrenheit
i tak pieniadze na obiektyw bede mial dopiero za tydzien, takze takze smialo kupuj od baranek85 :)
dochodzi jeszcze jeden aspekt.. co do sprzetu ogolnie pojetego jako elektroniczny kupuje - z zasady - wylacznie nowe przedmioty.
ciekawe.. caly czas bylem przekonany, ze 17-40 to calkowicie uszczelnione szklo :roll:Cytat:
Zamieszczone przez comatus
nieraz przeciez na forum padaly slowa typu "pancerny 17-40" itp.
dzieki za sprostowanie, poszukam wiecej informacji na ten temat.
Widziałem dyskusję na temat tamron 11-18 - canon 10-22 używałem tamrona ponad rok i było to moje podstawowe szkło bo jakieś 80% zdjęć robię w tym zakresie, w tej chwili używam canona od po wakacji więc parę uwag:
przede wszystkim autofocus w canonie nic nie słychać, tamron bzyka wydaje się się że af canona jest szybszy ale ten aspekt mnie nie rusza więc mogę się mylić
ostrość: ten aspekt też mnie mało rusza oba były "wystarczająco ostre" ale widzę że canon jest "delikatnie" ostrzejszy - to widać na ekranie komputera, jak dla mnie canon jest używalny nawet na 3.5 (ale to może być indywidualna sprawa dla jednego używalny dla innego nie), tamrona praktycznie zawsze przymykałem może raz robiłem coś na pełnym otworze ale nie pamiętam jak wyszło :( musiałbym szukać
winietowanie tamron jest mniej podatny na winietowanie - rozmawiamy tu raczej o przypadkach dość ekstermalnych typu: "dwa slimy na obiektyw i holder lee z jeszcze jednym prostokątnym na górę" ale tak czy inaczej różnicę w winietowaniu widać
zakres to oczywisty parametr ale tu akurat czuję różnicę, tamron 11 canon 10 różnica jest i widać ją ale chyba bym za nią nie zapłacił, góra 18 i 22 różnica jest i tu jestem zadowolony ten koniec robi (przynajmniej mi) różnicę bo rzadziej muszę zmieniać obiektyw jak mam potrzebę zrobienia czegoś "mniej szerokiego"
budowa dekielek tamrona jest mz lepszy :) nie cierpię dekielków canona, tamron się powiększa ale to skok na jakieś 3mm za to canon "pompuje" przednim elementem o niej więcej tyle samo, jak dla mnie bez różnicy ważne że oba nie kręcą mordą i filtrów się da używać bez dodatkowych problemów. ogólnie organoleptycznie chyba canon wygląda odrobinę lepiej.
co do zniekształceń to raczej się nie wypowiem bo znowu temat mnie mało rusza więc nie zwracam na to wielkiej uwagi, jak komuś zniekształcenia bardzo przeszkadzają to są narzędzia które suportują oba (tamrona i canona) i usuwają zniekształcenia automatycznie.
podsumowując różnice są (być może zależą od konkretnego egzemplarza mam ograniczone doświadczenie) i każdy musi sobie sam odpowiedzieć czy ile są warte :)
aha jeszce jedno sigmy nigdy nie maiłem w ręku ale widziałem sporo zdjęć i były dobre
............Teraz widzę baranek85 sprzedaje za 1500. Kupuj, bo jak nie to mnie kusi. Szkło super, a on je za darmo oddaje...........
No właśnie. Szybko, tanio, w okresie gwarancyjnym bez gwarancji na towar :shock: Hmmmm :!::?: W każdym razie może i lepiej sprzęt elektroniczny kupować z zasady jako nowy - jak napisał jeden z forumowiczów.
17-40 moze zasysac paprochy do srodka przez przednia soczewkeCytat:
Zamieszczone przez BeatX
tyl i boki sa uszczelnione
przy mocowaniu bagnetowym jest guma uszczelniajaca
wiem bo mialem to szklo
To i ja się wypowiem:
Nie miałem żadnego z powyższych ale napisze co myślę 18 miesięcy temu kupiłem 40D i zaczęło się focenie, teraz wiem że kiedyś kupię pełną klatkę i myślę że trzeba zbierać słoiki pod ten standard. Szkła to nie jest wydatek paru stów i trzeba pomyśleć jaką się planuje przyszłość, ja wydam raz a dobrze L to L moim następnym wydatkiem będzie 17-40 i to nie dla czerwonego paska tylko dla jakości która za nim idzie
A ja mam od ponad 2 lat 30D i wiem, że C17-40L na cropie nie chce zastąpić C10-22 :) (pomimo że jest L)Cytat:
Zamieszczone przez drakon
Tylko, że to nie temat o 17-40 tylko o wyborze pomiędzy C10-22, a Tokiną 11-16. Lka przy nich ma się jak piernik do wiatraka - to zupełnie inny zakres. Nawet jeżeli już to 17-40 jako konstrukcja UWA na FF nie daje na aps-c takiego obrazka jak Canon 17-55 czy nawet Tamron 17-50. Na FF jest to jednak zacne szkło, dokładnie tych samych lotów co 10-22 na aps-c.
Co do samego wyboru, ja wybrałem canona. Po pierwsze - szerszy zakres, po drugie udało się tanio kupić, po trzecie bardzo dobry optycznie. Czy tokina lepsza? Do reporterki pewno tak, światło 2.8 się przyda, jednak dla mnie główną wadą jest bardzo wąski zakres ogniskowych. U mnie ten fakt go zdyskwalifikował. Na pewno nie ma co dawać argumentu że lepiej 10-22 bo canon to canon. Moja pierwsza 10-22 się nie dogadała z puchą - potworny BF.