Wersja do druku
witam, szukałem na google i nie było. Co polecicie na 5d uniwersalnego. 24-70, 24-105 odpadają ze względu na cenę, ale ognieskowe z tego zakresu jak najbardziej. Jakieś doświadczenia z C28-135 USM IS albo 28-105 USM na tym body. Spotkałem w wakacje cżłowieka z d300 i sigma 24-70 2.8. Czy ktoś z tym szkłem ma jakieś doświadczenia na 5d.
Pozdrawiam
Tamron 28-75 z mojej strony , niedlugo mam nadzieje bawic sie nim juz na 5d poki co z 350/400/40d dziala swietnie
J/w tamron 28-75, bardzo poprawne szklo za smieszne pieniadze.
miałem przyjemność pracować na 400d z tym szkłem i byłem pozytywnie zaskoczony ale słyszałem,że 5d wymaga dobrych szkieł (cokolwiek to oznacza) i zastanawiałem się czy tamron właśnie spełnia to kryterium
Mam zestaw 5D i Tami 28-75. Świetne szkło, ostrzejsze od elki znajomego fotoreportera
a jeśli mogę spytać, której elki 70? czy 105?.
A może ktoś badał 5d na Canon EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM. Ciekaw jestem relacji bo szkło zaiste zaciekawiło mnie. Gdzieś znalazłem,że od 35-85 trzyma 4 więc prawie jak L a wyżej mam 70-200 2.8
Przez pewien czas gdy mialem pozyczone 5D to uzywalem z nim 28-105, calkiem milo mnie zaskoczylo, dzialalo duzo lepiej niz na moim 350d ale nie mialem porownania z zadna L ani nawet wspomnianym tamronem
EF 28-105 miałem przez chwilę, teraz za te pieniądze to jest bdb.szkło z fajnym zakresem AF jest pewniejszy i szybszy jak w tamronie, ostrość też była ok. To szkiełko IMHO lepiej grało z 5D jak EF 28 -135 IS.
Ja mam podobny dylemat, tyle tylko że chcę kupić coś razem z 50D. Chyba troszkę poczekam bo ma się pojawić sigma 24-70 HSM (a tym czasem chyba sobie 50 1.4 kupie)
Przestrzeliłem swoje 28-105 na zapożyczonym 5D, jakość przerosła moje oczekiwania - naprawde przyzwoicie obrazuje na pełnej cyfrowej klatce.
Ja rowniez przylacze sie do tego pytanka, lecz z prosba o opinie na temat sigmy 24-70. Jesli, ktos z Was mial okazje pobawic sie tym szkielkiem, badz porownac je z w/w tamronem, te chetnie poznam opinie.
Chyba Towers używał kiedyś sigmy 24-60 na FF ale nie wiem czy nie za wąski zakres. Ja bym celował w tamrona 28-75. Bardzo dobrze spisuje się na 5D. Może AF trochę czasem się gubi ale da się żyć.
ja używam 28-135 na pełnej klatce i polecam właśnie
jak już któryś z kolegów napisał: na 5D wszystko wygląda lepiej niż na cropie
Sigma 24-60 chodzi zaskakująco dobrze z 5D (w przeciwieństwie do S 24-70 starej wersji), Tamron 28-75 chodzi pięknie.Cytat:
Zamieszczone przez ryszard_ochódzki
pytanie do testujących 28-105. Czy był to model usm II czy USM I i czy ktos zauwazyl rożnice przy testowaniu.
Pytanie do Cichy: czy ta sigma to byla pierwsza z brzegu, czy jak zwykle u Pana wnikliwa selekcja z wielu egzemplarzy. Czy ma Pan może jakieś sampleki na wysokim iso z 5d na sigmie i tamronie .
Pozdrawiam
To jest tzw. 'urban legends'. 5D ze wzgledu na wieksza matryce wymaga mniejszej rozdzielczosci szkiel niz crop. Nieciekawe szkla okazuja zaskakujaco dobre.Cytat:
Zamieszczone przez fahrenheit
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja jeszcze wspomne o starszej wersji tego szkla 28-70/3.5-4.5. Porownywalem z 28-105II i optycznie naprawde duzo lepsza zwlaszcza otwarty. Tyle ze ma inne wady, jak: brak USM, gorszy zakres, no i kreci przodem przy AF i wsuwa sie w tubus przy zoomowaniu.Cytat:
Zamieszczone przez fahrenheit
ja miałem na 5d przez pewien czas 28-105 ver. starszą i szczerze mówiąc (pomijając światło) byłem bardzo mile zaskoczony jakością i ostrością zdjęć; teraz mam porównanie z 24-70/2.8 i podtrzymuję twierdzenie o jego bardzo dobrej jakości optycznej;
ten model to już trochę prehistoria ;-) i tak daleko wstecz bym nie sięgał.Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Do wspomnianych 28-105/28-135 dorzuciłbym jeszcze 24-85 USM, którego jestem wieloletnim zadowolonym użytkownikiem; dawniej na kliszach, teraz z cyfrą; a ostatnio dostałem jeszcze od Canona darmowy prezent w postaci DPP 3.5 :-)
Natomiast wracając do 28-105mm należy wystrzegać sie obiektywu ze swiatłem F/4-5.6 bo jest to plastikowy kit od kliszaków i wybierać model f/3.5-4.5 zaś jego wersja I czy II nie ma praktycznie znaczenia.
Co prawda używałem tego obiektywu z pełną klatką w wyłącznie w wydaniu analogowym ale do tej beczki miodu muszę dorzucić łyżkę dziegciu. Na @28 szkiełko daje widoczną dystorsję beczkową (na cropowanej matrycy jest już ona, co logiczne, znacznie mniej dokuczliwa). Na zdjęciach Krajobrazowych nie widać jej aż tak bardzo ale już przy architekturze czy innych motywach zawierających linie proste daje się odczuć.Cytat:
Zamieszczone przez andywarhol
Pod pozostałymi stwierdzeniami podpisuję się i ja :-)
W zależności czy robisz RAW czy JPG dziś ten problem załatwiasz jednym kliknięciem w DPP lub PTLens.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Cytat:
Zamieszczone przez s..
kupiłem to pod 5D
nówkę
w nowym obiektywie pierścień zoomowania zacinał się na ogniskowej 24
odesłałem i zapomniałem o istnieniu tego szkła : )
czy ktoś może mi wyjaśnić o co chodzi z tą rozdzielczością obiektywu. Da sie to jakoś domorośle obliczyć. Co oznacza,że 5d wymaga mniejszej niż cropCytat:
Zamieszczone przez szwayko
tu chodzi głównie o wielkość pixela - co da się naturalnie zmierzyć i subiektywne odczucie, którego ni cholery nie zmierzysz ;]
w każdym razie 5D ma taki rozmiar pixela, jak 8mpix na cropie, więc łatwiej zrobić szkło ostre pod FF 12mpix niż crop 12mpix
zdecydowanie te 4 mm od dołu bardziej przydatne niż 20 od góry bo 4 z dołu to naprawdę dużo, a od góry mam 2.8 w 70-200 ale o 24-85 nie wiele słyszałem
za 28-105 dodatkowo przemawia "stałe" światło 4 w zakresie 35-85
A szkoda ponieważ to bardzo "zacny" obiektyw, znacznie lepszy a niżeli w/w EF 28-105 f/3.5-4.5 USM. Coś więcej na jego temat :Cytat:
Zamieszczone przez fahrenheit
http://optyczne.pl/16.1-Test_obiekty...M-Wst%EAp.html
To musiałeś trafić na naprawdę jakiś niesamowity bubel.Cytat:
Zamieszczone przez josif
Mam oba szkła 24-70 i 24-105, przyznaję nieco ale tylko nieco irytuje mnie jak coś wysuwa się z czegoś przy zmianie ogniskowej.
Zawsze po sesji w terenie, czy też na sali koncertowej, gdzie jeszcze do tego młodzież się bawi i jest sporo kurzu w domu dokładnie przedmuchuję (czyszczę) obiektyw.
Jeśli kiedyś tego nie robiłem to wyraźnie ciężej pracował obiektyw przy zmianie ogniskowej.
Oba szkła są bardzo dobre, że 24-70 niema IS, trudno nie zauważam aby to wpływało na jakość zdjęć, że cięższy i większy obiektyw w porównaniu do 24-105, trudno ale światło 2.8 rekompensuje tę powiedzmy dolegliwość.
Każdy u mnie z tych szkieł ma swoje miejsce w szeregu i każde ma swoje przeznaczenie, zależnie gdzie się wybieram.
ale tam mowa o Sigmie !!Cytat:
Zamieszczone przez Waldek24
notabene, cały watek jest właśnie o szkłach innych niż w/w... :twisted:
nie znam zooma z tego zakresu o całkowicie zamkniętej konstrukcji.Cytat:
Zamieszczone przez Waldek24
O ile sporo jest telezoomów i UWA z wewnętrzna zmianą ogniskowej, o tyle z jakichś przyczyn obiektywu zmiennoogniskowego w podstawowym zakresie o takiej budowie jeszcze nie spotkałem
Tamron 28-75 polecam
Ups:wink:, pobieżnie czytałem, umknęło - Sigmia.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Nigdy nawet Sigmy nie miałem w ręku, poprostu się nie interesowałem.
Ale przyznasz, że wysuwane części szkła nieco irytują i wymagają większej dbałości.
Sam nie wiem co powoduje konstruktorami, za te parę deko, aby konstrukcja była zamknięta:?:
Ja ze swojej strony mogę polecić Canona 28-135. Świetny zakres ogniskowych, AF niezawodny i celny jak mało który obiektyw, stabilizacja daje bardzo wiele i spokojnie można zrobić udaną fotkę przy czasie 1/8s.
No i taka pierdółka, ale uzależnia - nie mogę się odzwyczaić od możliwości ręcznego przeostrzenia obrazu w trybie AF i próbuję tego przy innych obiektywach :-P
Ten obiektyw teraz to wyjątkowa okazja, ja za nówkę z USA dałem 850zł.
czy możesz napisać jak się przesłona kształtuje w zakresie 24-85, dokąd jest 3,5. Rozumiem,że DPP ma już zestaw makr to poprawiania niedoskonałości tego słoikaCytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Blisko tego celu jest 35-70/3.5-4.5 - nic się nie wysuwa, za to coś się wsuwa :lol: Tzn - obiektyw nie zwiększa długości, ale przednia soczewka jeździ sobie w głąb. Wystarczyłoby dodać z przodu szybkę i byłoby wewnętrzne ogniskowanie :) Fakt, że to zoom x2 tylko, więc i łatwiejszy w konstrukcji.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
poniżej 35mm - f/3.5Cytat:
Zamieszczone przez fahrenheit
od 35mm do ~50mm - f/4
począwszy od 50mm - f/4.5
Tak, na razie nieoficjalne, ale jest i działa :-)Cytat:
Zamieszczone przez fahrenheit
http://canon-board.info/showthread.php?t=38943
I w sumie Canon powinien zrobic takiego małego zooma 35-70/4L o zamkniętej konstrukcji, fitrze 67mm i masie nieprzekraczającej pół kilograma.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Byłaby fajna zapchajdziura pomiędzy 17-40/4L a 70-200/4L.
Po co taki filtr? Przecież stary 35-70 ma 52mm, a ten byłby tylko subtelnie jaśniejszy. Ale zgoda - taki lensik półzoom-półstałka by się nadał. Może nawet ten kicior lekko odświeżony by starczył. USM dodać, poprawić gwint filtra (żeby nie chował się do obiektywu) i fajnie by było.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Tak sie zastanawiam.... Zawsze body "powinno" być gorsze niż szklarnia. Po co ci 5 D jeśli interesuja cie szkiełka gorsze niż "L"? nie wkorzystasz tego body z tamronem lub sigmą. To jak chciałbyś kupić Jaguara i wstawić mu gaz - może lepsza byłaby skoda?
przesadzasz , i porownanie dosc slabe , popatrz sobie na Tamron np. jakie efekty sa z 5d
jeżeli pijesz do mnie to odpowiem. Sigmy nie planowałem z 400d i nie planuję z 5d, ale wydatek jednorozowy na 5d jest na tyle duży,żeby kupić zestaw 5d+24-105 przynajmniej do mikołaja, a czymś zdjęcia trzeba robićCytat:
Zamieszczone przez RobertG
Pozdrawiam
Zawsze zastanawiałem się skąd ta teoria o super szklarni i gorszym body.Cytat:
Zamieszczone przez RobertG
Miałem sporo aparatów i szkieł i z moich obserwacji wynika że 5D+tani zoom typu 24-85 za 400-500zł daje zdjęcie sporo lepszej jakości niż np: 400D + 24-70/2,8 a koszty obu zestawów są zbliżone.
Napisałeś to tak, jakbyś nie zrozumiał o co idzie. A zastanowiłeś się jak wypadnie tanie body z tanim szkłem?Cytat:
Zamieszczone przez fotomoto
Pytanie w stylu "jakie tanie szkło do 5D" powinno byż zbanowane jako trolowanie. Skoro Canon daje do 5D w zestawie 24-105/4LIS to logicznym jest, że należy traktować ten obiektyw jako dolną granicę. A wszystko co poniżej, to za przeproszeniem dziadowanie jest!
A skąd przekonanie, że do body mają być dobre lub lepsze szkła? Z praktyki! Choć zawsze można znaleźć przypadki udowadniające, że bardzo tanim szkłem też można. Owszem, ale gdyby autor owych dowodów dysponował w tym samym czasie również dobrymi szkłami, to porównanie było by pełniejsze.
Ciekawa teoria nie maja juz pokrycia w tym co sie widzie czasem , mowia o zdjeciach z nie "L" na 5d , czyli z tanszych "dziadoskich" szkiel.
Nie dyskutować z onanistą sprzętowym, sprowadzi do swojego poziomu i pokona doświadczeniem;-)
moim zdaniem to stwierdzenie jest zdecydowanie zbyt daleką nadinterpretacją ...Cytat:
Zamieszczone przez 1jac
No właśnie! Dobre lub lepsze :-) a nie tylko te Lepsze... :-)Cytat:
Zamieszczone przez 1jac
Obiektywy typu 28-135 IS, 28-105 czy 24-85 od zawsze uchodziły za przyzwoite, podobnie jak Tamron 28-75, więc dlaczego nie używac ich również dziś?
testy co prawda tylko techniczne, ale raczej nie kłamią i proponuje zatem przyjrzeć sie porównaniu 24-105L z 24-85.
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=119
czy 24-105L z 28-135
http://www.the-digital-picture.com/R...Go.x=8&Go.y=13
http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=116
pozmieniać trochę przysłony/ogniskowe, bo w jakichkolwiek kombinacjach przysłona/ogniskowa ja tu jakieś przepaści czy miazdzącej przewagi eLki nie widze...
Pisałem już nie raz na temat porównania 24-105 z 28-135
Jakościowa wykonanie i IS nieco lepiej na korzyść L ale zdjęcia są pod względem rysowania do 105 identyczne - kontrasty też - może mój egzemplarz jest taki dobry?
Najlepiej popytaj kto ma 28-135 i sam sprawdź - na 40d ten obiektyw naprawdę spisuje się super ( na 350 było gorzej) nie wiem jednak jak będzie na 5D - nie miałem okazji sprawdzić
podpisuję się pod tym obiema rękami i trzema szkłamiCytat:
Zamieszczone przez fotomoto
Oj nie tylko nie powołuj się na te testy - ja też się kilka razy nabrałem. One są bardzo niemiarodajne. Na nich np. wychodzi że wymieniany (nawet przez Ciebie) T 28-75 to kompletne mydło na pełnej dziurze i nawet przymknięty do f4 w porównaniu do 24-105 to gniot. Życie i praktyka pokazuje coś odmiennego (mam oba).Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
IMHO L-ki pokazują pazur w stosunku do innych szkieł nie na wykresach ale w życiu - nasyceniem kolorów, kontrastem, tym co niektórzy nazywają plastyką obrazu. Na prawdę warto wziąć (pożyczyć), porobić trochę zdjęć jednym i drugim i dopiero wyrobić sobie zdanie. Wtedy okaże się, że jednak jest przepaść i wcale nie chodzi tu o ostrość na wykresach.
Właśnie. Rzeczony 24-105/4 L USM mistrzem ostrości nie jest, rzekłbym że jest porównywalny z 28-105/3.5-4.5 USM, ale plastyką obrazu bije go ewidentnie.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Oczywiście jeśli porównujemy zoomy z zoomami i stałki ze stałkami. Zestawienie zoom L i stałka nie L częstokroć pokaże coś wręcz odwrotnego :-)Cytat:
Na prawdę warto wziąć (pożyczyć), porobić trochę zdjęć jednym i drugim i dopiero wyrobić sobie zdanie. Wtedy okaże się, że jednak jest przepaść i wcale nie chodzi tu o ostrość na wykresach.
Jeden Tamron to tylko wyjątek potwierdzający regułę.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Doskonale wiemy, jak nierówne są te obiektywy i niektórzy dystrybutorzy dorobili się wręcz legendy na ich selekcji ;-)
Przecież nie proponuję oceniać tych rzeczy na podstawie podlinkowanych testów.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Zwróciłem zresztą uwagę, że są to testy techniczne i jak widać dotyczą wyłącznie rozdzielczości oraz winietowania i w zakresie tych dwóch parametrów uważam je za miarodajne.
Przepaść może być również widoczna na wykresach :-) poniżej przykład (nieco OT):Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=404
pod wpływem tego forum jestem gorącym przeciwnikiem sigmy, ale w wakacje miałem okazję spotać człowieka z N d300 oraz 24-78 2.8 właśnie sigmy i zdjęcia nie wyglądały źle, choć pewnie w znacznej mierze to zasługa fotografa