Pomoc w wyborze optyki w zakresie 17(18)mm - 70 (lub trochę więcej)mm

Wiem, temat był już wałkowany na forum. Wiem jak działa wyszukiwarka :). Jednak często w poprzednich odsłonach tego tematu schodzono na inne tematy, inne firmy, porady kupna innych szkieł. Ja mam pytanie konkretne: który z powyższych obiektywów ma lepsze właściwości opto-mechaniczne, abstrahując od użyteczności jednego, czy drugiego zakresu ogniskowych. Który z nich będzie lepiej współpracował z 40D? Po gruntownym przeszukiwaniu oferty canona i producentów niezależnych, na placu boju pozostały tylko te dwa obiektywy. Seria L jest obecnie poza moim zasięgiem, a po przykrych doświadczeniach z produktami firm niezależnych pozostanę przy canonie. Z góry dzięki za odpowiedzi.

Polecam test 28-135 na optyczne.pl. Jest często porównywany do 17-85 i praktycznie w każdym aspekcie wypada lepiej. Jeśli tylko masz czym pokryć zapotrzebowanie na szerszy kąt, w ogóle bym się nie zastanawiał. 17-85 mocno się interesuję, bo chciałbym nim zastąpić kita i mogę powiedzieć, że to średnia optyka w dobrym opakowaniu.

Raczej slaba optyka w srednim opakowaniu.

Witam!
Biję sie z myślami... Mam możliwość wymiany swoje Tokiny 28-70/2.8 ATX PRO SV na Canona 28-135 IS. Wiem, że tracę światło 2.8 i pancerną konstrukcję. Zyskuję 65 mm na długim końcu, napęd USM i ponoć lepsze oddanie kolorów. Co Wy na to? Czy jest sens tej wymiany? A może doradzilibyście mi jakieś szkiełko w cenie do 1300zł kryjące zakres 18-70? Sorki, ale ze względu na osobiste uprzedzenia tamrony odpadają. Z góry dzięki za pomoc.

Po co Ci te 65 mm na długim końcu jak masz Canona 70-210?
Nie miałem Tokiny a wg. testów rozdzielczość ma dobrą i to lepszą od Canona 28-135. Zależy jak fokus u niej.
Mam Canona 28-135 i jestem zadowolony z niego bardzo. Fokus to pewniak, rozdzielczość dobra, a jego zakres ogniskowych idealnie się sprawdza jako spacer Zoom, do tego IS. Bardzo brakuje mu światła i dlatego sprawdza się głównie na zewnątrz.
W Twoim przypadku bardziej bym się orientował w szerokie szkło, chyba że chcesz właśnie zakres takiego spacer zooma-a, wychodzisz z domu i bierzesz jeden obiektyw.

Na dwoje dziadek wróżył :)

I wywróżył dwie opcje: :mrgreen:

1. Canon 18-55 3.5-5.6 IS + Canon 28-105 3.5-4.5 II

lub

2. Canon 17-85 4-5.6 IS

Co Wy na to drogie Koleżeństwo? Która wersja jest lepsza? Zdaję sobie sprawę z różnych niedomagań powyższych szkieł, ale finanse na nic lepszego mi w tej chwili nie pozwalają, a od szkieł "niezależnych" wolę się trzymać z daleka. Optyka potrzebna do 40D...

Dziadek nie musialby wrozyc, gdybys troszke w opsji szukaj pogrzebal.
Tyle tam bylo o tych szklach, ze na 200% ciekawsze pytanie bys ulozyl.

Szukałem, czytałem (w kilku językach :) ), ale niepewność pozostała. Gdyby nie mało pochlebne (nie wiem, czy słuszne) opinie o 17-85 is - już dawno miałbym to szkło. A tak szukam jakiejś rozsądnej alternatywy - koniecznie ze stajni Canona. 18-55 IS ponoć wściekle (jak na ten segment) ostry, 28-105 naprawdę przyzwoity.
Pikczer - nie rugaj - pomóż! Serio.

Nie rugam, tylko sam napisales (i podobno czytales) opinie jakie chodza o 17-85 IS wiec chyba szkoda kasy na takie ..... szklo i po co watek zakladac :confused:

Ja gdybym mial tylko takie fundusze, to nie w Canona tylko w Tamrona bym sie ladowal i tyle.

Kup kita is, a za resztę jedź na jakiś fajny plener:)

Ja bym brał Sigmę 17-70 HSM.

10-22.

Mam 17-85, poza beczka na 17mm nie czepiam sie. Oczywiscie jak ktos go uzywa do fotografowania czegos innego poza tablicami ISO.

Ale od momentu zakupu 10-22 nie wiem nawet gdzie 17-85 lezy :)
Czasami zakladam 70-200, a brak duzego pozornie zakresu 22-70 mi nie przeszkadza.

Mam podobnie, T12-24/4, 70-300is i 50/1.8 jako zapchajdziura. Troche mnie na nowego kita korci (bo tani i b przyzwoity), ale chyba wytrzymam;)

Hmmm... a może 18-200?? Mało o nim póki co wiadomo ale......

Cytat:

---

Zamieszczone przez jac+

- nie rugaj - pomóż! Serio.

---

jak tu nie rugać, skoro nawet regulaminowo (pkt 4.) nie potrafisz wątku zatytułować...

Prosisz o pomoc, a sam utrudniasz jej udzielenie ukrywając pytanie pod bezsensownym tutułem. Jesli chcesz sobie powróżyć, to pociągnij zapałkę/rzuć monetą a nie pisz na forum.

Ostatnio wyprzedałem kilka obiektywów, z których nie byłem zadowolony. Pieniądze wziąłem przyzwoite więc żal po nich szybko mi minął :smile: .
I tu zaczyna się problem... Muszę jakimiś przyzwoitymi szkłami pokryć zakres 17 (18)mm - 70 mm. Kwota maksymalna jaką mogę przeznaczyć na tą optykę to ok.1600zł. Chodził mi po głowie Tamron 17-50 f-2.8 (przez wielu chwalony), jednak zważywszy na opłakany serwis Tamrona i filmiki na youtube pokazujące obluzowane "mordki" w tych obiektywach jestem pełen obaw.
Może zaproponowalibyście mi jakieś rozsądne szkło (lub zestaw szkieł).

Takimi filmikami możnaby straszyć o każdym szkle... Ale nie znaczy to, że akurat Twój egzemplarz padnie. Zauważ, że ludzie nie wrzucają filmików: ej, popatrzcie jaki ten mój Tamron jest fajny, bo działa! - no bo i po co mieliby wrzucać.

Wydaje mi się, że w do tej kwoty jest to najrozsądniejsze wyjście, ew. jeśli nie potrzebujesz szerszego kąta, to T28-75/2.8 też jest jakimś rozwiązaniem. Jeśli chodzi o jakość optyczną, naprawdę rewelacyjne szkło jak za te pieniądze.

Jest jeszcze Canon 17-85/IS, na forum nie zbiera pochwał za jakoś optyczną, ale jakieś rozwiązanie to też jest.

Nie wierz w filmiki...to fakt. Mam tamron i zadnej poluzowanej "mordki" nie posiadam, zaden kurz nie dostaje sie do srodka, ja tam bym nie nazekal na jakso wykonania, jedynie na co muszisz liczycz, to opisywana przez wszystkich wiertarka AF plus gubiace sie AF, ale C17-85 zaufaj mi..ostrzy o niebo gozej nie w punkt. Pozatym z tego obiektywu mozesz bardzo ladne pzyblizenia robic, bo ostrzy z niewielkiej odleglosci i plastyka tez w miare, choc bez rewelacji, teoretycznei masz jeszcze sigme 24-70 2.8 ktora jest bardzo dobrym szklem rowniez.

AF - wiertarka to nie problem (znam to z sigmy :) )
AF - gubiący się to dopiero problem...

1600 mało
sigma 17-70 (tylko nie wiem czy sa z mocowaniem ef?)
generalnie z ta kasa to tylko jedno szkło i to w zakresie do ~50mm
za 3200 mogłbys miec dwa szkła pod apsc: uwa i standard zoom

Bez urazy, ale sigma 17-70 to kiepskie szklo, gorsze niestety od C17-85 kitowego, mialem je przed tamronem i tam Af to juz w ogole loteria, pozatym nie bierz zbyt krytycznie mojego stwierdzenia o gubiacym sie Af, bo ja chce robic przesidke na C17-55 z tamiego, bo czasem chwile sa ulotne i jak nie ma szybkiego Af to zdjecie przepada.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomek W.

Bez urazy, ale sigma 17-70 to kiepskie szklo, gorsze niestety od C17-85 kitowego, mialem je przed tamronem i tam Af to juz w ogole loteria, pozatym nie bierz zbyt krytycznie mojego stwierdzenia o gubiacym sie Af, bo ja chce robic przesidke na C17-55 z tamiego, bo czasem chwile sa ulotne i jak nie ma szybkiego Af to zdjecie przepada.

---

być może masz rację
powinienem dopisać że nie miałem w ręku tej sigmy - kolega podał jako jedne z pierwszych kryteriów pieniądze
sprawa jest prosta:
albo zbieramy dalej pieniądze na lepsze szkło nie kupując teraz badziewia
albo kupujemy obiektyw i godzimy sie z jego niedostatkami

Myślałem jeszcze nad dwiema opcjami:

18-55 3.5-5.6 IS + 28-105 3.5-4.5 II
lub
18-55 3.5-5.6 IS + Tamron 28-75 f-2.8

ok......do czego bedziesz wykorzystywal ten obiektyw, jakie zdjecie głownie robisz?

Posiadam Tamrona 28-75/2,8 i moim zdaniem jest naprawde OK.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jac+

28-135 (3.5-5.6) IS vs 17-85 (4-5.6) IS
Wiem, temat był już wałkowany na forum. Wiem jak działa wyszukiwarka...

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez jac+

Biję sie z myślami...Mam możliwość wymiany swoje Tokiny 28-70/2.8 ATX PRO SV na Canona 28-135 IS....Co Wy na to? Czy jest sens tej wymiany? A może doradzilibyście mi jakieś szkiełko w cenie do 1300zł kryjące zakres 18-70?

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez jac+

Na dwoje dziadek wróżył :) I wywróżył dwie opcje:
Canon 18-55 3.5-5.6 IS + Canon 28-105 3.5-4.5 II
lub
Canon 17-85 4-5.6 IS

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez jac+

Ostatnio wyprzedałem kilka obiektywów, z których nie byłem zadowolony. Pieniądze wziąłem przyzwoite więc żal po nich szybko mi minął :smile: .
I tu zaczyna się problem... Chodził mi po głowie Tamron 17-50 f-2.8 ...Muszę jakimiś przyzwoitymi szkłami pokryć zakres 17/18mm - 70 mm.

---

ile jeszcze tych wątków założysz, kręcąc się wokół jednego dylematu...?
Połączyłem to do kupy i podam Ci inne rozwiązanie, wpierw jednak zapytam:
z 70-210 USM jesteś zadowolony?

Zakładając, że tak (skoro został w stopce, a piszesz że sprzedałeś te z których nie byłeś) zatem bedziesz też zadowolony z 24-85/28-105/28-135 i któryś z nich wybierz; sprzedaj 40D - kup piątkę i skończą sie Twoje problemy z zakresem ogniskowych, szerokim kątem itp.

Ja tak zrobiłem już dawno, też się bujałem z obiektywami, ale w pewnym momencie zorientowałem się o co chodzi, pozbyłem się crop_body z Sigmą 18-50/2.8; zostawiłem sobie stare poanalogowe 24-85 oraz 70-210 (oba f/3.5-4.5 USM), kupiłem piątkę, cieszy mnie ten korpus już 1,5 roku, od zoomów cudów nie oczekuję i myśle conajwyżej o jasnych stałkach8)

Sorry, ale mam naprawdę problem i pytałem do skutku. To, że zakładałem kilka wątków... Po prostu w miarę powstawania kolejnych wątpliwości, jakie mnie nachodziły, szukałem jakiegoś rozwiązania. Trochę się miotałem - fakt. Powiem tylko, że chyba zafunduję sobie zestaw 18-55 IS (cena niewielka - jakość zdjęć ponoć przyzwoita) + jedno z podanych przeze mnie wyżej szkieł typu EF. 18-55 IS oddam pewnie kiedyś jako gratis przy odsprzedaży 40D (ale to jeszcze N I E P R Ę D K O), a reszta szkieł pozostanie do FF (może 3D, bo sorki, ale 5D mi jakoś "nie leży"). Co Wy na to?

Skoro masz 70-210 i dokupisz 18-55, to po co Ci cokolwiek więcej?

15 mm to dziura z którą nie da się żyć?!

Tamron 17-50 to też świetna opcja, a ja dołożyłbym do Canona 17-40 f/4 L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Iras_PL

Skoro masz 70-210 i dokupisz 18-55, to po co Ci cokolwiek więcej?

---

popatrz w sygnaturkę pytającego i uzyskasz odpowiedź na swoje wątpliwości.
hint: EOS 3

Uhh... Fakt. W takim przypadku nie widzę sensu rozważania obiektywów pod EF-S.

Lepiej od razu inwestować w EF i tutaj zostaje moja ostatnia propozycja.

Uwaga! EOSa 3 mam wyłącznie z sentymentu (tak samo jak nikona F3). Ostatnio zrobiłem nim zdjęcie z półtora roku temu. Ale fakt jest faktem - kaskę warto kłaść raczej w EF-y.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jac+

Sorry, ale mam naprawdę problem i pytałem do skutku. To, że zakładałem kilka wątków... Po prostu w miarę powstawania kolejnych wątpliwości, jakie mnie nachodziły, szukałem jakiegoś rozwiązania. (...) Co Wy na to?

---

Skutkiem zaśmiecania forum wieloma wątkami klasy "bo zdecydujcie za mnie" może być tymczasowy brak dostępu do forum. Jesteś pewien że takiego właśnie skutku oczekujesz? :twisted:

Nigdy wcześniej nie prosiłem kogokolwiek na forum o pomoc. Prędzej na tyle ile mogłem starałem się pomóc innym. Nazwanie wątków z wątpliwościami nazwą: "bo zadecydujcie za mnie" jest trochę nazwą na wyrost. Zadecyduję sam, jednak gratuluję wszystkim, którzy nie mają żadnych wątpliwości przy zakupie sprzętu. Moja decyzja byłaby prosta, gdybym miał 3000zł na szkło, a tak musiałem jak najlepiej zagospodarować taką gotówkę jaką dysponowałem.
OK - troszkę "naśmieciłem", jednak komentarz takiego kalibru jak wyżej jest moim zdaniem mocno przesadzony. Jeśli życzysz sobie zablokować mi konto - trudno - taki Twój przywilej. Nie miałem konta na CB 17 lat temu, gdy zaczynałem świadomie fotografować i jakoś nie przeszkadzało mi to w rozwijaniu mojej (kosztownej) pasji.
Jednocześnie dziękuję wszystkim kolegom, którzy starali się jak mogli, by mi pomóc we wszystkich połączonych postach i napisali cokolwiek konstruktywnego. Naprawdę dzięki chłopaki!

Cytat:

---

Zamieszczone przez jac+

Nigdy wcześniej nie prosiłem kogokolwiek na forum o pomoc.

---

Ale jak już to zrobiłeś to przegiąłeś.

Cytat:

---

OK - troszkę "naśmieciłem", jednak komentarz takiego kalibru jak wyżej jest moim zdaniem mocno przesadzony. Jeśli życzysz sobie zablokować mi konto - trudno - taki Twój przywilej.

---

Po prostu nie rób tak więcej. Wszystkie Twoje dylematy są/były na JEDEN temat... a nie kilka(naście). Pisanie kilkunastu wątków na te same dylematy nie ma sensu i nieładnie wygląda.

Zauważ tylko jedno. Na każdy z moich wprowadzających chaos na forum wątków wypowiedział się INNY forumowicz. Sądzę, że w tym aspekcie było warto i miało to sens (szczególnie, że pisząc zakładając pierwszy wątek nie planowałem pisać kolejnych). Gwoli ścisłości - wątki były cztery - nie kilkanaście.
"Nieładnie wygląda" - chyba sam to wykasujesz, bo jakoś "różowo i puszyście" wyszło :)
Dobra Vitez, koniec dewagacji nad sensem i bezsensem - może tak byśmy lepiej zdjęcia porobili?... :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jac+

Zauważ tylko jedno. Na każdy z moich wprowadzających chaos na forum wątków wypowiedział się INNY forumowicz.

---

Bo tym którzy się w poprzednich twoich wątkach wypowiedzieli nie chciało się po raz kolejny pisać - logiczne, prawda? :roll:

Zrobiłem po swojemu:

Canon 18-55 3.5-5.6 IS
+
Canon 28-135 3.5-5.6 IS

Pierwszy z obiektywów (za 250zł - gwar. canon PL + faktura) jeszcze nie dojechał, ale sądząc po opiniach krążących w Internecie, można się spodziewać przyzwoitej jakości zdjęć. Z racji ceny nie żal będzie się z ni rozstać przy ewentualnym przejściu na FF.
Drugi obiektyw (800zł - nówka z USA - odkupiona od jednego z forumowiczów)... Trafiła mi się świetna sztuka!!! Sugerując się testami na optyczne.pl nigdy bym się nie spodziewał takiego oddania szczegółów. Zero mydła zarówno w centrum, jak i na brzegach. Sprawdzone dziś na Tour de Pologne.
Tak więc za ok 1000zł, omijając wynalazki typu 17-85 IS i ofertę producentów niezależnych (na których pluć w tym miejscu nie zamierzam), można skompletować naprawdę przyzwoity zestaw. O ile oczywiście trafi się na dobre egzemplarze szkieł. Czego wszystkim życzę...

Witam
chciałbym do swojego Canona 400D kupić krótki obiektyw zastanawiałem się nad kilkoma które wymieniłem poniżej ale na temat każdego czytałem wiele opinii dobrych i złych - postanowiłem napisać wątek żeby może zebrać więcej konkretniejszych wypowiedzi jednocześnie robiąc ogólne porównanie wszystkich tych szkieł.

Moje założenia:
obiektyw zmiennoogniskowy
obiektyw od 0 do 1500 PLN
zakres ogniskowych od 10 do 85mm
nie chce 12-24 ani 40-70
chce coś niskiego ok 16-18mm do 50-70mm i więcej ale nie 18-200 bo jak coś jest do wszystkiego to raczej do niczego.


moje opcje:

Canon EF-s 17-85/4-5.6 EF-S IS USM
SIGMA 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO
SIGMA 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro
SIGMA 18-125mm F/3.8-5.6 DC OS HSM
Tamron SP AF 17-50 F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF]
TOKINA 16-50/2,8 AT-X PRO DX

Może coś pominąłem może jest jeszcze coś na co warto zwrócić uwagę więc proszę jeśli macie jakieś komentarze czy propozycje to chętnie ich wszystkich wysłucham.
Za wszelkie odpowiedzi z góry serdeczne dzięki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez SosnA

Witam
chciałbym do swojego Canona 400D kupić krótki obiektyw zastanawiałem się nad kilkoma które wymieniłem poniżej ale na temat każdego czytałem wiele opinii dobrych i złych -

---

OK, zatem nie odsyłam do watków o poszczególnych obiektywach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez SosnA

postanowiłem napisać wątek żeby może zebrać więcej konkretniejszych wypowiedzi jednocześnie robiąc ogólne porównanie wszystkich tych szkieł.

---

to źle postanowiłeś - trzeba było dołączyć do któregoś z istniejących tematów.
zapoznaj się z regulaminem:
http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
pkt 3.:!:

Do jednego z takich wątków dołączyłem więc Twoje pytanie; natomiast ogólnie było tego tyle, że nawet uszkodzona wyszukiwarka daje dwie strony wyników:
http://canon-board.info/search.php?q...ta&titleonly=1

alternatywa kita, co zamiast kita, zmiana kita, itd, itp...
http://canon-board.info/showthread.php?t=35979
http://canon-board.info/showthread.php?t=6540
http://canon-board.info/showthread.php?t=24658
...

Cytat:

---

Zamieszczone przez SosnA

Może coś pominąłem może jest jeszcze coś na co warto zwrócić uwagę więc proszę jeśli macie jakieś komentarze czy propozycje to chętnie ich wszystkich wysłucham.

---

ja bym miał jeszcze ze dwa pomysły :-)

1/ wygonić węża z kieszeni -> Canon EF-S 17-55/2.8 IS
2/ zmienić przyzwyczajenia i zaopatrzyć się w porządny standard: Canon 28/1.8 USM lub Sigma 30/1.4 EX.

jac+ Mam to szkło, które nazwałeś "wynalazkiem". Nie jest to na pewno szczyt możliwości technicznych, ale wynalazkiem bym je nie nazwał. Złe opinie o czymś rodzą się m.in. dzięki i temu, że ktoś powiela czyjeś krytyczne słowa nie mając danego produktu nawet w dłoniach. I tak też było za pewne i w Twoim przypadku. Ja przyznaję rację wypowiedzi jednemu z forumowiczów, który twierdzi, że poza dolnym zakresem (beczka) jak ktoś nie fotografuje tablic testowych, to szkło jest nawet nawet. I tej opinii wierzę. Proponuję także na przyszłość powielać sprawdzone opinie. Nierzetelne opinie powielane nawet mimochodem niestety pożytku nikomu nie przynoszą, niczemu nie pomagają a wprowadzają tylko w błąd. Moja uwaga jest uwagą amatora dla amatora. Zawodowcy (eLkowcy) oczywiście w ocenie tego szkła mogą miec odmienne zdanie. Pozdrawiam.

jac+ : Mam to szkło, które nazwałeś "wynalazkiem". Nie jest to na pewno szczyt możliwości technicznych, ale wynalazkiem bym je jednak nie nazwał. Złe opinie o czymś rodzą się m.in. dzięki i temu, że ktoś powiela czyjeś krytyczne słowa nie mając danego produktu nawet w dłoniach (nie mówiąc już o zrobieniu nim choćby jednego zdjęcia). I tak też było za pewne i w Twoim przypadku - jeśli jestem w błędzie, to przepraszam !!! Ja przyznaję rację wypowiedzi jednemu z forumowiczów, który twierdzi, że poza dolnym zakresem 17 mm (beczka) jak ktoś nie fotografuje tablic testowych, to szkło jest nawet nawet. I tej opinii wierzę. Proponuję także na przyszłość powielać sprawdzone opinie. Nierzetelne opinie powielane nawet mimochodem niestety pożytku nikomu nie przynoszą, niczemu nie pomagają a wprowadzają tylko w błąd osoby nie bedące w ogóle w temacie. Moja uwaga jest uwagą amatora dla amatora (mam nadzieję, że nie uraziłem z tym amatorem). Zawodowcy (eLkowcy) oczywiście w ocenie tego szkła mogą mieć odmienne zdanie. Pozdrawiam.

W momencie pisania słowa "wynalazek" w stosunku do 17-85, byłem już po osobistym "teście" tego szkła. Nie wiem, czy trafiła mi w ręce kiepska sztuka, ale naprawdę jakość techniczna fotek była marna. Wierz mi, wiem jak robić zdjęcia i jak je oceniać pod kątem technicznym. A tu wyszło kiepsko (chociaż na 85mm mile mnie ten obiektyw zaskoczył). W sumie to nie dziwię Ci się, że bronisz tego szkiełka. Sam się długo zastanawiałem nad jego kupnem. Jeśli trafiła Ci się dobra sztuka, to tylko się ciesz i nie patrz na wszelkie szpile wsadzane temu obiektywowi na różnych forach (często tak jak napisałeś - pisane przez ludzi, którzy widzieli ten obiektyw w najlepszym razie na YouTube). Swoją drogą - kiepskie to czasy, w których sukcesem jest trafienie na dobry egzemplarz. Kiedyś standardem była jakość, marginesem były sztuki wadliwe. Dziś niestety jest odwrotnie.

jac+: Dziekuję za odpowiedź. Twoje spostrzeżenia są bardzo trafne :!: Pozdrawiam.

Witam
Czy ktoś z forumowiczów używa lub używał zestawu 50D + Canon 28-135 ?
Interesuje mnei ten zestaw na początek. potem dokupie coś szerokiego .Pewnie Sigme 10-20

Cytat:

---

Zamieszczone przez czarekk

Witam
Czy ktoś z forumowiczów używa lub używał zestawu 50D + Canon 28-135 ?
Interesuje mnei ten zestaw na początek. potem dokupie coś szerokiego .Pewnie Sigme 10-20

---

O tym obiektywie masz tutaj:
http://canon-board.info/showthread.php?t=549
http://canon-board.info/showthread.php?t=184
Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jago

O tym obiektywie masz tutaj:
http://canon-board.info/showthread.php?t=549
http://canon-board.info/showthread.php?t=184
Pozdrawiam.

---

Tak czytałem ale tam nic nie ma o współpracy tego obiektywu z 50D. Zresztą nieważne bo i tak wydaje mi się za drogi (2000 zł).

Pozdrawiam
Czarek

Cytat:

---

Zamieszczone przez jac+

...
Swoją drogą - kiepskie to czasy, w których sukcesem jest trafienie na dobry egzemplarz. Kiedyś standardem była jakość, marginesem były sztuki wadliwe. Dziś niestety jest odwrotnie.

---

A jakie miałeś wczesniej możliwości oceny? Szkła się zrobiły kiepskie od czasu, kiedy cyfra zostawiła kolorowy analog daleko w tyle, a każdy użytkownik dostał do ręki potężne narzędzie badawczew postaci 100% powiększeń na monitorze :-D

Może ktoś podesłac parę widoczków z widocznymi aberacjami i dystorsją. Jak ten obiektyw zachowuje sie w fotografi krajobrazu ? Czy aberacja nie przeszkada. ? Lepiej kupić 18-55 IS czy tego 17-85 USM IS. W 18-55 IS bardzo nie podoba mi się wykonanie. aha "L" na razie nie dam rady kupić :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez czarekk

Może ktoś podesłac parę widoczków z widocznymi aberacjami i dystorsją. Jak ten obiektyw zachowuje sie w fotografi krajobrazu ? Czy aberacja nie przeszkada. ? Lepiej kupić 18-55 IS czy tego 17-85 USM IS. W 18-55 IS bardzo nie podoba mi się wykonanie. aha "L" na razie nie dam rady kupić :)

---

W 17-85 przeszkadza i to bardzo - a mówię tu właśnie o krajobrazach. Przykładów Ci nie podeślę, a to z prostego powodu - wykasowałam je. Było ich jednak dużo, i to dużo ZA dużo. Dystorsja beczkowata nie robi na mnie aż tak tragicznego wrażenia, natomniast aberracja jest po prostu tragiczna. Często nie da jej się nawet usunąć W PSie w taki sposób, żeby uzyskać akceptowalny rezultat.

Nie przeczę, zrobiłam tym obiektywem kilka fajnych zdjęć, ale było też sporo ciekawych ujęć, które zabiła aberracja. Chcę się pozbyć teo obiektywu - gdyby nie zmiany cen i konieczność zakupu lampy oraz szerokiego kąta zrobiłąbym to już dawno. Rozważałam tamrona 28-75, ale na krótkim końcu jest dla mnie za wąski; Sigmę 24-70, ale w wersji Macro ma kiepskie recenzje a na wersję HSM mnie nie stać; i Sigmę 17-70, na którą się będę czaić, chyba że coś się pozytywnie ruszy z cenami i Canon 24-70 L bardziej zbliży się do mojego zasięgu.

Aloes
Dziękuję za opinię. Oj bardzo mi pomogła.Właśnie ta abberacja mnie przerażała.

pozdrawiam
Czarek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Rany czyli w canonie nie ma nic w przyzwoitej cenie do 1500 zł jako zamieniik kita To może kupić nikona