Wersja do druku
Myślę i czytam. Im więcej tym gorzej. Każdy co innego, Fajnie jest mieć coś w okolicy 20mm. Wiec ef 20mm (baaardzo różne opinie w sieci) czy 17-40 f4 (po nim przynajmniej wiadomo czego się spodziewać). Generalnie używam tylko stałek, ale nie radzę sobie z szerokim kątem i może dlatego lepiej zoom? ;)
Ja bym brał 17-40.
Ja generalnie też preferuję stałki ale przy architekturze zoom jest niezastąpiony i 17-40 to bardzo dobry zakres.Cytat:
Zamieszczone przez em_ka
Ta sama zasada co wszedzie przy szerokim dystrosja i winieta przy pelnej dziurze a juz np. od 20mm ok? u mnie teraz dopiero wyszlo jak 24-105 sobie radzi z dystorjsa i winieta na pelnej dziurze (co prawda przy iso 800 i zastanym ale ...)Cytat:
Zamieszczone przez MMM
pozdrawiam,
EF 16-35/2.8 MkII ;-)
Tokina 17/3.5Cytat:
Zamieszczone przez em_ka
ta prawda? (dziki za pamiec tomku)Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
czy w tej 17stce bedzie lepiej niz przy 17-40 np na 20mm, chodzi mi o:
pozdrawiam,Cytat:
Zamieszczone przez Zodiakalny Rak
zobacz to
http://www.16-9.net/lens_tests/
Jasna 24 Canona wypada nieźle, a ultra szerokich zoomów... sigma
16-9.net to chyba najgorszy serwis w sieci - a testy w nim zamieszczone sa mocno DRUKOWANE !!! wogole bym tam nie zagladal
Cytat:
Zamieszczone przez frikmen
generalnie:Cytat:
Zamieszczone przez Jac
nie mam nic do 16-9, fotopolis czy optycznych ale po prostu nie bardzo wierze testom, dzis kolega powiedzial mi, ze w testach na jednej z w/w stron 75-300 is canona wychodzi lepien niz 70-200L takze ... wole zapytac posiadaczy
dzieki i pozdrawiam,
Sporo narzekania na ef 20 2.8, zastanawiam się jak on się będzie sprawował w stosunku do 17-40, wiadomo, że przy FF szeroko, to nie bajka. Ma może ktoś jakieś doświadczenia? Zdjęcia?
Wez 5D i zapraszam do Olsztyna.Cytat:
Zamieszczone przez em_ka
Oskarowy juz byl, ale on po nacach jezdzi i nic nie mozna zrobic wtedy.
Mam to cudo, ale na cropie jest tak sobie. Kolega akurat posiada Kita 18-55 w tej wersji super bez USM, ktora kladzie 17-40 na cropie.
Znanej z kontrowesyjnego watku "narzekania na 17-40 4L"
http://canon-board.info/showthread.php?t=18062
I z 20mm jest podobnie na brzegach - kit jest nieco lepszy na cropie. Srodek to samo ze wskazaniem na 20mm.
Na 1DsII wedlug digital picture - 20mm na f/4 i f/5.6 ma lepsze brzegi niz 17-40 tak samo ustawiony. Dalej jest juz podobnie podobnie
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=1&APIComp=0
Ale co matryca i inne microsoczewki to inaczej.
A 20-35 USM, widziałem podejrzanie dobre recenzje...heh czyżbym szukał czegoś na siłę? :)
Tak, to ta. Moim zdaniem ta 17-ka lepiej sobie radzi na FF niż 17-40. Jedyne co może przeszkadzać, to w skrajnych warunkach wyłazi CA (ale to przecież jest UWA)Cytat:
Zamieszczone przez Zodiakalny Rak
A moze ktos sprawdzi Tokine 12-24mm f/4 na 5D. Ma ktos taka mozliwosc?
Nikoniarze maja Nikkora 12-24/4 zarowno do cropa i w zakresie 17-24mm do filmu.
Widzialem slajdy i byly swietne.
A ta Tokina z tego co widzialem w koncowym zakresie jest taka jak ten NIkkor. I w przeciwienstwie do Nikkora przy 24mm pozbawiona dystorsji, a przy 20mm ma minimalna beczke. Podobno rowniez w zakresie 17-24mm jest do pelnej klatki.
Ken Rockwell twierdzi, ze Tokina na FF jest ok od 17mm. Tylko nie wiem na ile mozna mu wierzyc, bo 5d sie wg niego tylko na statyw nadaje:-)
W tym poście: http://canon-board.info/showthread.p...967#post269967Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
są linki do przykładów z FF'a (analoga)...
Mam ten obiektyw, potwierdzam opinię Arkana, ale z pewnych względów "pozamerytorycznych" jestem skłonny się go pozbyć.Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
W razie zainteresowania proszę pisać na jerzy@plieth.com
Hmmm.Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Jakiś czas temu szukałem czegoś do krajobrazu na cropa i wtedy poleciłeś mi Tokine 20-35. Jest to ponoć dobry obiektyw i do tego tani, tylko strasznie flaruje ( może być ciężko przy zachodach słońca itp. ), dlatego też w końcu z niej zrezygnowałem i porwałem się na 17-40.
I tutaj jestem trochę zdziwiony i pozytywnie zaskoczony. Mój kit w niczym nie może się równać z L-ką ( oczywiście na cropie ). Brzegi w kicie są fatalne.
Wracając do tematu to oczywiście polecam 17-40, ale jeśli już to z jakiejś nowej serii ( chyba bym odradził używane ).
Moim zdaniem ważną kwestią przy wyborze jest: czy to ma być szeroki do arch./krajobraz, czy raczej reporterka ?
Ponoć do landszaftów Canon nie ma nic lepszego niż 17-40 ( tak słyszałem ).
Do reporterki światło 4 to chyba trochę cienko.
Pozdrawiam
Paweł
A może by tak Sigmę 17-35/2.8-4 EX HSM?
No to masz szczescie ze porownales ze slabym kitem.Cytat:
Zamieszczone przez Allensteiner
Ten mojego znajomego jest lepszy na brzegach od 17-40 i od 20/2.8 - sam sprawdzalem - oczywiscie mowie o ogniskowych 18-20mm, a nie o 40mm.
na tym tez roznica jest na korzysc 18-55
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
Dlatego dla osob uzywajacych tylko aparatu z cropem ktorzy chca szerokiego kata do krajobrazow ciezko jest uzasadnic zakup 17-40. Ani to ostrzejsze, ani jasniejsze.
aby być do konca uczciwym to trzeba przyznać że kit nie wiem jak ostry i wogóle cacy za 150 pln ma okropny rysunek... masakra jakliś taki zamulone, linie są nieładne itp ....
obiektyw nie tylko wadami optycznymi stoi, istotne jest również jak owe fotki wyglądają ...
BTW sam używam kita bo nie stać mnie na lepszy ... ale zdaje się rozmowa jest o szeroko do 5D ....
No wlasnie dlatego mysle ze w porownywalnej cenie 17-40 czy 20/2.8 mozna nabyc Tokine 12-24/4 ktora da zakres 18-24mm dla 5D. Z tego co widzialem mysle ze da najostrzejsze brzegi.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
absolutnie bierz 17-40 L jak mniemam chcesz robic krajobrazy a to szkłowłasnie do tego stworzono i nie czytaj uwag malkontentów bo to nic nie warty bełkot... porównac to mozna do tego iż goscie nie moga przezyc ze mikroskopem nie da sie wbijac gwoździ... brakuje im swiatła tylko kto robi landszafty na przysłonie miejszej jak 5.6?Cytat:
Zamieszczone przez em_ka
od kiedy to 5d ma cropa x 1.6 i to tylko w początkach obiektywów?!! :lol::lol:Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
obiektyw z ogniskowymi 12-24 da na 5d 12-24... stary przynajmniej sprawdzaj czy to co napisałes ma sens..., a jak chcesz krytykowac 17-40 to sobie je najpierw kup i uzywaj do tego po co je zrobiono...
Dobra najpierw sie zastanow co piszesz. Przemysl jeszcze raz co napisalem, bo to Ty sie teraz wyglupiles troche.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
A stary to taki jeszcze nie jestem :-)
Co do krajobrazow, dalej podtrzymuje co mowilem. Na ogniskowej 18mm-20mm nie dostaniesz lepszego obrazu z 17-40L na cropie od nietrzepnietego Kita. Wiem bo to przerobilem.
no ok to wytłuamcz mi to bo moze masz racje a wtedy odszczekam co napisałem bo na wszystkim to sie nie znam i tez moge głupote napisac :)Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
nie wiem jak ty to uzyskałes ale ja sie z tym nie zgodze... sam mam cropa, mam to szko i ja jestemn zachwycony nimCytat:
Co do krajobrazow, dalej podtrzymuje co mowilem. Na ogniskowej 18mm-20mm nie dostaniesz lepszego obrazu z 17-40L na cropie od nietrzepnietego Kita. Wiem bo to przerobilem.
nie no szwayko coś ci się pogibało rzeczywiście :
Gdzie 5d i kit :shock: i Tokina 12-24/4 ktora da zakres 18-24mm dla 5D.:confused:
5d przecie ani nie ma przelicznika bo to FF (dla niewtajemniczonych to rozmnier pełnej klatki 35mm :twisted: )
ani kita nie da się podpiąć bo to EF-S nie EF :roll:
Nigdzie tak nie pisalem, jezeli pisalem o kicie to zaznaczalem ze tylko o crop chodzi.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
Bo ta Tokina ma taka konstrukcjeCytat:
Zamieszczone przez popmart
ze od 18mm rzutowany obraz pokrywa pelna klatke 24x36mm.
Podobnie jak tokina fisheye 10-17mm - ktora jest uzyteczna na 15-17mm na FF
Tutaj przyklad.
A bagnet Tokin pozwala je mocowac bez problemu na 5D czy kliszakach.
Ktos powyzej podal nawet przyklady zdjec na Eosie 33.
Tutaj pisal Ken Rockwell
http://www.kenrockwell.com/tech/digi...rison-film.htm
Porownujac szkla
Nikon 12 - 24 mm f/4,
Tokina 12 - 24 mm f/4,
Sigma 10 - 20 mm f/4 - 5.6
Tamron 11 - 18 mm f/4.5 - 5.6.
"Don't buy any of these unless you have a digital camera. There are much better lenses for film cameras, like the excellent Nikon 18 - 35 mm.
If you are curious how they might work as a spare lens on a spare film body read on.
The Nikon, Tamron and Tokina will work on film cameras at the middle to long settings.
The table below refers to what I see through the finder. I won't know if the Tamron and Tokina are sharp in the corners on film until I get my film back. I know the Nikon works extremely well from 17 - 24 mm on my F100 from previous tests. "
Jak trzeba to przetlumacze?
ale tu dalej nie ma nic o 12-24 poza słowami a podpieranie sie rybim okiem mnie dalej nie przekonuje... choc mozesz miec racje nie wykluczam tego
O rany dlaczego nie sprawdziles strone wczesniej.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Tam gzak podal linka do
http://canon-board.info/showthread.p...967#post269967
tylko jesli zaznaczam jesli bo poszukam w necie, to prawda co pisałęs to brakło ci jednego waznego sformułowania... "DA UŻYTECZNY ZAKRES OGNISKOWYCH" a nie po prostu piszesz 18-24
a dodam iż wineta nie powodunie nieuzytecznosci szkła... bo niektorzy lubia taki kadr a szkło dalej daje 12-24 a nie 18-24
Dobra jeszcze znalazlem jakis opis gostka na dpreview:
"And the best ultrawide lens for Full Frame is...
YellowBullet - 3/11/2006
Drumroll please....
Tokina 12-24.
Yup. The digital crop lens that's not supposed to work on full frame bodies.
On FF it turns into something like 18-24 (unless you like vignetting), but it still kicks ass.
Just compared it with Canon 17-40 on my 5D. It absolutely, positively rocks. Pictures coming out of the Canon look like taken with a cheap consumer zoom in comparison to the Tokina. Especially the corners.
So, my dilemma is solved. The only regret I had when switching from 20D to 5D was that I liked the Tokina sooo much on my 20D. It simply blew away any lens I ever compared it to (10-22, 17-40, 17-35, 16-35, 17-85, Tamron 17-35, Sigma 17-35, Canon 20mm, Sigma 20mm).
Tokina 12-24 on my 20D resolves more detail than Canon 17-40 on my 5D. And Tokina on my 5D resolves even MORE detail.
So the solution: I'm keeping the Tokina. Yes, it's now an 18-24 zoom, so pretty much a prime, but there still isn't anything out there that even comes close to the image quality. Well, the Canon 16-35 is a bit sharper in the center at 24mm, but that's about it. "
Tlumaczac to, napisal ze nie przypuszczal ze Tokina 12-24 tak dobrze pracuje na pelnej klatce. Winietowanie znika w zakresie 18-24mm.
Porownal ja na 5D z 17-40L i byl zaskoczony jakoscia Tokiny ktora byla ostrzejsza zwlaszcza na brzegach od Canona. Porownal ja w sumie z (10-22, 17-40, 17-35, 16-35, 17-85, Tamron 17-35, Sigma 17-35, Canon 20mm, Sigma 20mm) i Tokina wypadla najlepiej.
Tokina 12-24 na 20D dawala mu wiecej szczegolow niz 17-40 na 5D, nie mowic juz ze Tokina na 5D dawala jeszcze bardziej szczegolowy obraz.
Po przejsciu z 20D na 5D zatrzymal Tokine. Sprawdzil jeszcze z Canonen 16-35 ktory byl tylko troche ostrzejszy w centrum na 24mm.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie masz czego sie przyczepic. :-)Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Na takim forum to chyba oczywiste sa takie skroty myslowe.
Nie chcialem urazic niczyjej inteligencji jak robia to konkursy audiotele w TV swoimi durnymi pytaniami.
To jak moge juz podglosnic sobie glosniczki zeby uslyszec jak szczekasz :-)
Nie slysze....:mrgreen:
:-)
szwayko, a mozesz podac jakiegos przykaldowego sampla na 12mm? Bo wiesz, istnieje pewna grupa ludzi, ktorzy sa winieto-onanistami i gdy szklo zaczyna winietowac (nie dziwne chyba przy 12mm) to nagle zaczyna byc bezuzyteczne ;) a innym z kolei moze to nie przeszkadzac.
Edit:
Dobra, znalazlem info, ze ta tokina to tylko do cropa ;)
Ale o co wam chodzi z tym 12mm.???Cytat:
Zamieszczone przez DoMiNiQuE
Dobra mam i wrzucam, obraz prostokatny bo byla oslona zalozona.
http://www.photo.net/bboard/uploaded...ad_id=33637284
Nie wystarczy podac ze Tokina to zoom 12-24mm na cropie (czyli realnie 19-38mm) i realny zoom 18-24mm na FF.
nie chodzi o to ze sie czepiam ale słowa mają swoją wage :) a w przypadku sprzetu precyzja jest jeszcze bardziej wskazana:) odszczekiwac jak na razie nie mam co bo zakres uzytkowy to zakres uzytkowy a realne mm to realne mm :) a sampla jakbys znalazł to chetnie obejrze :) choc z drugiej strony na FF robic foty ponizej tych powiedzmy 15-16mm to juz najdelikatiej mówiąc excentryzm lub proba wyróznienia sie nasiłe :DCytat:
Zamieszczone przez szwayko
dlatego podsumowując 17-40 jesli landszafty lub 16-35 jesli reporterka choc ja dalej skłaniam sie ku 17-40 (co mam napisac sam takie kupiłem :lol:)
To ale chyba i tu nie masz racji. To szklo nigdy nie da ci kata widzenia szkla 12mm na 5D poniewaz wlasnie te brzegi zostana przykryte czarna winieta.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Tak wiec zjezdzajac zoomem na 12mm tylko oddalisz obraz ktory uzyskales przy 18mm, uzupelniajac kadr czarna winieta(ramka).
Zobacz na przykladyz tokiny 10-17 na 5D przy 10mm i 17mm kat widzenia jest ten sam - chociaz brzmi to idiotycznie.
Dobra znalazlem sample z Tokiny 12-24 ale na 1Dmarku (1,3x crop). Tu nie winietuje w zakresie 15-24mm.
1DmkII + Tokina 12-24mm - F8 @ 15mm:
1DmkII + Tokina 12-24mm - F8 @ 12mm:
Czyli zeby nie bylo niedomowien Tokina 12-24mm da kąt widzienia okolo 100 stopni na 5D co odpowiada obiektywowi 18mm w systemie 35mm.
Zastanawiam się nad kupnem obiektywu szerokokątnego i niespecjalnie wiem na co się zdecydować. Zoom czy stałka. Brałem pod uwagę 16-35, 17-40 oba canona. Jeśli chodzi o stałki to nie mam pojęcia. Zastanawiałem się nad 20/2.8. Body to 5D. Doradzcie proszę co dobrze współpracuje z 5. Pozdrawiam
zastosowanie ? mialem kiedys 24mm 2,8 lipa , mialem sigme 20 1,8 do reporterki bdb :) mam tamrona 17-35 polecam optycznie porownywalny z 17-40 L mechanicznie lipny ale tanszy o 1500 pln :)
Niedzwiedz kiedyś właśnie pytałem o współpracę tego tamrona z 5D i okazuje się, że ty go masz. Czy mógłbyś dać jakieś sample (szczególnie 17-20 mm) i napisać coś więcej jak sprawuje się to szkło z ff?
fishey'a bierzesz pod uwagę ? co prawda troche zniekształca no ale jest szeroki kąt
patrząc na sample Sigmy 14mm szeroki kąt wyśmienity .. tylko cena troche gorsza, ok 5k PLN :/
a z zoom'ów to może Canon 10-22? chociaż też do najtańszych nie należy.
To ef-s, autor wątku pisze o 5D, od siebie moge polecic 17-40/4L daje w zupełności rade, chyba ze masz wiecej grosza to może bedzie warto nabyć 16-35/2.8L II. Jesli chcesz max szeroko to sigma 12-24 w mojej opini jak na tak szeroki kąt pod FF jest naprawde cacy.Cytat:
Zamieszczone przez Picia
Pzdr.
upsss .. ale byk :)Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
kurcze tamron jest bardzo podobny ostroscia do 17-40 w rogach na srodku go rozklada (czyt tamron jest lepszy i to na 2,8 ) , lapie flary pod swiatlo, Ca ma male , niedlugo pofoce jakis mur ceglany na kazdej ogniskowej i wrzuce bo mnostwo ludzi sie pyta o efekty
acha wymienil bym go za cos w calym zakresie ze swiatlem 2,8 ale jak tak ogladam co wyprawiaja 16-35L I i II , 17-35 L to sie zastanawiam czy nie pozostac na stale z tamronem i nie dokupic np 35 1,4 :) (oczywiscie swiatlo 2,8 chcialem na 35mm na reszcie ogniskowych te 2,8-3,5 jest ok )
to jak bedziesz focil to moze nie mur ceglany, lepiej jakis widoczek/miasto, kilka budynkow na nieskonczonosci :)
to takie juz jakies mam zdjecia ok cos tam wygrzebie , tyle ze na murku ceglanym to wszystko wylazi ze szkla jak na dloni
Na www.the-digital-picture.com masz testy tych szkiel na 1DsmkII.Cytat:
Zamieszczone przez esox
W rogach najlepsze sa te najdrosze 16-35 i 16-35II. Na f/2.8 sa najlepsze i rowniez na f/8 maja nalepsze rogi.
Potem jest stalka 20/2.8 - na f/4 i f/5.6 jest lepsza niz 17-40, ale na f/8 juz jest tak samo.
Geometryczne prostokaty to co lepszy rawator ladnie przetworzy wyostrzy itp :) A jak jest troche drzewek trawy, subtelniejszych detali, to mydla tak latwo sie nie ukryje...
Niedzwiedz byle nie mur. O jakimś landszafcie myślałem.
NTG :)Cytat:
Zamieszczone przez Maris
Tutaj to się tylko murki i tablice testowe foci.
Witam!
Jaki szeroki kąt polecacie do 5d?Sprawdzony szeroki kąt....
Chodzi mi o coś tak szerokiego jak np. sigma 10-20 na aps-c.
Zalezy mi na tym aby zniekształcenia były także takie same jak na aps-c czyli znikome na najkrótszej ogniskowej.
Cena nie powinna przekraczać 2,400 zł.
Z góry wielkie dzięki za odpowiedz.