Sporo narzekania na ef 20 2.8, zastanawiam się jak on się będzie sprawował w stosunku do 17-40, wiadomo, że przy FF szeroko, to nie bajka. Ma może ktoś jakieś doświadczenia? Zdjęcia?
Sporo narzekania na ef 20 2.8, zastanawiam się jak on się będzie sprawował w stosunku do 17-40, wiadomo, że przy FF szeroko, to nie bajka. Ma może ktoś jakieś doświadczenia? Zdjęcia?
Wez 5D i zapraszam do Olsztyna.Zamieszczone przez em_ka
Oskarowy juz byl, ale on po nacach jezdzi i nic nie mozna zrobic wtedy.
Mam to cudo, ale na cropie jest tak sobie. Kolega akurat posiada Kita 18-55 w tej wersji super bez USM, ktora kladzie 17-40 na cropie.
Znanej z kontrowesyjnego watku "narzekania na 17-40 4L"
http://canon-board.info/showthread.php?t=18062
I z 20mm jest podobnie na brzegach - kit jest nieco lepszy na cropie. Srodek to samo ze wskazaniem na 20mm.
Na 1DsII wedlug digital picture - 20mm na f/4 i f/5.6 ma lepsze brzegi niz 17-40 tak samo ustawiony. Dalej jest juz podobnie podobnie
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=1&APIComp=0
Ale co matryca i inne microsoczewki to inaczej.
A 20-35 USM, widziałem podejrzanie dobre recenzje...heh czyżbym szukał czegoś na siłę?
Tak, to ta. Moim zdaniem ta 17-ka lepiej sobie radzi na FF niż 17-40. Jedyne co może przeszkadzać, to w skrajnych warunkach wyłazi CA (ale to przecież jest UWA)
Pentax K-5 II, Leica M9
A moze ktos sprawdzi Tokine 12-24mm f/4 na 5D. Ma ktos taka mozliwosc?
Nikoniarze maja Nikkora 12-24/4 zarowno do cropa i w zakresie 17-24mm do filmu.
Widzialem slajdy i byly swietne.
A ta Tokina z tego co widzialem w koncowym zakresie jest taka jak ten NIkkor. I w przeciwienstwie do Nikkora przy 24mm pozbawiona dystorsji, a przy 20mm ma minimalna beczke. Podobno rowniez w zakresie 17-24mm jest do pelnej klatki.
Ken Rockwell twierdzi, ze Tokina na FF jest ok od 17mm. Tylko nie wiem na ile mozna mu wierzyc, bo 5d sie wg niego tylko na statyw nadaje:-)
W tym poście: http://canon-board.info/showthread.p...967#post269967
są linki do przykładów z FF'a (analoga)...
Grzechu
http://www.gzak.net - Ostatnie galerie: Warszawa 2007 , USA 2007 cz. 3 , Toskania 2011
Żelastwo: 5d, 24 2.8, 85 1.8, 70-200 F4, 28-75 2.8, 21M, 190CLB, 420EX, 580EX, E-PL3
Mam ten obiektyw, potwierdzam opinię Arkana, ale z pewnych względów "pozamerytorycznych" jestem skłonny się go pozbyć.
W razie zainteresowania proszę pisać na jerzy@plieth.com
Hmmm.
Jakiś czas temu szukałem czegoś do krajobrazu na cropa i wtedy poleciłeś mi Tokine 20-35. Jest to ponoć dobry obiektyw i do tego tani, tylko strasznie flaruje ( może być ciężko przy zachodach słońca itp. ), dlatego też w końcu z niej zrezygnowałem i porwałem się na 17-40.
I tutaj jestem trochę zdziwiony i pozytywnie zaskoczony. Mój kit w niczym nie może się równać z L-ką ( oczywiście na cropie ). Brzegi w kicie są fatalne.
Wracając do tematu to oczywiście polecam 17-40, ale jeśli już to z jakiejś nowej serii ( chyba bym odradził używane ).
Moim zdaniem ważną kwestią przy wyborze jest: czy to ma być szeroki do arch./krajobraz, czy raczej reporterka ?
Ponoć do landszaftów Canon nie ma nic lepszego niż 17-40 ( tak słyszałem ).
Do reporterki światło 4 to chyba trochę cienko.
Pozdrawiam
Paweł
lepsze jutro było wczoraj
A może by tak Sigmę 17-35/2.8-4 EX HSM?
FOTOINKWIZYTOR
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem