Wersja do druku
Witam!
Wyszukiwarka milczy w google cisza, szkło tanie 2400zł od ręki w sklepie, rok produkcji 1991 tak samo jak 300 4L bez IS którego niestety nigdzie kupic nie mozna.
Czy ma ktos jakieś opinie / doświadczenia co do tego obiektywu? Lub wie jak z ceną/dostępnością 300 4L nowego oczywiście.
Pozdrawiam
Szkło jakiś czas temu zostało wycofane z produkcji i zastąpiło je 300/4 IS L. Starej wersji nowej na pewno nie dostaniesz. Aczkolwiek warto rozważyć używane egzemplarze w dobrym stanie, bo to podobno bardzo zacne szkiełko, optycznie lepsze od swojego młodszego brata z IS:)Cytat:
Zamieszczone przez canon-sniper
Cytat:
Zamieszczone przez canon-sniper
Zajrzyj na
http://canon-board.info/showthread.php?t=242
Przy okazji ubawisz się czytając, co ludzie wypisywali 4 lata temu. :D
Pozdrówka
Ano ubawić się można (z samego siebie się śmiałem :mrgreen: ).Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Tylko niestety wątek bardzo szybko zdryfował ze stałki 200 2.8 L .
ja mam to szkiełko i nie polecam, nie jest jakościowo lepsze od 70-200 4L przy 200mm
Tutaj różnica jest, a w dodatku 2.8 to jakby nie patrzeć dwa razy szybciej niż 4. W tym teście też widać wyraźną różnicę na korzyść stałki w porównaniu z 70-200/2.8L.Cytat:
Zamieszczone przez amper
Zamień 70-200/4 na wersję z IS.... Tak jak w Nikonie 14-24/2.8 i 24-70/2.8 zyskały miano stałkoj... :oops: tak pewnie i w Canonie trzeba bedzie odejść od tradycyjnego podejścia do stałek, przynajmniej pod kątem rozdzielczości w centrum kadru :-|Cytat:
Zamieszczone przez MMM
200/2.8 to dobry obiektyw, nie rewelacyjny, klasy 180/2.8 Nikona. W tej cenie z AF nic lepszego się nie kupi.
W!
200/2.8 jest doskonalym szklem. Oniebo iklase lepszym nizli 70-200 a w szczegolnosci z F4. Troszke podchodzi do tej jakosci 70-200 bez IS.
Jak ktos ma inne opinie, to nie uzywal tego szkla, lub mial slaba jakas sztuke. Na dodatek doskonale utrzymuje jakosc z extendrami Canona.
Zdrowko
Z rozdzielczością to się zgodzę, wersja f/4IS masakruje wszystko co widziałem. Tak samo jak EFS10-22. Tylko jest jeden drobiazg. Te zoomy nie dają takiej kolorystyki i są bardziej kontrastowe (za bardzo do portretu, za głębokie cienie) co mi nie odpowiada.Cytat:
Zamieszczone przez Wini
Tak samo Tamron 17-50/2.8 po lekkim przymknięciu jest super ostry. Ale wystarczy zrobić kilka portretów 50/1.4 i porównać to już nigdy się Tamrona nie chce (do tego jeszcze ten bokeh :-) ).
Hmmm... widziałem RAWy z dwóch egzemplarzy to była wręcz kicha, ale to musiały być jakieś walnięte sztuki. Obrazki z www.the-digital-picture.com pokazują ostrość spokojnie porównywalną ze 135L, więc to zależy od egzemplarza.Cytat:
Zamieszczone przez Wini
Z przyjemnoscią potwierdzę Twoje spostrzeżenia i pójdę dalej....Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Ja uciekam w jakieś egzotyczne obiektywy, bo nawet stałki Canona są (dla mnie) przegięte pod tym względem. Z 85/1.8 wytrzymałem 3 dni :cry:
A co proponujesz ??? :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Wini
Pozdrówka
Wini, to wez 85L i moim zdaniem nie bedziesz rozczarowany. Szklo jest generalnie w topie szkiel Canona i nawet serwisy innych producentow czesto uzywaja tego szkla, jako szkla referencyjnego do ustawiani ostrosci swoich wyrobow. A 200/2.8 ma niesamowity kontrast i piekna plastyke. Tu z extenderem 2x Canona (wywolywane na nieskalibrowanym LCD :( ).
Zdrowko
Pierwsze skojarzenie: "stałkoj - Sukhoi, zaraz - o co chodzi?", ale drugie już jak najbardziej prawidłowe :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Wini
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ciekawe - słyszałem to samo (o serwisach) na temat 85/1.8 ;)Cytat:
Zamieszczone przez lukep
Ech, bez wodki nie razbieriosz :grin:Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=39403
W!
Bahrd, pracowalem w serwisie i ze szklami, 85L na 101%.
Zdrowko
Ale tzw. ostrość to dla mnie ~ 30% w wyborze szkła.Cytat:
Zamieszczone przez lukep
Zeiss 100/2 jest "ostrzejszy", ale ja tego na 5D nie zobaczę :roll: Jak gdyby dywaguję w innym wymiarze.
Tu masz takie same ujęcie z Nikona 85/1.4 i Canona 85/1.8. Wniosek - Canon o niebo lepszy. Tylko w praktyce z Canonem wytrzymałem 3 dni ;) a Nikon 85/1.4 cały czas u mnie się pojawia.
Podobnie z 50 mm. Z Takumarem wytrzymałem 1 dzień :-)
I mnie ta informacja bardzo cieszy! ;)Cytat:
Zamieszczone przez lukep
Dzięki
Dziękuję za liczne odpowiedzi, w takim razie fajnie by było osobiście kupić to szkło zobaczyć czy mnie odpowiada, niestety Szczecin to wioska z tramwajami, opcjonalnie można podjechac do Poznania do jakiegoś sklepu foto obejżeć/kupić tam chyba coś będzie.
Do Berlina dużo dalej chyba nie jest...
Kiedyś miałem 200 f/2.8L ale wersję II. Szkło było wspaniałe pod względem jakości, kolorów... miód. Wymieniłem na 70-200 2.8L IS przez wzgląd na uniwersalność zooma. Bardzo polecam to szkło tylko trzeba przemyśleć czy stałe 200mm to jest to.
Bardzo lubię Jupitera 200mm f4 większość zdjęć nim właśnie zrobiłem brak zooma w nim mi nigdy nie przeszkadzał ;) dzięki za kolejną opnię.
Dołączyłem do grona zadowolonych z 200/2.8L II.
Szkło jest super ostre na 2.8 od brzegu do brzegu i ma bardzo szybki AF (szybszy niż 85/1.8 i wszystkie zoomy 70-200). Ostrość porównałbym do 50/1.4@2.8-4 albo do 85/1.8@2.8-4.
Ten słynny test na photozone na którym widac słabiutkie MTFy to jakiś walnięty egzemplarz optycznie albo AF trafił nie w tablicę testową.
Że trzeba się nalatać przy zmianie kadru i nadaje się głównie do przemyślanych i ustawionych zdjęć to inna sprawa :-)
Jeśli ktoś jest pewien że stały 200mm to jest to, mogę tylko polecić bo świetna jakość za małą kasę (2100 dałem za nówkę z gwarancją 12mcy).