Canon 200mm 2.8L

[Wini]

Tutaj różnica jest,

Zamień 70-200/4 na wersję z IS.... Tak jak w Nikonie 14-24/2.8 i 24-70/2.8 zyskały miano stałkoj... tak pewnie i w Canonie trzeba bedzie odejść od tradycyjnego podejścia do stałek, przynajmniej pod kątem rozdzielczości w centrum kadru :-|

200/2.8 to dobry obiektyw, nie rewelacyjny, klasy 180/2.8 Nikona. W tej cenie z AF nic lepszego się nie kupi.

[lukep]

W!

200/2.8 jest doskonalym szklem. Oniebo iklase lepszym nizli 70-200 a w szczegolnosci z F4. Troszke podchodzi do tej jakosci 70-200 bez IS.
Jak ktos ma inne opinie, to nie uzywal tego szkla, lub mial slaba jakas sztuke. Na dodatek doskonale utrzymuje jakosc z extendrami Canona.


Zdrowko

[MMM]

Zamień 70-200/4 na wersję z IS.... Tak jak w Nikonie 14-24/2.8 i 24-70/2.8 zyskały miano stałkoj... tak pewnie i w Canonie trzeba bedzie odejść od tradycyjnego podejścia do stałek, przynajmniej pod kątem rozdzielczości w centrum kadru :-|

Z rozdzielczością to się zgodzę, wersja f/4IS masakruje wszystko co widziałem. Tak samo jak EFS10-22. Tylko jest jeden drobiazg. Te zoomy nie dają takiej kolorystyki i są bardziej kontrastowe (za bardzo do portretu, za głębokie cienie) co mi nie odpowiada.
Tak samo Tamron 17-50/2.8 po lekkim przymknięciu jest super ostry. Ale wystarczy zrobić kilka portretów 50/1.4 i porównać to już nigdy się Tamrona nie chce (do tego jeszcze ten bokeh :-) ).

200/2.8 to dobry obiektyw, nie rewelacyjny, klasy 180/2.8 Nikona. W tej cenie z AF nic lepszego się nie kupi.

Hmmm... widziałem RAWy z dwóch egzemplarzy to była wręcz kicha, ale to musiały być jakieś walnięte sztuki. Obrazki z www.the-digital-picture.com pokazują ostrość spokojnie porównywalną ze 135L, więc to zależy od egzemplarza.

[Wini]

..Te zoomy nie dają takiej kolorystyki i są bardziej kontrastowe (za bardzo do portretu, za głębokie cienie) co mi nie odpowiada...

Z przyjemnoscią potwierdzę Twoje spostrzeżenia i pójdę dalej....
Ja uciekam w jakieś egzotyczne obiektywy, bo nawet stałki Canona są (dla mnie) przegięte pod tym względem. Z 85/1.8 wytrzymałem 3 dni

[m_o_b_y]

Z przyjemnoscią potwierdzę Twoje spostrzeżenia i pójdę dalej....
Ja uciekam w jakieś egzotyczne obiektywy, bo nawet stałki Canona są (dla mnie) przegięte pod tym względem. Z 85/1.8 wytrzymałem 3 dni

A co proponujesz ???
Pozdrówka

[Wini]

A co proponujesz ???
Pozdrówka

Ech, bez wodki nie razbieriosz :grin:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=39403

[lukep]

W!

Bahrd, pracowalem w serwisie i ze szklami, 85L na 101%.

Zdrowko

[Bahrd]

W!

Bahrd, pracowalem w serwisie i ze szklami, 85L na 101%.

Zdrowko

I mnie ta informacja bardzo cieszy!
Dzięki

[lukep]

Wini, to wez 85L i moim zdaniem nie bedziesz rozczarowany. Szklo jest generalnie w topie szkiel Canona i nawet serwisy innych producentow czesto uzywaja tego szkla, jako szkla referencyjnego do ustawiani ostrosci swoich wyrobow. A 200/2.8 ma niesamowity kontrast i piekna plastyke. Tu z extenderem 2x Canona (wywolywane na nieskalibrowanym LCD ).

Zdrowko

[Wini]

Wini, to wez 85L i moim zdaniem nie bedziesz rozczarowany. Szklo jest generalnie w topie szkiel Canona i nawet serwisy innych producentow czesto uzywaja tego szkla, jako szkla referencyjnego do ustawiani ostrosci swoich wyrobow.

Ale tzw. ostrość to dla mnie ~ 30% w wyborze szkła.
Zeiss 100/2 jest "ostrzejszy", ale ja tego na 5D nie zobaczę Jak gdyby dywaguję w innym wymiarze.
Tu masz takie same ujęcie z Nikona 85/1.4 i Canona 85/1.8. Wniosek - Canon o niebo lepszy. Tylko w praktyce z Canonem wytrzymałem 3 dni a Nikon 85/1.4 cały czas u mnie się pojawia.
Podobnie z 50 mm. Z Takumarem wytrzymałem 1 dzień :-)