Canon 200mm 2.8L

[canon-sniper]

Witam!

Wyszukiwarka milczy w google cisza, szkło tanie 2400zł od ręki w sklepie, rok produkcji 1991 tak samo jak 300 4L bez IS którego niestety nigdzie kupic nie mozna.

Czy ma ktos jakieś opinie / doświadczenia co do tego obiektywu? Lub wie jak z ceną/dostępnością 300 4L nowego oczywiście.

Pozdrawiam

[solti]

jak z ceną/dostępnością 300 4L nowego oczywiście.

Szkło jakiś czas temu zostało wycofane z produkcji i zastąpiło je 300/4 IS L. Starej wersji nowej na pewno nie dostaniesz. Aczkolwiek warto rozważyć używane egzemplarze w dobrym stanie, bo to podobno bardzo zacne szkiełko, optycznie lepsze od swojego młodszego brata z IS

[m_o_b_y]

Witam!

Wyszukiwarka milczy w google cisza, szkło tanie 2400zł od ręki w sklepie, rok produkcji 1991 tak samo jak 300 4L bez IS którego niestety nigdzie kupic nie mozna.

Czy ma ktos jakieś opinie / doświadczenia co do tego obiektywu? Lub wie jak z ceną/dostępnością 300 4L nowego oczywiście.

Pozdrawiam

Zajrzyj na

http://canon-board.info/showthread.php?t=242

Przy okazji ubawisz się czytając, co ludzie wypisywali 4 lata temu.
Pozdrówka

[Vitez]

Zajrzyj na

http://canon-board.info/showthread.php?t=242

Przy okazji ubawisz się czytając, co ludzie wypisywali 4 lata temu.
Pozdrówka

Ano ubawić się można (z samego siebie się śmiałem ).
Tylko niestety wątek bardzo szybko zdryfował ze stałki 200 2.8 L .

[amper]

ja mam to szkiełko i nie polecam, nie jest jakościowo lepsze od 70-200 4L przy 200mm

[MMM]

ja mam to szkiełko i nie polecam, nie jest jakościowo lepsze od 70-200 4L przy 200mm

Tutaj różnica jest, a w dodatku 2.8 to jakby nie patrzeć dwa razy szybciej niż 4. W tym teście też widać wyraźną różnicę na korzyść stałki w porównaniu z 70-200/2.8L.

[Wini]

Tutaj różnica jest,

Zamień 70-200/4 na wersję z IS.... Tak jak w Nikonie 14-24/2.8 i 24-70/2.8 zyskały miano stałkoj... tak pewnie i w Canonie trzeba bedzie odejść od tradycyjnego podejścia do stałek, przynajmniej pod kątem rozdzielczości w centrum kadru :-|

200/2.8 to dobry obiektyw, nie rewelacyjny, klasy 180/2.8 Nikona. W tej cenie z AF nic lepszego się nie kupi.

[lukep]

W!

200/2.8 jest doskonalym szklem. Oniebo iklase lepszym nizli 70-200 a w szczegolnosci z F4. Troszke podchodzi do tej jakosci 70-200 bez IS.
Jak ktos ma inne opinie, to nie uzywal tego szkla, lub mial slaba jakas sztuke. Na dodatek doskonale utrzymuje jakosc z extendrami Canona.


Zdrowko

[MMM]

Zamień 70-200/4 na wersję z IS.... Tak jak w Nikonie 14-24/2.8 i 24-70/2.8 zyskały miano stałkoj... tak pewnie i w Canonie trzeba bedzie odejść od tradycyjnego podejścia do stałek, przynajmniej pod kątem rozdzielczości w centrum kadru :-|

Z rozdzielczością to się zgodzę, wersja f/4IS masakruje wszystko co widziałem. Tak samo jak EFS10-22. Tylko jest jeden drobiazg. Te zoomy nie dają takiej kolorystyki i są bardziej kontrastowe (za bardzo do portretu, za głębokie cienie) co mi nie odpowiada.
Tak samo Tamron 17-50/2.8 po lekkim przymknięciu jest super ostry. Ale wystarczy zrobić kilka portretów 50/1.4 i porównać to już nigdy się Tamrona nie chce (do tego jeszcze ten bokeh :-) ).

200/2.8 to dobry obiektyw, nie rewelacyjny, klasy 180/2.8 Nikona. W tej cenie z AF nic lepszego się nie kupi.

Hmmm... widziałem RAWy z dwóch egzemplarzy to była wręcz kicha, ale to musiały być jakieś walnięte sztuki. Obrazki z www.the-digital-picture.com pokazują ostrość spokojnie porównywalną ze 135L, więc to zależy od egzemplarza.

[Wini]

..Te zoomy nie dają takiej kolorystyki i są bardziej kontrastowe (za bardzo do portretu, za głębokie cienie) co mi nie odpowiada...

Z przyjemnoscią potwierdzę Twoje spostrzeżenia i pójdę dalej....
Ja uciekam w jakieś egzotyczne obiektywy, bo nawet stałki Canona są (dla mnie) przegięte pod tym względem. Z 85/1.8 wytrzymałem 3 dni