Są szanse czy nie ma........?

Wersja do druku

12-10-2007, 01:28
Dawidow21

Są szanse czy nie ma........?

Witam. Chciałem szybko wyjaśnić o co chodzi. Fotografuję (pstrykam zdjęcia) ok 3 - 4 lat. Zacząłem od a75, s1, 350, 400d. kilka razy poproszono mnie (w przeciągu ostatnich 12 miesięcy) o sfotografowanie ślubu - JAKO DRUGI.

historia była taka:

1) pierwszy ślub zrobiłem:
- Canon 350d
- kit
- jakaś tam badziewna lampa (ale błyskała)
+ drobiazgi

co wyszło?
tak sobie
- trochę zdjęć prześwietlonych
- trochę zbyt ciemnych
- bardzo ciężka walka z lampą
ale większość (90%) ostrych
w miarę dobrze skadrowane (jak na mój gust)
ogólnie po obróbce w programie (dużo roboty) młodzi powiedzieli - OK)

2) następny ślub
- canon 350d
- kit
- 430 ex (nauczka po ostatnim:)

co wyszło?
trochę lepiej (chociaż cały czas problem z lampą - jak ustawić)
zdjęć prześwietlonych i niedoświetlonych było dużo mniej ale ciągle czegoś brakuje - pewnie doświadczenia:) - nie jeden powie - ok, rozumiem
ale wyszło lepiej niż poprzednio

(pragnę przypomnieć że robiłem to tylko dla wprawy i nie miałem dużo wiedzy na ten temat - no i mniejszą gotówkę - co później się zmieniało:)

potem chrzest......

korygowałem błędy, zastanawiałem się, główkowałem, i ogólnie uczyłem się na błędach - duża satysfakcja gdy widziałem poprawę w następnych "biegach"

jakiś tam ślubik:) cały czas duży błąd - zapominałem zmieniać ISO - do dziś z tym walczę - jest lepiej...:)

3) kolejny ślub
zamieniłem body na 400d (okazyjnie)
- kita zamieniłem na sigmę 18-50mm F2.8 EX DC MACRO (przyznaję się że z wypożyczalni)
lampa 430ex

noooo to jestem kozak:) teraz to profesjonalka jak się patrzy haaa
zrobię furorę - żartuję oczywiście (wiedząc o tym że to niziutka półeczka "sprzętu ślubnego"
ale nie mając dużo wiedzy i bardzo skromne fundusze - czułem się pewniej
przypominając sobie pierwsze podskoki.

no i co wyszło?
było "fajnie"
- lepsze doświetlenie zdjęć (choć przyznam się szczerze że cały czas są w pewnym stopniu problemy) - chyba kwestia wprawy
- ładniejsza kolorystka
- ładnie rozmazane tło (mając kita nawet o tym nie "wiedziałem":) a teraz już nawet wiem co to jest BOKEH :):):) niby głupie ale miło się orientować:)
- ogólnie zdjęcia wyszły fajnie.

Cały czas jednak podczas tych wszystkich ślubów, chrzcin była obawa przed źle zrobionym zdjęciem z powodu złych ustawień, złego doboru mocy lampy itp. co wpływało na "wizję zdjęcia" - większość mojej uwagi skupiała się na ustawieniach, mniej czasu poświęcałem kreatywności wykonanych zdjęć (oczywiście tendencja była spadkowa - po kolejnych doświadczeniach)
Ucząc się na błędach poprawiam wszystkie niedoskonałości.

Minęło już trochę czasu - zacząłem się zagłębiać w temacie fotografii ślubnej.
przyznam się szczerze że nie łatwo jest na forach internetowych ogarnąć temat - straszna rozbieżność - a już w ogóle lepiej nie pytać - JAKI OBIEKTYW NA POCZĄTEK??? - porażka
- jedni się drą (z wkur.... )
- inni przechwalają
- inni nie mają pojęcia ale piszą
- miliony starć NIKON kontra CANON
- dołowanie początkujących - piszę tu o postach typu .....nie mając Canona co najmniej 5d i wkładu finansowego rzędu 15 tysięcy na same szkła nawet nie podskakuj...
- dużo tego - i czytając to wszystko w głowie się kręci

Nie powiem - wiele (większość mojej wiedzy pochodzi z internetu)
I tu ogromne DZIĘKI tym którzy mają cierpliwość i wyrozumiałość dla NOWYCH
Wiem że wkurzające jest odpowiadać na niby "banalne" pytania - dla was to jest mały palec - dla nas tony wiedzy które trzeba połknąć.

Chciałbym w przyszłości się tym zajmować (być morze nie jest mi to pisane )
ale mam nadzieję że moja pasja do fotografowania i upór w postanowieniach
kiedyś pozwolą mi być tym PIERWSZYM...

Tymczasem jako ten DRUGI - prosiłbym o DOBRE RADY

Może to z zupełnie z innej beczki ale chciałbym wytłumaczyć o co chodzi w DOBRYCH RADACH. Kiedy pierwszy raz wsiadłem na motor - jeździłem jak d...a wołowa - z biegiem czasu nabierałem wprawy i wydawało mi się że jest OK ale któregoś dnia znalazłem taki artykuł w internecie :100 porad NAJLEPSZYCH"
było tam krótkie zdania (porady) tych co robią to od lat.

Po zastosowaniu się do tych porad śmigam jak nigdy i to co uważałem za dobrą jazdę było "malutkie"

Chciałbym żeby z tą moją fotografią było tak samo - wiem że ucząc się na błędach i słuchając tych najlepszych jest duża szansa...

Kończąc tą moją króciutką:) wypowiedź proszę o darowanie sobie tekstów typu "... co ty robiłeś z 350- ką na ślubie...?
Odpowiem krótko - ZACZYNAŁEM...

A żeby z forum nie robić bloga - zapytam

Co z tą lampą? Jak w miarę dobrze określać siłę błysku?

Być morze to pytanie nie będzie już ważne bo właśnie w drodze do mnie jest 580ex II i z tego co wyczytałem na jakimś forum nie będę miał z tym problemu (nie chce mi się w to do końca wierzyć) ale dobrze by było wiedzieć jak sobie radzić samemu.

obecnie po wymianie sprzętu posiadam
- 40d (kilka dni - wypaśny:) - jak dla mnie!!!
- 50mm f/1.8 II
- 580ex II (w drodze)
- EF 70 - 200 f/4 L USM
- zastanawiam się nad 17-40mm f/4L USM i Tamron 17-50 f/2.8 SP XR Di II LD

I chociaż są tacy którzy powiedzą - taki sprzęt - nie masz szans!!!
Ja się cieszę - bo to następny krok.... he he (a pamiętam jak na wakacjach pierwsze zdjęcia HP robiłem:)

Do końca roku będę jeszcze na trzech ślubach u znajomych i chcę przetestować ten zestaw.

Dzięki za wysłuchanie (wyczytanie) i sorka za tą wstawkę z motorem ale musiałem to jakoś wytłumaczyć.
Jestem NOWY i jestem z tego DUMNY

Ojojoj - teraz to mnie zniszczą....:)
Pozdrawiam
12-10-2007, 07:13
iktorn92

No widzisz z tym co masz to możesz podskoczyć. Naprawdę! Z lampą masz e-ttl II i nie ma problemu sama dobiera siłę błysku a 40d jest spoko. Ja bym brał 17-40 L bo to L a 50 1.8 zamienił na wersje z 1.4 i wszystko. Reszta to kwestia doświadczenia. Powodzenia!!!!
12-10-2007, 07:42
daniello

Zamiast C17-40 (za ciemny do kościoła) bierz T17-50 a różnicę w cenie ok. 1000zł dorzuć do wymiany 50/1,8 na 50/1,4.
Z takim zestawem możesz prawie każdy ślub zrobić bez lampy. Na sali weselnej tryb M i 580ex na + 1/3EV lub +2/3EV, to się bardzo często sprawdza.

Ja na przyszły sezon ślubny wyskakuję z 40D + 17-55 IS a T28-75/2,8 i C50/1,8 zamieniam na 85/1,8, które będzie przypięte do 400D.
12-10-2007, 07:51
zbyszekjan

Zamiast Tamrona zastanów się nad kupnem C 17-55/f2,8 IS, (jasny + stabilizacja) lub nad innym jasnym szkłem canona. Będziesz miał mniej problemów z AF niż podpinając Tamrona.
pozdrawiam
12-10-2007, 08:05
daniello

Cytat:

Zamieszczone przez zbyszekjan

Zamiast Tamrona zastanów się nad kupnem C 17-55/f2,8 IS, (jasny + stabilizacja) lub nad innym jasnym szkłem canona. Będziesz miał mniej problemów z AF niż podpinając Tamrona.
pozdrawiam

Jeśli różnica w cenie Tamrona 17-50 i Canona 17-55 (ponad 2000zł) nie gra roli to oczywiście lepszym wyborem jest C 17-55.
12-10-2007, 08:16
TomS

Ale jeśli chce się rozwijać i robić śluby to pomyślał bym nad czymś z mocowaniem EF. Być może będzie kiedyś chciał przejść na pełną klatkę i wtedy nie będzie problemu z obiektywem.
12-10-2007, 08:41
chyrus

Pokaż kadry, to ocenimy czy masz szanse ;)

Co do słoika, to IMO Tampon byłby lepszym rozwiązaniem (ostry, jasny, tani) tylko ta wiertarka jak przelatuje przez całą skalę ostrości grrrr.
12-10-2007, 08:52
BigTom

A tak wracajac do szans, to czy przypadkiem nie glowa robi sie przede wszystkim zdjecia? Sprzet (tu mysle o szklach) jest jak najbardziej wazny ale umowmy sie ze ze slubow raczej niezbyt czesto robi sie wielkie wydruki, do odbitek spokojnie nawet 300D by wystarczylo.. ja tak mysle przynajmniej. Tak czy siak podoba mi sie Twoje podejscie do tematu - zycze dalszej wytrwalosci!!!! Pozdr.
12-10-2007, 09:42
schabu

mi 300d wystarczało do czasu kiedy nie wziąłem lepszej puszki do ręki;)
Dawidow21 - jak czytałem Twój tekst to mi się moje początki przypominały (czyli tamte wakacje:D ) tylko że nie zapominałem ISO zmieniać a tryb z M na AV:)
jeżeli chodzi o szkło to lepiej wziąść jasnego tamrona(lub sigme bo Ci za friko skalibrują szkło i masz dłuższą gwarancję i obsługę po-gwarancyjną) i po dozbieraniu kasy lub przy przejśćiu na FF wymienić go na 16-35.

i pokaż foty:)
12-10-2007, 14:51
Dawidow21

Ze zdjęciami to muszę podzwonić po znajomych i poprosić o pozwolenie na ich publikację:) - tak chyba wypada.
Ale postaram się zamieścić kilka.

Co do szkła - to wiem że 50 1.4 była by lepsza ale jednak fundusze nie są aż takie duże (w przyszłości na pewno zmienię)
Jeśli chodzi o krótsze ogniskowe 17 - 40 to z chęcią wysłucham wszystkich rad
bo to prawie najważniejsze szkło przy tej robocie i tu liczę na doświadczenie zawodowców.

czyli podsumowując
- 40d - - OK
- EF 70 - 200 f/4 L USM -OK
- 580ex -ok
- 50 1.8 na 1.4 i będzie ok
- iiiiiii ten krótki (w przeciągu dwóch tygodni muszę go kupić więc wszystkiego
wysłucham)

A co z filtrami - do kościoła?
12-10-2007, 14:55
TomS

a 24-105 zamiast 17-40 rozważałeś też taki wybór? Zależy czy chcesz mieć tak szeroko czy nie
12-10-2007, 15:08
esteper

Nie robiłem zdjęc na ślubach, ale wydaje mi się że 24 mm (przed cropem) może być wąsko jak na przykład na wesele, bo w kościele raczej styknie.
12-10-2007, 15:08
iktorn92

wszystko ok a filtrów to sie raczej nie używa no chyba że UV. Ja bym brał ele bo to jednak jakość co tampona to sie nie wypowiadam bo nie wiem, a myślę ze światło 4 nie jest złe. A jest inna opcja tylko slubów opchnąć 70-200 kupić 50 1.4 i 85 1.8 i masz full wypas. tylko wybór należy do ciebie :)
12-10-2007, 15:23
Dawidow21

Napisał Daniello

"...Zamiast C17-40 (za ciemny do kościoła) bierz T17-50..."

Tu też moje pytanie - bo na różnych forach ten obiektyw jest bardzo chwalony - czemu?

Nie to żebym się uparł na ten obiektyw - bo i tak mi się od razu nie podobało f4
ale chciałbym wiedzieć na czym polega ta magia "ELEK"
bo w zasadzie nie miałem okazji rozeznać się w tym temacie.
I tak jak już wcześniej pisałem ciężko znaleźć dobre informacje na ten temat.

Czy L-ka f4 Canona jest lepsza niż Tamron lub Sigma 2.8 (pomijając ogniskowe)
Czytając testy ciężko na prawdę NOWEMU zorientować się który będzie lepszy
a na forach panuje straszny zamęt pod tym względem - i co widać jest to swojego rodzaju (często) przechwalanie się swoim sprzętem a nie bezstronna opinia.

Wiem dobrze że C 17 - 55 f/2.8 IS byłby kozacki (i na prawdę chciałbym go mieć)

ale cena jest jak na początek odstraszająca - mimo tego że wiem że to bardzo by mi pomogło - szczególnie że dopiero zaczynam ale muszę zacząć od czegoś tańszego.

Trochę dużo tu wątków pcham ale mój umysł jest chłonny na taką wiedzę i bardzo mi to pomaga (internet:)

Dzięki tym którzy POMAGAJĄ
I raczej PODZIĘKUJĘ tym którzy chcą tu tylko coś wepchnąć żeby zaliczyć wypowiedź. ------- mam Firewalla w głowie na takie przechwalanki:)

Ten wątek ma być "czysty"

A tak na boku to przykleiłem małą naklejkę z napisem "zmień ISO" - pomaga:)

No i jak jest z tymi L- kami?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
iktorn92 napisał

"...A jest inna opcja tylko ślubów opchnąć 70-200 kupić 50 1.4 i 85 1.8 i masz full wypas. tylko wybór należy do ciebie..."

To mnie zainteresowało.
Czy zestaw (chodzi o obiektywy)

n.p L 17-40
50 1.4
85 1.8

wystarczą? - co z plenerem i weselem - da radę ogarnąć tym temat.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie chciałbym się też pakować w większą ilość obiektywów i zależało by mi na w miarę standardowym zaopatrzeniu - cały czas biorąc pod uwagę cenę.

Nie piszę tu o pytaniach typu ..co by tu dobrego kupić do 1000 zł żeby było ok...

Wiem że jakość to cena i jeśli różnica w cenie jest nie duża - wiadomo nie będę sępić kasy ale wszystko w granicach rozsądku - na pewno są rozwiązania na których można śmiało śmigać na początku.

Gdybym miał kasy na tyle żeby pozwolić sobie od razu na zakup sprzętu z najwyższej półki - myślę że było by dużo łatwiej. ale niestety tak to jest skrojone że małymi kroczkami muszę iść do przodu.

A po za ty jaka to radocha zasuwać od razu na kozackim sprzęcie?
Cały pic polega na tym że uczę się na tym "gorszym sprzęcie" i robiąc coraz lepsze zdjęcia czuję jak rosnę w siłę - co będzie jak w ręce wpadnie mi 1d mark - strzeżcie się:)
żartuję:) ale miło było przez chwilę pomarzyć.
12-10-2007, 15:57
Michał Ciucias

Cytat:

Zamieszczone przez Dawidow21

No i jak jest z tymi L- kami?

To może ja spróbuję:)

- W eLkach są lepsze (przynajmniej teoretycznie) soczewki: szkła UD (niskodyspersyjne) i soczewki fluorytowe - podobno dobre :) To wszystko zapewnia lepszą niż w innych obiektywach jakość obrazu, większą ostrość, przenoszenie kontrastów itd. Z drugiej strony taki 85 1.8 nie ma żadnych "specjalnych" technologii a i tak jest dziko ostry.
Elki są też często jaśniejsze od nie-eLek, szczególnie jeśli chodzi o szkła stałoogniskowe. Np obiektyw 35mm 1.4L jest dwa razy jaśniejszy od 35mm 2.0 i przy tym jest dużo bardziej ostry już przy tym 1.4.

- jakość wykonania: obudowy eLek zrobione są z metalu i z wysokiej jakości tworzyw sztucznych. Sporo obiektywów tej klasy ma uszczelnienia (17-40 z filtrem,24-70, 70-200 4is i na pewno wiele innych)

- mechanika: Każda (chyba) eLka ma wewnętrzne ogniskowanie. Niektóre z nich mają też wewnętrzne zoomowanie. Dzięki temu na zewnątrz obudowy jest mniej ruchomych elementów, do środka wpada mniej kurzu, jest mniejsza szansa na powstanie luzów.

- AF - prawie każda eLka ma silnik USM, prawie bezgłośny, szybki i dokładny.
12-10-2007, 16:02
MariuszM

Cytat:

Zamieszczone przez Dawidow21

Napisał Daniello

Tu też moje pytanie - bo na różnych forach ten obiektyw jest bardzo chwalony - czemu?
Nie to żebym się uparł na ten obiektyw - bo i tak mi się od razu nie podobało f4
ale chciałbym wiedzieć na czym polega ta magia "ELEK"
bo w zasadzie nie miałem okazji rozeznać się w tym temacie.
I tak jak już wcześniej pisałem ciężko znaleźć dobre informacje na ten temat.

Napiszę czemu ja zdecydowałem się na 17-40, bo miałem podobne jak Ty dylematy.
Po pierwsze wchodząc w Canona zamierzałem związać się z nim na lata - a szkło 17-40 jest właśnie taką inwestycją. Zawsze mogę je sprzedać, z małą stratą.
Tamron odrzucał mnie z powodu dużego rozrzutu jakościowego i niejasnej sytuacji z serwisem. Niby Tamron jest sporo tańszy niż L-ka, ale to nadal 1500PLN, a nie np. 500.
Jakość wykonania 17-40 jest IMO bardzo wysoka - czuć że masz w garści kawał solidnego obiektywu, a nie plastykową zabaweczkę.
12-10-2007, 16:05
Dawidow21

Mam prośbę do zainteresowanych tym tematem żeby napisały krótko jaki widzą zestaw jak na początek (chodzi o obiektywy)

tak jak n.p

S 18-50 f/2.8
C 50 1.4
xx 500 -700 f/0,.2 :)
12-10-2007, 16:11
SdoubleU

Apropos pracy z lampą przeczytaj ten wątek http://canon-board.info/showthread.php?t=3785
Trudno o lepszy poradnik jak używać lampy.
12-10-2007, 16:14
iktorn92

Wiesz ja miałem 17-40 w łapach i zostały mi po nim jak najlepsze wrażenia. myślę że f 4 nie będzie ci przeszkadzało podbijesz iso i po sprawie. A po za tym masz ef a nie ef-s i pod FF będzie grało. a jak kupisz ele to masz szkło na lata.

Mój zestaw na początek:

17-40
50 1.4
85 1.8

A później

albo najpierw puszka FF
i 35 1.4 i 135 2.0
i takim zestawem
możesz wszystko na ślubach

:)
12-10-2007, 16:14
Dawidow21

I to mi sie podoba - NA TEMAT

Z mojego doświadczenia.....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dzięki za link do Lampy
12-10-2007, 16:19
TomS

Cytat:

Dawidow21 napisał:
n.p L 17-40
50 1.4
85 1.8
wystarczą? - co z plenerem i weselem - da radę ogarnąć tym temat.

Z kościołem i zabawą to nie będziesz miał z tym problemu. A w plenerze to i tak zawsze możesz podejść czy odejść. Nic cię nie ogranicza.
12-10-2007, 22:04
Kolekcjoner

Cytat:

Zamieszczone przez iktorn92

No widzisz z tym co masz to możesz podskoczyć. Naprawdę! Z lampą masz e-ttl II i nie ma problemu sama dobiera siłę błysku (....)

Tak samo jak w 350D i 400D :).

Cytat:

Zamieszczone przez esteper

Nie robiłem zdjęc na ślubach, ale wydaje mi się że 24 mm (przed cropem) może być wąsko jak na przykład na wesele, bo w kościele raczej styknie.

Ja też nie robię ślubów ale sporo w kościołach i dla mnie i tam 24 jest zdecydowanie zbyt wąsko.

Jeśl chodzi o L-ki to istotną ich cechą jest reprodukcja kolorów - naturalność z zachowaniem nasycenia. W takim 17-40 jest też dobra odporność na bliki świetlne. Jeśli to ma być obiektyw do pracy to dodatki w postaci pancernej obudowy, USM, czy uszczelnień mają sens.
12-10-2007, 22:53
Dawidow21

No i właśnie...

Czy system ettl II da radę sam poprowadzić mnie przez "kościół" czy wart by było go trochę oszukać?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zdając się na ettl w 430ex na P - miałem dużo problemów i musiałem często podwyższać mu siłę błysku.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Postawię sprawę "jasno":) robiąc zdjęcia w kościele -
- nie którzy twierdzą że bez lampy będzie ok mając obiektywy 1.8
- drudzy preferują lampę (w większości)

Ja zawsze używałem lampy bo miałem kiepskie obiektywy, czy z lepszymi obiektywami mam szansę? Czy w grę wchodzi lampa?
13-10-2007, 00:49
Kolekcjoner

Wg. mnie dużo zależy od Ciebie. Od Twojego pomysłu na zdjęcia. ETTL II myślenia nie zastępuje ale bardzo ułatwia życie - jak wszelkie automaty zresztą. Uważam że najlepiej mieć i jasne szkła i lampę - proste prawda :lol:. Wtedy pozostaje już tylko Twoja kreacja :). Już niczym się nie można wtedy przed sobą usprawiedliwić :mrgreen:.
13-10-2007, 09:08
Dawidow21

Mam jednak pytanie - bo dręczy mnie to już za długo. I prosiłbym o podpowiedź.

Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM
czy
Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM

jestem w stanie zapłacić za tą stabilizację martwi mnie jednak duże winietowanie w tym obiektywie.
Czy ktoś pracował na obydwóch obiektywach?
13-10-2007, 09:35
malkontent

Cytat:

Zamieszczone przez Dawidow21

Mam jednak pytanie - bo dręczy mnie to już za długo. I prosiłbym o podpowiedź.

Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM
czy
Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM

jestem w stanie zapłacić za tą stabilizację martwi mnie jednak duże winietowanie w tym obiektywie.
Czy ktoś pracował na obydwóch obiektywach?

Odpowiedzi już było sporo na forum.
Ja mam 17-40, ale z chęcią kupiłbym 17-55, gdyby nie konieczność wydania 1 kzł więcej, już L obciążyła budżet ....
Generalnie w L brakuje troszkę zakresu do portretu i czasami byłoby fajnie gdyby była ciut jaśniejsza.

Jeżeli w najbliższym czasie będziesz używał body z crop 1,6 to kupuj IS. Jeżeli chcesz się przesiąść na FF, to pamiętaj, że zakres poniżej 28 mm jest "trudny" i trzeba mieć pomysł na zdjęcie (sam miałem okres fascynacji 20 mm w kliszaku i do architektury i przyrody jest to bardzo przyjemny zakres).
13-10-2007, 10:37
Dawidow21

Nie nie, myślę że pozostanę długo przy 40d. Przypasował mi i będę na nim bazował a w miarę możliwości będę pomnażał swój obiektywowy majątek.
13-10-2007, 12:21
malkontent

Cytat:

Zamieszczone przez Dawidow21

Nie nie, myślę że pozostanę długo przy 40d. Przypasował mi i będę na nim bazował a w miarę możliwości będę pomnażał swój obiektywowy majątek.

40d + 17-55 2.8 IS + 70-200 4.0 L IS + 580 EX, potem jakieś makro w stylu 60 2.8 canona i 10-22 i plecak pełen.
13-10-2007, 12:31
Dawidow21

Za chwilę wrzucę tu kilka zdjęć - prosiłbym o ocenę - i walcie aż będzie bolało
nie ma to jak dobra krytyka
Tylko proszę wziąć pod uwagę słaby sprzęt i brak doświadczenia:)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to w zasadzie ślub cywilny ale... inne zdjęcia mam chwilowo na innym kompie (długa historia)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
https://canon-board.info//brak.gif
źródło
https://canon-board.info//brak.gif
źródło
https://canon-board.info//brak.gif
źródło
https://canon-board.info//brak.gif
źródło
https://canon-board.info//brak.gif
źródło
https://canon-board.info//brak.gif
źródło
https://canon-board.info//brak.gif
źródło
https://canon-board.info//brak.gif
źródło
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
wiem że w niektórych zdjęciach - ucięte n.p ręce nie pasują ale tak jak pisałem - pod tym względem trochę mniej na to patrzyłem - większość uwagi zajmowały ustawienia.
13-10-2007, 15:36
Dawidow21

Czy jest aż tak źle że nikt nie chce tego skomentować?
13-10-2007, 16:00
tom517

jakby bylo bardzo dobrze, to by bylo sporo komentarzy, bardzo zle tez pewnie troche, wiec jestes pomiedzy :). Pozytywne wrazenie robi na mnie ostatnie. Trzecie fajnie mloda moglaby wyjsc, ale za blisko krawedzi, troszke wiazanke wyciales, moze lepiej by wygladalo jakby zblizenie na mloda i od pasa w gore. O reszcie sie nie wypowiadam.
13-10-2007, 16:32
iktorn92

Źle nie jest ale myślę że maja propozycja pozwoli robić jeszcze lepsze foty. Jeżeli chcesz focić tylko śluby to taki zestaw a później dokup tele. W sumie landszafty 17-40 też strzelisz
13-10-2007, 18:06
zbyszekjan

Cytat:

Zamieszczone przez Dawidow21

Mam jednak pytanie - bo dręczy mnie to już za długo. I prosiłbym o podpowiedź.

Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM
czy
Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM

jestem w stanie zapłacić za tą stabilizację martwi mnie jednak duże winietowanie w tym obiektywie.
Czy ktoś pracował na obydwóch obiektywach?

Winieta w moim egzemplarzu jest praktycznie niezauważalna.
Pozdrawiam
13-10-2007, 18:24
kosa666

Cytat:

Zamieszczone przez Dawidow21

No i właśnie...

Czy system ettl II da radę sam poprowadzić mnie przez "kościół" czy wart by było go trochę oszukać?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zdając się na ettl w 430ex na P - miałem dużo problemów i musiałem często podwyższać mu siłę błysku

Sorry, że zię wtrącę, ale moim zdaniem 430EX też już posiada ETTLII.

Więcej informacji:
http://www.canon.pl/produkt/kategori...0EX,p,590.html
13-10-2007, 18:25
Dawidow21

Bardzo dobrze to na pewno nie będzie, ja sam uważam te zdjęcia to nie szczyt moich możliwości.

Przy lepszym sprzęcie - wydaje mi się że mogę więcej zdziałać -ale jeszcze nie miałem okazji fotografować na nim.

Dotychczas robiłem na 400d + kit, teraz będę próbował 40d i EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM (najprawdopodobniej na taki zestaw postawię)

Myślę że będę miał teraz większe pole do popisu.
Wiem że sprzęt za mnie nie zrobi zdjęcia i liczy się tu też głowa ale jak głowa nie ma dobrej poduszki to się nie wyśpi - prawda?

Dzięki za ocenę

Niedługo następny ślub - mam nadzieję że będzie co pokazać.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez kosa666

Sorry, że zię wtrącę, ale moim zdaniem 430EX też już posiada ETTLII.

Więcej informacji:
http://www.canon.pl/produkt/kategori...0EX,p,590.html

Dobrze wiem że posiada ETTL II ale w moim przypadku to było marnie z tym ETTL bo często zawodził. Żeby zdjęcie wyszło ok musiałem manualnie strzelać. Być może trafny egzemplarz dostałem ale szczerze mówiąc wbudowana lampa radziła sobie lepiej. No nic - było minęło.
Mam nadzieję że z 580 -tką będzie lepiej.
13-10-2007, 19:25
Yoshitaka

Cytat:

Zamieszczone przez Dawidow21

Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM

martwi mnie jednak duże winietowanie w tym obiektywie.

U siebie nie zauważyłem żadnej winety, filtr mam taki
https://canon-board.info//brak.gif
źródło
na stałe założony. Nawet jak miałem minimalnie grubsze Kenko UV pro digital to też nie było żadnych problemów.
13-10-2007, 19:34
arturs

Cytat:

Zamieszczone przez Dawidow21

Dobrze wiem że posiada ETTL II ale w moim przypadku to było marnie z tym ETTL bo często zawodził. Żeby zdjęcie wyszło ok musiałem manualnie strzelać. Być może trafny egzemplarz dostałem ale szczerze mówiąc wbudowana lampa radziła sobie lepiej. No nic - było minęło.
Mam nadzieję że z 580 -tką będzie lepiej.

Nie bedzie lepiej...
E-TTLII to nie funkcja lampy tylko body (polecam posty Kuchatka), i tego sposobu pomiaru trzeba się nauczyć - w skrócie - trzeba wyczuć jak korygować siłę błysku (ja we wnętrzach daję około +2/3 lub więcej a na zewnątrz -2/3) - i jak wyczujesz jak to działa to będzie ok..

Pozdrawiam
Artur
13-10-2007, 22:12
Dawidow21

Cytat:

Zamieszczone przez Yoshitaka

U siebie nie zauważyłem żadnej winety, filtr mam taki
https://canon-board.info//brak.gif
źródło
na stałe założony. Nawet jak miałem minimalnie grubsze Kenko UV pro digital to też nie było żadnych problemów.

Nie chodziło mi o L-kę tylko o 17 - 55 2.8 is

Przytoczę tu moje zdanie

...jestem w stanie zapłacić za tą stabilizację martwi mnie jednak duże winietowanie w tym obiektywie...
14-10-2007, 01:00
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Dawidow21

...jestem w stanie zapłacić za tą stabilizację martwi mnie jednak duże winietowanie w tym obiektywie...

Znaczy jeszcze nie masz tego szkla a juz wiesz ze bedzie "duzo winietowalo" ?
"Duze" to pojecie wzgledne. Zalezy od kadru, ogniskowej, oswietlenia itp. To z w testach laboratoryjnych wychodzi ze jakas tam winieta istnieje to niczego nie dowodzi. Mi w testach "laboratoryjnych" wychodzilo ze mam kilka dead i kilkadziesiat hot pikseli w 20D... znajdz na moich zdjeciach choc jednego ;) .
Jaki jest sens narzekania na sprzet ktorego jescze sie nie ma i nie mialo okazji wlasnorecznie sprawdzic?
14-10-2007, 12:58
Dawidow21

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Znaczy jeszcze nie masz tego szkla a juz wiesz ze bedzie "duzo winietowalo" ?
"Duze" to pojecie wzgledne. Zalezy od kadru, ogniskowej, oswietlenia itp. To z w testach laboratoryjnych wychodzi ze jakas tam winieta istnieje to niczego nie dowodzi. Mi w testach "laboratoryjnych" wychodzilo ze mam kilka dead i kilkadziesiat hot pikseli w 20D... znajdz na moich zdjeciach choc jednego ;) .
Jaki jest sens narzekania na sprzet ktorego jescze sie nie ma i nie mialo okazji wlasnorecznie sprawdzic?

A jak inaczej mam porównać obiektywy - nie czytając testów i nie mając żadnego z nich w ręku. Mogę tylko zdać się na testy i informacje na forach (które często wprowadzają zamęt w głowie a nie pomagają)

Napisałeś
"... To ze w testach laboratoryjnych wychodzi ze jakas tam winieta istnieje to niczego nie dowodzi..."

- być może gdybym przeczytał gdzieś wcześniej tą wypowiedź nie napisałbym tego.

I właśnie o to chodzi - proszę pamiętać ja korzystałem tylko z kita. Więc moja wiedza jest na najmniejszym poziomie jeśli chodzi o obiektywy.

Napisałeś
"...Znaczy jeszcze nie masz tego szkla a juz wiesz ze bedzie "duzo winietowalo..."

- brzmi to trochę jak byś się naśmiewał z mojej niewiedzy.
Wyczytałem w teście że to jest minus tego obiektywu - więc normalnie po ludzku mam pytania w tym kierunku.

To mam w takim razie pytanie - bo się od tego wszystkiego w głowie przewraca - gdzie szukać informacji na ten temat?
- testy? (mogą podchodzić pod firmę)
- forum? (ogromna rozbieżność)
- w sklepie? (sprzedawca chce mi wcisnąć towar)

Proszę mi podpowiedzieć - bo ja jestem NOWY
14-10-2007, 13:48
sadaman

A może poszukaj kogoś z okolicy kto ma czas / chęci no i posiada takie szkiełko...aha, i zgodzi się na to byś mógł sobie w jego obecności troche na nim postrzelać?
Wiesz...to zawsze jakieś rozwiązanie.
14-10-2007, 14:52
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Dawidow21

Napisałeś
"...Znaczy jeszcze nie masz tego szkla a juz wiesz ze bedzie "duzo winietowalo..."

- brzmi to trochę jak byś się naśmiewał z mojej niewiedzy.

To moze inaczej - dlaczego uwazasz ze to szklo bedzie mialo winietowanie na nieakceptowalnym poziomie? Gdzie znalazles taka informacje ktora cie az tak zniecheca?

Z jednej strony piszesz:

Cytat:

gdzie szukać informacji na ten temat?
- testy? (mogą podchodzić pod firmę)
- forum? (ogromna rozbieżność)
- w sklepie? (sprzedawca chce mi wcisnąć towar)

A z drugiej:

Cytat:

jestem w stanie zapłacić za tą stabilizację martwi mnie jednak duże winietowanie w tym obiektywie

Wiec ja sie pytam i prosze o konsekwencje w osądach - na jakiej podstawie masz takie zmartwienie? Skad wziales to "duże winietowanie"? Skoro wymienionym trzem zrodlom informacji jak widac nie ufasz?

Ogolnie moge ci poradzic - olej testy, winiety, ostrosci, ff/bf, rogi, dystorsje itp... po prostu rob zdjecia :roll: .
14-10-2007, 18:49
Dawidow21

I tak właśnie zrobię:)

Temat obiektywów na tym wątku uznaję za zakończony - mam już komplet!
Dzięki za podpowiedzi!

Jeszcze krótko odpowiem - o winietowaniu znalazłem na "optyczne.pl"

http://www.optyczne.pl/29.8-Test_obi...ietowanie.html

i podsumowanie

http://www.optyczne.pl/29.11-Test_ob...sumowanie.html

A że bardzo nie lubię tego zjawiska - może się trochę zraziłem (może zbyt poważnie)

Ok, zgadzam się że nie mogę nic powiedzieć o tym obiektywie - jeszcze go nie znam, ale mam nadzieję że jak go kupię będzie mi pasował i że tak jak w twoim 20d tak i w tym obiektywie te małe "minusy" będą niezauważalne.

Dzięki za wypowiedź.
14-10-2007, 21:01
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Dawidow21

Jeszcze krótko odpowiem - o winietowaniu znalazłem na "optyczne.pl"

http://www.optyczne.pl/29.8-Test_obi...ietowanie.html

i podsumowanie

http://www.optyczne.pl/29.11-Test_ob...sumowanie.html

A że bardzo nie lubię tego zjawiska - może się trochę zraziłem (może zbyt poważnie)

A powiedz jeszcze czy obejrzales przykladowe zdjecia pod podsumowaniem i na ilu z nich znalazles winietowanie na tyle duze, ze dyskwalifikujace ten obiektyw?
Ja na jednym widze w miare wyrazna winiete ale to przy sztucznym oswietleniu i latwa do skorygowania w procesie obrobki (wolanie raw, nawet w dolaczonym DPP), nie dyskwalifikujaca tego szkla.

A nastepnie ile innych pozostalych serwisow przejrzales w poszukiwaniu przykladowych zdjec i na ilu znalazles dyskwalifikujace winietowanie?
Pismo zniesie wszystko (to odnosnie opinii pisanej o winietowaniu) a zdjecia sie same obronia.
14-10-2007, 21:56
Yoshitaka

Cytat:

Zamieszczone przez Dawidow21

Nie chodziło mi o L-kę tylko o 17 - 55 2.8 is

Przytoczę tu moje zdanie

...jestem w stanie zapłacić za tą stabilizację martwi mnie jednak duże winietowanie w tym obiektywie...

Mi cały czas też o "eLkę" nie chodziło. Używam obiektywu o jakim mowa w związku z tym winietowaniem czyli 17 - 55 f2.8 z IS.
14-10-2007, 22:24
Dawidow21

OK - sory, przyznaję się bez bicia, mój błąd - nie bijcie już.

No i t by było na tyle jeśli chodzi o obiektywy...