Witam.Mam pytanko czy ten obiektyw bedzie lepszy od Canonowskiego 50mm 1.4L? Chcialbym go uzyc do Canon 400D lub 20D. Nadal zastanawiam sie, ktory aparat zakupic ale pytanie dotyczy glownie jakosci zdjec z w/w obiektywow.
Wersja do druku
Witam.Mam pytanko czy ten obiektyw bedzie lepszy od Canonowskiego 50mm 1.4L? Chcialbym go uzyc do Canon 400D lub 20D. Nadal zastanawiam sie, ktory aparat zakupic ale pytanie dotyczy glownie jakosci zdjec z w/w obiektywow.
50 1.4 nie jest L;-)Cytat:
Zamieszczone przez gonzo71
Jasne. Zamyslilem sie mialo byc f:)
canon 50 mm 1,4 nawet sie nie zbliża do jakości planara 1,4. tylko czy wyostrzysz bracie ? mam szkiła zeissa, wiec kupiłem przejściówke na contaxa z potwierdzeniem ostrości. I co ? **** ! w wizjerze 400d niewiele widać - a przynajmniej nie tyle żeby można było swobodnie ostrzyć w MF. można ale jak sie ma dużo czasu spokój itp. Przepinanie przejściówki to też upierdliwe a przejściówka do każdego szkła to ponad moja kieszeń 1 szt - ok. 200 zł.Cytat:
Zamieszczone przez gonzo71
tak wiec zakupiłem 17-55 2,8 canona i sprzedaję zeissy z mojej stajni (serce skowycze, ale cóż robić). Zostawiam sobie tylko planara 50mm - na portreciki.
brodafidela
ps. Można niby zmienić matówkę na taką z klinem ale kumpel ma to w 10d i niewiele pomaga.
Moim zdaniem jak zmieniasz system albo wchodzisz w nowy to sie go trzeba trzymać do upadłego - trudno ! selawi!:(
Czyli jest taki broblem z ostrzeniem? Jak to wyglada?
A jesli uzylbym w Zeissa w 20D?
nie demonizujmy tego ostrzenia na manalu, oczywiscie jest to malo komfortowe w porownaniu do analogow ale da sie zrobic :)
Sam ostrze glownie recznie ( z 20d) na obiektywach 50/1,4 100/2,8 makro (czesto z dodatkowymi pierscieniami i konwerterem) i 70-200/2,8
Komfortu nie ma, ale da sie bez wiekszych problemow
imo nie ma aż takiego problemu da się ostrzyć czasami pudło ale czy na af to się tak trafia 100% ja nawet wolę mf ... choć nie obraziłbym się na dobre stałki oryginalne.
Na manualu da sie zyc (mam kilka szkiel z Yashica'i oraz Heliosa na m42) nawet bez potwierdzenia ostrosci. oczywiscie przy gorszych warunkach switlnych nie jest najlepiej -ale da sie zyc. Napewno bedzie pieknie grac z twoja puszka
Ale na czym polega problem ostrzenia na manualu? Czy nic nie widac co sie ostrzy? Czy o co chodzi? A jak dziala Zeiss 50 1.4f na AF? I jak sie prezentuje w porownaniu z Canonem 50 1.4f i ewentualnie 50mm 1.8f?
z manualem w budzetowych cyfrach jest ten problem ze matowki sa male i ciemne wiec i ostrzenie jest nieco trudniejsze niz na jasnych matowkach w analogu. Po prostu obraz jest mniejszy i ciemniejszy
Da się ostrzyć spokojnie trzeba tylko dobrej wprawy. Nie majac szkieł z AF nauczyłem się operować moimi szkłami od Zenita bardzo fajnie. Trochę cierpliwości.
Czyli Zeiss 50mm 1.4 ni ma AF?
tak. Bedziesz musial podepnac to szklo przez przejsciowke i ostrzyc manualnie (krecac pierscieniem). Sam nie ustawi Ci ostrosci. W dobrych warunkach oswietleniowych nie jest tak zle - problemy (idzie to z czasem sobie wycwiczyc) zaczynaja zie przy "gorszym" swietle. Malo co widac i ciezko czasami trafic z ostroscia - aczkolwiek - czytaj powyzej DA sie!.
No dobrze a jak jakosc Canona 50mm 1.4f w stosunku do Zeissa i czy Canon ostrzy prawidlowo?
50/1.4 Canona to dziwny trochę obiektyw. 1.4 nie do użytku (podobno z 5D lepiej), 2.0 nieźle, 2.8 brzytwa. Mechanicznie raczej tandeta, robią się luzy po dłuższym czasie używania.Cytat:
Zamieszczone przez gonzo71
przeszukaj ot forum (opinie sa jaknajbardziej pozytywne) popatrzna samle z pbase, poczytaj forum dpreview oraz forum fredmiranda. Wystraszyles sie manualnego ostrzenia (brak AF)? Ludzie strasza - aczkolwiek AF to wygoda uzytkowania. Jak nie eLka tozawsze mozna za 300 PLN kupic 50/1.8 gdzie opinie tokiepski AF, plastik-fantastik, ale jak przymkniesz o 2 dzialki to BRZYTWA (z tego co sie naczytalem).
W 20D nie jest najgorzej. Jeśli nie robisz sportu za często to poradzisz sobie. Manualne stałki to sama przyjemność imho. :-PCytat:
Zamieszczone przez gonzo71
To jeszcze dopytam. Jak jakosc zdjec z Canonka 50mm/1.8 w stosunku do Zeissa 50mm/1.4 ? Powiedzcie cos na ten temat please.
To tak jakbyś porównał Dacie Logan Racing do Subaru Impreza Standard.Cytat:
Zamieszczone przez gonzo71
Logan niby ma racing. A subaru nie.
Zobacz do wątku bokeh, gdzie widac co ten canon potrafi. "Prawie" dużo - ale "prawie" robi wielką różnice.
Taki spóźniony post ale zobaczyłem, to napisałem ;)
brodafidela
Czyli po podpieciu takiego Zeissa 50mm 1.4f przez przejsciowke, czy wplywa to na optyke, czy z optyka wszystko bedzie ok?
Na optykę nie wpływa. Przejściówka nie ma soczewek.
O tyle o ile. Na optykę samą oczywiście nie.Cytat:
Zamieszczone przez miklo
Ale .... przejściówka (na contax/yashica) ma miec chyba 1,42 mm przy momocwaniu - a niektóre - kiepskie, mają po prostu 1,5 mm, co może mieć zły wpływ na ostrzenie np. w nieskończoność.
ostatnio kumpel gdzieś to wyszukał na necie.
brodafidela
No tak. Ale to samo jest z przejściówkami na m42 i innymi.
rzeczywiście przejściówki C/Y to inna szkoła jazdy są dośc skomplikowane i owszem bywają zwyczajnie źle zrobione co w przypadku M42 zdarza się już naprawdę nie często...
sam jestem właścicielem Planara 50 1,4 i sobie chwalę mam w swojej galerii naprawdę dużo zdięć tym planarem ;)
niezastąpione szkło do muzeów na wycieczkach .... ;)
Ok. To podpowiedzcie, które przejściówki są ok. Jakieś linki z allegro czy coś. Ja mam od funkykovala bez dandeliona i chyba jest ok.
Wlasnie. Linki prosze do tych prawidlowych przejsciowek. Chcialbym zakupic Planara 50mm 1.4f oraz Distagon 28mm 2.8f.
skoro już mowa o planarze to ciekaw jestem jak wypada w porownaniu z takummarem 50/1,4 , ma ktoś oba ????
Nieco odswiezam ale nie chce zakaldac nowego watku. Mam Planara 50/1.4 i uwazam ze to najlepsza 50tka z jaka mialem do czynienia. Jak dla mnie kontrast, kolory i bokeh sa rewelacyjne, roznia sie od innych szkiel, maja swoj unikalny charakter za ktory sie to szklo albo lubi albo nie ;). W kazdym razie szklo jest bardzo kontrastowe juz od f/1.4 podobnie z ostroscia, jest w pelni akceptowalna, od f/2.8 cropy moga sluzyc za zdjecia ;) Jedyne co na minus tego obiektywu to CA, ktore potrafi sie pokazac przy wysoko kontrastowych scenach i sloncu, aczkolwiek nie jest duze to jednak trzeba sobie zdawac sprawe ze pod tym wzgledem idealem nie jest.
Pisze o wersji ae do Contaxa - mialem 2 egzemplarze i jeden byl nieco lepszy od drugiego, aczkolwiek roznica dotyczyla jedynie w pleni otwartego szkla. Zapraszam do siebie na flickr gdzie jest troche zdjeci wykonanych tym szklem - ponadto moge wrzucic jakies cropy etc ;)
Ale po cholerę przejściówka C/Y skoro Zeiss robi Planara 50mm ZE pod Canony???
Obiektyw jest tani, jakością wykonania i własnościami optycznymi morduje konkurencję...
Do tego chodzi w aparacie automatyka, mamy potwierdzenie ostrości i przesłonę regulujemy z poziomu body.
Jesli Zeiss to tylko ZE.
To zależy co znaczy tani - dla mnie tysiac roznicy to duzo dlatego wole c/y.
A tu sample... jak dla mnie - całkiem do przyjęcia! ;)
SAMPLE ZEISS 50mm ZE
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jak uważasz... C/Y na pewno nie będzie gorszy optycznie ale komfort użytkowania już nie ten... Moja wina - powinienem napisać że ZE 50mm jest WZGLĘDNIE tani.
Bo tak rzeczywiście jest. Lepszy stosunek cena/jakość ma tylko dużo tańszy Sigmalux. No i AF(?) też ma... :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja chyba ostatecznie sprzedam Sigmaluxa i w stałkach pójdę tylko w manuale... AF dla mnie może być, może go nie być - bez znaczenia.
A Zeiss ma znaczenie! :) Zeissa nie może nie być! :)
Pare sampli ode mnie ze 100% cropami bez ostrzenia. Szkla do C/Y to fantastyczne obiektywy(podobnie jak nowe ze/zf). Teraz sie przymierzam do Planar 85mm z c/y; rowniez fantastyczne szklo. Wiecej sampli i z innych szkiel c/y u mnie na flickr
f/1.4 reszta
f/2.8
co a plastyka!!! crop czy pelna klatka?
Stare poczciwe 5d ;)
olac af, sigma i canon f1,4 nawet lezec kolo niego nie powinny. kiedys sie na niego pokusze.
gdzie mozna zobaczyc fotki na cropie? na optycznych tylko jakies flaszki sa na ktorych niewiele widac
Tylko czy te nowe Zeissy to jeszcze prawdziwe Zeissy? Nie są przypadkiem zaprojektowane i wykonane przez Cosinę, przyklejającą tylko logo Zeissa, do którego prawa zakupili?
Planar 50mm 1.4, Distagon 25mm 2.8 to 100% te same szkła. 85mm 1.4, 100mm f/2; 21mm 2.8 nawet poprawione! ale wciąż te same konstrukcje; w końcu te szkła były produkowane jednoczasowo w Niemczech i Japonii(dokladnie te same konstrukcje optyczne).
Jedyna nowa konstrukcja jaka znam jest 35/2 i to bardzo udana.
Cosina tak naprawde odswieza w dobrej wersji te konstrukcje i po 30 latach dalej zachwycaja ;)
Co do zdjec na cropie to jasne mozna na flickr i roznych forach znalezc wiele przykladow
Moje 4 zdjecie to jakies 50% orginalu w zasadzie jak w oly:D
Jeszcze tylko dodam, ze nie polecam Planara 50/1.7 i Distagona 28 2.8. Oba obiektyw nie sa bardzo ostre oraz planar ma paskudny bokeh w porownaniu do wersji 1.4, za ktora duzo lepiej sie rozejrzec ;)
Dlatego niedługo Sigmalux idzie do ludzi... ale najpierw 35mm f/2,0 ZE a dopiero potem wymiana 50-ki:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez krystian123
A ja sie szykuje na przyjecie Planara MM 85mm 1.4 ;) Za ok 2 tyg bedzie u mnie ;);)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Potem tylko Distagon 35 1.4 i mam szklarnie jaka chcialem
Mam pytanie, czy ten Zeiss z bagnetem Canona potwierdza ostrość i ustawia sam przesłonę jak mu zada body, czy mamy zabawę w full manual?
przynajmniej w 21mm ZE przyslone ustawia sie z body, i pika przy ustawieniu ostrosci.
Na trzeciej stronie tego wątku....
Cytat:
Zamieszczone przez il Dottore
napatrzeć się nie mogę, coś pięknego... myślałem o Canonie 50/1.4 ale teraz...
Jakby ktoś mógł rozwiać moje wątpliwości:
1. W Av można zmieniać przysłone z body?
2. Używając 5d2 potwierdza ostrość w każdym pkt czy tylko środkowym?
3. W Pentax można ustawic z body przysłonę, potwierdza ostrość, a po kliknięciu zielonego klawisza ustawiał czas do przysłony - czy w tym przypadku będzie tak samo?
Niestety brak AV pewnie uniemożliwy focić na małym GO ludzi w ruchu itp... dla mnie jedyny plus C50/1.4
Pytasz o Planara ZE czy C/Y z adapterem?Cytat:
Zamieszczone przez MusicMan
Jeszcze raz: każdy Zeiss ZE potwierdza ostrość piknięciem i zieloną lampką.
Nie ma pierścienia regulacji przesłony, gdyż przesłonę regulujemy kółeczkiem z body.
Zwykle pracuję Zeissem w trybie priorytetu przysłony.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Fajnie też pracuje się na Live View 10x, 5DMkII ma zajefajny wysokorozdzielczy ekran, ale to sprawdza się tylko przy statycznych scenach i ze statywem...
A ma ktoś bezpośrednie porównanie z Canonem 50mm f/1.2L?
Co chcesz porównywać? To troszkę inna półka cenowa...
Owszem cenowa różnica zdecydowana, jednak w pewnym sklepie fotograficznym usłyszałem, że 50mm 1,8 ma porównywalną optykę z 1,2L (co osobiście uważam za próbę wepchnięcia mi 1,8, gdyż wyższych modeli nie mieli). Dlatego pytam czy za różnicą cenową pomiędzy zeissem a canonem idzie również przepaść w jakości tych szkieł
To ze szklo jest jasniejsze nie oznacza jego wyzszosci optycznej. To zalezy co dla Ciebie jest najwazniejsze. Jesli potrzebujesz ekstra 1.2 to jedna z opcji jest 1.2L albo np Yashica ML 55 1.2(fantastyczna opctycznie i wzglednie tania) lub Planar 55mm 1.2(ale cena kosmicza). Jesli natomiast chodzi o właściwości optyczne to są bardzo zblizone planar vs L z tym ze L bedzie lepsza z bliska a planar z wiekszych odleglosci. Natomiast jesli idzie o sam obrazek dla mnie zdecydowanie ciekawszy jest planar niz L.Cytat:
Zamieszczone przez krzych85
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zbiorcze porownanie 50tek masz tutaj:
http://www.slrlensreview.com/web/ben...us-part-3.html
pamietaj ze Planary sa optycznie ustawione na najlepsze wlasciwosci w nieskonczonosci i dodatkowo z bliska pojawia sie dystorsja(wlasnie dlatego wypadaja nieco gorzej w testach niz w uzytku)