Który z wymienionych szkieł lepiej sprawdza się w fotografii sportowej na hali (koszykówka- dbe )? Czy obydwa obiektywy różnią się czymś poza ogniskową i jasnością?
Dodam, że do body z cropem - 400d
Wersja do druku
Który z wymienionych szkieł lepiej sprawdza się w fotografii sportowej na hali (koszykówka- dbe )? Czy obydwa obiektywy różnią się czymś poza ogniskową i jasnością?
Dodam, że do body z cropem - 400d
Kumpel ma 85 i mówi, że trochę za krótki, czy setka wystarczy to nie wiem, ale na pewno oba są doskonałe optycznie. Ja proponowałbym do sportu jakiś zoom, lepsze pole manewru chociażby takim Canonem 70-210/3.5-4.5USM. Miałem go i świetnie się sprawował, superszybki AF i jakość prawie jak L.
jak do cropa 85 bedzie git do fulla to juz 135 ;) ew 100 :)
dlaczego takie propozycje do sportu?
potrzebny ci będzie raczej zoom, najlepiej z zakresu 70-200, jasny. Stałki to potężne wyzwanie. Drugi z wymienionych obiektywów dodatkowo ma stosunkowo wolnego AFa.
Kubaman jak robisz kosza to jakby zooma nie potrzbna ustawiasz sie tak by miec kadry spod kosza i ognia ale 1,8 to nie 2,8 tam czas i iso 3200 sie przyda :)
Moim zdaniem zdjęcia sportowe przy koszu lub bramce to nie wszystko jednakże to kwestia gustu.Cytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
Co do ustawienia się na jakimkolwiek boisku wedle uznania i najlepszego kadru dla obiektywu to jest dość trudno lub wogóle niemożliwe bez akredytacji.
Co do parametrów focenia to ja często robię zdjęcia na meczach siatkówki i światło 2.8 przy ISO 1600 najczęściej bez problemu wystarcza.
Moim zdaniem (podobnie jak Kubaman) najlepszym wyborem jednak byłby 70-200 ze światłem 2.8
Tylko chyba nikt nie wzial pod uwage roznicy cenowej pomiedzy 85/1.8 a 70-200/2.8 a podejrzewam ze dla autora watku akurat ma to niebagatelne znaczenie... Gdyby mogl sobie pozwolic na takie szklo pewnie by o nie zapytal...
O.K. wydasz mniej na 85/1.8 i to koniec zalet, potem masz tylko pod górę. Do sportu zdecydowanie potrzebny jest zoom a 70-200 to dobra propozycja choć na pewno kosztowna. Światło 2.8 byłoby rozsądnym wyborem ale to znów koszta.
też myślę że do sportu to kurde nijak z tymi stałkami to ciężko będzie. Masz może jakiś sklep foto w pobliżu?? Przejdź się może natrafisz na jakąś ostrą sigmę 70-200 F2,8 EX DG HSM [joke]
Pozdrawiam
Konrad
ja ostatnio robiłem zdjęcia na koszykówce 50/1.8 Co by nie mówić o tym obiektywie (jak na pierwszy raz na hali) to ze zdjęć jestem zadowolony. Aczkolwiek kumpel przyszedł z 70-200/2.8L i miałem przyjemność pobawić się tym obiektywem i to dopiero jest sprzęt do zdjęć na hali - bez porównania :)
50 1,8? A AF tego cudownego szkła? Pokaż jakieś zdjęcia.
bierz 85/1.8. da spokojnie rade. musisz jednak miec cos jeszcze szerszego.
a swoja droga wysmiewanie sie ze stalek w sporcie to niezla kpina panowie. jasne stalki to podstawa w sporcie.
Cytat:
Zamieszczone przez himi
Reszta fotek na:
LKSSiemensEnergaTorun
Nie napisałem nic o cudowności tego słoika, po prostu korzystałem z tego czym w tej chwili dysponuję.
Nie brakowało Ci światła, szczegolnie na dłuższym końcu?Cytat:
Zamieszczone przez stdanielo
Trzeba przyznać, że nawet nieźle wyszly te fotki z 50/1.8 ;] Ale sporo ze złą ostrością ;)Cytat:
Zamieszczone przez djcargo
70-210 ze względu na światło 3.5-4.5 odpada na hale. W tych sporach oprócz dobrego AF najważniejszą rolę odgrywa światło. Najlepszym w większości przypadków byłby 70-200 2.8, ale troche kosztuje. Ja robię trochę sport 85 1.8 i całkiem nieźle się do tego nadaje, zawsze można zejść poniżej 2.8. W moim mieście akurat hale są takie, że ISO 1600 i F 2.8 to minimum. Stałka, ale ogniskowa jak dla mnie w sam raz, fotki ostre jak dobrze trafisz, zawsze można trochę wykadrować.
Tutaj na dole masz fotki z 400D + 85 na F/2.5 + lekki PS
:razz:
wygląda jak pchnięcie kulą :), to chyba przez wygląd tej piłki :))
To był mój pierwszy raz na hali, ale planuję pojawiać się częściej więc myślę, że następnym razem będzie jeszcze lepiej :)Cytat:
Zamieszczone przez tom170
Generalnie chodziło mi o to, że zdjęcia 50/1.8 na hali robić się DA :)
A jakie efekty to już inna sprawa (mój brak doświadczenia też zrobił swoje :)
No moim zdaniem te z 50'tki wyraźnie sugerują, że tutaj raczej plastyka szkła jednak prosi się o inne warunki. 85'tka dużo lepiej wypada. Jednakże moim zdaniem taka 70-200 ze szkieł o których mowa, jest jednak pioruńsko drogie.
Piotrek
Podpinam jedno zdjęcie z osiemdziesiątki piątki 1,8. Z ciekawości spróbowałem na hali coś zrobić tym szkłem.
Wg. mnie - da się :)
Pozdrawiam - Jacek
Miałem w torbie jeszcze 135L. Tak wygląda na pełnej dziurze.
Pozdrawiam - Jacek
Podepne sie,
z tego wynika, ze 85 1.8 wyrobi sie w ciemnej hali? Jak jest z celnoscia i szybkoscia AF w servo? Najbardziej interesowaloby mnie porownanie z C 70-200 2.8. Jakosc 85 na f2 bedzie taka jak w 70-200@85 na 2.8? Fotografuje reczna w hali o oswietleniu 600-700 luxow (wg tego co podaja), a iso 3200 jednak znacznie pogarsza jakosc zdjecia.
85 1.8, 100 2.0 i 135L beda w hali szybsze od 70-200 2.8 i precyzyjniejsze
dzieki za odpowiedz ;]
Nie mam, żadnego z nich ale dziś robiłem w hali (z flashem) na 17-85 i było szybko i precyzyjnie tylko ciemniej. Nie sądzę, żeby jasność obiektywu miała na to wpływ (w sensie im jaśniejszy tym szybciej i precyzyjniej). A teraz jak dla mnie czysto teoretycznie. Z opinii na forum wynika, że jasne obiektywy na pełnej dziurze mają większy problem z łapaniem ostrości.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Pozdrawiam :-D
PS
Myślę o 85 1,8 do hali bo 70-200 2,8 jest dla mnie poza zasięgiem :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez brunovis
Łomatkoboskajezusienazareński :)
- jasność obiektywu MA WPŁYW na AF. Im jaśniejszy na pełnej dziurze tym szybszy i precyzyjniejszy AF
- AF w stałkach z zasady są szybsze od zoomów i to bez wyjątków (chyba, że jeszcze są jakieś stałki "srubokręty")
Aha, i dla mnie nie jest to ani "czysto teoretyczne" ani nigdzie na żadnym forum nie czytałem podobnych opinii.
Człowiek cały czas się uczy :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Mam jeszcze dwa lata (lub więcej) i może zacznę robić zdjęcia :mrgreen:
Edit:
Chyba czasym cosik szczela :-D