Wersja do druku
Jeśli można to zapytam, jak wypadnie Sonnar z przed kilkudziesięciu lat w porównaniu z L-ka Canona. Chodzi mi o jakość optyczna. Kiedyś podobno były inne szkła, zawierały metale ciężkie i takie tam. Czy to poprawiało jakość? Ludzie zachwycają się 135-tką Zeissa.
Którą? f 2,8 ? f 3,5 ? f 1,8 ?Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
[QUOTE=Mariusz_C;297396]
(...) Kiedyś podobno były inne szkła, zawierały metale ciężkie i takie tam. Czy to poprawiało jakość? (...)QUOTE]
W!
Stosowano szkło lantanowe - niskodyspersyjne, poprawiające CA. Niektóre rodzaje szkła optycznego zawierały pierwiastki ziem rzadkich np.: toru, używane w Takumarach (na skutek rozkładu izotopu jednego z tych pierwastków szkła tylnej grupy soczewek żółkną) i niektórych Industarach.
Pzdr!
Jest seria szkieł "radioaktywnych" za które kolekcjonerzy płacą majątek
Mi chodzi najbardziej o porównanie z Sonnarem 135/3,5, ale z 2,8 też, a o Sonarze 135/1,8 to nawet nie słyszałem, ale też może być.Cytat:
Zamieszczone przez Magus
Interesuje mnie właśnie jak sobie radzi to stare "ciężkie" szkło z dzisiejszymi ekologicznymi szkiełkami ( a może plasticzakami ;-) ).
Wielu forumowiczów wrzucało sample ze 135. PoszukajCytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
Ja wiem jak ostrzy Sonnar 135/3,5MC, bo go mam, ale chciałbym, jeśli to możliwe, zobaczyć coś lepszego niż to, co mi się udaje uzyskać ze szkiełka za 250zł. Czy L-ka da mi dużo lepszy obraz? Chce porównania.
Mój Sonnar ostrzy jakoś tak przy f/5,6:
esteper: spoko, ta fota jest niezła, pokazuje jakość Sonnara przy pełnej dziurze, tylko jeszcze zrób mi takie coś L-ką i będę happy. Myślę, że L-ka nie będzie lepsza, ale chciałbym być pewny.
Wiesz... Jeśli tylko miałbym tą eLeczke o którą sie rochodzi to już byś miał zdjęcie z niej :) Niestety nie posiadam, więc jakieś foto ze 135L musi ktoś inny wstawić.
Chłopaki, zapytam o zgodę, narazie powiem tyle, że zazdroszczę umiejętności wyostrzania fotek.Cytat:
Zamieszczone przez esteper
Niewiem czy eLa jest ostrzejsza, lepsza. Dla mnie jest jedynym szkłem before-digital, którego nie sprzedam dopóty dopóki nie wyjdzie nowa ubrana w powłoki, itd., itp.
eee moja prawie cała galeria jest z manuali ..
jest tam sporo fotek z sonnara 135 MC
Były też obiektywy, które zawierały szkło ołowiowe (Flint) - dające znacznie większy współczynnik załamania światła dochodzący nawet do 1.8 (w zależnożci od ilości PbO). Obecnie nie wolno stosować w UE szkła o dużej zawartości ołowiu. To jedna z przyczyn dlaczego Canon wycofał chyba swój najlepszy obiektyw w historii - 200/1.8 L. Póki co nie znaleziono substytutu szkła ołowiowego, który dawałby porównywalny efekt.Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
Jeśli się już zaczęło...
Dodam, uzupełniając Kolekcjonera, że z dwóch soczewek ze szkła: flintowego (-) i kronowego (+, czyli z domieszką tlenku potasu - K20) budowane były achromaty, pozwalające na skrygownie CA dla dwóch długości fal. Później stosowano trójsoczewkowy APOchromat (stąd skrót w nazwach niektórych szkieł).
... a w kicie 18-55 jest zastosowana soczewka asferyczna, wykonana metodą wtrysku (do formy), z tworzywa (molded plastic). Sklejona natępnie razem z tylnym (ostatnim) elementem.
Pzdr!
Rozumiem, że chcesz, żeby ktoś Ci powiedział, że zaoszczędziłeś 3000 zł ? OK, to ja Ci powiem. Zaoszczędziłeś.Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
A że masz szkło bez AF (o USM nie wspomnę), uszczelnień, prawie 2 działki ciemniejsze to już inna sprawa :)
Cichy zdołowałeś mnie normalnie ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Wiem co mam i wiem za ile. Wiem co to ma, a czego nie ma. Widzę, jak mi fotki z tego wychodzą i chciałbym to porównać z czymś, co wydaje mi się o wiele lepsze, czyli z L-ka Canona. Poprosiłem na wstępie o takie porównanie, na razie nie widzę go. Chyba mnie nie zrozumiałeś troszeczkę, ale nie szkodzi, świeży tu jestem ;-)
No dobra, a co z takiego porównania ma wyniknąć? Czy coś przeoczyłem :confused:?Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
135L też nie ma uszczelnień.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Mogłoby wyniknąć, które szkło daje lepszy obraz, ale widzę, że nie wyniknie.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
No dobra i jeśli nawet okaże się, że któreś jest lepsze to jakie wnioski byś z tego wyciągnął? Zakładając:Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
1. Lepszy Sonnar.
2. Lepsza L-ka.
Że brak AF to nie powód do wydawania 3k PLN więcej? :) Taki jest chyba ogólny wniosek z używania szkieł manualnych. Że ostrząc ręcznie jest niewiele "niewygodniej", a jakość optyczna jest wprost nieprzeliczalna na złotówki, a należy pamiętać, że 99% z najlepszych zdjęć wszechczasów powstało właśnie na obiektywach manualnych :)
1. No zdziwiłbym się nieco tym, że Canon nie potrafi zrobić czegoś lepszego niż Zeiss zrobił może ze 30 lat temu.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
2. To by było normalne. Myślę, że przy dostępnej dziś technice L-ka spokojnie może być lepsza.
Ale nadal chciałbym się przekonać i zobaczyć przynajmniej dwie foty dla porównania zrobione przyyyy... f/4 L-ka i to samo Sonnarem.
Masz rację Propi :-) ThxCytat:
Zamieszczone przez Propi
To moze chciej sie przekonac jak wyglada porownanie elki i sonnara przy f 2.0. Upsss, Sonnar jest o dwie dzialki ciemniejszy, nie da rady, szkoda, ale 3 klocki w kieszeni a niektore ujecia umykaja............Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
Technika kosztuje = af, "jasnosc", USM, czerwona farba ;)
Jak to mowia hamerykanie, masz to za co zaplaciles!!!
Mam 135L, uzywam do portretu, szczegolnego rodzaju portretu, dzieci! I nie wyobrazam sobie tych zdjec, ktore zrobilem, jakbym zrobil majac obiektyw z manulanym ostrzeniem..........Moze nie jestem wystarczajaco sprawny :mrgreen:
Ale jak to Propi napisal 99% z najlepszych zdjęć wszechczasów powstało właśnie na obiektywach manualnych! Wniosek, bede staral sie zaistniec w 1 % uzytkownikow, ktorzy mieli czelnosc zrobic zdjecie obiektywem z AF
Panowie, milego weekend-u zycze!!!
I wymarzonego swiatla dla wszytkich obiektywow
Pzdr:D
Akurat tutaj wielkiej ameryki się odkryć nie da. Zresztą wiele L-ek to obiektywy, których konstrukcja optyczna ma co najmniej 30 lat jeśli nie więcej. A obiektywy takie jak Sonnar, Distagon, Biogon itd. to wręcz legendy fotografii. Tyle że właśnie brak AF-a to ich pięta achillesowa, dla niektórych nie do przełknięcia. Zresztą okazuje się, że wstawienie tego AF-a wcale nie jest takie łatwe i bezbolesne. Przykładem są niektóre Zeissy robione dla Sony tam jakość optyczna już tak nie wymiata.Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
Na koniec jedna rzecz zasadnicza, której nie uwzględniłeś w swoich rachubach. Ile ten Sonnar kosztował w sklepie jak był nowy. Bardzo jestem ciekawy czy wtedy L-ka byłaby na tak przegranej pozycji w relacji cena-jakość.
No, 135 mm f/1.8 ZA Carl Zeiss Sonnar T* do Sony w Cyfrowe.pl kosztuje 4.750,00 zł. 135 Canona w tym samym sklepie kosztuje 4.150,00...Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
I co prawda nowe Zeiss'y mają AF ale sądząc po testach w sieci (chociażby na optyczne.pl) działa ten AF, no, dyskusyjnie.
porównanie: (trochę inne ale można cos pooglądać) trzeba być zalogowanym
http://forum.stock-photo.pl/viewtopic.php?t=1953
http://forum.stock-photo.pl/viewtopic.php?t=1963
tu jest sporo różnych porównań szkieł manualnych:
http://forum.stock-photo.pl/viewforu...60f80d844c5125
1. Na tym forum (CB) 90% to osoby dla których szkło bez AF to co najmniej nie działa ;) więc nie spodziewaj się jakiś wielu sensownych odpowiedzi co do jakości samych fotek ... z manuali
2. Dobrym forum dla takich spraw jest podane powyżej
3. Konkluzja co do jakości ... pewnie, z Canona są lepsze fotki kontrast szkło bardziej uniwersalne i jaśniejsze), ale Sonnar 135 Jenna MC to ********y klasyk w stylu "must have" .. pięknie rysuje bardzo powiedziałbym malowniczo ja b.lubię to szkło, jest ostry od pełnego otworu, i kosztuje obecnie coś kolo 250-400pln (tak na allegro częściej 400 już zyskał na wartości 150% przez 2 lata) to już nie tanio jak ja kupowałem "igłę" za 200pln .. Tylko wersja MC jest warta tych pieniędzy . Ogólnie powiem WATRO !
4. oto moje fotki z sonnara jena 135 MC
http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=58
http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=104
http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=105
http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=164
http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=20
f=3,5
http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=83
pozdrawiam
PS .. ja to na takich AF z Sigm i ogólnie obiektywów klasy amatorskiej nawet nie śniłoby mi się osiągnięcie takiej szybkości i precyzji "AF" jak teraz na manualach... jest właściwie jeden warunek aby sprawnie się posługiwać takim obiektywem : dobry wzrok ... ze słabym ostrzenie jest b.utrudnione... przydatne jest potwierdzenie ostrości ale to już kolejne 200PLN ...
ale jak masz i Cię stać to na pewno CANON „L” i oczywiście jest lepszy pod każdym względem to pewnik!!!
Kolekcjoner : ten sonnar w 1980 roku jak był nowy (MC gdzieś od 75 były produkowane) kosztował 259 marek wschodnich :mrgreen: mam oryginalny paragon i papiery z DDR do niego :-D Ciekawe czy ktoś pamięta ile to było ale z tego co ja pamietam to nie majątek ...
koniecznie trzeba dodac, ze sprawa z Sonarem jest tak, ze
1) trzeba miec dobry wzrok
2) trzeba miec duzy wizjer w body (IMO 300d, 350d i tego typu odpadaja)
bo inaczej uzytkowanie tego super-sprzetu bedzie bardzo upierdliwe ;)
wiem, bo sam mialem ten lens w roznych body (3000N, 650) i bylem
zadowolony. ale w (tanich) cyfrowkach (wspomnianych w #2) i z moja
wada wzroku (chyba -2) to niechcialo mi sie juz meczyc i sprzedalem.
przed sprzedaza przetestowalem swoj egzemplarz Sonara (bez powlok)
z C100-300USM @135mm - jakos byla taka sama, wiec spokojnie sprzedalem.
Wszystko to kwestia pieniędzy. Jak ktoś potrzebuje ogniskowej 135mm i ma pieniądze to kupuje sobie L-kę. A jak nie ma to kupuje Sonnara. Prosta sprawa. Nie ma co dywagować.
Przepraszam, że odkopuję stary wątek, ale chciałbym podjąć lekką polemikę z pewnym twierdzeniem:
"1. No zdziwiłbym się nieco tym, że Canon nie potrafi zrobić czegoś lepszego niż Zeiss zrobił może ze 30 lat temu.
"
Otóż, tak, moim zdaniem Carl Zeiss potrafił x lat temu produkować obiektywy lepsze od niektórych dzisiejszych L'ek.
Przykład:
http://allegro.pl/item258277772_cont...r_2_100_t.html
Wg mnie jest to jeden z najlepszych obiektywów na świecie, nie jest porównywany z canonami, nikonami czy innymi tego typu zabawkami, a raczej ze szkłami z naprawdę najwyższej półki, jak Leica czy Hasselblad.
Na potrzeby dyskusji jestem w stanie zaryzykować stwierdzenie, że wspominany n-razy Sonnar 135/3,5 [oczywiście egzemplarz w dobrym stanie] jakością optyczną nie odstaje wiele L'kom :)
Abstrahuję od rzeczy typu AF z oczywistych względów :)
Masz jakieś fotki wykonane tym obiektywem?Cytat:
Zamieszczone przez Gotman
Jak nie zapomnę, to wkrótce będę mógł taki test zrobić :)
Widzę, że mój wątek odżył :-) Może szkoda, że sprzedałem już sonnara.
Jaki test?? Tego Planara 2/100?? Czy może wreszcie 135Lvs sonnar 3,5/135. Plannar pewnie jest świetnym szkłem i nie wiem z czym go porównywać, może być równie dobry jak Lki, ale nie przekonamy się jak nie zobaczymy.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Sonnara 3,5/135 porównałem sobie z inna Lką i to wcale nie najlepszą, bo z zoomem 70-200L4. Po obejrzeniu fotek i szukaniu subtelnych różnic dopatrzyłem się, że Lka jest ostrzejsza i ma ładniejsze kolory, a sonnar ma łądniejszy bokeh. Sonnar sprzedany, L-ka została. 135L niewątpliwie będzie lepszy od 70-200L4 pod każdym względem (przy 135mm) dlatego nie mam już wątpliwości, że powinien też być lepszy od sonnara. Mimo wszystko uważam, że sonnar 3,5/135 to bardzo dobre szkło.
Sonnar vs Elka :) Niestety mój sonnar się buntuje i nie domyka przesłony, więc przetestuję tylko na pełnej dziurze. Ale to gdzieś za tydzień (Lka w drodze).Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
TomaszG ... z tego co pamiętam twój sonnar to zebra z lat 60-tych .... trochę to porównanie nie ma sensu chyba ze zrobisz je w "sterylnych" warunkach bo owa zebra to ani nie ten kontrast, łatwo łapie nieładne światło i kilka innych wad w stosunku do późnych wersji MC Sonnara ... jedynie co można porównać to ostrość i bokeh po warunkiem że twój egzemplarz jest w dobrym stanie optycznym.
Co prawda wersja ZF, ale może plastyka jest podobna: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/le...3/27/5875.htmlCytat:
Zamieszczone przez Wini
PS. nie mam czasu cholercia na zmęczenie tego Takumara :-(
No to nie abstrahuj :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Gotman
70-200L f/2.8 jest tanszy od swojego brata z IS'em o prawie 3000pln. A czym sie roznia??? Tak - tylko IS'em... a moze AŻ IS'em.
Juz ludzie wczesniej pisali - to, ze bedziesz z palca lapal ostrosc, to male miki w porownaniu ze swiatlem. Wiesz jaka roznica w cenie jest pomiedzy 17-40L a 16-35L? Pewnie wiesz. I domyslame sie, ze raczej nie ze wzgledu na te kilka mm w ogniskowej :wink:
Postaram się poszukać jeszcze jakichś fotek z Planara :)
a na dniach przybędzie do mnie MC Sonnar 135/3,5, więc w miarę czasu wrzucę jakieś zdjęcia.
Masz rację, to zebra. Soczewki wydają się być w dobrym stanie... Ale jakoś na cyfrze mi się średnio sprawdzał (winę zwalam na MF i wizjer 300d - vide post Gawryla wcześniej w tym wątku).Cytat:
Zamieszczone przez popmart
Powiem szczerze, że ja też nie zawsze trafiałem z ostrzeniem, gdy miałem Sonnara. Nawet potwierdzenie to nie jest to co obiektyw z AF. Do manualnych szkieł to najlepiej mieć taki wizjer jak np. w starym eosie 5, tu to wszystko widać jak na dłoni.
Cytat:
Zamieszczone przez Gotman
gotman, zgodze sie z twoim zdaniem co do tej setki:> mam nadzieje ze Twoja opinia wynika z tego ze jestes/byles szczesliwym posiadaczem tego obiektywu i zrobiles nim wiele pieknych zdjec, a nie ze dzielisz sie z nami entuzjazmem wynikajacym z niezdrowego podniecania sie samplami i internetowymi testami/opiniami :) To znaczy zgodze sie hmm...polowicznie:) To swietne szklo, ale rownie swietne sa 90 summicrony R lajkowe (sa w dodatku lepiej wykonane), te wersji asph sa nawet neistety lepsze.... 135L od canona jest optycznie rownie dobry.... 85/1.4 AF od minolty bodajze z litera G - ta sama klasa i pewnie ta wyliczanka moglaby jeszcze troche trwac bo i u nikona pewnie znalazlo by sie cos zacnego . Moja konkluzja jest taka ze ta setka contaxowa JEST porownywalna z wieloma swietnymi portretowkami i ze na najwyzszej polce nie jest az tak pusto jak Ci sie wydaje:). Natomiast w drugiej czesci swojej wypowiedzi poplynales duzo mocniej:) Smutna prawda jest niestety taka, ze szkla haselow/rolajow6000 (to czesto te same konstrukcje na roznych bagnetach i bebechach elektrycznych) maja duzo mniej wyzylowane parametry optyczne niz to, z czym mamy do czynienia w przypadku takich konstrukcji jak 135/2L czy 85/1.2LII.
Aha..i noz mi sie w kieszeni otwiera jak widze to bezkarne uzywanie szlachetnego nazwiska Zeissa w odniesieniu do tych siermieznych komunistycznych wyrobow. Chyba nawet jakies procesy o to byly ?:) Wyroby z Jeny maja na prawde malo wspolnego z tym co przypinamy do hassela/rolaja/contaxa.
pozdrawiam
Właśnie, jaka była historia zakładów Zeissa?
Po wojnie bodajże kilka fabryk zostało za ścianą wschodnią, a kilka bodajże uchowało się i pozostały na zachodniej części.
Czy były potem jakieś wojny o prawo do marki Zeiss i jak różniły się między sobą wyroby ze wschodu i zachodu?
zapewne zrobisz dekielkowi zdjecie :lol: :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Mniej więcej tak samo jak trabant i volksvagen :lol:.Cytat:
Zamieszczone przez Gotman
imo nieco przesadziłeś ale ...niewątpliwie West germany były konstrukcjami lepszymi głównie mechanicznie ... trzeba powiedzieć jednocześnie że slynne szkło (piasek) były nie na zachodzie tylko w Jenie ... a Jena może i słabsza od WG to i tak w ścisłej światowej czołówce i te szkła które u nas w demoludach były wzglednie tanie, cieszyly się wielka popularnością na świecie (europa usa japonia)... wiec nie WV i trabant... tylko Mercedes i Audi ;)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Hmmm, po prostu wyrażone opinie i link do Allegro w tym wątku wskazuje raczej na inne podłoże wypowiedzi niż merytoryczne. ;-)Cytat:
Zamieszczone przez zby
popmart rozbawiles mnie mocno:) ja rozumiem ze masz sentyment bo jestes szczesliwym uzytkownikiem tych wynalazkow ...ale przynajmniej sprobuj zdobyc sie na odrobine obiektywizmu:>
mam wlasnie przed oczami printy ze starych czasow. biometar 80 (oczywiscie z Twojej oslawionej piaskiem Jeny :D) vs planar 80 haselowy, oba w tym samym wieku, oraz biometar 120vs planar 120 rolajowy. to nie jest trabant i vw, to jest hulajnoga i bugatti. budowa mechaniczna to temat na kolejne bezwzgledne dla produktow z jeny porownania.
Ja mysle ze owa "wielka popularnosc w swiecie" imho oczywiscie mocno przesadzona byla pewnie raczej checia posiadania dziwolaga zza zelaznej kurtyny. bo niby do czego oni to przypinali? o! juz wiem:) uzytkownicy lajek i contaxow toczyli przejsciowki na m42 i PB zeby stac ich bylo na wiecej tanich ddrowskich zeissow, JENA i DDR zamalowywali na czarno i cieszyli sie swiatowa jakoscia optyczna:D. A swoim kolegom wydajacym tysiace marek na leitze i prawdziwe zeissy pukali sie w czolo tak jak popmart puka sie nam :)
Ok dosc zartow. Popularnosc przejsciowki EF-m42 wynika tylko i wylacznie z tego ze nawet amatorskie puszki cyfrowe sa abstrakcyjnie drogie (10 lat temu za rownowartosc 30d czy 40d mozna bylo kupic sredni format gotowy do pracy zawodowej ) a szkla m42 bajecznie tanie. Moze niech ktos tu jakas ankiete zrobi ale ide o zaklad ze ta kombinacja jest uzywana najczesciej przez posiadaczy 300/350/400. I ja to doskonale rozumiem! pewnie gdybym nie zarabial na robieniu zdjec, tez bym kombinowal jak by tu miec fajna 135 nie muszac jednoczesnie placic za elke:) Tyle, ze jestem jednoczesnie realista i taki watek jak ten pozwolilbym sobie ewentualnie zalozyc w okolicach pierwszego kwietnia :)
ad. Wini:
"Hmmm, po prostu wyrażone opinie i link do Allegro w tym wątku wskazuje raczej na inne podłoże wypowiedzi niż merytoryczne."
Twoja dogłębna analiza psychologiczna mojej wypowiedzi jest błędna - miałem na celu wywołanie starej dyskusji. A jak inaczej wywołać dyskusję, jak nie poprzez podanie jakiejś tezy?
A co do linku z allegro - przypadek. Równie dobrze mógłbym podać z ebaya, z bazy danych o obiektywach etc.
pozdrawiam :)
PS. psychologia to naprawdę ciekawa dziedzina nauki. Polecam :)
A może kompromisem między 2/135L a Sonnarem 3,5/135 byłby Canon 2,8/135 Softfocus? W przyszłości zastanawiam się nad zakupem właśnie tego ostatniego.
gotman, chodzilo bardziej chyba o to, ze jak stawiasz jakas teze, to latwiej byloby ja uprawomocnic w oparciu o wlasne doswiadczenia. te zazwyczaj maja wieksza wartosc niz linki z allegro/ebaya :). z psychologia to wszystko ma malo wspolnego raczej.
pozdrawiam