135L vs. Sonnar 135

[Cichy]

Ja wiem jak ostrzy Sonnar 135/3,5MC, bo go mam, ale chciałbym, jeśli to możliwe, zobaczyć coś lepszego niż to, co mi się udaje uzyskać ze szkiełka za 250zł. Czy L-ka da mi dużo lepszy obraz? Chce porównania.
[/IMG]

Rozumiem, że chcesz, żeby ktoś Ci powiedział, że zaoszczędziłeś 3000 zł ? OK, to ja Ci powiem. Zaoszczędziłeś.

A że masz szkło bez AF (o USM nie wspomnę), uszczelnień, prawie 2 działki ciemniejsze to już inna sprawa

[Mariusz_C]

Rozumiem, że chcesz, żeby ktoś Ci powiedział, że zaoszczędziłeś 3000 zł ? OK, to ja Ci powiem. Zaoszczędziłeś.

A że masz szkło bez AF (o USM nie wspomnę), uszczelnień, prawie 2 działki ciemniejsze to już inna sprawa

Cichy zdołowałeś mnie normalnie ;-)
Wiem co mam i wiem za ile. Wiem co to ma, a czego nie ma. Widzę, jak mi fotki z tego wychodzą i chciałbym to porównać z czymś, co wydaje mi się o wiele lepsze, czyli z L-ka Canona. Poprosiłem na wstępie o takie porównanie, na razie nie widzę go. Chyba mnie nie zrozumiałeś troszeczkę, ale nie szkodzi, świeży tu jestem ;-)

[Kolekcjoner]

Cichy zdołowałeś mnie normalnie ;-)
Wiem co mam i wiem za ile. Wiem co to ma, a czego nie ma. Widzę, jak mi fotki z tego wychodzą i chciałbym to porównać z czymś, co wydaje mi się o wiele lepsze, czyli z L-ka Canona. Poprosiłem na wstępie o takie porównanie, na razie nie widzę go. Chyba mnie nie zrozumiałeś troszeczkę, ale nie szkodzi, świeży tu jestem ;-)

No dobra, a co z takiego porównania ma wyniknąć? Czy coś przeoczyłem ?

[Cyborg]

A że masz szkło bez AF (o USM nie wspomnę), uszczelnień, prawie 2 działki ciemniejsze to już inna sprawa

135L też nie ma uszczelnień.

[Mariusz_C]

No dobra, a co z takiego porównania ma wyniknąć? Czy coś przeoczyłem ?

Mogłoby wyniknąć, które szkło daje lepszy obraz, ale widzę, że nie wyniknie.

[Kolekcjoner]

Mogłoby wyniknąć, które szkło daje lepszy obraz, ale widzę, że nie wyniknie.

No dobra i jeśli nawet okaże się, że któreś jest lepsze to jakie wnioski byś z tego wyciągnął? Zakładając:
1. Lepszy Sonnar.
2. Lepsza L-ka.

[Propi]

Że brak AF to nie powód do wydawania 3k PLN więcej? Taki jest chyba ogólny wniosek z używania szkieł manualnych. Że ostrząc ręcznie jest niewiele "niewygodniej", a jakość optyczna jest wprost nieprzeliczalna na złotówki, a należy pamiętać, że 99% z najlepszych zdjęć wszechczasów powstało właśnie na obiektywach manualnych

[Mariusz_C]

No dobra i jeśli nawet okaże się, że któreś jest lepsze to jakie wnioski byś z tego wyciągnął? Zakładając:
1. Lepszy Sonnar.
2. Lepsza L-ka.

1. No zdziwiłbym się nieco tym, że Canon nie potrafi zrobić czegoś lepszego niż Zeiss zrobił może ze 30 lat temu.

2. To by było normalne. Myślę, że przy dostępnej dziś technice L-ka spokojnie może być lepsza.

Ale nadal chciałbym się przekonać i zobaczyć przynajmniej dwie foty dla porównania zrobione przyyyy... f/4 L-ka i to samo Sonnarem.

Że brak AF to nie powód do wydawania 3k PLN więcej? Taki jest chyba ogólny wniosek z używania szkieł manualnych. Że ostrząc ręcznie jest niewiele "niewygodniej", a jakość optyczna jest wprost nieprzeliczalna na złotówki, a należy pamiętać, że 99% z najlepszych zdjęć wszechczasów powstało właśnie na obiektywach manualnych

Masz rację Propi :-) Thx

[mrSaint]

Ale nadal chciałbym się przekonać i zobaczyć przynajmniej dwie foty dla porównania zrobione przyyyy... f/4 L-ka i to samo Sonnarem.

To moze chciej sie przekonac jak wyglada porownanie elki i sonnara przy f 2.0. Upsss, Sonnar jest o dwie dzialki ciemniejszy, nie da rady, szkoda, ale 3 klocki w kieszeni a niektore ujecia umykaja............

Technika kosztuje = af, "jasnosc", USM, czerwona farba

Jak to mowia hamerykanie, masz to za co zaplaciles!!!

Mam 135L, uzywam do portretu, szczegolnego rodzaju portretu, dzieci! I nie wyobrazam sobie tych zdjec, ktore zrobilem, jakbym zrobil majac obiektyw z manulanym ostrzeniem..........Moze nie jestem wystarczajaco sprawny

Ale jak to Propi napisal 99% z najlepszych zdjęć wszechczasów powstało właśnie na obiektywach manualnych! Wniosek, bede staral sie zaistniec w 1 % uzytkownikow, ktorzy mieli czelnosc zrobic zdjecie obiektywem z AF

Panowie, milego weekend-u zycze!!!

I wymarzonego swiatla dla wszytkich obiektywow

Pzdr

[Kolekcjoner]

1. No zdziwiłbym się nieco tym, że Canon nie potrafi zrobić czegoś lepszego niż Zeiss zrobił może ze 30 lat temu.

2. To by było normalne. Myślę, że przy dostępnej dziś technice L-ka spokojnie może być lepsza.

Akurat tutaj wielkiej ameryki się odkryć nie da. Zresztą wiele L-ek to obiektywy, których konstrukcja optyczna ma co najmniej 30 lat jeśli nie więcej. A obiektywy takie jak Sonnar, Distagon, Biogon itd. to wręcz legendy fotografii. Tyle że właśnie brak AF-a to ich pięta achillesowa, dla niektórych nie do przełknięcia. Zresztą okazuje się, że wstawienie tego AF-a wcale nie jest takie łatwe i bezbolesne. Przykładem są niektóre Zeissy robione dla Sony tam jakość optyczna już tak nie wymiata.
Na koniec jedna rzecz zasadnicza, której nie uwzględniłeś w swoich rachubach. Ile ten Sonnar kosztował w sklepie jak był nowy. Bardzo jestem ciekawy czy wtedy L-ka byłaby na tak przegranej pozycji w relacji cena-jakość.

[tmaciak]

Na koniec jedna rzecz zasadnicza, której nie uwzględniłeś w swoich rachubach. Ile ten Sonnar kosztował w sklepie jak był nowy. Bardzo jestem ciekawy czy wtedy L-ka byłaby na tak przegranej pozycji w relacji cena-jakość.

No, 135 mm f/1.8 ZA Carl Zeiss Sonnar T* do Sony w Cyfrowe.pl kosztuje 4.750,00 zł. 135 Canona w tym samym sklepie kosztuje 4.150,00...

I co prawda nowe Zeiss'y mają AF ale sądząc po testach w sieci (chociażby na optyczne.pl) działa ten AF, no, dyskusyjnie.

[popmart]

porównanie: (trochę inne ale można cos pooglądać) trzeba być zalogowanym

http://forum.stock-photo.pl/viewtopic.php?t=1953

http://forum.stock-photo.pl/viewtopic.php?t=1963

tu jest sporo różnych porównań szkieł manualnych:

http://forum.stock-photo.pl/viewforum.php?f=11&sid=c5844e149071326dd360f80d844c5125

1. Na tym forum (CB) 90% to osoby dla których szkło bez AF to co najmniej nie działa więc nie spodziewaj się jakiś wielu sensownych odpowiedzi co do jakości samych fotek ... z manuali

2. Dobrym forum dla takich spraw jest podane powyżej

3. Konkluzja co do jakości ... pewnie, z Canona są lepsze fotki kontrast szkło bardziej uniwersalne i jaśniejsze), ale Sonnar 135 Jenna MC to ********y klasyk w stylu "must have" .. pięknie rysuje bardzo powiedziałbym malowniczo ja b.lubię to szkło, jest ostry od pełnego otworu, i kosztuje obecnie coś kolo 250-400pln (tak na allegro częściej 400 już zyskał na wartości 150% przez 2 lata) to już nie tanio jak ja kupowałem "igłę" za 200pln .. Tylko wersja MC jest warta tych pieniędzy . Ogólnie powiem WATRO !

4. oto moje fotki z sonnara jena 135 MC

http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=58

http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=104

http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=105

http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=164

http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=20

f=3,5

http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=83

pozdrawiam

PS .. ja to na takich AF z Sigm i ogólnie obiektywów klasy amatorskiej nawet nie śniłoby mi się osiągnięcie takiej szybkości i precyzji "AF" jak teraz na manualach... jest właściwie jeden warunek aby sprawnie się posługiwać takim obiektywem : dobry wzrok ... ze słabym ostrzenie jest b.utrudnione... przydatne jest potwierdzenie ostrości ale to już kolejne 200PLN ...

ale jak masz i Cię stać to na pewno CANON „L” i oczywiście jest lepszy pod każdym względem to pewnik!!!

Kolekcjoner : ten sonnar w 1980 roku jak był nowy (MC gdzieś od 75 były produkowane) kosztował 259 marek wschodnich mam oryginalny paragon i papiery z DDR do niego :-D Ciekawe czy ktoś pamięta ile to było ale z tego co ja pamietam to nie majątek ...

[gawryl]

koniecznie trzeba dodac, ze sprawa z Sonarem jest tak, ze
1) trzeba miec dobry wzrok
2) trzeba miec duzy wizjer w body (IMO 300d, 350d i tego typu odpadaja)

bo inaczej uzytkowanie tego super-sprzetu bedzie bardzo upierdliwe
wiem, bo sam mialem ten lens w roznych body (3000N, 650) i bylem
zadowolony. ale w (tanich) cyfrowkach (wspomnianych w #2) i z moja
wada wzroku (chyba -2) to niechcialo mi sie juz meczyc i sprzedalem.

przed sprzedaza przetestowalem swoj egzemplarz Sonara (bez powlok)
z C100-300USM @135mm - jakos byla taka sama, wiec spokojnie sprzedalem.

[Silwe]

Wszystko to kwestia pieniędzy. Jak ktoś potrzebuje ogniskowej 135mm i ma pieniądze to kupuje sobie L-kę. A jak nie ma to kupuje Sonnara. Prosta sprawa. Nie ma co dywagować.

[Gotman]

Przepraszam, że odkopuję stary wątek, ale chciałbym podjąć lekką polemikę z pewnym twierdzeniem:

"1. No zdziwiłbym się nieco tym, że Canon nie potrafi zrobić czegoś lepszego niż Zeiss zrobił może ze 30 lat temu.
"

Otóż, tak, moim zdaniem Carl Zeiss potrafił x lat temu produkować obiektywy lepsze od niektórych dzisiejszych L'ek.

Przykład:
http://allegro.pl/item258277772_cont...r_2_100_t.html

Wg mnie jest to jeden z najlepszych obiektywów na świecie, nie jest porównywany z canonami, nikonami czy innymi tego typu zabawkami, a raczej ze szkłami z naprawdę najwyższej półki, jak Leica czy Hasselblad.
Na potrzeby dyskusji jestem w stanie zaryzykować stwierdzenie, że wspominany n-razy Sonnar 135/3,5 [oczywiście egzemplarz w dobrym stanie] jakością optyczną nie odstaje wiele L'kom

Abstrahuję od rzeczy typu AF z oczywistych względów