Tamron :17-50 vs 17-35,pilnie pomocy !

mam szkopuł
- do puszki 350D muszę zdecydować się na jeden z tych obiektywów
Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di-II LD albo Tamron AF 17-35mm f2.8-4 Di LD

zaznaczam że wiem o nich prawie wszystko ;-) więc zawracam wam d. chyba z powodu swoich 'fobii' NIE MOŻNOŚCI uczynienia faktycznego wyboru ;-)

niestety , do prób dostałem tylko obiektyw 17-50

absolutnie nie jestem zachwycony , nic nadzwyczajnego a w porównaniu z 18-50 Sigmy z której byłem bardzo zadowolony (ale oczywiście , jak to Sigma po roku mechanikę diabli wzięli) nie widzę prawie żadnej różnicy - choć testy porównawcze obu na http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ zdecydowanie wskazują na Tamrona ( wogóle to nie ma pokrycia w rzeczywistości- że 2:1 dla tamrona ;-(

jeszcze może bym łyknął 17-50 ale ta wiertarka jest NIE DO ZNIESIENIA !!
- czy ich poje..


nawet bym się zwracał ku 17-35 bo interesuje mnie szeroki przede wszystkim
ale
szerokość filtra tragiczna ( mogę zapomnieć)
natomiast CO JEST Z TYMI 'RÓŻNYMI' opiniami o tym obiektywie na Forum??- jest tu jakiś znawca co nienawidzi tego szkiełka i bardzo mnie tym powstrzymał przed decyzją

wogóle to proszę mi powiedzieć czy z 17-35 będę zadowolony - czy siedzi tam jakiś 'diabeł' ??

który z tych dwóch będzie lepszy na 17 do 20 ( jakość zdjęcia (wnętrza ,pejzaże etc..)

wiem że 17-35 i do analogu etc etc - to wzystko wiem

- chodzi mi tylko o to

na szerokim , przy tak podłym pudle jak 350D JAKI Z NICH BĘDZIE LEPIEJ ODWZOROWYWAŁ ??

ps. tak nieśmiało dodam , że w przedstawicielstwie Tamrona, wydusiłem od pracownika informację że po poprawce pierwszej serii lepsze do 350d będą 17-50.
- DLACZEGO tak mógł powiedzieć ??- przecież 17-50 to cyfrowy 'chłam' z małymi szkiełkami a 17-35 to potężne wielkie szkło ..!!

zgłupiałem już do reszty...

jeszcze raz- nie obchodzi mnie mechanika , praktyczność etc etc -TYLKO JAKOŚĆ zdjęć robiona NA SZEROKIM !!!

ps ps. decyzję muszę podjąć do jutra do 12:00 :-(

będę wdzięczny za podpowiedż

mam tamrona 17-35 2.8-4 i uważam ze jest to bardzo dobre szkło

ja kupiłam dzis 17-50 i nie wiem o co chodzi z "wiertara" bo nie zauwarzyłam wiertary,wiadomo ze go słychac ale jak karzdy obiektyw.Ja jestem bardzo zadowolona choc faktycznie nie moge byc zbyt obiektywna poniewaz nie miałam nigdy 17-35, a swoj mam dopiero jeden dzien.Gdybym miała wybierac jeszcze raz wybrałabym 17-50 bo jest szeroki:):)i długi:) ma wiekszy zasieg niz 35 robiłam zdięcia przy 17 na 2,8 i jestem bardzo zadowolona i mysle ze z czasem bede jeszcze bardziej.Moze ktoś z CB miał obydwa i coś Ci napisze do jutra ,masz jeszcze troche czasu, pozdrawiam i powodzenia.

dzięki za zainteresowanie ( dziwię się - jak wam się chciało na tak 'głupi' postschizofrenika który nie wie na co sie zdecydować odpowiadać ;-))
- więc podwójnie dziękuję

dorwałem już kilka opinii o 17-35 i już wiem o co chodzi (tak myślę)
- otóż powtarza sie opinia- centrum jest wyśmienite - ale rogi rozczarowywują
- i to tak bardzo rozczarowywują że nie mieszczą się w akceptywalnej skali
- co obniża wartość i oceny całego obiektywu

tak by to mozna było podsumować

jednak chyba sie zdecyduję na 'wiertarkę' ( czy nie można tam czegoś 'nalać' by było ciszej ?? :-) - oczywiście wygłupiam się , ale jak to możliwe by taki obiektyw dostał nagrodę EISA za najlepszy obiektyw roku jeśli odgłosy AF są naprawdę wołające o pomstę do nieba- czyli Tamron zapłacił za nagrodę ? czy jak ? - bo przecież chyna nie moze nagrodzony obiektyw w jakieś kategorii ocen być 'pod kreską'..??- a może jury było...GŁUCHE ???

kupię ten 17-50 i będę czekał na Tokinę jak pokonają trudności i urodzą 16-50
-zawsze będzie mi łatwiej chyba sprzedać 17-50 niz 17-35

a więc zdecydowałem że 17-50

a tak przy okazji

czy ktoś wie co to za Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro ???
- następca 18-50 ?? - ale z filtrem 72 ??! :-(((
- czy są gdzieś jego testy ??

jeszcze raz dziękuję ze ktoś czyta ten mój topik
jesteście bardzo mili ;-)) ( i wyrozumiali ;-)

no to w nagrodę wysyłam zdjęcie Miss Słowacji jakie zrobiłem w Gdyni kilkanaście dni temu - zrobiłem go obiektywem canon USM 70-210 - niestety, ten obiektyw już nie występuje nawet w żadnych rankingach produktów canona tak jest stary - a robi z cyfrówką takie zdjęcia że szok - po prostu uważam że po nim to już tylko L-ki - a przecież kosztuje grosze ( na tym Forum o nim się dowiedziałem kilka lat temu) dzisiaj niestety bardzo trudno już dostępny - ale polecam

( nie zajmuje się wogóle fotografią zawodowo - choć zdjęcie ukazało się w prasie słowackiej - to moje pierwsze zdjęcie w życiu zawodowej modelki , (więc sorki za błędy)- (chciałem wam tylko zaprezentować możliwości tego obiektywu 70-210 , to wszystko)
- ma tytuł :
" Slavic Sharone Stone " ;-)

pozdrawiam

Mam T17-50, to szkło ma jedną wg mnie poważną wadę. Na 17 mm ostrzenie jest wkurzające, tzn należy złapać ostrość na 50mm, zablokować ją i zjechać do 17mm. Ostrzenie bezpośrednio na 17 mm to porażka. Mogę Ci podesłać przykłady. Sprzedawca twierdzi, że wszystkie T tak mają, dla mnie to dyswalifikacja. Wcześniej czy później pozbędę się tego szkła. Problem "wiertarki" jest niestotny.

Miałem Tammy 17-35 i na 350D był on moim najbardziej ostrym obiektywem - śmiało wytrzymywał porównanie z najlepszymi L-kami. AF miał lepszy, niż 28-75. Wada najbardziej istotna - CA w rogach i dość stroma dynamika barwna. Jeżeli zależy ci na ostrości - bierz bez wahania, jeżeli lubisz zabawę kolorem - raczej coś z Canona. Znalazłem jakiś murek: :D

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Fajna ta miss a nie masz jakiegoś mistera dla mnie:):):):)hihihhihii.tak czy inaczej zdiecie bardzo ładne:) a co do tamrona to bedziesz zadowolony:)pozdrawiam:)

wez C17-40 :D

Jeśli chodzi o moją opinię, to 17-35 na szerokim kącie ostrzy niebo dokładniej niż 28-75 i 17-50. Robiłem kiedyś nim fotki na 350d i wszystkie były żyletka :] No i do pełnej klaty pasuje.

A mozesz nim (17-35, najchętniej na 2.8 ) coś trzepnąć na piątce i pokazać?

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

bez obrobki, jedynie zmniejszony bo inaczej nie wejdzie na imageshack'a (po zmniejszeniu bez US w PS)

civi - zaraz coś znajdę ;-)) specjalnie dla Ciebie

sławi - dzięki
schabu - żartowniś jeden ;-)
cichy - jesteś jednym z autorytetów na tym Forum - ale czy ty sobie czasami nie robisz jaj trochę ;-))

szandor - niestety, masz całkowitą rację , trochę z bólem to przyznaję - bo , kierując się opiniami na Forum, kilkoma NAJPOWAŻNIEJSZYMI angielskojęzycznymi stronami testującymi obiektywy - i opinią "ulicy" kupiłem Tamrona (na szczeście bez podpisywania gwarancji - bo dano mi do wypróbowania)

no i doszło do "katastrofy"

pewnie nie uwierzycie w to co się stało

rano podjechałem do chrześniaka któremu wcześniej sprzedałem swoja 'starą' sigmę 18-50 - wziąłem obiektyw , także poprosiłem w sklepie (znajomi) nowy egzemplarz Sigmy 18-50 i przez 5 godzin posługując się wszystkimi trzema obiektywami (2x Sigma i 1x Tamron 17-50) zrobiłem około 500 zdjęć w bardzo różnych warunkach ( wnętrze i plener) ,przy stałym czasie lub stałej przsł.
- i wiecie jaki otrzymałem wynik ? ( a zaznaczam że nie interesowały mnie ani sprawy mechaniki, wygody obsługi , 'aksamitnego' czy nie aksamitnego feelingu ( bo nawet to podobno się liczy:-(( - interesowała mnie tylko satysfakcja z jakości zdjęć - plastyczność, dynamika , po prostu ogólne wrażenie jakie odnosi taki laik jak ja ( bo w końcu nie robimy zdjęć dla środowiska zawodowców - ale dla 'normalnego ' odbiorcy - a niestety czasami o tym się zapomina)

- i okazało się że :

Sigma 18-50 w przedziale 18-22 oraz 45-50 jest lepsza od Tamrona w stosunku 80 :20
zdjęcia są zdecydowanie bardziej 'dynamiczne' ( cokolwiek to nie oznacza )
- już na pierwszy rzut oka widać różnicę w stosunku do Tamrona
- co mi z tego jak szkła Tamrona oddają większą ilość szczegółów , starają się wyciągać niuanse etc etc etc - jak ogólne wrażenie jest prawie ZAWSZE gorsze od Sigmy która daje obraz plastyczny i bardziej naturalny

ja powiem szczerze - ZUPEŁNIE tego nie rozumiem - bo przecież prawie WSZYSTKIE testy mówiły coś zupełnie przeciwnego - a na samym canon Board wszyscy , dosłownie wszyscy ( no może oprócz szandora) zachwycają się tym szkłem
- choć nie będę ukrywał że jest taki jeden 'testman' który nawet uważał że te dwa obiektywy sa bardzo podobne-ale i on wskazywał na tamrona

http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

powiem wam jedno

zdecydowałem się na powrót do Sigmy 18-50 - i z trochę z przerażeniem myślę co by było gdybym poszedł z 'prądem' wszystkich zachwytów i został na następny rok z Tamronem

teraz już nie wierzę nikomu

- ja wiem , że mój opis jest bardzo nieprofesjonalny , opis techniczny na poziomie 'przedszkola' , znajomość tematu szczątkowa, brak prefesjonalizmu zatrważający - ale CO Z TEGO WSZYSTKIEGO jak widzę CZARNO-NA BIAŁYM że zdjęcia są z d e c y d o w a n i e lepsze z starej Sigmy niż nowego Tamrona

może powinienem skończyć u czubków ?

przecież WSZYSCY twierdzą co innego !!

kupiłem Sigmę , podstemplowałem gwarancję , i mam wszystko gdzieś.

tak czy owak
- dzięki za wyrozumiałość i czytanie moich wypocin
ale chciałem OSTRZEC wszystkich innych

BĄDŻCIE OSTROŻNI i nie poddawajcie się owczemu pędowi

ps. nie pracuje w Sigmie , jak by co , kroję ludzi na stole operacyjnym
:-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez catcherintherye

CO Z TEGO WSZYSTKIEGO jak widzę CZARNO-NA BIAŁYM że zdjęcia są z d e c y d o w a n i e lepsze z starej Sigmy niż nowego Tamrona

może powinienem skończyć u czubków ?

przecież WSZYSCY twierdzą co innego !!

---

nie wazne co kto twierdzi - w tej zabawie chodzi o to aby byc zadowolonym z fotek - obojetnie czy z sigmy/tamrona czy canona/nikona (choc oczywiscie Canon jest lepszy ;-) :mrgreen: ) .. gratuluje zakupu i oby sluzyl dobrze :-)

ps. moze zalaczysz jakies sample :twisted:

catcherintherye.. a pokaz mi takiego, ktory wypowiadał się znając dokladnie jedno i drugie szkło i na podstawie swoich realnych doświadczeń oznajmił, że Tamron jest lepszy...
Powiem jedno.. mam tamrona 17-35, ale nie jestem z niego zadowolony (sorry Cichy).. autofokus i, jak określiłeś, 'dynamika' jest wg mnie do bani..Będę zmieniał na 17-40.. Od czasu kiedy mam 85mm/1.8, wlasciwie nie zakładam Tamrona, bo mnie od niego odrzuca.. (no chyba, ze jestem zmuszony ciasnym wnętrzem, albo chcę uzyskac efekt zniekształcenia).
Najchętniej sprzedałbym Tamrona i kupił jakąś dobrą szeroką stałkę!... Macie coś godnego polecenia?

ano jest problem z dobrym szerokim ( nie mówię o cenach powyżej 2 000 złotych) - z mocowaniem canona , -DNO. wogóle nie ma wyboru
-poczekaj na Tokinę- coś będzie lada chwila 16-30
-nawet najlepsza stałka canon 24 2,8 - o przystępnej cenie (ok 1400 allegro)
-niestety produkowana 'współcześnie' często ma problemy związane z coraz gorszą kontrolą jakości ( chiński trzepaniec)
- Sigma 20 1,8 nie jest taka zła - do momentu kiedy zaczniesz zauważać to i owo ( ale rok może minąć ) ;-)) ( no i wiadomo że musisz ją niestety przymykać bo 1,8 to tylko tak dla picu - a dobra jakość zaczyna się od 2,5

generalnie - straszna posucha w tańszych szkłach

już nie ma NIC więcej :-(((

czyli albo dobry standard Sigmy 18-50 albo już tylko ELKA. ( oczyyywiście , zapomniałem - jest jeszcze 18-55 2,8 USM - ale co z tego jak szkło kosztuje prawie 5 000 )

ps. Sigma 18-50 zdrożała ostatnio o prawie 100 złotych w hurtowniach :-((

Coś wygrzebałem z 5d 17mm 2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Catcherintherye - masz rację, trzeba używać takiego obiektywu, do jakiego ma się przekonanie, po to jest aparat dla amatora (jak i ja, z tej samej branży, witam), by mu sprawiał frajdę. Absolutnie rozumiem. co masz na myśli, mówiąc, że wolisz atmosferę zdjęć z Sigmy, niż z Tamrona. Z tego właśnie powodu i ja zrezygnowałem z Tamronów. Z powodu, że są bardzo "twarde" i trudne do opanowania jesli chodzi o atmosferę. Mistrzem tutaj jest Cichy, co widac z resztą na powyższej focie. Ja nauczyłem się w końcu nad nimi panować, ale decyzja już zapadła i przeszedłem na EF-y (bez komentarza). Tym niemniej uważam, że w przedziale cenowym 0-1500,- Tammy 17-35 jest z zapasem najlepszym obiektywem zoom. Bije go dopiero IMO EF-S 17-85 (nie strzelać, ja tak uważam!), ale to już 200-300,- drożej. 350D:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Edit: Dla porównania +- to samo z 16-35. Wiem, inna pora dnia i roku. Ale widać to, o czym pisał catcher:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cichy.. fajna fota.

Cytat:

---

Zamieszczone przez catcherintherye

civi - zaraz coś znajdę ;-)) specjalnie dla Ciebie

sławi - dzięki
schabu - żartowniś jeden ;-)
cichy - jesteś jednym z autorytetów na tym Forum - ale czy ty sobie czasami nie robisz jaj trochę ;-))

szandor - niestety, masz całkowitą rację , trochę z bólem to przyznaję - bo , kierując się opiniami na Forum, kilkoma NAJPOWAŻNIEJSZYMI angielskojęzycznymi stronami testującymi obiektywy - i opinią "ulicy" kupiłem Tamrona (na szczeście bez podpisywania gwarancji - bo dano mi do wypróbowania)

no i doszło do "katastrofy"

pewnie nie uwierzycie w to co się stało

rano podjechałem do chrześniaka któremu wcześniej sprzedałem swoja 'starą' sigmę 18-50 - wziąłem obiektyw , także poprosiłem w sklepie (znajomi) nowy egzemplarz Sigmy 18-50 i przez 5 godzin posługując się wszystkimi trzema obiektywami (2x Sigma i 1x Tamron 17-50) zrobiłem około 500 zdjęć w bardzo różnych warunkach ( wnętrze i plener) ,przy stałym czasie lub stałej przsł.
- i wiecie jaki otrzymałem wynik ? ( a zaznaczam że nie interesowały mnie ani sprawy mechaniki, wygody obsługi , 'aksamitnego' czy nie aksamitnego feelingu ( bo nawet to podobno się liczy:-(( - interesowała mnie tylko satysfakcja z jakości zdjęć - plastyczność, dynamika , po prostu ogólne wrażenie jakie odnosi taki laik jak ja ( bo w końcu nie robimy zdjęć dla środowiska zawodowców - ale dla 'normalnego ' odbiorcy - a niestety czasami o tym się zapomina)

- i okazało się że :

Sigma 18-50 w przedziale 18-22 oraz 45-50 jest lepsza od Tamrona w stosunku 80 :20
zdjęcia są zdecydowanie bardziej 'dynamiczne' ( cokolwiek to nie oznacza )
- już na pierwszy rzut oka widać różnicę w stosunku do Tamrona
- co mi z tego jak szkła Tamrona oddają większą ilość szczegółów , starają się wyciągać niuanse etc etc etc - jak ogólne wrażenie jest prawie ZAWSZE gorsze od Sigmy która daje obraz plastyczny i bardziej naturalny

ja powiem szczerze - ZUPEŁNIE tego nie rozumiem - bo przecież prawie WSZYSTKIE testy mówiły coś zupełnie przeciwnego - a na samym canon Board wszyscy , dosłownie wszyscy ( no może oprócz szandora) zachwycają się tym szkłem
- choć nie będę ukrywał że jest taki jeden 'testman' który nawet uważał że te dwa obiektywy sa bardzo podobne-ale i on wskazywał na tamrona

http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

powiem wam jedno

zdecydowałem się na powrót do Sigmy 18-50 - i z trochę z przerażeniem myślę co by było gdybym poszedł z 'prądem' wszystkich zachwytów i został na następny rok z Tamronem

teraz już nie wierzę nikomu

- ja wiem , że mój opis jest bardzo nieprofesjonalny , opis techniczny na poziomie 'przedszkola' , znajomość tematu szczątkowa, brak prefesjonalizmu zatrważający - ale CO Z TEGO WSZYSTKIEGO jak widzę CZARNO-NA BIAŁYM że zdjęcia są z d e c y d o w a n i e lepsze z starej Sigmy niż nowego Tamrona

może powinienem skończyć u czubków ?

przecież WSZYSCY twierdzą co innego !!

kupiłem Sigmę , podstemplowałem gwarancję , i mam wszystko gdzieś.

tak czy owak
- dzięki za wyrozumiałość i czytanie moich wypocin
ale chciałem OSTRZEC wszystkich innych

BĄDŻCIE OSTROŻNI i nie poddawajcie się owczemu pędowi

ps. nie pracuje w Sigmie , jak by co , kroję ludzi na stole operacyjnym
:-)

---

piszesz jak ewidentny lobbysta sigmy:) pewnie szkielko za friko od nich dostales....:):):):):):

żartowniś ;-)

no dobra - tak , to fakt , dostałem za to od Sigmy kilka obiektywów - i całusa od szefowej .-ale tak na serio - nie rób jaj ;-), po prostu opisuję swoje 'rozterki' raczej ku ostrzeżeniu innych niż z powodu innych celów
- tamron , pod wieloma względami poczynił duże postępy - a szczerze mówiąc wolę wykonanie , i komfort obsługi tamrona niż Sigmy - tym bardziej że mechanicznie KAŻDA dosłownie Sigma jaką miałem po roku używania (i to wcale nie intensywnego) potrzebowała 'uporządkowania' mechaniki bo następowały takie luzy i 'rozkojarzenie' pierścieni itd. że trzeba było robic ostre przeglądy - w innych markach (także w Tamronie) to się nigdy nie zdarzało.
ale
uważam że lepiej po roku zrobić przegląd obiektywu a jednocześnie mieć dobrej jakości zdjęcia niż wspaniale mechanicznie sprawny obiektyw z przeciętnymi osiągami

choć fakt że mechanika sigmy jest wkurzająca

oto dwa zdjęcia
- jak na jednym jest tamron to znaczy że robiłem Sigmą - i odwrotnie

nie potrafię tego wyjaśnić - ale zdecydowanie wolę zdjęcie robione Sigmą - mimo że na zdjęciu robionym przez Tamrona jest więcej szczegółów

może to jakaś fobia ? - jak już pisałem wcześniej...

dla mnie zdjęcie tamronem jest martwe,klinicznie 'chłodne' ,bez duszy
natomiast Sigmy wprost przeciwnie

wiem , że brzmi to wszystko idiotycznie - ale co na to poradzę ;-)

Z tych przykładów niewiele wynika.
Bardziej ci się podoba zdjęcie z sigmy bo ma mniejszą głębię ostrośći, więc jest przyjemniejsze w odbiorze. A czemu ma mniejszą? Bo Sigmą ostrzyłeś z bliższej odległości niż Tamronem. Jakbyś zrobił fotkę np kwiatka na tej samej przesłonie, na tej samej ogniskowej i przede wszystkim z tego samego miejsca (np. ze statywu) to wyniki byłyby porównywalne ;)

catcherintherye... widze, że z kolegi nie dość że po hobby kolega, to jeszcze kolega po fachu :-) w tle rowkareczka się ładnie rozmywa i zestaw nosków i śrubeczek.. Skąd, mozna wiedzić, jest kolega optyk? :-)

tak - masz rację
ale , hmm , to nie całkiem tak jest
otóż warunki techniczne były BARDZO zbliżone , choć rzeczywiście mogły różnić się niuansami , to co piszesz o różnicach w ustawieniu raczej nie miało wpływu na 'generalne wrażenie'( cokolwiek nie oznacza to słowo ;-)

jazzy

ha ha - w pewnym sensie ( najbliżsi przyjaciele i rodzina) - ale ja , jeśli chodzi o profesję , to jestem bardziej związany z medycyną ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez catcherintherye

żartowniś ;-)

no dobra - tak , to fakt , dostałem za to od Sigmy kilka obiektywów - i całusa od szefowej .-ale tak na serio - nie rób jaj ;-), po prostu opisuję swoje 'rozterki' raczej ku ostrzeżeniu innych niż z powodu innych celów
- tamron , pod wieloma względami poczynił duże postępy - a szczerze mówiąc wolę wykonanie , i komfort obsługi tamrona niż Sigmy - tym bardziej że mechanicznie KAŻDA dosłownie Sigma jaką miałem po roku używania (i to wcale nie intensywnego) potrzebowała 'uporządkowania' mechaniki bo następowały takie luzy i 'rozkojarzenie' pierścieni itd. że trzeba było robic ostre przeglądy - w innych markach (także w Tamronie) to się nigdy nie zdarzało.
ale
uważam że lepiej po roku zrobić przegląd obiektywu a jednocześnie mieć dobrej jakości zdjęcia niż wspaniale mechanicznie sprawny obiektyw z przeciętnymi osiągami

choć fakt że mechanika sigmy jest wkurzająca

oto dwa zdjęcia
- jak na jednym jest tamron to znaczy że robiłem Sigmą - i odwrotnie

nie potrafię tego wyjaśnić - ale zdecydowanie wolę zdjęcie robione Sigmą - mimo że na zdjęciu robionym przez Tamrona jest więcej szczegółów

może to jakaś fobia ? - jak już pisałem wcześniej...

dla mnie zdjęcie tamronem jest martwe,klinicznie 'chłodne' ,bez duszy
natomiast Sigmy wprost przeciwnie

wiem , że brzmi to wszystko idiotycznie - ale co na to poradzę ;-)

---

szczerze mowiac to przydalyby sie lepsze zdjecia. najlepiej w orginale ...moze na maila mi wyslij bo sam jestem ciekaw tych subtelnosci

Cytat:

---

Zamieszczone przez catcherintherye

-poczekaj na Tokinę- coś będzie lada chwila 16-30

---

No chyba niestety nie lada chwila. Tokina - Pentax na Photokinie mieli do dotykania 50-130 i fiszaja 10-17 (i te mają być październik - listopad), ale 16-50 była w gablocie za szkłem... A też z ciekawością i nadzieją czekam na to szkło.

widzę że masz 70-210 , wow! , no to szczęściarz z Ciebie ;-)

co do Tokiny to podobno noga im się powinęła z AF , nie wiem dokładnie o co chodzi - ale takie były echa na forach w Stanach , no i że podobno optycznie jest rewelka..- ale ile w tym reklamy a ile prawdy..?

jeśli będzie lepszy od Sigmy - to wezmę od razu , w końcu 2 lata różnicy musi chyba procentować jakimś postępem..- choć wiem że nie zawsze to się sprawdza...

dla pocieszenia tamrowców - 17-50 dostał prestiżową nagrodę obiektywu roku - a Sigma przeszła zupełnie niezauważona...

Cytat:

---

Zamieszczone przez catcherintherye

widzę że masz 70-210 , wow! , no to szczęściarz z Ciebie ;-)

---

No, udało mi się.

Cytat:

---

co do Tokiny to podobno noga im się powinęła z AF , nie wiem dokładnie o co chodzi - ale takie były echa na forach w Stanach , no i że podobno optycznie jest rewelka..- ale ile w tym reklamy a ile prawdy..?

---

Tamron 17-50 też jest optycznie świetny ale wiele osób narzeka na AF na 17mm.

Nie brzmi idiotycznie, poprostu zdiecia robione siogma daja ci wiecej satysfakcji i radości i o to chodzi, nie kupuj Tamrona i cykaj cykaj sigmą.Tym bardziej ze jedni wola chłodne zdiecie a inni wola coepłe i dlatego-na szczescie-mamy wybór.Dla karzdego cos miłego.Pozdrawiam.Ciri

pojawiła się pewna hipoteza co do 'rozjeżdzania' się jakości Tamrona i Sigmy
- otóż Sigmę składa ta sama fabryka w Chinach od 5 lat ( i w Malezji)
-a Tamron uruchomił w nową fabrykę na początku roku - pewnie dopiero nabierają doświadczenia w składaniu sprzętu ( zresztą ciekawe jest sygnowanie obiektywów tamrona - rzadko bywa że jakaś firma pisze na 'stopce' wprost : 'sdiełano w chinach z japońskich komponentów'

tak czy owak są to obiektywy równorzędne - i jak każde - mogą bardzo różnić się od siebie jakością - nawet z tej samej serii...

17-35 jest produkowany tylko w Japonii (w przeciwieństwie do 28-75).

tak 17-35 jest produkowany w Japoni
ale 17-50 w Chinach , niestety

28-75 , mimo że produkowany także w Chinach jest jednym z najlepszych obiektywów Tamarona - ale składany jest w 'starej' fabryce Tamrona

Pozwolę się podłączyć do wątku.
Mam okazję nabyć Tamrona 17-35. Z opinii użytkowników wynika, że jest on ostrym obiektywem w centrum kadru, ale rogi "odstają" - dotyczy to zwłaszcza full-frejma.
Co prawda 5d się jeszcze nie dorobiłem:) ale mam analogową piątkę i popełniem od czasu do czasu jakies slajdy i interesują mnie wrażenia osób, które używają tego obiektywu z pełną klatką. Konkretnie jak zachowuje się to szkło przymknięte w landszaftach.
Wiem, że Cichy dał tutaj przykład, ale jest mało miarodajny bo rogi nie są w DOF...

pozdrawiam
Bartek

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bartosz

Pozwolę się podłączyć do wątku.

Co prawda 5d się jeszcze nie dorobiłem:) ale mam analogową piątkę i popełniem od czasu do czasu jakies slajdy i interesują mnie wrażenia osób, które używają tego obiektywu z pełną klatką. Konkretnie jak zachowuje się to szkło przymknięte w landszaftach.

---

Ale ten obiektyw nie nadaje sie do analoga. Tylko do cyfrówek .

Witaj,
17-35 f2.8-4.0 się nadaje na pewno, to 17-50 jest Di II czyli tylko do cropa...
http://www.tamron.com/lenses/prod/17_35mm.asp

pzdr
Bartek

Dorzucę coś od siebie.
Jestem szczęśliwym posiadaczem T17-35.
Jest to obecnie jedyne moje szkło, z którego jestem w 100% zadowolony.
W poniższym linku podaje pare sampli na 17mm. Miałem problem żeby wyszukać coś reprezentatywnego - zwykle z takich ogniskowych korzystałem we wnętrzach, gdzie siłą rzeczy musiałem stosować nieprzyzwoicie duże czułości. Cegieł ani tablic testowych niestety nie mam w kolekcji... :)

http://picasaweb.google.com/michal.g...v49XEsThYkDviw

Warto zaznaczyć jednak, że wspomniany obiektyw to jest dokładnie ten sam egzemplarz o którym pisał Slawi_3000 i Cichy :)

Watson dzięki,
obejrzę w domu bo w pracy to kiepskawy LCD mam:)
Fotografujesz 350d?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wats0n

Warto zaznaczyć jednak, że wspomniany obiektyw to jest dokładnie ten sam egzemplarz o którym pisał Slawi_3000 i Cichy :)

---

O nie nie,. Ja zdjęcia testowe to robiłem zupełnie innym :)

A dziś zapodaję fotki z 400d + 17-50 2.8

www.icpnet.pl/~jakub_c/canon400d_tamron1750/

No jak, na poprzedniej stronie wrzuciłeś fotke z Dragona... :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wats0n

No jak, na poprzedniej stronie wrzuciłeś fotke z Dragona... :)

---

No ta fota z dragona nie jest jakoś tam super reprezentatywnam. Mam lepsze :]

W tej galerii >LINK< fotki z 17-35 wyglądają bardzo ładnie.
Link z aukcji na Allegro.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

No ta fota z dragona nie jest jakoś tam super reprezentatywnam. Mam lepsze :]

---

Nie wątpie :)
Niemniej jednak zamieściłeś właśnie tą, a ja tylko demaskuję jej pochodzenie ;-)

Kurcze ten silnik 17-50 jest wkurzający, poza tym jestem naprawdę bardzo zadowolony ze szkła. Jeśli tamron wymyśli coś z silnikami canon będzie miał spory rebus.

Ja też jestem posiadaczem 17-35 i to juz ze 2,5 roku i moge potwierdzić tylko to co pisza inni, centrum jest bardzo ladne a brzegi gorzej aczkolwiek w moim egz. jest coś nie teges bo prawa strona jest dużo mniej ostra niż lewa. Pozatym obiektyw wg. mnie ostrzy dużo pewniej niż 28-75 ale gorzej radzi sobie z AF pod światło. Pozatym używałem go troche z kliszami i odbitki wychodziły dużo lepsze niż z cyfry ( pod względem ostrości brzegów ) byćmoże ten obiektyw jest skorygowany pod kątem materiałów światłoczułych które nie są idealnie płaskie.
Mam nadzieję że już niedługo będę mógł go sprawdzić na pełnej klatce.

Cytat:

---

Zamieszczone przez catcherintherye

tak 17-35 jest produkowany w Japoni
ale 17-50 w Chinach , niestety

28-75 , mimo że produkowany także w Chinach jest jednym z najlepszych obiektywów Tamarona - ale składany jest w 'starej' fabryce Tamrona

---

Ja mam Tamrona 17-50/2,8 wyprodukowanego w Japonii.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Smurf

Ja mam Tamrona 17-50/2,8 wyprodukowanego w Japonii.

---

Pokaż.

Cytat:

---

Zamieszczone przez eMILz

...byćmoże ten obiektyw jest skorygowany pod kątem materiałów światłoczułych które nie są idealnie płaskie.

---

A nie chodzi tu przypadkiem o telecentryczność ? Na mój rozum w idealnym przypadku film powinien być ułożony idealnie płasko :-D

Cytat:

---

Zamieszczone przez catcherintherye

pojawiła się pewna hipoteza co do 'rozjeżdzania' się jakości Tamrona i Sigmy
- otóż Sigmę składa ta sama fabryka w Chinach od 5 lat ( i w Malezji)
-a Tamron uruchomił w nową fabrykę na początku roku - pewnie dopiero nabierają doświadczenia w składaniu sprzętu ( zresztą ciekawe jest sygnowanie obiektywów tamrona - rzadko bywa że jakaś firma pisze na 'stopce' wprost : 'sdiełano w chinach z japońskich komponentów'

tak czy owak są to obiektywy równorzędne - i jak każde - mogą bardzo różnić się od siebie jakością - nawet z tej samej serii...

---

Na własnej skórze przekonałem się co do tego, że jakość Tamronów jest różna. Na początku kupiłem przez internet T17-50 (w moich okolicach nie było tych obiektywów w sklepach). Dostałem totalnie rozkalibrowany egzemplarz (duzy FF). Na szczęście po odesłaniu do importera od ręki wymienili na inną - tym razem już bardzo ostrą sztukę.

Przypuszczam że różne opinie użytkowników i testujących wynikają właśnie z bardzo różnej jakości poszczególnych egzemplarzy. T17-50 mogę śmiało polecić, bo trudno znaleźć coś lepszego w podobnej cenie, ale ten obiektyw trzeba kupować w sklepie i dobrze go przetestować ze swoim body, inaczej jest duże ryzyko trafienia feralnego egzemplarza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Pokaż.

---

Proszę bardzo.

http://img56.imageshack.us/img56/1993/tamronnu9.jpg

Cytat:

---

catcherintherye: pojawiła się pewna hipoteza co do 'rozjeżdzania' się jakości Tamrona i Sigmy
- otóż Sigmę składa ta sama fabryka w Chinach od 5 lat ( i w Malezji)

---

widzialem wiele Sigm i wszystkie byly z Japonii