Tamron :17-50 vs 17-35,pilnie pomocy !

[catcherintherye]

mam szkopuł
- do puszki 350D muszę zdecydować się na jeden z tych obiektywów
Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di-II LD albo Tamron AF 17-35mm f2.8-4 Di LD

zaznaczam że wiem o nich prawie wszystko ;-) więc zawracam wam d. chyba z powodu swoich 'fobii' NIE MOŻNOŚCI uczynienia faktycznego wyboru ;-)

niestety , do prób dostałem tylko obiektyw 17-50

absolutnie nie jestem zachwycony , nic nadzwyczajnego a w porównaniu z 18-50 Sigmy z której byłem bardzo zadowolony (ale oczywiście , jak to Sigma po roku mechanikę diabli wzięli) nie widzę prawie żadnej różnicy - choć testy porównawcze obu na http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ zdecydowanie wskazują na Tamrona ( wogóle to nie ma pokrycia w rzeczywistości- że 2:1 dla tamrona ;-(

jeszcze może bym łyknął 17-50 ale ta wiertarka jest NIE DO ZNIESIENIA !!
- czy ich poje..


nawet bym się zwracał ku 17-35 bo interesuje mnie szeroki przede wszystkim
ale
szerokość filtra tragiczna ( mogę zapomnieć)
natomiast CO JEST Z TYMI 'RÓŻNYMI' opiniami o tym obiektywie na Forum??- jest tu jakiś znawca co nienawidzi tego szkiełka i bardzo mnie tym powstrzymał przed decyzją

wogóle to proszę mi powiedzieć czy z 17-35 będę zadowolony - czy siedzi tam jakiś 'diabeł' ??

który z tych dwóch będzie lepszy na 17 do 20 ( jakość zdjęcia (wnętrza ,pejzaże etc..)

wiem że 17-35 i do analogu etc etc - to wzystko wiem

- chodzi mi tylko o to

na szerokim , przy tak podłym pudle jak 350D JAKI Z NICH BĘDZIE LEPIEJ ODWZOROWYWAŁ ??

ps. tak nieśmiało dodam , że w przedstawicielstwie Tamrona, wydusiłem od pracownika informację że po poprawce pierwszej serii lepsze do 350d będą 17-50.
- DLACZEGO tak mógł powiedzieć ??- przecież 17-50 to cyfrowy 'chłam' z małymi szkiełkami a 17-35 to potężne wielkie szkło ..!!

zgłupiałem już do reszty...

jeszcze raz- nie obchodzi mnie mechanika , praktyczność etc etc -TYLKO JAKOŚĆ zdjęć robiona NA SZEROKIM !!!

ps ps. decyzję muszę podjąć do jutra do 12:00 :-(

będę wdzięczny za podpowiedż

[Vresviik]

mam tamrona 17-35 2.8-4 i uważam ze jest to bardzo dobre szkło

[ciri]

ja kupiłam dzis 17-50 i nie wiem o co chodzi z "wiertara" bo nie zauwarzyłam wiertary,wiadomo ze go słychac ale jak karzdy obiektyw.Ja jestem bardzo zadowolona choc faktycznie nie moge byc zbyt obiektywna poniewaz nie miałam nigdy 17-35, a swoj mam dopiero jeden dzien.Gdybym miała wybierac jeszcze raz wybrałabym 17-50 bo jest szerokii długi ma wiekszy zasieg niz 35 robiłam zdięcia przy 17 na 2,8 i jestem bardzo zadowolona i mysle ze z czasem bede jeszcze bardziej.Moze ktoś z CB miał obydwa i coś Ci napisze do jutra ,masz jeszcze troche czasu, pozdrawiam i powodzenia.

[catcherintherye]

dzięki za zainteresowanie ( dziwię się - jak wam się chciało na tak 'głupi' postschizofrenika który nie wie na co sie zdecydować odpowiadać ;-))
- więc podwójnie dziękuję

dorwałem już kilka opinii o 17-35 i już wiem o co chodzi (tak myślę)
- otóż powtarza sie opinia- centrum jest wyśmienite - ale rogi rozczarowywują
- i to tak bardzo rozczarowywują że nie mieszczą się w akceptywalnej skali
- co obniża wartość i oceny całego obiektywu

tak by to mozna było podsumować

jednak chyba sie zdecyduję na 'wiertarkę' ( czy nie można tam czegoś 'nalać' by było ciszej ?? :-) - oczywiście wygłupiam się , ale jak to możliwe by taki obiektyw dostał nagrodę EISA za najlepszy obiektyw roku jeśli odgłosy AF są naprawdę wołające o pomstę do nieba- czyli Tamron zapłacił za nagrodę ? czy jak ? - bo przecież chyna nie moze nagrodzony obiektyw w jakieś kategorii ocen być 'pod kreską'..??- a może jury było...GŁUCHE ???

kupię ten 17-50 i będę czekał na Tokinę jak pokonają trudności i urodzą 16-50
-zawsze będzie mi łatwiej chyba sprzedać 17-50 niz 17-35

a więc zdecydowałem że 17-50

a tak przy okazji

czy ktoś wie co to za Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro ???
- następca 18-50 ?? - ale z filtrem 72 ??! :-(((
- czy są gdzieś jego testy ??

jeszcze raz dziękuję ze ktoś czyta ten mój topik
jesteście bardzo mili ;-)) ( i wyrozumiali ;-)

no to w nagrodę wysyłam zdjęcie Miss Słowacji jakie zrobiłem w Gdyni kilkanaście dni temu - zrobiłem go obiektywem canon USM 70-210 - niestety, ten obiektyw już nie występuje nawet w żadnych rankingach produktów canona tak jest stary - a robi z cyfrówką takie zdjęcia że szok - po prostu uważam że po nim to już tylko L-ki - a przecież kosztuje grosze ( na tym Forum o nim się dowiedziałem kilka lat temu) dzisiaj niestety bardzo trudno już dostępny - ale polecam

( nie zajmuje się wogóle fotografią zawodowo - choć zdjęcie ukazało się w prasie słowackiej - to moje pierwsze zdjęcie w życiu zawodowej modelki , (więc sorki za błędy)- (chciałem wam tylko zaprezentować możliwości tego obiektywu 70-210 , to wszystko)
- ma tytuł :
" Slavic Sharone Stone " ;-)

pozdrawiam

[szandor]

Mam T17-50, to szkło ma jedną wg mnie poważną wadę. Na 17 mm ostrzenie jest wkurzające, tzn należy złapać ostrość na 50mm, zablokować ją i zjechać do 17mm. Ostrzenie bezpośrednio na 17 mm to porażka. Mogę Ci podesłać przykłady. Sprzedawca twierdzi, że wszystkie T tak mają, dla mnie to dyswalifikacja. Wcześniej czy później pozbędę się tego szkła. Problem "wiertarki" jest niestotny.

[slawi_3000]

Miałem Tammy 17-35 i na 350D był on moim najbardziej ostrym obiektywem - śmiało wytrzymywał porównanie z najlepszymi L-kami. AF miał lepszy, niż 28-75. Wada najbardziej istotna - CA w rogach i dość stroma dynamika barwna. Jeżeli zależy ci na ostrości - bierz bez wahania, jeżeli lubisz zabawę kolorem - raczej coś z Canona. Znalazłem jakiś murek:

źródło

[ciri]

Fajna ta miss a nie masz jakiegoś mistera dla mniehihihhihii.tak czy inaczej zdiecie bardzo ładne a co do tamrona to bedziesz zadowolonypozdrawiam

[schabu]

wez C17-40

[Cichy]

Jeśli chodzi o moją opinię, to 17-35 na szerokim kącie ostrzy niebo dokładniej niż 28-75 i 17-50. Robiłem kiedyś nim fotki na 350d i wszystkie były żyletka :] No i do pełnej klaty pasuje.

[mmsza]

A mozesz nim (17-35, najchętniej na 2.8 ) coś trzepnąć na piątce i pokazać?