Canon R7 ptasi test

Test aparatu Canon R7 w fotografowaniu ptaków.

Część I.

W tej części pokażę osiągnięcia aparatu zestawionego z dwoma obiektywami:

Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6 L IS II
Sigma 150-600 mm f/5-6,3 Contemporary.

Terenem, na którym testowałem sprzęt, jest bajoro o wymiarach ok. 100 x 50 m, zarośnięte na całym obwodzie szuwarami, krzakami i drzewami. Jest to trudny teren ze względu na natarczywe tło znajdujące się zazwyczaj blisko fotografowanego obiektu, fotografowane ptaki najczęściej są w ruchu, natomiast odległość do obiektu nierzadko dochodzi do 100 m, osiągnięcie wybitnie niskiej, i płaskiej, perspektywy jest tam praktycznie niemożliwe.

Tak się złożyło, że do fotografowania były tylko spokojnie pływające młode kaczki oraz kokoszka wodna, która jest obiektem bardzo trudnym do fotografowania z dwóch powodów. Po pierwsze- jest czarna, a po drugie pływa szybko i rytmicznie wykonuje ruch wahadłowy głową do przodu i do tyłu, więc nawet gdy tułów wyjdzie ostro, to głowa bardzo często ostro nie wychodzi, więc na to trzeba brać poprawkę.

Aparat był ustawiony na Servo AF i najmniejszą prędkość migawki EFCS, oraz pojedynczy punkt AF, wykrywanie zwierząt, a w momencie złapania obiektu uruchamiałem AF z wykrywaniem oka. W tym momencie AF przejmuje kontrolę nad śledzeniem obiektu i w EXIF pokazuje się, że obszar AF obejmuje cały kadr. AF był ustawiony w trybie domyślnym ze względu na niewielkie prędkości obiektów i małą dynamikę ich ruchu. Włączony był również IBIS razem z IS w obiektywie.

Zdjęcia wykonałem w formacie RAW i wywołałem w DPP z niewielkimi korektami ekspozycji i tonalności, lub nawet bez tego, z wyostrzeniem funkcją Sharpness na poziomie 6, ponieważ funkcja Unsahrp Mask ma tendencję do tuszowania nieostrości krawędzi.

Kryteria oceny ostrości:

Zdjęcia ostre:

Załącznik 14570

Zdjęcia nieostre:

Załącznik 14571



Test z EF 100-400 L II.

Statystyka.

ostre zdjęcia- 130
nieostre zdjęcia- 191

Statystykę poprawiają zdjęcia gołębia w locie, natomiast wybitnie psują zdjęcia odległych obiektów na natarczywym tle.

Odchylenia nastawienia ostrości od wartości krytycznej czasami są niewielkie, ale osiągnięcie bezwzględnej ostrości jest bardzo rzadkie.

1. Najostrzejsze jest środkowe ujęcie.
Załącznik 14567

Fluktuacje ostrości.

2.
Załącznik 14568

3. Najostrzejsze jest lewe ujęcie.
Załącznik 14569

Następnymi motywem jest kokoszka na tle odbicia szuwaów w wodzie oraz razem z kaczką w szuwarach, z dużej odległości, a więc obiekty są małe w kadrze. Tutaj R7 poległ z kretesem i nawet się nie umywa do C 7D II. Zaledwie kilka klatek w długiej serii można posądzić o ostrość.

4.
Załącznik 14572

5.
Załącznik 14573

6.
Załącznik 14574

7.
Załącznik 14575

8.
Załącznik 14576

9.
Załącznik 14577

10.
Załącznik 14578

11.
Załącznik 14579


12. Pląsanie ramki AF po kadrze w powyższej scenie.
Załącznik 14580

13.
Załącznik 14581

Obiekty duże w kadrze nie rozwiązują problemu. Dalej ostrość jest ustawiana nieprecyzyjnie i ujawnia się przemożna tendencja do Back Focus.

14.
Załącznik 14582

15.
Załącznik 14583

Z racji dużej gęstości matrycy obiekt mały w kadrze jest całkiem solidny w widoku 100%, jednakże już przy ISO 1000 widać, że standardowe odszumianie skutecznie zaciera detale upierzenia. Całościowo obrazek jest całkiem gładki, jednakże nie jest szczegółowy.

16.
Załącznik 14584

Seria zdjęć kokoszki.

Widać błędy AF, tendencję do BF, zacieranie detali, oraz ich uwidacznianie się przy wzroście wielkości obiektu w kadrze.

17.
Załącznik 14585

18.
Załącznik 14586

19.
Załącznik 14587

20.
Załącznik 14588

21.
Załącznik 14589

22.
Załącznik 14590

Trzymanie ptaka ramką AF za łeb wcale nie gwarantuje, że zdjęcie wyjdzie ostre w tej płaszczyźnie, co trzeba.

23.
Załącznik 14590

Kolejna porażka- perkozek.

24.
Załącznik 14591

Po początkowym spieprzeniu czterech klatek R7 zabłysnął tropiąc gołego ptaka po niebie...wróć!, ptaka po gołym niebie:

25.
Załącznik 14592

26.
Załącznik 14593

27.
Załącznik 14594

28.
Załącznik 14595

Gdybym nie miał tej puszki, to bym się przeraził;) Pomijam już jakieś dziwne kombinacje z ustawieniami AF, czy sens fotografowania ptactwa z takiej odległości (każdy robi to, co lubi i nic mi do tego). Odniosę się tylko do czegoś, z czym mogę porównać swoje doświadczenia, czyli do focenia kaczek z bliższej odległości i celności AF. Ja strzelam z AF na pełnym zakresie matrycy z wykrywaniem zwierząt i oka. Moje pierwsze testy to było właśnie zabranie aparatu na kaczki i kopara mi spadła. AF wykrywał i trzymał się oczu kaczki jak przyklejony. O żadnym FF/BF nie ma mowy. Celności nie badałem statystycznie, bo dla mnie to nie apteka skoro wszystko działa super. Pierwsze wrażenie - skubaniec w ogóle się nie myli! Ale niech będzie 19/20 w punkt - pewnie czegoś tam nie trafił;) Gorzej to wyglądało w przypadku biegającego psa. Tutaj pomogły dwie rzeczy. Zmiana trybu pracy AF na ostrzenie natychmiastowe, kiedy tylko obiekt w kadrze. No i dużo, dużo lepsze efekty osiągnąłem na szkiełku 85/1.2. Tutaj odsetek pomyłek praktycznie nie istnieje. Na 100-400 II faktycznie potrafi się pomylić. Choć może na moje subiektywne odczucia rzutować fakt, że większość fot psa na 100-400 robiłem na domyślnym trybie AF i zmieniłem go dopiero tuż przed zmianą szkła.

29. Porównanie ISO 1600, 2000, 2500, 3200.
Załącznik 14596

30. Porównanie różnic w zacieraniu detali przez odszumianie przy ISO 3200. Czasami jest lepiej, czasami gorzej.
Załącznik 14597

31. Te same zdjęcia j.w., ale pokazany tułów. Z detalami jest różnie, raczej ze względu na minimalne zmiany kąta padania światła.
Załącznik 14598


Jakieś wnioski trzeba z tego wysnuć. Ogólnie nie jest źle, ale cudownie też nie jest. Po odrzuceniu 32 zdjęć gołębia (28 ostrych, cztery nie) wychodzi, że ostrych wyszło 102, a nieostrych 187.

47 nieostrych zdjęć dotyczy odległych obiektów na natarczywym tle, a 140 nieostrych to zdjęcia na tle wody i stosunkowo bliskie, a nawet bardzo bliskie, więc nawet w dobrych warunkach uzysk ostrych zdjęć jest jak 90:230, czyli ca. 39% (10 w miarę ostrych było z dużej odległości i raczej przez przypadek).

Obrazki są mocno odszumiane, ale wyglądają całkiem ładnie. Gęstość matrycy umożliwia mocne przycinanie, jednakże przy ISO powyżej 640 detale będą już zatarte.

Stabilizacja IBIS w połączeniu z IS działa znakomicie.

Przykłady pełnych, ostrych kadrów z EF 100-400L II:

32. ISO 400.
Załącznik 14599

33. ISO 800.
Załącznik 14600

34. ISO 800.
Załącznik 14601


Sigma 150-600 C

Statystyka:

ostre zdjęcia- 32 (naciągane!)
nieostre zdjęcia- 265!!!

Jak widać, tu jest dramat. W przeciwieństwie do obiektywu Canona Sigma wykazuje dramatyczny Front Focus. Nie ma problemu ze stabilizacją, bo IBIS wydatnie pomaga (!), ale z ostrością praktycznie nigdy nie trafia, chociaż trafiają się zadziwiające perełki.

Zdjęcia wykonywane przy f/8, bo przy f/6,3 nie nadają się do niczego.

35. Po pęcherzykach na wodzie poniżej kaczki widać, ze mamy do czynienia z Front Focus'em.
Załącznik 14602

Przy ogniskowej 562 mm generalnie jest lepiej, niż przy 600 mm.

36.
Załącznik 14603

37.
Załącznik 14604

600 mm.

38.
Załącznik 14605

39.
Załącznik 14606

40. Nieostra głowa...
Załącznik 14607

41. ...za to ostry tyłek, który jest bliżej.
Załącznik 14608


42. Znowu nieostra głowa...
Załącznik 14609

43. ...ale świetna ostrość przesunięta na szyję!
Załącznik 14610

44. Położenie ramki AF na oku, które nie wychodzi ostro...
Załącznik 14611

45. ...natomiast super ostro wychodzi tułów.
Załącznik 14612

47. Prawdziwa perełka- zupełnie nieoczekiwany przeze mnie rezultat osiągnięty na tak gęstej matrycy! (100%)
Załącznik 14613

48. Następna perełka!
Załącznik 14614

49. W powyższym przypadku punkt AF nawet nie znajdował się na kokoszce, czyli aparat zrobił ostre zdjęcie chociaż tego nie chciał :mrgreen:
Załącznik 14615

50. Nie udało się za nic wyostrzyć na dzięcioła w całej serii 15 zdjęć, ale jak świetnie wyszły liście! :mrgreen:
Załącznik 14616

No to jak to jest z tą mikrokalibracją, której podobno bezlusterkowce nie potrzebują? I jak to jest z aparatami Canona, które płatają takie figle?
Ten sam obiektyw na korpusie SONY A7R V, który jest de facto napompowanym APS-C, przez adapter MC-11, raczej trafia z ostrością, niż nie trafia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez solti

Gdybym nie miał tej puszki, to bym się przeraził;) Pomijam już jakieś dziwne kombinacje z ustawieniami AF, czy sens fotografowania ptactwa z takiej odległości (każdy robi to, co lubi i nic mi do tego). Odniosę się tylko do czegoś, z czym mogę porównać swoje doświadczenia, czyli do focenia kaczek z bliższej odległości i celności AF. Ja strzelam z AF na pełnym zakresie matrycy z wykrywaniem zwierząt i oka. Moje pierwsze testy to było właśnie zabranie aparatu na kaczki i kopara mi spadła. AF wykrywał i trzymał się oczu kaczki jak przyklejony. O żadnym FF/BF nie ma mowy. Celności nie badałem statystycznie, bo dla mnie to nie apteka skoro wszystko działa super. Pierwsze wrażenie - skubaniec w ogóle się nie myli! Ale niech będzie 19/20 w punkt - pewnie czegoś tam nie trafił;) Gorzej to wyglądało w przypadku biegającego psa. Tutaj pomogły dwie rzeczy. Zmiana trybu pracy AF na ostrzenie natychmiastowe, kiedy tylko obiekt w kadrze. No i dużo, dużo lepsze efekty osiągnąłem na szkiełku 85/1.2. Tutaj odsetek pomyłek praktycznie nie istnieje. Na 100-400 II faktycznie potrafi się pomylić. Choć może na moje subiektywne odczucia rzutować fakt, że większość fot psa na 100-400 robiłem na domyślnym trybie AF i zmieniłem go dopiero tuż przed zmianą szkła.

---

O operowaniu całym polem AF będzie część druga niebawem ;)

Fotografowanie z bardzo dużych odległości, na dodatek na jakimś bliskim motywowi tle, ma sens wtedy, gdy daje się to zrobić, bo często w ten sposób się uzyskuje fajne fotki środowiskowe, a nie same fotki legitymacyjne. Lustrzanki na ogół świetnie sobie z tym radzą, natomiast po doświadczeniu z R10 to, co odwala R7, wcale mnie nie dziwi, a na dodatek potwierdza niezależne testy Optycznych, że ze skutecznością AF jest średnio na jeża.

Co do oceny samej ostrości to próg wrażliwości może być różny, więc zamieszczam zdjęcia, które uważam za ostre, i takie, których za ostre już nie uważam.

Większość uzyskanych zdjęć z racji dużej rozdzielczości nadaje się do zmniejszenia, aby poprawić ostrość.

Kolejną sprawą jest całkiem możliwa konieczność zastosowania jeszcze szybszych prędkości migawki do obiektów w ruchu i ewentualnie elektronicznej migawki, aby wyeliminować wstrząsy wpływające na ostrość zdjęć.

To planuję zrobić później, albowiem brak mi było czasu na zrobienie wszystkiego na raz przy odpowiednio wysokich próbach, aby można było wnioskować na temat tendencji.

No dramat. Jakim cudem jeszcze trzymam to szklo to nie wiem [emoji23]oh wait, pewnie dlatego, że nie ma takiego w systemie RF [emoji42]

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

No dramat. Jakim cudem jeszcze trzymam to szklo to nie wiem [emoji23]oh wait, pewnie dlatego, że nie ma takiego w systemie RF [emoji42]

---

Dowcip pewnie polega na tym, że masz R6, który jest FF. Na moim 6D ta Sigma też sprawuje się dobrze. O ile na 7D II miałem problem nie tylko z ostrzeniem, ale przede wszystkim ze stabilizacją, to na R7 sytuacja się odwróciła. WinSho też nie zauważył na FF (R6 i SONY) takiego zachowania.

Swoją drogą z aparatem jest jakiś problem i odeślę go do sklepu do sprawdzenia, bo ma dziwne przypadłości. Mianowicie po włączeniu wskazania na LCD i w EVF pokazują się dopiero po 3-4 sekundach, chociaż zdjęcie można zrobić natychmiast, a ponadto po kilku dniach ni z tego, ni z owego, punkt AF na LCD zaczął sam skakać po całym ekranie i aktywował się AF, chociaż żadne z ustawień aparatu go do tego nie upoważniało. Przeszło mu po kilku wyłączeniach, ale nie wiem, czy nie wróci. Na razie tylko terminy są napięte, jak baranie jajca, bo muszę się wyrobić i ze zwrotem aparatu, i z cashbackiem.

Część II

Zdjęcia robione przy użyciu pełnej strefy AF z wykrywaniem zwierząt i obiektywem EF 100-400 L II.

Faktycznie aparat sam błyskawicznie znajduje ptaka, ale równie błyskawicznie potrafi go zgubić, a wynik ustawiania ostrości jest mocno nieprzewidywalny.

Wskutek braku blokady pokrętła trybów pracy niechcący przestawiłem aparat z trybu M w tryb Av, na dodatek zagadałem się z WinSho, i pierwsze sekwencje zrobiłem z czasem migawki 1/500 s, przez co zbyt dużo wyszło nieostrych (97) z racji poruszenia się obiektów, ale też całkiem sporo wyszło ostrych (54).

Przykładowe ostre (wycinki 100%):

51.
Załącznik 14617

52.
Załącznik 14618

53.
Załącznik 14619

54.
Załącznik 14620

55.
Załącznik 14621

Później przeszedłem na tryb M i krótsze czasy, a statystyka wyszła taka:

ostre zdjęcia- 319
nieostre zdjęcia- 369

czyli prawie pół na pół, jednakże okazało się, że dramatycznie źle aparat ostrzy na motywy statyczne, które spieprzył wszystkie prawie całkowicie, a znacznie lepiej na ptaki w locie, które najwyraźniej przypadkowo wpadały w miejsca, na które aparat wyostrzył. Tendencja do BF jest aż nadto widoczna nawet przy dużym motywie głównym.


56. Jedyne naprawdę ostre zdjęcie na 8 w serii, to jest to po lewej,
Załącznik 14622

57. a reszta wygląda tak:
Załącznik 14623

58. Tutaj dwa górne sa ostrzejsze, niż dolne.
Załącznik 14624

59.
Załącznik 14625

60. Nawet takie odchyłki są wkurzające,
Załącznik 14626

61. a co dopiero takie:
Załącznik 14627

62.
Załącznik 14628

63.
Załącznik 14629

64. Cały czas ostrość na badylach jest większa, niż na czapli.
Załącznik 14630

65. Albo tutaj:
Załącznik 14631

66.
Załącznik 14632

67.
Załącznik 14633

68.
Załącznik 14634

69.
Załącznik 14635

70.
Załącznik 14636

71.
Załącznik 14637

72. W dynamicznych scenach też jest bardzo różnie, vide lądujaca kaczka
Załącznik 14638

73.
Załącznik 14639

74.
Załącznik 14640

75.
Załącznik 14641

76.
Załącznik 14642

77.
Załącznik 14643

78.
Załącznik 14644

79.
Załącznik 14645

80.
Załącznik 14646

81.
Załącznik 14647

82.
Załącznik 14650

83.
Załącznik 14651

84.
Załącznik 14652

85. Czasami zdarzają się jednak zdjęcia brzytewnie ostre.
Załącznik 14648

86.
Załącznik 14649


87. Pląsawica punktu AF wykrywającego oko.

Załącznik 14653

88.
Załącznik 14654

89.
Załącznik 14655

90.
Załącznik 14656

91.
Załącznik 14657

92.
Załącznik 14658

93.
Załącznik 14659

94.
Załącznik 14660

95.
Załącznik 14661

Pomimo całkiem sporej liczby wpadek AF są przynajmniej dwie poważne korzyści.

Po pierwsze, aparat potrafi automatycznie znaleźć ptaka na skomplikowanym tle, a gdy go zgubi, to potrafi go znaleźć ponownie, i jest całkiem sensowny odsetek ostrych zdjęć. W przypadku 7D II złapanie przez czujnik tła kończy się permanentnym przeostrzeniem i zgubieniem obiektu, a zabawa się kończy.

Po drugie, otrzymałem bardzo dużo ostrych zdjęć ptaków w locie przy nadspodziewanie wolnej migawce rzędu 1/500 s- 1/1250 s, co się przedkłada na niższe ISO. Przy zastosowaniu migawki 1/3200 s odsetek zdjęć nieostrych w zasadzie nie spadł, bo się okazało, że kluczowe jest prawidłowe nastawienie ostrości. W przypadku lustrzanki za bezpieczny czas przyjąłem 1/3200 s, bo w zestawieniu z IS obiektywu dawało mi to najpewniejsze rezultaty. W przypadku R7 doszedł IBIS i sytuacja drastycznie się zmieniła. Właśnie ten IBIS był dla mnie impulsem, żeby jednak wypróbować ten aparat ze względu na moją niesprawną lewą rękę. Moje doświadczenia z R10 + EF 100-400L II wykazały, że ergonomia jest dla mnie zła i nie do opanowania, a brak IBIS jest dotkliwą wadą. W przypadku R7 ergonomia jest dużo lepsza, a IBIS robi wspaniałą robotę. Nota bene z obiektywem 50 mm zrobiłem ostre zdjęcie przy ekspozycji 2 s z ręki.

Jeszcze jednym czynnikiem wpływającym na możliwość użycia dłuższych czasów ekspozycji jest to, że w sytuacji, gdy automatyka śledzi obiekt, można wyzwalać migawkę nie podążając za obiektem, czyli można wyeliminować częściowo ruch aparatu, co w przypadku lustrzanki jest prawie niemożliwe.

Jednakże ta sytuacja, że punkt AF podąża za obiektem, powoduje to, że brakuje punktu odniesienia w kadrze, i obiekt zmienia w nim położenie bardziej, niż w przypadku śledzenia go pojedynczym punktem AF w lustrzance, a to skutkuje bardzo upierdliwym kadrowaniem każdej klatki osobno bez praktycznej możliwości zautomatyzowania tego.

Największy zawód sprawia mi notorycznie złe ustawianie ostrości na statyczne motywy. Może coś tu muszę dopracować w konfiguracji AF, albo zdać się na robienie długich serii z nadzieją, że któreś zdjęcie będzie w punkt. Tyle, że potem szlag mnie trafi przy obróbce.

Przy tej wielkości plików, jakie generuje R7, mój komputer ledwo się wyrabia, a do tej pory nie miałem tego problemu.

No i dwie ciekawostki.

Po naświetleniu 844 klatek z użyciem EVF i obejrzeniu wszystkich w EVF z powiększaniem stan naładowania akumulatora Newell LP-E6N wykazał...63%. To sporo więcej, niżby można było oczekiwać. Chyba jakaś wyjątkowo energooszczędna sztuka się trafiła i aż się boje, że w przypadku hipotetycznej wymiany na inny egzemplarz już tak dobrze nie będzie.

Druga kwestia dotyczy używania obiektywów niesystemowych, manualnych.

Otóż aby ich sensownie używać należy posiadać adapter bez dandeliona, gdyż w nim jest zakodowana ogniskowa 50 mm, którą aparat przechwytuje i uniemożliwia ustawienie innej ogniskowej, którą IBIS miałby stabilizować.

Przy adapterze z dandelionem działa asystent ostrzenia, ale działa bardzo źle (może to zależy od wersji mikrochipa), natomiast przy braku dandeliona ta opcja nie działa i jest spokój.

96.
Załącznik 14662

97.
Załącznik 14663

98.
Załącznik 14664

99.
Załącznik 14665

100.
Załącznik 14666

101. ISO 5000 z Sigmą. Przy większej ostrości, np. przy EF 100-400 L II, powinno to wyglądać lepiej.

Załącznik 14667

Sigma 150-600 C generalnie słabo współpracuje z R7, także nie liczyłbym tu na wielki uzysk niestety. Lepiej działa z wolniejszym niż w R7 autofokusem z R.

Jeśli czujesz w sobie upór by jednak wydobyć z sigmy coś na R7 spróbuj wyłączyc stabilizację, w części ujęć jakie kiedyś testowo zrobiłem to ona była problemem (czasy były krótkie, a fotki i tak poruszone), drugi problem ta sigma słabo nadąża mechanicznie (niezbyt szybki silnik af) za autofocusem R7, zwłaszcza tym śledzącym (to luźna obserwacja ale bywały ujęcia gdzie af śledził oko, a obiektyw w momencie naciśnięcia spustu migawki jeszcze sie do tych wytycznych systemu af ustawial - trochę pomagała wtedy seria, ta akurat w tym aparacie jest spoko tylko potrzebna karta z tych szybszych).

Obserwacje generalne ten aparat (szybkość jego działania w domenie af zwlaszcza) stawia obiektywom pewne wymagania, którym konstrukcje słabsze, budżetowe, producentów trzecich nie zawsze są w stanie sprostać. Z natywnymi nawet kosmicznie ciemnymi szkłami działa to zdecydowanie lepiej w kwestii AF i współpracującej stabilizacji niż z tą sigmą.

Myśle, że jeśli zdecydujesz się zostawić sobie ten aparat na dłużej, gruntownie rozeznasz kwestie jak on działa to z połączenia R7 i EF100-400 Mark II będziesz bardzo zadowolony i zbierane kadry tez będą super. Natomiast to aparat do którego trzeba przyzwyczaić, w jakimś sensie się go nauczyć nieważne czy się miało starsza Rke wcześniej czy lustrzankę.

Troche zaskoczenie ze R6 dziala a R7 nie. Moze firmware robi swoje w nowszym modelu. I sie obawiam czy nowy R5 bedzie w ogole wspolpracował… chyba że rownolegle wypuszczą tele jak sony 200-600 lub nikon 180-600.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Druga kwestia dotyczy używania obiektywów niesystemowych, manualnych.

Otóż aby ich sensownie używać należy posiadać adapter bez dandeliona, gdyż w nim jest zakodowana ogniskowa 50 mm, którą aparat przechwytuje i uniemożliwia ustawienie innej ogniskowej, którą IBIS miałby stabilizować.

Przy adapterze z dandelionem działa asystent ostrzenia, ale działa bardzo źle (może to zależy od wersji mikrochipa), natomiast przy braku dandeliona ta opcja nie działa i jest spokój.

[/ATTACH]

---

Jakie tam kody panie. Po prostu w puszce automatycznie jest 50 bo jakaś być musi aż to zmienisz na inną ogniskową, wklepując ręcznie.

--- Kolejny post ---

W R6 działa bez chipóf panie z ruskimi szkłami to i w R7 powinno

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nozanu

Jakie tam kody panie. Po prostu w puszce automatycznie jest 50 bo jakaś być musi aż to zmienisz na inną ogniskową, wklepując ręcznie.

--- Kolejny post ---

W R6 działa bez chipóf panie z ruskimi szkłami to i w R7 powinno

---

Gdybym ja nie miał tego aparatu i obu typów adapterów :mrgreen: Adapter z dandelionem powoduje, że opcja ustawiania ogniskowej jest niewidoczna, a przez to niedostępna, natomiast w EXIF zawsze się zgłasza obiektyw o ogniskowej 50 mm. Przy braku dandeliona nie ma info o ogniskowej w EXIF, albowiem mamy "wyzwalanie migawki bez obiektywu".

A co Ty z tym EXIF?. Odepnij obiektyw lub użyj zwykłej redukcji bez styków, wtedy w menu pojawi się opcja "stabilizacja"(w R6 będzie to 7 zakładka) a w niej m.inn ogniskowa obiektywu do ustawienia.
"Wyzwalanie migawki bez obiektywu" ma wpływ tylko na migawkę a nie na opcje stabilizacjii!.

--- Kolejny post ---

W moim przypadku używam po kolei: R6+przejściówka org RF/EF + redukcja EF/M42+dowolny rusek

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nozanu

A co Ty z tym EXIF?. Odepnij obiektyw lub użyj zwykłej redukcji bez styków, wtedy w menu pojawi się opcja "stabilizacja"(w R6 będzie to 7 zakładka) a w niej m.inn ogniskowa obiektywu do ustawienia.
"Wyzwalanie migawki bez obiektywu" ma wpływ tylko na migawkę a nie na opcje stabilizacjii!.

--- Kolejny post ---

W moim przypadku używam po kolei: R6+przejściówka org RF/EF + redukcja EF/M42+dowolny rusek

---

Wybacz kolego, ale pieprzysz głupoty. Opcja wyzwalania migawki bez obiektywu jest po to, aby była możliwość robienia zdjęć obiektywem, którego korpus nie widzi, albowiem nie ma o nim żadnej informacji na stykach bagnetu. Guzik mnie obchodzi co jest w R6, ja mam R7 w rękach, i jest tak, jak piszę: adapter z dandelionem uniemożliwia ustawienie ogniskowej do stabilizacji, bo ta opcja jest niewidoczna, a stabilizacja automatycznie stabilizuje obiektyw 50 mm. Jeżeli założę przez dandelion obiektyw 100 mm, to IBIS będzie nieskuteczny. Zamiana adaptera na taki zwykły, bez styków, powoduje pojawienie się możliwości ustawienia ogniskowej dla IBIS. Jeżeli w R6 jest to opcja niezależna od tego, co przekazuje dandelion, to dobrze, ale w R7 jest to opcja zależna.

--- Kolejny post ---

101 bis. Zauważyłem zainteresowanie tym kadrem, a nie zauważyłem, że wstawiłem plik ponad 20 MB, więc się nie wyświetla w pełnej rozdzielczości, więc to poprawiam.

Załącznik 14700

To co piszesz to wygląda dokładnie tak samo jak w R6. A tak z ciekawości jak ustawisz w gołym korpusie ogniskową ręcznie to co- dedalion ją zmieni? to po co Ci on?. Różnica w działaniu manuali z ustawioną prawidłowo ogniskową jest ogromna. Wspomaganie ustawiania ostrości też świetnie działa bez żadnych dedalionów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Troche zaskoczenie ze R6 dziala a R7 nie. Moze firmware robi swoje w nowszym modelu. I sie obawiam czy nowy R5 bedzie w ogole wspolpracował… chyba że rownolegle wypuszczą tele jak sony 200-600 lub nikon 180-600.

---

R7 pokazano później i reklamowano jako jeszcze nowszą wersje oprogramowania AF w stosunku do R6 i R5. Ile w tym prawdy nie wiem, ja nie sprawdzałem jak to działa na R6 czy R6 II o R3 nie wspomnę bo chyba nikt do tego typu sprzętu nie podpina dość leciwej sigmy na adapter.

Nie wierze za bardzo w pojawienie się 200-600 od Canona zwłaszcza w cenie jak Sony czy Nikon, jest 100-500, będzie 200-500 plotki głoszą, że f4.

No chyba że zuum manual

Cytat:

---

Zamieszczone przez robcio

chyba nikt do tego typu sprzętu nie podpina dość leciwej sigmy na adapter.

---

Bylo to dyskutowane milion razy tutaj i nie tylko. W skrocie - nie ma alternatywy w tym zasiegu, w tym swietle, w tych pieniadzach.

Pozostaje się cieszyć, że na R i R6 działa.
Niemniej kiedyś aparat trzeba będzie zmienić na nowszy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nozanu

To co piszesz to wygląda dokładnie tak samo jak w R6. A tak z ciekawości jak ustawisz w gołym korpusie ogniskową ręcznie to co- dedalion ją zmieni? to po co Ci on?. Różnica w działaniu manuali z ustawioną prawidłowo ogniskową jest ogromna. Wspomaganie ustawiania ostrości też świetnie działa bez żadnych dedalionów.

---

Sprawdziłem teraz i nic się nie zmieniło. W gołym korpusie mogę sobie ustawić np. 200 mm, ale gdy podepnę obiektyw z dandelionem, to opcja ustawiania ogniskowej znika, na ekranie LCD od razu się pokazuje ogniskowa 50 mm, i taka jest też w EXIF. Natomiast po zrobieniu zdjęcia obiektywem bez dandeliona nie ma żadnej informacji o ogniskowej w EXIF i w DPP też się ona nie wyświetla. Jeżeli sobie ustawiłem ogniskową 200 mm, to taką IBIS stabilizował, a przy dandelionie będzie stabilizowane tylko 50 mm.

Dlatego można nie mając dandeliona ustawić sobie jak najdłuższą ogniskową, aby wymusić skuteczniejszą stabilizację, i nie ustawiać jej dla każdego podpinanego obiektywu manualnego oddzielnie, bo aparat tych obiektywów nie zapamiętuje z powodu braku komunikacji z nimi.

Pytanie "po co Ci dandelion" jest zupełnie nie na miejscu- po prostu taką przejściówkę już od dawna mam, bo dandelion jest potrzebny na SLR i DSLR. Oprócz tego mam też adaptery bez dandeliona, które teraz uzyskają nowe życie. Mam i takie, i takie adaptery do M42 i do Olympusa OM.

Canon R7 przy ISO 800 ma w DPP domyślne odszumianie luminancji na poziomie 8, podczas gdy 7D II na poziomie 6.

Poniżej przykład zdjęcia z R7 przy ISO 800 z usuniętym i z nieusuniętym szumem luminancji.

102.
Załącznik 14701

103. Wycinki 100% zrobione na R7 Tamronem 100-400.
Załącznik 14702

Cytat:

---

Zamieszczone przez robcio

Pozostaje się cieszyć, że na R i R6 działa.
Niemniej kiedyś aparat trzeba będzie zmienić na nowszy.

---

Na razie jestem z niej wiecej zadowolony niz nie, oby tak trwalo do kolejnego upgradu szkla [emoji4]

Degradacja obrazu przez odszumianie na poziomie ISO 1000

Po lewej na górze odszumianie standardowe, poziom 9
Po prawej na górze bez odszumiania
Po lewej na dole NR=3
Po prawej na dole NR=4,5

104
Załącznik 14703

Część III bolesna :mrgreen:

W kwestii fotografowania ludzi z wykrywaniem oka przeżyłem deja vu. Już coś takiego widziałem, że ostrość jest na uchu, a nie na oku, w R10.
Tak, wiem, na pewno winny jest obiektyw. Na pewno :mrgreen:

Kolejna sprawa, to pojawienie się hot spota na matrycy. Ponieważ nie kasowałem praktycznie żadnych zdjęć, to prześledziłem, od kiedy on jest, i co go mogło spowodować.
Otóż zauważyłem ślad jego wykluwania się ok. klatki nr 70, gdy sobie wziąłem aparat na noc do roboty, aby go sobie skonfigurować pierwszy raz, natomiast na tym samym dyżurze już ok. klatki 100 był dobrze widoczny, a ja go potem wykryłem, gdy już zakwitł.

Od razu ustawione miałem zamykanie migawki przy wyłączniu i żadnych ostrych źródeł światła w kadrze, no więc sam się zrobił.

Ciąg dalszy Części III bolesnej.

Nachwaliłem się wcześniej IBIS-a, a teraz muszę to odszczekać :mrgreen:

Otóż IBIS raczej działa, niż nie działa, pod warunkiem, że przypięty jest obiektyw Canona. W przeciwnym przypadku IBIS raczej nie działa, niż działa.

Założyłem mianowicie obiektyw Sigma 28-135 mm f/3,8-5,6 AF IF Macro i przy 135 mm zauważyłem praktyczny brak stabilizacji obrazu nawet bez jego powiększania, a przy powiększaniu to zupełną telepawkę.

Wziąłem więc obiektyw manualny Olympus OM Zuiko 75-150 mm f/4 przez adapter bez dandeliona i przy stabilizacji IBIS ustawionej na 200 mm. Obraz w EVF pląsał sobie tak, jakby żadnej stabilizacji nie było.
Zmiana ustawienia ogniskowej dla IBIS na 500 mm przyniosła wyraźną poprawę, a zmiana na maksymalną wartość 1000 mm poprawiła sprawę tylko trochę, i byłem w stanie wykonać ostre zdjęcie przy czasie 1/200 s, natomiast przy 1/50 s ani jedno zdjęcie nie wyszło ostre.

Jak to się ma do obiecywanej skuteczności stabilizacji na poziomie EV=7 pojęcia nie mam :shock:

Następnie wziąłem dwa identyczne optycznie obiektywy 100 mm- manualną Cosinę 100 mm f/3,5 Macro i Vivitara AF 100 mm f/3,5 Macro, który jest jej klonem, jednakże ma AF, bagnet EF, i w EXIF melduje się jako Canon 100 mm f/2,8 macro.

Obiektywu Cosina nie dało się ustabilizować ani przy ustawieniu IBIS na 1000 mm, ani na 100 mm, a pląsawica obrazu- zwłaszcza w powiększeniu- była potężna, i nie zrobił ani jednego nieporuszonego zdjęcia.

Natomiast obiektyw Vivitar został ustabilizowany od razu i to nawet w powiększeniu 10 x, i zrobił nieporuszone zdjęcia, pomimo ręcznego ostrzenia, bo ma walnięty AF (pasek napędowy się zlasował).

Różnica w stabilizowaniu obrazu z obu tych obiektywów 100 mm, które optycznie są identyczne, a tylko wagowo się nieznacznie różnią, jest tak wyraźna i potężna, że nie ma mowy o żadnym przypadku- IBIS w R7 wspiera optykę Canona bez IS lepiej, niż jakąkolwiek inną, o ile tę inną wspiera w ogóle.

Może jeszcze sprawdzę, czy przypadkiem lepiej stabilizuje obiektywy przez adaptery z dandelionem, ale wtedy stabilizuje tylko 50 mm, a nie tyle, ile ma obiektyw. Dzisiaj nie miałem na to czasu, a w piątek odsyłam body w ramach rękojmi.

@atsf - a R7 nie jest tylko dla Australijczyka, jak R10? Zalecany przez producenta zakres temperatur umożliwia używanie tej puszki w Polsce i jest zasadniczo różny od tych podanych dla R10? Pytam, póki jeszcze nie wprowadziłeś oddzielnym regulaminem zakazu moich wypowiedzi w tym wątku.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

@atsf - a R7 nie jest tylko dla Australijczyka, jak R10? Zalecany przez producenta zakres temperatur umożliwia używanie tej puszki w Polsce i jest zasadniczo różny od tych podanych dla R10? Pytam, póki jeszcze nie wprowadziłeś oddzielnym regulaminem zakazu moich wypowiedzi w tym wątku.

---

Jakże miło Cię widzieć! :lol:

A co ci szkodzi wydać te parę marnych złociszy i się samemu przekonać, jak jest naprawdę? Na razie więcej dostajesz wiedzy za moje pieniądze, niż na to zasługujesz :mrgreen:

A w kwestii sprzętu: nie wgrałem najnowszego firmwere, albowiem "tradycyjnie" musiałem aparat najpierw przetestować przed ewentualnym zwrotem.
Postanowiłem go jednak zdecydowanie kupić, a to, co mi w nim nie pyka, raczej od firmware nie zależy. Czytałem opis tego nowszego softu i nie ma w nim nic dotykającego kwestii, o których piszę.

Jak jest co pochwalić w sprzęcie, to chwalę, a jak jest co skrytykować, to krytykuję, a nie ukrywam, bo jestem uczciwy w tym, co robię, i nie wpadam tu tylko po to, aby się z kimś po ujach lizać!

Gdy wróci Bartek (WinSho) z wycieczki, to Go poproszę o zweryfikowanie tych moich rewelacji osobiście. Póki co kilka razy robiliśmy zdjęcia ramię w ramię, a on korzystał z moich obiektywów Tamron 100-400 i Sigma 150-600 C na korpusie R6, oraz z sigmy na SONY A7R V.

Bartek już się np. przekonał, że Sigma pod Canona lepiej pracuje na korpusie SONY, niż na R6, a do obiektywu Tamrona nie miał zastrzeżeń, a focił nim przez prawie 3 miesiące.

Ostatnio miałem plan, aby się zamienić z nim sprzętem w taki sposób, aby stwierdzić wpływ użytkownika na działanie zestawu, lecz zbrakło nam na to czasu, jednakże to jest dalej w planie, i to zostanie zrobione. Bardzo jestem ciekaw rezultatów, bo one albo potwierdzą to, co sam stwierdziłem, albo to obalą, i żadna paplanina niczego nie wniesie, lecz eksperyment.

--- Kolejny post ---

Uzysk dobrych zdjęć i tak jest stosunkowo wysoki, ale jest pewne ale.

Mianowicie tych złych byłoby znacznie więcej, gdybym nie zdejmował palca ze spustu w momencie, gdy AF dostaje kociokwiku, i gdybym robił szybsze zdjęcia seryjne, bo bym natrzaskał więcej kiepskich, zanim bym zdjął palec ze spustu.

W czasie wykonywania zdjęć seryjnych mam wrażenie, że ramka AF jest na obiekcie, ale gdy oglądam zdjęcia w DPP, to często jest daleko od niego.

Robiąc lustrzanką 7D II często gubię obiekt i z rozpędu robię zdjęcia kompletnie nieudane, ale przynajmniej wiem, że jak nie mam ramki AF na obiekcie, to się nie mogę spodziewać na nim ostrości, bo w tym aparacie nie działa tylko to, czego w nim nie ma, a to, co jest- działa dobrze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

A co ci szkodzi wydać te parę marnych złociszy i się samemu przekonać, jak jest naprawdę?

---

Ja już swojego wyboru dokonałem. Ale to Ty jesteś guru w kwestii (nie)użyteczności, canonowskich bezlusterkowców, to ośmieliłem się spytać krynicy mądrości. Oczywiście rzeczowej odpowiedzi nie dostałem, bo nie zasługuję. Zatem może odpowiedz innym - między innymi zakres temperatur zdyskredytował w Twojej recenzji R10, co zatem w tej materii zmieniło się w R7, że postanowiłeś zmienić zdanie i wydać swoje pieniądze na ten złom? W innych wypowiedziach stwierdzałeś, że okolice 24mpix to max jaki Cię interesuje na cropie, bo bardziej upakowana matryca tylko degeneruje obrazek w tym formacie matrycy.

Jak to się wszystko zmienia...

Dzisiaj jeszcze sprawdziłem, co ja tak naprawdę mam za problem z EVF.

Otóż przy wysokim kontraście sceny, przy ostrym słońcu, albo kompletnie nie widzę, co się dzieje w gęstych cieniach, albo w ostrych światłach, albo i tu, i tu. Dając korektę na plus, aby wyciągnąć cienie, tracę rozeznanie w światłach, i odwrotnie, a w celowniku optycznym widzę zawsze wszystko dobrze. Wprowadzam wtedy korekty, które mi nie mącą obrazu, i jeżeli nagle coś się pojawia w światłach lub w cieniach, że musze zmienić korekcję na przeciwną, to to widzę.

Sprawdziłem też dziś, jak działa symulacja OVF w R7. Jedno słowo- dramat! Nigdy więcej tego nie chcę widzieć, wolę wziąć 7D II z powrotem do łapy.

Jak krew w piach...

Odnośnie IBIS i obiektywów firm trzecich taka ciekawostka z Sony A7III. Kiedy podpinam obiektyw EF70-200/F4L przez tani adapter Commlite to AF działa tylko do 135mm a IBIS mimo poprawnej wartości ogniskowej przekazanej do korpusu (w EXIF) działa bardzo słabo. Ten sam obiektyw podłączony przez adapter Sigma MC-11 choć oficjalnie nie obsługiwany przez tenże adapter działa jak należy, AF nawet servo działa w całym zakresie ogniskowych (sprawdzone na Air Show) a i stabilizacja działa tak jak powinna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

Ja już swojego wyboru dokonałem. Ale to Ty jesteś guru w kwestii (nie)użyteczności, canonowskich bezlusterkowców, to ośmieliłem się spytać krynicy mądrości. Oczywiście rzeczowej odpowiedzi nie dostałem, bo nie zasługuję. Zatem może odpowiedz innym - między innymi zakres temperatur zdyskredytował w Twojej recenzji R10, co zatem w tej materii zmieniło się w R7, że postanowiłeś zmienić zdanie i wydać swoje pieniądze na ten złom? W innych wypowiedziach stwierdzałeś, że okolice 24mpix to max jaki Cię interesuje na cropie, bo bardziej upakowana matryca tylko degeneruje obrazek w tym formacie matrycy.

Jak to się wszystko zmienia...

---

Potraktowałem to pytanie o zakres temperatur tak, jak na to zasługuje, czyli jako zamierzony cynizm, więc je olałem i nie będę kontynuował. W kwestii temperatur przy R10 wycofałem się (sprawdź sam), bo ta kwestia okazała się trywialna.


R10 trafił mi się w bardzo kiepskim momencie, kiedy nie mogłem go sprawdzić w prawdziwej akcji, bo była prawie zima i kiepska pogoda, a R7 dał się sprawdzić w takich warunkach, jakich oczekiwałem, chociaż pierwsze zdjęcia, jakie wykonałem, to był właśnie gawron na trawniku pod balkonem wieczorową porą, i wyszedł taki sam syf, kiła i mogiła, jak z R10, z ostrością na trawie, ale postanowiłem drążyć temat dalej, bo była pogoda, i zaczęło coś pozytywnego wychodzić. Gdybym miał się sugerować pierwszymi trzydziestoma zdjęciami, to bym odesłał ten korpus ciupasem do sklepu, a z R10 był ten problem, że spieprzonych zdjęć miałem prawie tysiąc na tysiąc, bo warunki były takie, jakie były, i aparat nie miał szans zabłysnąć.

Dalej wolałbym matrycę 24 MP, bo w tej 32 MP następuje bardzo szybka akwarelizacja obrazka przez odszumianie. Już przy ISO 1000, gdy obiekt jest mały, ciemny, i mało kontrastowy, zamienia się w akwarelę. Ratuje to tylko większa skala odwzorowania, czyli obiekt musi być znacznie bliżej, żeby detale nie dały się zatrzeć. Odszumianie standardowe takie daje efekty, bo jest ono ca 30% mocniejsze, niż dla 7D II przy tym samym ISO. Obrazek z matrycy 24 MP z R10 mi się bardzo podobał i wiele razy pisałem o tym, że te matryce powinny być w tych korpusach odwrotnie zaimplementowane.

Zobaczyłem jednak na własne oczy, że ogólnie charakter szumu jest całkiem przyjemny, i na niskich czułościach, lub przy dobrej skali odwzorowania obiektu, obrazki wyglądają ładnie.

Na wysokim ISO jeszcze prawie nie robiłem zdjęć, ale- ponieważ tak, czy owak- nie oczekuję tu cudów, to się skupiam na jakości obrazu na niskich czułościach, no i ona jest dobra, a obrazki są większe, niż z 7D II. Nie zmienia to jednak faktu, że przy tych niższych czułościach obrazy mogły by być bardziej szczegółowe, gdyby odszumianie było lżejsze.

Mimo wszystko rezultaty są niezłe, a obawiałem się gorszych, a to z kolei wynika z tego, że w sieci albo się pokazują wyłącznie zdjęcia okłamane albo przez zmniejszenie, albo przez obróbkę przez AI, a nie rzetelne, pełnowymiarowe pliki, obrobione standardowo, jakie ja zamieszczam, i jakie biorę za podstawę do oceny sprzętu.

Dużo sobie obiecywałem po IBIS, którego R10 nie ma, i on raczej dobrze pomaga z obiektywami Canona lub innymi z IS, natomiast to, co stwierdziłem dzisiaj, że daje ciała z innymi obiektywami nie mającymi własnego IS, jest dla mnie niemiłym zaskoczeniem, jednakże- co najwyżej- odpuszczę sobie ich używanie, tak jak sobie odpuszczałem do tej pory, czyli żadna zmiana w życiu, bo jak nie miałem czasu na takie zabawy, tak go dalej miał nie będę.

Ergonomia, którą zakwestionowałem przy R10, ze względu na zbyt lekki korpus, jest w R7 dużo lepsza, i jeszcze IBIS w tym pomaga (chyba) tak, że nawet z Sigmą 150-600 C nie mam większych podstaw do kwestionowania stabilizacji obrazu, a co najwyżej do sprawności AF, podczas gdy z R10 i z 7D II problem ze stabilizacją tego obiektywu jest dla mnie potężny.

Jestem trzęsiłapą, a na dodatek mam trwale okaleczoną lewą rękę, więc jest to dla mnie bardzo istotna sprawa. Skoro stwierdzam, że jeden zestaw mi pod tym względem dobrze działa, a inny nie, to tak jest w moim przypadku, ale w czyimś innym tak być nie musi, jeśli ma lepszą stabilizację własną.

Końcową kwestią na ten moment jest to, że robię rzeczy, na które mnie stać, i że stać mnie na robienie takich rzeczy. ;) Za te pieniądze w promocji to ja sobie mogę R7 oprawić w ramki i się na niego gapić, jak na niespełnioną miłość :mrgreen:

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

Jak krew w piach...

---

Cierpliwości...

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Odnośnie IBIS i obiektywów firm trzecich taka ciekawostka z Sony A7III. Kiedy podpinam obiektyw EF70-200/F4L przez tani adapter Commlite to AF działa tylko do 135mm a IBIS mimo poprawnej wartości ogniskowej przekazanej do korpusu (w EXIF) działa bardzo słabo. Ten sam obiektyw podłączony przez adapter Sigma MC-11 choć oficjalnie nie obsługiwany przez tenże adapter działa jak należy, AF nawet servo działa w całym zakresie ogniskowych (sprawdzone na Air Show) a i stabilizacja działa tak jak powinna.

---

Canon EF 100-400L II nie chciał działać przez MC-11 na SONY A7 III, a Sigma 150-600 C śmiga na A7R V. Na A7 III też kiedyś to kiedyś sprawdzę.

Coś tu muszę pokazać precyzyjnie i dobitniej, niż pokazałem dość chaotycznie wcześniej.

Oto jest praca AF z wykrywaniem ptaka i jego oka.

Od klatki 1172 do 1177 jest 6 kompletnie nieostrych zdjęć, ostrość jest ustawiana na szuwary daleko poza czaplą, dopiero klatka 1178 jest ostrzejsza, a potem znowu 2 nieostre, mimo że ramka AF cały czas trzyma czaplę, a nie tło 20 m za nią.

Pół minuty później podsunąłem się troszkę bliżej i na 7 następnych zdjęć raptem 4 są w miarę ostre, ale niezupełnie.

To naprawdę musi być bezlusterkowiec z mocno niepewną implementacją wykrywania obiektów, aby tak totalnie spieprzyć robotę, bo C 7D II dałby 16 ostrych zdjęć, z ew. odchyłkami w centymetrach, a nie o kilkadziesiąt metrów.

Swojego błędu to ja tutaj nie widzę żadnego.

Załącznik 14777

Załącznik 14779

Załącznik 14780

Załącznik 14781


Najostrzejsze z tych 16 zdjęć:

Załącznik 14782

Czapla nie jest małym ptakiem, i jest tu nawet całkiem duża w kadrze, jest też kontrastowa w stosunku do tła, więc o co chodzi?

Pojedynczy punkt AF jest dużo większy, niż w DSLR, a przez to mniej precyzyjny, natomiast powierzanie roboty automatyce daje zbyt często takie rezultaty, jak powyżej.

Tutaj jest drewno, na którym czapla stoi. Po lewej najostrzejszy kadr, a na prawym wyraźnie widać, że jest tym ostrzej, im jest dalej, czyli Back Focus.

Załącznik 14783

Część IV

Jakość obrazu w większej skali.

Zdjęcia przycięte do 8 MP, nie zmniejszane, obróbka w DPP i trochę w FSIV {nasycenie, półtony).

ISO 640, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14896

ISO 800, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14897

ISO 1250, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14898

ISO 1600, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14899

ISO 2000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14900

ISO 2500, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14901

ISO 3200, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14902

ISO 4000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14903

ISO 5000, 1/2000 s, f/8, Sigma 150-600 C, nieostre.
Załącznik 14904

ISO 2000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14905

A tu rzecz o szkleniu okien ;)

Obrazek zmniejszony do 1600 pikseli:

Załącznik 14906

Brutalna prawda jest zaś taka:

Załącznik 14907

Jeżeli się pokazuje tak zmniejszone obrazy, to wtedy i nie ma szumów, i AF trafia 100/100 :mrgreen:

--- Kolejny post ---

Porównanie wielkości obrazka z R7 z możliwym do uzyskania na R5 z tym samym obiektywem- po prawej "R5", 75% rozmiaru z R7.

Załącznik 14908

--- Kolejny post ---

Porównanie wielkości obrazka z R7 z możliwym do uzyskania na R6 z tym samym obiektywem- po prawej "R6", 49% rozmiaru z R7.

Załącznik 14909

Porównanie wielkości obrazka z R7 obiektywem 400 mm z możliwym do uzyskania na R6 z obiektywem 600 mm- po prawej "R6".

Załącznik 14910


Te porównania to na wypadek, gdyby ktoś się pytał, po co mi APS-C ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Część IV

Jakość obrazu w większej skali.

Zdjęcia przycięte do 8 MP, nie zmniejszane, obróbka w DPP i trochę w FSIV {nasycenie, półtony).

ISO 640, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14896

ISO 800, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14897

ISO 1250, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14898

ISO 1600, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14899

ISO 2000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14900

ISO 2500, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14901

ISO 3200, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14902

ISO 4000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14903

ISO 5000, 1/2000 s, f/8, Sigma 150-600 C, nieostre.
Załącznik 14904

ISO 2000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.
Załącznik 14905

A tu rzecz o szkleniu okien ;)

Obrazek zmniejszony do 1600 pikseli:

Załącznik 14906

Brutalna prawda jest zaś taka:

Załącznik 14907

Jeżeli się pokazuje tak zmniejszone obrazy, to wtedy i nie ma szumów, i AF trafia 100/100 :mrgreen:

--- Kolejny post ---

Porównanie wielkości obrazka z R7 z możliwym do uzyskania na R5 z tym samym obiektywem- po prawej "R5", 75% rozmiaru z R7.

Załącznik 14908

--- Kolejny post ---

Porównanie wielkości obrazka z R7 z możliwym do uzyskania na R6 z tym samym obiektywem- po prawej "R6", 49% rozmiaru z R7.

Załącznik 14909

Porównanie wielkości obrazka z R7 obiektywem 400 mm z możliwym do uzyskania na R6 z obiektywem 600 mm- po prawej "R6".

Załącznik 14910


Te porównania to na wypadek, gdyby ktoś się pytał, po co mi APS-C ;)

---

A mógłbyś zrobić podobny test swoim 7D mk2? Byłoby naprawdę ciekawe porównanie.

przecież to nie zaleta cropa nad pełną klatką tylko wyższej rozdzielczości :p

dzięki za wrzutki R5 z R6, widzę teraz ile detali mi ucieka... kiedy R5II?

Cytat:

---

Zamieszczone przez totamten

A mógłbyś zrobić podobny test swoim 7D mk2? Byłoby naprawdę ciekawe porównanie.

---

Przymierzam się do tego.

Na razie mogę pokazać jakieś przykładowe zdjęcia z 7D II w porównaniu do R7, ale one będą zawsze mniejsze, bo ptaki utrzymują swoją strefę komfortu w mniej-więcej stałej wielkości, więc w realnym użyciu R7 zawsze da większy obraz. Porównanie piksel per piksel wymaga zmiany odległości w zależności od gęstości matrycy, co wymusza zrobienie testów statycznych, z użyciem nieożywionych obiektów, no bo ani psa, ani kota, nie posiadam.

Ponadto rzadko robiłem zdjęcia na ISO większym, niż 1000.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

przecież to nie zaleta cropa nad pełną klatką tylko wyższej rozdzielczości :p

dzięki za wrzutki R5 z R6, widzę teraz ile detali mi ucieka... kiedy R5II?

---

Przecież właśnie przewagą cropa nad FF jest wyższa rozdzielczość ;) Żeby FF miało taką rozdzielczość, jak R7, to matryca FF musi mieć 82 MP, a w wycinku APS-C będzie pracować tak samo, jak APS-C.

--- Kolejny post ---

Niekadrowane zdjęcie kaczki- 32 MP.

Załącznik 14917

W apsc gęściej będzie tylko na Fuji xh2 więc wybór zasadniczo ograniczony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

W apsc gęściej będzie tylko na Fuji xh2 więc wybór zasadniczo ograniczony.

---

Dużej różnicy nie będzie. Fuji ma krop x 1,5, a Canon x 1,6, więc na powierzchni równej formatowi APS-C Canona Fuji ma ca 88% pikseli, a więc ca 35 MP. Liniowo da to obrazek większy o ca 4%.

Ostatnio trochę pogadałem z ludźmi z "branży" wildlife, i nie jesteś pierwszy z problemami z R7.
a dziś takie coś wpadło:
https://www.youtube.com/watch?v=hsmY4f1J0t8

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Ostatnio trochę pogadałem z ludźmi z "branży" wildlife, i nie jesteś pierwszy z problemami z R7.
a dziś takie coś wpadło:
https://www.youtube.com/watch?v=hsmY4f1J0t8

---

Jak dla mnie konkluzja tego filmu jest jedna - chcesz mieć leszy AF, kup odpowiednio droższe body...

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Ostatnio trochę pogadałem z ludźmi z "branży" wildlife, i nie jesteś pierwszy z problemami z R7.
a dziś takie coś wpadło:
https://www.youtube.com/watch?v=hsmY4f1J0t8

---

Już troszkę wcześniej na to trafiłem, ale dzięki!

Konkluzja jest prosta- R7 ma niedopracowany AF zwłaszcza przy śledzeniu, przy servo, przy niskim kontraście, przy słabym oświetleniu, i przy maksymalnej prędkości zdjęć seryjnych, czyli właściwie zawsze :evil:

Wszelkie bajki o niezawodności tego AF i że "nigdy się nie myli" to bajki, albo celowy trolling marketingowy. Aparat potrafi dać ciała w tzw. stuprocentowych sytuacjach, gdy żadnego błędu AF być nie powinno, więc trzeba napieprzać zdjęcia tysiącami, to się może jakieś ostre i we właściwym momencie trafi, ale niekoniecznie. Prędkość 30 fps jest praktycznie bezużyteczna i będzie owocowała dramatycznie wielką ilością nieostrych zdjęć, a ja jej nawet jeszcze nie użyłem, a i tak ilość nieostrych zdjęć w- zdawało by się- bezproblemowych sytuacjach, i przy 8 fps jest powalająca.

Mój R7 na razie jeszcze siedzi w serwisie Canona, a ja wcale za nim nie tęsknię.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Jak dla mnie konkluzja tego filmu jest jedna - chcesz mieć leszy AF, kup odpowiednio droższe body...

---

Konkluzja tego filmu jest taka: nie kupuj APS-C ML Canona. Inny film Duade Patona o Olympusie OM-1 pokazuje, że AF może działać tak, jak się tego oczekuje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Jak dla mnie konkluzja tego filmu jest jedna - chcesz mieć leszy AF, kup odpowiednio droższe body...

---

Mam podobne przemyślenia.

Zresztą to w swoich testach pokazał serwis https://mirrorlesscomparison.com/bes...rds-in-flight/ który prowadzi ranking aparatów do ptaków w locie i R7 jest tam na tle innych apsc niezły ale absolutnie nie jest nawet w pierwszej piątce tego rankingu, myśle zatem, że sporo narzekania w internecie jest poprzez niedopasowanie oczekiwań i wymagań do rzeczywistości.


Inna sprawa, i tu jestem zaskoczony bo znam ludzi u których ten aparat z natywnym szkłami RF (czasami takimi z których tu się wszyscy śmieją i twierdzą, że to zdjęć nie robi) robi na ich użytek bardzo dobrą robotę. Przynoszą masę niezłych zdjęć i o żadnych dramatycznych ilościach nieostrych zdjęć nie ma mowy czyli no właśnie da się mieć z tego aparatu wyniki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robcio

Mam podobne przemyślenia.

Zresztą to w swoich testach pokazał serwis https://mirrorlesscomparison.com/bes...rds-in-flight/ który prowadzi ranking aparatów do ptaków w locie i R7 jest tam na tle innych apsc niezły ale absolutnie nie jest nawet w pierwszej piątce tego rankingu, myśle zatem, że sporo narzekania w internecie jest poprzez niedopasowanie oczekiwań i wymagań do rzeczywistości.


Inna sprawa, i tu jestem zaskoczony bo znam ludzi u których ten aparat z natywnym szkłami RF (czasami takimi z których tu się wszyscy śmieją i twierdzą, że to zdjęć nie robi) robi na ich użytek bardzo dobrą robotę. Przynoszą masę niezłych zdjęć i o żadnych dramatycznych ilościach nieostrych zdjęć nie ma mowy czyli no właśnie da się mieć z tego aparatu wyniki.

---

A jakież to mamy natywne obiektywy do tego R7? 100-400 f/8 i 100-500 f/7,1, albo 18-45 f/6,3?

Wszystkie są ciemne, a w związku z tym dają większą GO, która gubi niedokładności AF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Bylo to dyskutowane milion razy tutaj i nie tylko. W skrocie - nie ma alternatywy w tym zasiegu, w tym swietle, w tych pieniadzach.

---

Tylko poprawcie mnie jeśli się mylę, ale uwagi są do aparatu, a nie obiektywu :)

Szczerze jestem ciekaw wyników na nowszym szkle z systemu RF.

Coś znalazłem co powinno zainteresować autora wątku:
https://www.flickr.com/photos/gregsb...h/53175988688/

Zobaczcie jakie ten ktoś robi zdjęcia, a jakim robi to sprzętem.
Moim zdanie bardzo dobre wypracowane zdjęcia ptaków robione R7 i częścią nawet ciemnych obiektywów F11 w mocowaniu RF, czyli co - czyli da się.

Hubert o obiektywie była dygresja, natomiast autor wątku testuje/próbuje już drugie apsc Canona i nie uzyskuje satysfakcjonujących wyników w związku z czym ma uwagi do aparatów.