Canon R7 ptasi test

[atsf]

Część IV

Jakość obrazu w większej skali.

Zdjęcia przycięte do 8 MP, nie zmniejszane, obróbka w DPP i trochę w FSIV {nasycenie, półtony).

ISO 640, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


ISO 800, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


ISO 1250, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


ISO 1600, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


ISO 2000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


ISO 2500, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


ISO 3200, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


ISO 4000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


ISO 5000, 1/2000 s, f/8, Sigma 150-600 C, nieostre.


ISO 2000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


A tu rzecz o szkleniu okien

Obrazek zmniejszony do 1600 pikseli:



Brutalna prawda jest zaś taka:



Jeżeli się pokazuje tak zmniejszone obrazy, to wtedy i nie ma szumów, i AF trafia 100/100

--- Kolejny post ---

Porównanie wielkości obrazka z R7 z możliwym do uzyskania na R5 z tym samym obiektywem- po prawej "R5", 75% rozmiaru z R7.



--- Kolejny post ---

Porównanie wielkości obrazka z R7 z możliwym do uzyskania na R6 z tym samym obiektywem- po prawej "R6", 49% rozmiaru z R7.



Porównanie wielkości obrazka z R7 obiektywem 400 mm z możliwym do uzyskania na R6 z obiektywem 600 mm- po prawej "R6".




Te porównania to na wypadek, gdyby ktoś się pytał, po co mi APS-C

[totamten]

Część IV

Jakość obrazu w większej skali.

Zdjęcia przycięte do 8 MP, nie zmniejszane, obróbka w DPP i trochę w FSIV {nasycenie, półtony).

ISO 640, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


ISO 800, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


ISO 1250, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


ISO 1600, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


ISO 2000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


ISO 2500, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


ISO 3200, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


ISO 4000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


ISO 5000, 1/2000 s, f/8, Sigma 150-600 C, nieostre.


ISO 2000, 1/2000 s, f/5,6, EF 100-400 L II.


A tu rzecz o szkleniu okien

Obrazek zmniejszony do 1600 pikseli:



Brutalna prawda jest zaś taka:



Jeżeli się pokazuje tak zmniejszone obrazy, to wtedy i nie ma szumów, i AF trafia 100/100

--- Kolejny post ---

Porównanie wielkości obrazka z R7 z możliwym do uzyskania na R5 z tym samym obiektywem- po prawej "R5", 75% rozmiaru z R7.



--- Kolejny post ---

Porównanie wielkości obrazka z R7 z możliwym do uzyskania na R6 z tym samym obiektywem- po prawej "R6", 49% rozmiaru z R7.



Porównanie wielkości obrazka z R7 obiektywem 400 mm z możliwym do uzyskania na R6 z obiektywem 600 mm- po prawej "R6".




Te porównania to na wypadek, gdyby ktoś się pytał, po co mi APS-C

A mógłbyś zrobić podobny test swoim 7D mk2? Byłoby naprawdę ciekawe porównanie.

[atsf]

A mógłbyś zrobić podobny test swoim 7D mk2? Byłoby naprawdę ciekawe porównanie.

Przymierzam się do tego.

Na razie mogę pokazać jakieś przykładowe zdjęcia z 7D II w porównaniu do R7, ale one będą zawsze mniejsze, bo ptaki utrzymują swoją strefę komfortu w mniej-więcej stałej wielkości, więc w realnym użyciu R7 zawsze da większy obraz. Porównanie piksel per piksel wymaga zmiany odległości w zależności od gęstości matrycy, co wymusza zrobienie testów statycznych, z użyciem nieożywionych obiektów, no bo ani psa, ani kota, nie posiadam.

Ponadto rzadko robiłem zdjęcia na ISO większym, niż 1000.

--- Kolejny post ---

przecież to nie zaleta cropa nad pełną klatką tylko wyższej rozdzielczości

dzięki za wrzutki R5 z R6, widzę teraz ile detali mi ucieka... kiedy R5II?

Przecież właśnie przewagą cropa nad FF jest wyższa rozdzielczość Żeby FF miało taką rozdzielczość, jak R7, to matryca FF musi mieć 82 MP, a w wycinku APS-C będzie pracować tak samo, jak APS-C.

--- Kolejny post ---

Niekadrowane zdjęcie kaczki- 32 MP.