Szukam taniego tele zooma do krajobrazu pod Canon 5dI i prawdopodobnie także 40D. w cenie 800-1200zl. Co możecie poradzić w tych cenach?
Narazie zastanawiam się nad canonem 70-200 f4.0 bez Is lub Canon 70-300 4--5.6 z Is.
Wersja do druku
Szukam taniego tele zooma do krajobrazu pod Canon 5dI i prawdopodobnie także 40D. w cenie 800-1200zl. Co możecie poradzić w tych cenach?
Narazie zastanawiam się nad canonem 70-200 f4.0 bez Is lub Canon 70-300 4--5.6 z Is.
Jeżeli ten 70-300IS to pierwsza wersja to w krajobrazie 70-200L/4L da znacznie lepszy rezultat.Cytat:
Zamieszczone przez alexsob
Co do 70-300II to już będzie bardziej porównywalnie.
Chodziło mi o ten z 2005 roku
https://www.optyczne.pl/52.1-Test_ob...5.6_IS_USM.htm
Zastanawiam czy lepszy ten czy ten bez is(70-200 f.4.0)?
Moim zdaniem wielkiej różnicy nie ma. Choć wolał bym ten jaśniejszy, chyba solidniejszy jest. Pewnie wybrał bym ten do którego pasował by mi z mojej torby połówkowy i polaryzacyjny. Is nie koniecznie potrzebny, a statyw na pewno.
mam 70-200 f4 bez is i jestem zadowolony, choć brakuje czasem mm i stabilizacji. z tych dwóch, które napisałeś brałbym jednak elkę - optycznie lepsza i budowa znacznie bardziej pancerna.
nie dziala mi link do optycznych wyzej
mam 70-300 USM II (ten po prawej: https://media.the-digital-picture.co...Old-vs-New.jpg ) jako lekka alternatywe do 70-300 L do plecaka w podroz (bo moge sobie wtedy dopakowac 50/1.4 + 85/1.8 albo 135/2 i mam tyle samo kilo na grzbiecie).
do 70-300 L to niestety nie ma podejscia, nie oszukujmy sie, tak optycznie jak i ficzerowo. ale za te pieniadze to jest to bardzo fajny obiektyw. lekki, calkiem ostry, ze stabilizacja. nie wiem do czego go chcesz uzywac, ale poza sportem albo landszaftem tylko ze statywu to IMHO szczesliwszy wybor niz 70-200/4 nonIS.
70-300 II to taki dosc uniwersalny obiektyw. bez zadnych wpadek, bez wyraznie slabych punktow ale tez i bez wyraznie mocnych punktow. ostrosc jako taka jest niezla, moze poza dlugim koncem (250~300mm jest gorsze niz reszta zakresu) ale nadal jest to w pelni uzyteczne (w odroznieniu od 70-300 USM I, ktory w dlugim koncu byl mizeria). stabilizacja dziala fajnie, ale nie jest az tak efektywna jakbym chcial (co najmniej 1.5 dzialki gorzej niz moj 70-300 L - wole dla bezpieczenstwa trzymac sie blisko 1/f, o zadnej 1/60 sekundy przy 300mm jak w L-ce nie ma mowy). plus dosc suche odwzorowanie kolorow, lekki niedostatek mikrokontrastu. no ale dla pasjonata/amatora za ta kase... brac, nie narzekac. w podroz czy do widoczkow na pewno wiecej korzysci bedzie z tej stabilizacji i dodatkowych milimetrow niz z bialej obudowy
Zdecydowanie Elka. Trochę mały budżet na nią, dostaniesz pewnie 10 letnie szkłoCytat:
Zamieszczone przez alexsob
używałem tego wszystkiego do krajobrazu
70-300 IS USM
ogólnie to ciekawy obiektyw 300mm stabilizacja jak się ogląda zdjęcia to nie wyglądają najgorzej można powiedziec że nawet w miarę dobrze - po latach i jakimś tam porównaniu z innymi obiektywami podsumowałbym bym go tak - optycznie przeciętny szczególnie jak robisz oddalone motywy na długim końcu niby wszystko gra ale jak porównasz z Lką to jest jednak cienko, jak się robi światło słabsze to jeszcze cieniej może to kłopoty z trafianiem AFa (nie moje :mrgreen: ale obiektywu bo w używaniu obiektywu z af u mnie na przestrzeni lat nic się nie zmieniło) albo "cóś" albo wszystko na raz (przeciętna optyka, wspaniała cropowa matryca jaką miałem w tym czasie i fantastyczny af :mrgreen:) - w każdym razie jak dobrze zrobisz i mocno obrobisz to oglądającym będzie się wydawać że tak było albo tak ma być i nawet mocno moderowane 1x może to łyknąć, z innych cech to obiektyw nie flaruje jakoś dramatycznie ale pogodę miałem parszywą więc mogłem po prostu nie trafić na problem.
zalety: 300mm IS w miarę tani
wady: optycznie przeciętny
70-200 4 L bez IS
optynie fajny, kontrasty, kolorki eLkowe, flaruje, spadek kontrastu pod światło ale przy odrobinie uwagi i czapce w pogotowiu daje się to opanować, wady brak ISa jak masz zamiar robić z ręki, 200mm krótko jak na FF na cropa to tak granicznie, flaruje. zalety - małe, tanie jak kupisz używkę to opchniesz po tej samej cenie, 70-200 4LIS dla mnie był bliski ideału (chyba lepsze kolorki, inna flara - choc też flaruje i trzeba uważać i IS) ale za krótki - jak się znudzę noszeniem 1.5 kilogramowych klocków to kiedyś kupię ponownie wersję z IS.
a i trzeba jeszcze doliczyć cenę nawet chińskiego mocowania statywowego to też wada
rzuciłem okiem na aledrogo są używane elki tanie (lub nawet bardzo tanie) - gdybym wierzył w swoje szczęście lub przy odbiorze osobistym kupiłbym elkę - ale żeby dolać łyżkę dziegciu to tele zawsze są za krótkie znaczy ile byś nie miał zawsze masz za krótko
ale mkI czy mkII? bo optycznie jest miedzy nimi duza roznica, na korzysc tego drugiego oczywiscie. stabilizacja akurat w mkI solidniejszaCytat:
Zamieszczone przez mirror
Ja dorzucę swoją uwagę. Posiadam 70-300 IS II USM i jestem naprawdę zadowolony. Może mam jakąś lepszą sztukę ale ostrość porównywałem z 70-200 2.8 L IS i Na moje oko wygląda lepiej. Ma jeden minus, nie pracuje z telekonwerterem, a przynajmniej z tym który posiadam ale z tego co wiem to nie działa z żadnym. Ten który bierzesz pod uwagę 70-200 F4 L powinien działać ale nie wiem jak z jakośćią takiego zestawu. Jednak ja z tych brałbym tego 70-300 ale wersję drugą właśnie.
Tutaj możesz sobie sam porównać.
https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=1
Ja też posiadam 70-300 IS II. Wg mnie jest to dziwny obiektyw.
Z jednej strony leciutki, zgrabniutki, szybciutki z dobrym IS.
Z drugiej czegoś mi w nim wciąż brakuje i sam nie wiem czego.
Jakby ostrość nie taka jaką bym chciał. Coś mi nieraz nie pasuje w kontraście.
Być może kolory trochę mniej intensywne.
Marzy mi się L-ka, ale na razie zostawiam temat, bo fajnie się go zabiera w teren i w miarę fajnie współpracuje z filtrami,
mk I - to taki sprzęt trochę lepszy od wybitnych sprzetów niezależnych producentów :)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
--- Kolejny post ---
nie bedę się spierał bo mk II w rekach nie miałem i pewnie mieć nie będę - ale jeśli chodzi o mk I to mam wyrobiona opinię - znaczy kiedyś myślałem że to przyzwoity obiektyw i tak ma być (znaczy obrazek wyglądać) ale to niestety nie jest prawdą tak nie ma być i jest to budżetowy erzac obiektywu i żadne internetowe testy mnie nie przekonają że "czarne jest czarne a białe jest białe"Cytat:
Zamieszczone przez Mohinder
wersja mk I obok czegoś takiego jak 70-200 2.8 LIS to nawet w fabryce nie leżała - wiem bo tej elki tez sporo używałem
70-200 /4 oba (bez IS i z IS ) działają z telekonwerterem (wiem bo używałem) ale to opcja mało opłacalna finasowo jeśli ma takie potrzeby to lepeij kupić na dzień dobry coś dłuższego wyjdzie taniej i lepiej
Takie porównania to dobrze jeszcze na innych korpusach zobaczycCytat:
Zamieszczone przez Mohinder
https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=0
Z wymienionych obiektywów mam 70-300 mk I. Mogę go porównać do 100-400 II i 70-200/2,8 II.
No cóż. Obrazek w 70-300 jest jednak słabszy, ale to nie jest nic odkrywczego. Jest jednak w pełni akceptowalny. Na długim końcu (be przecież w tele to długi koniec jest najważniejszy) jest naprawdę OK. Nawet na pełnej dziurze jest nieźle (nie wiem, może trafiłem lepszy egzemplarz niż Akustyk) Oczywiście L-ki pod tym względem są lepsze. Kontrast, kolorki, praca pod światło - to wszystko w 70-300 jest słabsze. Ale jeśli ktoś nie miał okazji na dłużej poznać się z L-kami, to będzie zadowolony z obrazu generowanego przez ich sporo tańszego krewnego.
Największa przepaść (bo inaczej się tego nazwać nie da) jest w pracy AF. No tutaj L-ki miażdżą 70-300 mk I. W L-kach, w 90% wyostrzy raz, błyskawicznie, i jest dobrze. W trudnych lub bardzo trudnych warunkach oświetleniowych sporadycznie się zdarzy, że potrafią raz przelecieć pełen zakres, ale zrobią to błyskawicznie, i ostrość będzie ustawiona OK. W 70-300 tak to nie wygląda. Oj nie! Na długim końcu, AF często nie znajduje ostrości przy pierwszym przebiegu. Często też, jeśli nie znajdzie przy pierwszym przebiegu, to i przy drugim miewa problemy. Ogólnie lubi sobie czasem kilkukrotnie polatać po całej skali AF. Oczywiście przy bardzo kontrastowych obiektach dzieje się to znacznie rzadziej. Przy dynamicznie poruszających się obiektach AF zupełnie nie wyrabia. Do czegoś takiego, jak spotterka na pokazach to szkło się w ogóle nie nadaje. Do statycznych krajobrazów będzie OK.
No i bardzo duża zaleta 70-300 - ma naprawdę niezłą stabilizację. Kiedy je sporadycznie podpinam do body, nie czuję pod tym względem przepaści, w porównaniu z L-kami. Na matrycy aps-c niejednokrotnie zdarzało mi się robić na 300 mm i czasach rzędu 1/60 s i było OK.
Podsumowując 70-300 to szkło niełatwe do oceny. Z jednej strony beznadziejny AF, z drugiej dobra stabilizacja, przyzwoity obrazek (nawet na długim końcu) i niska waga (w każdym razie w porównaniu z L). Początkowo, po przesiadce na białe rodzeństwo, planowałem się go pozbyć, ale jednak został. Właśnie ze względu na wagę. Do krajobrazów, na pieszych wycieczkach, sprawdza się jednak lepiej (waga).
tu bym sie nie upieral. tzn. ze jest lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez mirror
mialem wiosna zeszlego roku 70-300 IS mkI, w lecie zamienilem na mkII. jest miedzy nimi duza roznica w jakosci optycznej. nowsze szklo jest wyraznie ostrzejsze. i ma nieskonczenie szybszy AF. co sie traci to skutecznosc stabilizacji (mkI "kopie" w rece, ale trzyma bardzo porzadnie, a stabilizacj w mkII jest dla mnie duzo mniej skuteczna)Cytat:
Zamieszczone przez mirror
ale chyba nikt rozumny tego nie wymaga od bardzo taniego amatorskiego zooma?Cytat:
Zamieszczone przez mirror
wersje f/4 bez IS mialem dawno temu. nie upieralbym sie, ze to jest lepsza optyka niz 70-300 IS mkII. bedzie mial lepsze kolory i ladniejszy bokeh, ale nie upieralbym sie, ze ostrosc i winietowanie (w zakresie 70-200) na pewno lepsze. raczej niekoniecznie. dolozyc do tego brak stabilizacji i jesli szklo ma byc nie tylko stricte do statywu / na bardzo dobre swiatlo... zdecydowanie sklanialbym sie bardziej ku 70-300 II. a jeszcze jak w miasto, pomiedzy ludzi... to maskujacy czarny kolor ma w ogole mnostwo zalet :)Cytat:
Zamieszczone przez mirror
no właśnie też tak uważam - ale ktoś mkII w wątku jednak porównuje do tej elki, już miałem pytać czy jest równie ostry jak eLka ustawiony na f2.8 :mrgreen: ale nie chciałem wychodzić na tego najgorszegoCytat:
Zamieszczone przez akustyk
--- Kolejny post ---
i to jest bliższe temu co ja widzę jak otworzę zdjęcia robione tymi obiektywami :)Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
i absolutnie nie jest to jakaś niechęć do tego obiektywu - jest klasa motywów które zrobione tym obiektywem będą wygladać jak to u mnie na wsi gadają "dobrze ale nie beznadziejnie"
ale to chyba tylko u Cichego wszystkie szkla sa jakosci L-ki (i to nie zadnej bieda-elki). albo i bardziej :)Cytat:
Zamieszczone przez mirror
ukryte eLki to piękny mit na którym wychowały się całe pokolenia canonboardowców, nic tak nie powiększa ego jak wiara że ja w swym sprycie kupuję coś rownie dobrego a moze nawet lepszego za połowę ceny albo i mniej niż połowę :mrgreen: a jest tak jak mawiają u mnie na wsi - "nas biednych nie stać na kupowanie tanich rzeczy"Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Obrazek z C70-200/4L bardzo mi odpowiada. Kontrast i kolory to prawdziwie L-kowa liga. AF również. Kupiłem to szkło w 2001 roku. Po 10 latach zastąpiłem go C70-300L.
W międzyczasie porównywałem obrazek z innymi ciemnymi tele i tylko C70-200/4LIS to był rzeczywisty postęp w ostrości. Inne obiektywy (Tamrony, C70-300IS) dawały mdły pozbawiony kontrastu obrazek. Szkoda na nie kasy i zmarnowanych okazji. Przy lekko zamglonym krajobrazie kontrast jest kluczowy - tylko L-ki dają radę;).