Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

Cytat:

---

Zamieszczone przez Major256

Kwestia pierwsza - mam canona 40d i chcąc nie chcąc automatycznie odnoszę do jego 10 mp, może powinienem o tym wspomnieć na samym początku.

---

10 mpx spokojnie wystarczy moim zdaniem, żeby zakryć różnicę między dobrym 85mm a mniej dobrym 135mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Major256

Kwestia druga - powiększyłem zdjęcie izolatora ceramicznego zrobione na 85 mm do rozmiarów 250 i wychodzi istna pikseloza, na dodatek mniej kontrastowa.

---

Nie rozumiem za bardzo - powiększyłeś bitmapę i Ci się zrobiła pikseloza? No a czego się spodziewałeś? Docelowo się zdjęcia reskaluje w dół, nie w górę :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Major256

Właśnie o to mi chodzi - niewielki obiekt/duża odległość - powiedzmy idziesz sobie lasem widzisz sarnę, bobra, kormorana czy inne ustrojstwo. Aparat masz przewieszony przez ramię więc tylko przymierzasz i strzelasz fotkę zanim franca zwieje. W domu zgrywasz zdjęcia, wywołujesz i próbujesz coś z nich wycisnąć. W tej sytuacji ta różnica między 85 a 125 ma już jakieś znaczenie.

---

Do tego typu zastosowań, ja mam tele z ogniskową 250mm.

Dyskusja jest trochę po próżnicy. Reasumując: oczywiście że w ujęciach tele ogniskowa 135mm jest lepsza niż 85mm, pod warunkiem jednakże że poziom optycznej poprawności obu jest taki sam. Bo kiedy to 135mm lekko kuleje, może się okazać, że zwyczajnie - nie warto. Chyba że jest sporo taniej, co zresztą w tym przypadku akurat ma miejsce.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszJ

10 mpx spokojnie wystarczy moim zdaniem, żeby zakryć różnicę między dobrym 85mm a mniej dobrym 135mm.

---

OK, ale cały czas piszę o 17-85 tak chwalonym przez Juzę, a on dobrym szkłem nie jest.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszJ

Do tego typu zastosowań, ja mam tele z ogniskową 250mm.

---

Wszystko jasne, ale mówimy o spacerzoomie, czyli pracy (no, właściwie to zabawie) z jednym obiektywem w warunkach uniemożliwiających/utrudniających szybkie przepięcie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszJ

Dyskusja jest trochę po próżnicy. Reasumując: oczywiście że w ujęciach tele ogniskowa 135mm jest lepsza niż 85mm, pod warunkiem jednakże że poziom optycznej poprawności obu jest taki sam. Bo kiedy to 135mm lekko kuleje, może się okazać, że zwyczajnie - nie warto. Chyba że jest sporo taniej, co zresztą w tym przypadku akurat ma miejsce.

---

Ogólnie dochodzimy do podobnych wniosków - pisałem, że już dawno zdecydowałem się na 15-85. To naprawdę porządne (choć nieco ciemne) szkło. Niestety o 17-85 można już tylko powiedzieć, że jest ciemne ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Major256

Ogólnie dochodzimy do podobnych wniosków - pisałem, że już dawno zdecydowałem się na 15-85. To naprawdę porządne (choć nieco ciemne) szkło. Niestety o 17-85 można już tylko powiedzieć, że jest ciemne ;)

---

A jak będzie z tą jakością, jak się podostrzy pliki z obydwu obiektywów ?. Czy różnica będzie taka sama, mniejsza czy większa ?. Wszelkie testy porównujące chyba tego nie robią.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 2marekm

A jak będzie z tą jakością, jak się podostrzy pliki z obydwu obiektywów ?. Czy różnica będzie taka sama, mniejsza czy większa ?. Wszelkie testy porównujące chyba tego nie robią.

---

Ostrzenie to dla mnie czynność mająca na celu przede wszystkim dwie rzeczy: usunięcie mgiełki na surowym obrazie z matrycy oraz jak najlepszy efekt przy docelowym przeskalowaniu.

Nie podostrzysz (sensownie i bez niszczenia obrazu) obszarów (rogi, brzegi), w których na skutek niedomagań optycznych obiektywu obraz jest nieostry - zawsze. Zamienisz nieostrość na sieczkę.

Gęsta matryca daje szansę, że crop będzie przeskalowywany do rozmiaru docelowego z większej liczby pixeli. Jeżeli dodamy do tego wysoką rozdzielczość obiektywu, możemy uzyskać niezłe efekty. Pamiętajmy, że mówimy tu o obiektywie, dla którego naturalnym docelowym formatem jest albumowe powiedzmy 15x10.

Poniżej zdjęcie z 15-85@70mm, zrobione 10mpx-owym 1000D. Wycropowałem z niego obszar odpowiający mniej więcej matrycy 2mpx a ogniskowej pi razy oko 150mm, dodatkowo przekręciłem cropa (małe oszustwo wzmagające dynamizm akcji :D) co dodatkowo obniżyło jakość docelową.

To co wychodzi na wakacyjnej odbitce - naprawdę niewiele się różni od tego co widzimy na dobrym monitorze, oglądając obrazki w "forumowej" dopuszczalnej wielkości.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszJ

To co wychodzi na wakacyjnej odbitce - naprawdę niewiele się różni od tego co widzimy na dobrym monitorze, oglądając obrazki w "forumowej" dopuszczalnej wielkości.

---

Forumowa wielkość (0,4Mpix) nijak się ma nawet do najmniejszej odbitki (2,2Mpix). Zresztą dla mnie najmniejsza odbitka jaka ma sens to 15x21 (ok 4,5Mpix)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sober

Forumowa wielkość (0,4Mpix) nijak się ma nawet do najmniejszej odbitki (2,2Mpix). Zresztą dla mnie najmniejsza odbitka jaka ma sens to 15x21 (ok 4,5Mpix)

---

Chodzi mi o subietywny odbiór, który papier mocno zmienia. Szumy, brak "żylety" - na papierze w magiczny sposób tracą na znaczeniu.

Oczywiście, im odbitka większa tym gadanie moje ma mniej sensu.

Podepnę się pod temat, żeby nie zakładać nowego wątku. Mam pytanie do użytkowników obiektywu EFs 15-85mm 3.5-5.6. Noszę się zamiarem kupna powyższego szkła, z tym że moje obawy dotyczą szybkości autofokusa jak i jego celności. Wiem, że posiada USM ale interesuje mnie jak działa w praktyce. Obiektyw będzie używany do sportu, na dworze, więc światłem się nie przejmuje. Proszę nie pisać, że jak sport, to tylko 70-200L f4 lub 2,8 dlatego, że najbardziej brakuje mi zakresu do 70mm, a i szeroko też się przydaje, częściej niż to może się wydawać. Wyżej wymienione eL-ki będą następne w planach.

AF w 15-85 jest szybki, cichy i celny.

Pamiętaj jednak, czyje rozkazy ten AF wykonuje. O servo w serii trzycyfrowej (oceniam po 1000d, 500d i 550d) można powiedzieć tyle, że jest.

Właśnie o Servo mi najbardziej chodzi, a z moim 400D to będzie niewielka różnica (o ile wogóle będzie) pomiędzy kitem 18-55mm? Tyle, że uzupełnię sobie zakres ogniskowych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bartkjs

Właśnie o Servo mi najbardziej chodzi, a z moim 400D to będzie niewielka różnica (o ile wogóle będzie) pomiędzy kitem 18-55mm? Tyle, że uzupełnię sobie zakres ogniskowych.

---

Powiem tak, zawile i wbrew własnym interesom :/

Moim zdaniem w układzie xxxD+15-85IS w zastosowaniu "sport" wąskie gardło będziesz miał po stronie puszki, a biedny 15-85IS będzie szedł z kitem niemal łeb w łeb. Ja w każdym razie nie odczułem specjalnej różnicy używając (z 1000d) serva z 18-55, 18-200 i 15-85, poza oczywiście największą kulturą pracy tego ostatniego.

Reasumując, nie opłaci mi się kupienie 15-85mm do 400D, ponieważ AF w samym aparacie jest słaby i nie nadaje się do sportowej fotografii. Nawet jeśli w obiektywie, napędem AF będzie USM. 400D będzie ostrzył tak samo "szybko i celnie":lol: z kitem, jak z każdym innym obiektywem? Jedyne co mogę zyskać kupując ten obiektyw to szerszy zakres ogniskowych?
Z tego wynika, że w zasadzie mogę kupić dużo tańszy EFs 17-85, który również posiada napęd AF silniczkiem USM i tak samo trafi z ostrością, albo nie:-? bo ogranicza go puszka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bartkjs

Reasumując, nie opłaci mi się kupienie 15-85mm do 400D, ponieważ AF w samym aparacie jest słaby i nie nadaje się do sportowej fotografii. Nawet jeśli w obiektywie, napędem AF będzie USM. 400D będzie ostrzył tak samo "szybko i celnie":lol: z kitem, jak z każdym innym obiektywem? Jedyne co mogę zyskać kupując ten obiektyw to szerszy zakres ogniskowych?
Z tego wynika, że w zasadzie mogę kupić dużo tańszy EFs 17-85, który również posiada napęd AF silniczkiem USM i tak samo trafi z ostrością, albo nie:-? bo ogranicza go puszka.

---

Tak uważam. Oczywiście pytanie czy ten "sport" to okazjonalnie czy ustawicznie. Jak ustawicznie, proponuję 40d/50d/7d i wtedy USM-owe obiektywy robią się lepsze niż te bzyczące :)

Posiadając trzycyfrową puszkę, zakup 17-85 zamiast kita jest dla mnie dość kontrowersyjnym pomysłem. Co innego jak nie mamy w ogóle standardu, a zależy nam na pojedynczym obiektywie o bardzo wygodnym zakresie. Jeżeli jednak kita posiadamy, wydanie tych kilku setek na np. 55-250IS wydaje się sensowniejszym rozwiązaniem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
A ponieważ jak widzę, całkiem przyzwoite tele już posiadasz, nie wykonywałbym żadnych nerwowych ruchów :)

Ja mam 15-85 z 350 i jestem zdania że jest znacznie lepiej niż z kitem. Szkła nie kupuje się do konkretnej puszki tylko do systemu - dziś jest 350 jutro np. 60D. 17-85 nie bierz bo to wg. wielu kiepskie szkło (sam go nie miałem) i pewnie je odsprzedasz.

Piotr

Witaj,

ja zachorowałem na C15-85 kilka miesięcy temu. Poczytałem forum i stwierdziłem : to jest to ! Mam C500D, kita, C55-250, C85 i przez ostatnie dwa tygodnie miałem okazję potestować ostro w terenie cały komplet (poza kitem).

Powiem Ci jedno : obiektyw C15-85 jest ostry, ma fajne kolory, szybki AF i cholernie dobrą stabilizację. Bez problemu udało mi się uzyskać nieporuszone zdjęcia na 15 mm w granichach 0.6 s. A moja koleżanka, która ma rękę jak skała (stabilną znaczy ;) ) zrobiła zdjęcie na 3,2 s !

Jednym słowem : warto ! Nie żałuję ani jednego € wydanego na to szkło. Jakbyś miał pytania, to wal na PW lub GG.

Pozdrawiam,

Jacek

Zawsze musi być ten pierwszy raz....

Tydzień temu zostałem (świadomym) użytkownikiem EOS 550D + EF-S 18-85. Oczywiście noszę się z zamianą kitu na coś o lepszych parametrach. Do gustu przypadł mi właśnie EF-S 15-85.
Czy ktoś z was połączył najnowsze dziecko Canona z ww. obiektywem?
Z filmów prezentowanych na YT widać a raczej nie słychać pracy USM. Filmiki kręcone z kitem są nachalnie zanieczyszczone dźwiękiem pracy mechanizmu w obiektywie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ups nie ma opcji edycji ???
Oczywiście miałem na myśli EOS 550D + EF-S 18-55.

Witam. Padło też i na mnie. C 15-85 na dniach będzie pracował pod 550, ponieważ Sigma 17-70 F2.8-4 OS HSM kiepsko się dogaduje z puszką. Szkoda mi czasu na wysyłanie całego zestawu do kalibracji, a testując szkło z tematu nie zauważyłem żadnych niedomagań.
Widzę ashapola , zamierzałeś kupić to szkło, czemu zrezygnowałeś, nie dogadywała Ci się 550 z nim?
Czytając cały wątek chyba jako jedyny masz tą puszkę więc może podzielisz się jakimiś spostrzeżeniami?

I ja też stoję przed wyborem czy 15-85 czy 17-55 , cena niższa na dzień dzisiejszy o ponad 1000 pln , brak światła 2.8 ale jak na razie nie korzystałem z niższych niż 7.1 więc myślę że to nie problem.

Ob podpięty pod 450D ( docelowo 7D )

Chodzi mi głównie o porównanie kontrastu , kolorów w w/w obiektywach , czy ktoś może użytkował oba ?
Najlepiej z 7d :)

Oba obiektywy obrazuja bardzo podobnie, Obrazek z 15-85 ma trochę cieplejsze kolory. Rozdzielczość w obu szkłach zbliżona z lekkim wskazaniem na 15-85. natomias 17-55 ma lepsze światło.

entu,

jeśli się zastanawiasz to ...

też rozważałem 15-85 czy 17-55 /f 2.8. Ostatecznie wybrałem 17-55 i nie żałuję. Został mi wprawdzie jeszcze kit 17-85, ale raczej jako rezerwa, choć w zakresie 55-85 pracuje wg mnie bardzo dobrze i raczej niewiele ustępuje 15-85. Doradzam Ci zdecydowanie 17-55. Po zdjęciach nocnych przekonałem się, że to był -wprawdzie drogi (3.200,-) ale słuszny wybór. Ten obiektyw naprawdę pozwalał mi na takie zdjęcia nocne, których bym nie wykonał z przesłoną 3.5. Weź pod uwagę, że od przesłony f 2.8 środkowy czujnik AF ma podwójną czułość (!), więc sam rozumiesz co to znaczy w przypadku zdjęć nocnych. Gdybym miał kupować drugi raz - ponownie bym dołożył te 1000,- zł.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Entu

Chodzi mi głównie o porównanie kontrastu , kolorów w w/w obiektywach , czy ktoś może użytkował oba ?
Najlepiej z 7d :)

---

gietrzy - i chyba nawet w tym wątku o tym pisał. (OIDP wolał 15-85, ale z racji światła, 17-55 z nowymi aparatami jak 7D/550D to "kieszonkowy noktowizor")
zdRAWki

przykładowe fotki nocne 127.-132. (przed obróbką) :

http://forum.optyczne.pl/viewtopic.p...=asc&start=210

Cytat:

---

Zamieszczone przez leotdi

Weź pod uwagę, że od przesłony f 2.8 środkowy czujnik AF ma podwójną czułość (!), więc sam rozumiesz co to znaczy w przypadku zdjęć nocnych. Gdybym miał kupować drugi raz - ponownie bym dołożył te 1000,- zł.

---

Tyle teorii a w praktyce oba ostrzyły OK na 7D, w ciemnościach i nie, tylko 15-85IS jakby zauważalnie ostrzejszy a 17-55 na f/2.8 jakby troszku mydlany (jak za taką kasę).
Jak ktoś dzisiaj buduję szklarnię od zera to naprawdę warto się zastanowić czy nie uderzyć w 18-200IS plus Sigma 8-16, miejmy nadzieję nowe ef-s 35/1.8 i Tamron 60/2.0.

Masz low light, masz portret, masz makro, masz szeroko, masz wakacje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Tyle teorii a w praktyce oba ostrzyły OK na 7D, w ciemnościach i nie, tylko 15-85IS jakby zauważalnie ostrzejszy a 17-55 na f/2.8 jakby troszku mydlany (jak za taką kasę).
Jak ktoś dzisiaj buduję szklarnię od zera to naprawdę warto się zastanowić czy nie uderzyć w 18-200IS plus Sigma 8-16, miejmy nadzieję nowe ef-s 35/1.8 i Tamron 60/2.0.

Masz low light, masz portret, masz makro, masz szeroko, masz wakacje.

---

hmmm .... a jaki będzie 17-55 na f 3.5 ? Ostrość to nie wszystko, choć istotna (większość zdjeć przecież i tak ląduje na pocztówce, gdzie ostrość się "sama ustawia" :mrgreen:). To, że jest mniej ostro, to właśnie min. z powodu f 2.8 Poza tym - nie wiem czy proponowanie 18-200 IS to dobre rozwiązanie (?) Takie "uniwersalne" dłuuugie zakresy są odwrotnie proporcjonalne do jakości. Im krótszy zakres ogniskowych tym lepiej z jakością optyki, i nikt mi nie wmówi, że jest inaczej. To ja już wolałbym 15-85mm niż cytowany układ (15 jest dostatecznie szerokie).

Cytat:

---

Zamieszczone przez leotdi

Poza tym - nie wiem czy proponowanie 18-200 IS to dobre rozwiązanie (?) Takie "uniwersalne" dłuuugie zakresy są odwrotnie proporcjonalne do jakości.

---

niekoniecznie. Taki 18-200IS wypluwa identyczny obrazek co 15-85. Tyle, że ten drugi jest o 5 mm szerszy a to do krajobrazów jak ulał ;) MariuszJ porównywał oba te szkła(fotki).

Cytat:

---

Zamieszczone przez leotdi

hmmm .... a jaki będzie 17-55 na f 3.5 ?

---

Nie wiem, nie używam trybu auto a w M ustawiam pełne działki, tak mi łatwiej liczyć.
Jednak rozumiem twoją obronę, kupiłeś drogie szkło i chcesz wierzyć, OK. Nie czytaj moich postów (ignore list w panelu użytkownika).

Cytat:

---

Zamieszczone przez leotdi

Ostrość to nie wszystko, choć istotna (większość zdjeć przecież i tak ląduje na pocztówce, gdzie ostrość się "sama ustawia" :mrgreen:).

---

Dokładnie więc może lepiej do pocztówek w miarę nowy telefon z aparatem?

Cytat:

---

Zamieszczone przez leotdi

To, że jest mniej ostro, to właśnie min. z powodu f 2.8

---

No widzisz a moje 300/2.8L IS zwaliło mnie z nóg ostrością...

Cytat:

---

Zamieszczone przez leotdi

Poza tym - nie wiem czy proponowanie 18-200 IS to dobre rozwiązanie (?)

---

Jak czytam posty żona nie pozwoliła mi zabrać statywu i/lub więcej szkieł to wydaje mi się, że 18-200IS oraz Tamron 28-300VC (do 5DII) to jedyne słuszne rozwiązanie na wakacje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez leotdi

Takie "uniwersalne" dłuuugie zakresy są odwrotnie proporcjonalne do jakości. Im krótszy zakres ogniskowych tym lepiej z jakością optyki, i nikt mi nie wmówi, że jest inaczej.

---

Tak wiem i niczego ci nie wmawiam. Po prostu ja, dzisiaj, pod cropa, wybrałbym takie szkła.
Słabości 18-200IS też jestem świadom bo przez chwilkę go miałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez leotdi

To ja już wolałbym 15-85mm niż cytowany układ (15 jest dostatecznie szerokie).

---

Twój wybor. Spoko leon tdi, ciesz się z ef-s 17-55 IS bo to dobre szkło, dzisiaj troszczku za drogie, ale fakt, że i tak się sprzedaje tylko potwierdza to co piszą na forach: to jest jeden, jedyny powód dla którego niektórzy wciąż siedzą na cropie i czekają na 24-70L IS.

Sz.p.gietrzy,

nie przepadam za rozkładaniem mnie na części (cytowaniem po fragmencie) - bez urazy - ale mam wrażenie "okładania" :mrgreen: Dlatego kończę tę wymianę. Nie bronię się, bo niby przed kim / czym ? Mnie nie trzeba przekonywać. Nikomu nic nie wmawiam. Wyraziłem zdanie. I tylko tyle. Ciesz się, że masz lepsze obiektywy, zwłaszcza super ostrzący 300 na f 2.8 :lol:

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=36103926

witam,spędziłem kilka godzin w necie i na forum ale nie znalazłem konkretnych odpowiedzi na moje pytania,więc tu proszę o pomoc.jestem początkującym i od niedawna posiadam obiektyw tu omawiany + EOS550D,mam pytanie do posiadaczy tego obiektywu,chce kupić filtr polaryzacyjny np B+W i sa do wyboru normalne i Slim,czy ten grubszy bedzie winetował,używał ktoś z takim filtrem?na obiektywie mam filtr Canon Protect (Screw-in Filter,filtr jest oryginalny Made in Japan,czy ten filtr nie pogarsza jakosci zdjęć?)czy musze go odkręcić czy mogę nakręcic na ten Protect,czy jeden na drugim pogorszy jakosc zdjecia,używam osłony EW-78E czy osłona bedzie przeszkadzała w kręceniu filtrem?jaki filtr polaryzacyjny do tego obiektywu,konkretny model z tych droższych.jaki filtr szary?czy np filtr B+W ND 3.0 (110) NDx1000 72mm jest dobrym filtrem,wyjdą ładne zdjecia np rozmytej wody w słoneczny dzień?a czy filtr polaryzacyjny B+W Pol. kołowy MRC, 72mm jest dobrym filtrem do tego obiektywu? czy warto dołozyc i kupic Kasemann,bedzie widac różnice?latem wybieram się do Chorwacji czy poza Filtrem polaryzacyjnym powinienem kupic Filtr szary czy ktos z doświadczenia wie czy na wakacjach czesto sie korzysta z takich filtrów.pozdrawiam

Witamy
Bardzo proszę o stosowanie się do regulaminu forum (szczególnie pkt.6.).
Tego się nie da czytać!
Pozdrawiam.
K.

Cytat:

---

Zamieszczone przez danielo27

chce kupić filtr polaryzacyjny np B+W i sa do wyboru normalne i Slim,czy ten grubszy bedzie winetował

---

Kup slima. Ryzyko winiety z normalnym na szerokim kącie jest spore.

Cytat:

---

Zamieszczone przez danielo27

czy musze go odkręcić czy mogę nakręcic na ten Protect

---

Ja skręcisz dwa ze sobą tymbardziej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez danielo27

jaki filtr szary?

---

Pytaj w dziale filtrów, to nie jest związane z obiektywem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez danielo27

latem wybieram się do Chorwacji czy poza Filtrem polaryzacyjnym powinienem kupic Filtr szary czy ktos z doświadczenia wie czy na wakacjach czesto sie korzysta z takich filtrów

---

Z mojego doświadczenia na słonecznych wakacjach najbardziej przydaje się nie polar, a już na pewno nie bardzo okazjonalnie stosowany szary a szara połówka. Niestety, ze względu na winietowanie również polecam slima - z dostępnych masz właściwie tylko drogiego jak zboże Heliopana - ale to dobry filtr (uwaga - nie założysz na niego zatyczki, nie ma gwintu zewnętrznego).

Drugie moje doświadczenie jest takie, że od ciągłego wkręcania i wykręcania filtrów po pierwszym dniu trafi Cię szlag i powiesz sobie między przekleństwami, że nie tak sobie wyobrażałeś wakacje. Więc - przemyśl wyjazd bez tej całej infrastruktury ;)

Protect możesz zostawić w domu (nie nakręcamy fitrów parami). W Chorwacji 80% czasu będziesz mieć nakręcony polar, czasami szarą połówkę. Jak będą przeszkadzać, to odkręcisz.

witam
dzieki za wasze rady
mam jeszcze pytanie do posiadaczy obiektywu Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM,czy ktos z was uzywa lub uzywal z tym obiektywem takich filtrow jak:
B+W Graufilter 110 (Faktor 1000, +10 Blenden, ND 3,0)Ř 72,0 mm slim
B+W Zirkular-Polfilter nach KÄSEMANN 72,0 mm, MRC-Vergütung,SLIM
B+W Verlauffilter Grau 502 (25% +2 Blenden) 72,0 mm,F-Pro.

Orientujecie sie czy beda jakies problemy obiektywu plus te filtry lub czy to dobry wybor dla tego obiektywu?
Ten ostatni nie jest w wersji slim,nie znalazlem nigdzie go w wersji slim,czy moze winetowacc?
Z tego co sie orientuje to seria F-Pro jest tez troche ciensza,ma ktos z posiadaczy tego obiektywu ten trzeci filtr - sa jakies problemy?

jeszcze raz dzieki za pomoc i pozdrawiam wszystkich

witam
Mam pytanie do posiadaczy tego obiektywu jak jest z pracą pokrętła zmiany ogniskowej .
Macałem kilka nowy obiektywów i zauważyłem że w skrajnych położeniach jest wyraźny opór a po środku działa lżej .
Ciekaw jestem czy to standard czy akurat tak trafiłem ...
Bawię się właśnie używanym , a w nim cały zakres działa płynnie ale za to jak gwałtownie przekręci aparat to ogniskowa się sama zmienia.
Zastanawiam się czy to się nie powiększy do nieużywalnych rozmiarów .
Ciekawe czy to się da regulować ???

pozdrawiam

U mnie działa w całym zakresie z podobnym oporem, a nawet mam wrażenie, że w położeniach skrajnych opór jest mniejszy.

A co z wysuwaniem samoczynnym ?

Witam
Kupiłem używaną sztukę (dzięki Jacek-ie za atrakcyjną cenę) i nie zauważyłem by wysuwał się tubus automatycznie nawet przy trzepaniu obiektywem. Co do oporów to wydaję się być ciut większy przy zmianie ogniskowej od 50-85, nie mniej nie ma to wpływu na komfort użytkowania.
Pozdrawiam

Jak jest na maksymalnym położeniu tzn 15 lub 85 mm to jest OK ale ustawmy np ogniskową 35 mm i przekręćmy aparat obiektywem do dołu lub do góry , to wtedy obiektyw pomału ale jednak zmienia swoje położenie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fancik

Jak jest na maksymalnym położeniu tzn 15 lub 85 mm to jest OK ale ustawmy np ogniskową 35 mm i przekręćmy aparat obiektywem do dołu lub do góry , to wtedy obiektyw pomału ale jednak zmienia swoje położenie.

---

Dokładnie też tak mam, chyba od samego początku (zacząłem sprawdzać, bo w jakimś teście o tym napisali :roll::roll:).

Obiektyw tej klasy może zmieniać swoje położenie na pośredniech ogniskowych, choć nigdy na to nie zwróciłem uwagi. Jak się przemieszczamy to albo trzymamy obiektyw wraz z aparatem przy oku albo zwijamy go do 15 lub 85 i strzelamy z której ognikowej lepiej wykadrować. Z tego co wiem 17-55 2,8 lata dużo bardziej gdyż przednia soczewka stanowi znaczną część wagi całego obiektywu. Obiektywy kalsy L zazwyczaj mają wewnętrzne ogniskowanie i nie zmieniają swojej "objętości" są wyjątki jak 100-400 L IS i pewnie wiele innych, których nie miałem w rękach.
Jakościowo to, wg mnie na 15-85 powinien widnieć złoty pasek a nie srebrny, natomiast optycznie zdecydowanie "czerwony":)
Pozdrawiam

Fakt , że na prace to nie wpływa , wystarczy kontrolować ogniskową przy robieniu zdjęć jak każdy inny parametr.
Pytam bo zastanawiam się czy kupić używany czy nowy .
W teście na Optyczne.pl tez w nowym to występowało więc ten typ tak ma .
Zresztą jakby było ciaśniej to by też przeszkadzało jak np . w nowym Tamronie 17-50 /2.8
pozdrawiam

U mnie również w miarę używania pojawiło się pewne wysuwanie tubusa przy potrząsaniu pyskiem w dół, więc z tego co piszecie, to chyba typowe. Ale jeżeli chodzi o opór pierścienia ogniskowej, to jest podobny w całym zakresie

witam
Trochę się pobawiłem tym obiektywem .
Poza tym wysuwaniem nie widzę innych dolegliwości , więc chyba łyknę ten używany i zostanie kaski na jakąś fajna lampę lub 55-250 IS canona.:):)
pozdrawiam

fancik, jak używka w dobrym stanie i atrakcyjnej cenie to spoko można kupić. Budowa tego obiektywu nie jest wprawdzie pancerna, ale na tyle przyzwoita, że posłuży dobrych parę lat, na pewno zdecydowanie lepsza od plastykowego kita, czy 50/1,8, a przecież i tamte nie rozlatują się w rękach.

...hm...chodzi za mną to szkło aczkolwiek nie wiem co zrobić...mam sigmę 28-105 2,8-4, i to za to szkło miałby być przedmiotowy canon lub ew. 17-85...do tego mam c10-22 i kitowy 55-250...chodzi mi to szkło pod kątem focenia architektury...szeroki mam z którego jestem zadowolony...sigma trochę nie ten zakres, dlatego chodzi mi po głowie także Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM (ale jest ono pod pełną klatkę) więc najbardziej do mojego c500d będzie chyba odpowiedni zakres 15-85 lub 17-85 canona...aczkolwiek czy to będzie dobry krok z mojej strony pozbycie się jasnego w miarę szkła jakim jest ta sigma 28-105 na rzecz ciemniejszych 15/17-85 ale ze stabilizacją? finansowo bardziej podchodzi mi c17-85...chodzi o w miarę uniwersalne szkło aby w terenie za mocno nie żonglować obiektywami ...;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez berbec_188

...hm...chodzi za mną to szkło aczkolwiek nie wiem co zrobić...mam sigmę 28-105 2,8-4, i to za to szkło miałby być przedmiotowy canon lub ew. 17-85...do tego mam c10-22 i kitowy 55-250...chodzi mi to szkło pod kątem focenia architektury...szeroki mam z którego jestem zadowolony...sigma trochę nie ten zakres, dlatego chodzi mi po głowie także Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM (ale jest ono pod pełną klatkę) więc najbardziej do mojego c500d będzie chyba odpowiedni zakres 15-85 lub 17-85 canona...aczkolwiek czy to będzie dobry krok z mojej strony pozbycie się jasnego w miarę szkła jakim jest ta sigma 28-105 na rzecz ciemniejszych 15/17-85 ale ze stabilizacją? finansowo bardziej podchodzi mi c17-85...chodzi o w miarę uniwersalne szkło aby w terenie za mocno nie żonglować obiektywami ...;-)

---

Owa sigma nie jest pod pełną klatkę - wręc przeciwnie więc :confused:

Przy 15-85 vide 17-85 pstrykając budynki te dwa milimetry mają całkiem duże znaczenie (drastyczny spadek przepinania na UWA i abarot) :twisted:

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

Owa sigma nie jest pod pełną klatkę - wręc przeciwnie więc :confused:

Przy 15-85 vide 17-85 pstrykając budynki te dwa milimetry mają całkiem duże znaczenie (drastyczny spadek przepinania na UWA i abarot) :twisted:

---

...aczkolwiek nie jest to ekwiwalent małego obrazka pod Ef-S (APS-C)...

17-70 na APS-C odpowiada dokładnie 28-105 na małym obrazku więc można powiedzieć że są to obiektywy wręcz bliźniacze (o ile bliźniak może być ładnych parę lat młodszy :mrgreen:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

17-70 na APS-C odpowiada dokładnie 28-105 na małym obrazku więc można powiedzieć że są to obiektywy wręcz bliźniacze (o ile bliźniak może być ładnych parę lat młodszy :mrgreen:)

---

...no tak...ale 17-70 sigmy ma stabilizację której 28-105 nie ma, nie wspomnę o silniku HSM i czy zamiana mojej sigmy 28-105 na którychś z wymienionych szkieł będzie sensowna?

Wymiana będzie jak najbardziej sensowna. Pomijając aspekt finansowy za 15-85 przemawia lepszy zasięg, za sigmą światło. Ja bym brał (tfuuu ja wziąłem :)) 15-85 m.in. ze względu na te 2 milimetry z przodu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

Wymiana będzie jak najbardziej sensowna. Pomijając aspekt finansowy za 15-85 przemawia lepszy zasięg, za sigmą światło. Ja bym brał (tfuuu ja wziąłem :)) 15-85 m.in. ze względu na te 2 milimetry z przodu.

---

...a co sądzisz o wymianie na 17-85...głównie przez pryzmat ceny patrząc...:?:

Cytat:

---

Zamieszczone przez berbec_188

...a co sądzisz o wymianie na 17-85...głównie przez pryzmat ceny patrząc...:?:

---

Za te 6-7 stówek to jego wady są do przełknięcia, aczkolwiek porównywałem go kiedyś sobie z sigmą 17-70/2.8-4,5...no i sigma wypadła jednak lepiej. Więc znowu musisz wybierać czy bardziej stabilizacja czy jednak światłosiła jest Ci bardziej potrzebna :)