Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

[MariuszJ]

Kwestia pierwsza - mam canona 40d i chcąc nie chcąc automatycznie odnoszę do jego 10 mp, może powinienem o tym wspomnieć na samym początku.

10 mpx spokojnie wystarczy moim zdaniem, żeby zakryć różnicę między dobrym 85mm a mniej dobrym 135mm.

Kwestia druga - powiększyłem zdjęcie izolatora ceramicznego zrobione na 85 mm do rozmiarów 250 i wychodzi istna pikseloza, na dodatek mniej kontrastowa.

Nie rozumiem za bardzo - powiększyłeś bitmapę i Ci się zrobiła pikseloza? No a czego się spodziewałeś? Docelowo się zdjęcia reskaluje w dół, nie w górę

Właśnie o to mi chodzi - niewielki obiekt/duża odległość - powiedzmy idziesz sobie lasem widzisz sarnę, bobra, kormorana czy inne ustrojstwo. Aparat masz przewieszony przez ramię więc tylko przymierzasz i strzelasz fotkę zanim franca zwieje. W domu zgrywasz zdjęcia, wywołujesz i próbujesz coś z nich wycisnąć. W tej sytuacji ta różnica między 85 a 125 ma już jakieś znaczenie.

Do tego typu zastosowań, ja mam tele z ogniskową 250mm.

Dyskusja jest trochę po próżnicy. Reasumując: oczywiście że w ujęciach tele ogniskowa 135mm jest lepsza niż 85mm, pod warunkiem jednakże że poziom optycznej poprawności obu jest taki sam. Bo kiedy to 135mm lekko kuleje, może się okazać, że zwyczajnie - nie warto. Chyba że jest sporo taniej, co zresztą w tym przypadku akurat ma miejsce.

[Major256]

10 mpx spokojnie wystarczy moim zdaniem, żeby zakryć różnicę między dobrym 85mm a mniej dobrym 135mm.

OK, ale cały czas piszę o 17-85 tak chwalonym przez Juzę, a on dobrym szkłem nie jest.

Do tego typu zastosowań, ja mam tele z ogniskową 250mm.

Wszystko jasne, ale mówimy o spacerzoomie, czyli pracy (no, właściwie to zabawie) z jednym obiektywem w warunkach uniemożliwiających/utrudniających szybkie przepięcie.

Dyskusja jest trochę po próżnicy. Reasumując: oczywiście że w ujęciach tele ogniskowa 135mm jest lepsza niż 85mm, pod warunkiem jednakże że poziom optycznej poprawności obu jest taki sam. Bo kiedy to 135mm lekko kuleje, może się okazać, że zwyczajnie - nie warto. Chyba że jest sporo taniej, co zresztą w tym przypadku akurat ma miejsce.

Ogólnie dochodzimy do podobnych wniosków - pisałem, że już dawno zdecydowałem się na 15-85. To naprawdę porządne (choć nieco ciemne) szkło. Niestety o 17-85 można już tylko powiedzieć, że jest ciemne

[2marekm]

Ogólnie dochodzimy do podobnych wniosków - pisałem, że już dawno zdecydowałem się na 15-85. To naprawdę porządne (choć nieco ciemne) szkło. Niestety o 17-85 można już tylko powiedzieć, że jest ciemne

A jak będzie z tą jakością, jak się podostrzy pliki z obydwu obiektywów ?. Czy różnica będzie taka sama, mniejsza czy większa ?. Wszelkie testy porównujące chyba tego nie robią.

[MariuszJ]

A jak będzie z tą jakością, jak się podostrzy pliki z obydwu obiektywów ?. Czy różnica będzie taka sama, mniejsza czy większa ?. Wszelkie testy porównujące chyba tego nie robią.

Ostrzenie to dla mnie czynność mająca na celu przede wszystkim dwie rzeczy: usunięcie mgiełki na surowym obrazie z matrycy oraz jak najlepszy efekt przy docelowym przeskalowaniu.

Nie podostrzysz (sensownie i bez niszczenia obrazu) obszarów (rogi, brzegi), w których na skutek niedomagań optycznych obiektywu obraz jest nieostry - zawsze. Zamienisz nieostrość na sieczkę.

Gęsta matryca daje szansę, że crop będzie przeskalowywany do rozmiaru docelowego z większej liczby pixeli. Jeżeli dodamy do tego wysoką rozdzielczość obiektywu, możemy uzyskać niezłe efekty. Pamiętajmy, że mówimy tu o obiektywie, dla którego naturalnym docelowym formatem jest albumowe powiedzmy 15x10.

Poniżej zdjęcie z 15-85@70mm, zrobione 10mpx-owym 1000D. Wycropowałem z niego obszar odpowiający mniej więcej matrycy 2mpx a ogniskowej pi razy oko 150mm, dodatkowo przekręciłem cropa (małe oszustwo wzmagające dynamizm akcji ) co dodatkowo obniżyło jakość docelową.

To co wychodzi na wakacyjnej odbitce - naprawdę niewiele się różni od tego co widzimy na dobrym monitorze, oglądając obrazki w "forumowej" dopuszczalnej wielkości.

źródło

źródło

[Sober]

To co wychodzi na wakacyjnej odbitce - naprawdę niewiele się różni od tego co widzimy na dobrym monitorze, oglądając obrazki w "forumowej" dopuszczalnej wielkości.

Forumowa wielkość (0,4Mpix) nijak się ma nawet do najmniejszej odbitki (2,2Mpix). Zresztą dla mnie najmniejsza odbitka jaka ma sens to 15x21 (ok 4,5Mpix)

[MariuszJ]

Forumowa wielkość (0,4Mpix) nijak się ma nawet do najmniejszej odbitki (2,2Mpix). Zresztą dla mnie najmniejsza odbitka jaka ma sens to 15x21 (ok 4,5Mpix)

Chodzi mi o subietywny odbiór, który papier mocno zmienia. Szumy, brak "żylety" - na papierze w magiczny sposób tracą na znaczeniu.

Oczywiście, im odbitka większa tym gadanie moje ma mniej sensu.

[Bartkjs]

Podepnę się pod temat, żeby nie zakładać nowego wątku. Mam pytanie do użytkowników obiektywu EFs 15-85mm 3.5-5.6. Noszę się zamiarem kupna powyższego szkła, z tym że moje obawy dotyczą szybkości autofokusa jak i jego celności. Wiem, że posiada USM ale interesuje mnie jak działa w praktyce. Obiektyw będzie używany do sportu, na dworze, więc światłem się nie przejmuje. Proszę nie pisać, że jak sport, to tylko 70-200L f4 lub 2,8 dlatego, że najbardziej brakuje mi zakresu do 70mm, a i szeroko też się przydaje, częściej niż to może się wydawać. Wyżej wymienione eL-ki będą następne w planach.

[MariuszJ]

AF w 15-85 jest szybki, cichy i celny.

Pamiętaj jednak, czyje rozkazy ten AF wykonuje. O servo w serii trzycyfrowej (oceniam po 1000d, 500d i 550d) można powiedzieć tyle, że jest.

[Bartkjs]

Właśnie o Servo mi najbardziej chodzi, a z moim 400D to będzie niewielka różnica (o ile wogóle będzie) pomiędzy kitem 18-55mm? Tyle, że uzupełnię sobie zakres ogniskowych.

[MariuszJ]

Właśnie o Servo mi najbardziej chodzi, a z moim 400D to będzie niewielka różnica (o ile wogóle będzie) pomiędzy kitem 18-55mm? Tyle, że uzupełnię sobie zakres ogniskowych.

Powiem tak, zawile i wbrew własnym interesom :/

Moim zdaniem w układzie xxxD+15-85IS w zastosowaniu "sport" wąskie gardło będziesz miał po stronie puszki, a biedny 15-85IS będzie szedł z kitem niemal łeb w łeb. Ja w każdym razie nie odczułem specjalnej różnicy używając (z 1000d) serva z 18-55, 18-200 i 15-85, poza oczywiście największą kulturą pracy tego ostatniego.