16-35mm F4L IS już oficjalnie

Canon mógłby robić obiektywy o jakości optycznej tych sigmowych, bez problemów z AF, bo chyba zna on własny protokół komunikacyjny. BTW to protokół jest mocno zryty, bo różne szkła, nawet o tej samej światłosile pozwalają na korzystanie z rożnych punktów AF. Była jakaś taka dziwaczna tabelka.

Cytat:

---

Konwulsje (juz kilku) uzytkownikow, ktorzy musza publicznie utwierdzac sie ze ich kosztowna 2.8 II jest prawie tak dobra, a nawet lepsza od 16-35 f4 sa przezabawne

---

Nie ma co udowadniać na F4 jest prawie tak dobra. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Konwulsje (juz kilku) uzytkownikow, ktorzy musza publicznie utwierdzac sie ze ich kosztowna 2.8 II jest prawie tak dobra, a nawet lepsza od 16-35 f4 sa przezabawne

---

Juz teraz nie jest tak kosztowna. Jeden i drugi sa wtej samej cenie. Moge sprzedac moje f/2.8 i kupic f/4 za $1100-1200.00. Caly czas sie astanawiam. Jako CPS member moge pozyczyc z Canona za darmo L4 i wtedy porownam. Mysle ze to bedzie decydujace jako ze nie robie tak duzo na f/2.8

Rogi, rogi i rogi. Ile można?
Jak macie problem z rogami, to nie czepiajcie się obiektywów tylko żon i dziewczyn pilnujcie :mrgreen:.
Sorry, ale nie mogłem się powstrzymać, bo to jakaś paranoja jest.

Nie musze sie w niczym utwierdzac. Pisze tak bo mam to szklo i podejmowalem decyzje czy 2.8 cz 4 na podstawie tych argumentow o ktorych napisalem a przed zakupem testowalem obydwa szkla z moim body. I ciezko zebym po tej decyzji stwierdzil ze to byl blad bo nie doszly zadne nowe kwestie o ktorych bym wczesniej nie wiedzial. Kwestia roznicy rogow obu tych szkiel byla tak mala ze gdybym nie wiedzial ze w testach tak wychodzilo to podczas moich testow z body "nigdy" bym tego nie wylapal...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Rogi, rogi i rogi. Ile można?
Jak macie problem z rogami, to nie czepiajcie się obiektywów tylko żon i dziewczyn pilnujcie :mrgreen:.
Sorry, ale nie mogłem się powstrzymać, bo to jakaś paranoja jest.

---

A czy z tymi rogami to nie jest tak jak w dowcipie o koziołku, co nie ma rogów bo jeszcze nie jest żonaty?
Z dotychczasowej dyskusji wynika, że głównie Ci którzy "ożenili się" już z 16-35/2,8 II, twierdzą że rogi mają w porządku. :mrgreen:
Sorry, ale też nie mogłem się powstrzymać. :p

Porownujac do stalek pelne dziury obydwu tych zoomow nie sa mega ostre.

Usunieta pyskowka.

watek otwarty.

Sunders, pytałem Cię już 2 razy ile miałeś wspólnego z obydwoma szkłami, bo dużo masz w wątku do powiedzenia a odpowiedzi unikasz jak widzę... :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Sunders, pytałem Cię już 2 razy ile miałeś wspólnego z obydwoma szkłami, bo dużo masz w wątku do powiedzenia a odpowiedzi unikasz jak widzę... :)

---

Matsil wróć do postu #349, tam znajdziesz odpowiedź ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Witek.K

Ja juz koncze "wystepy" w tym watku.

---

Nie pochwalam :cry:
Grono użytkowników jeszcze ciepłego w końcu obiektywu jest niezbyt liczne i czasami warto podzielić się własnymi przemyśleniami.

Przejrzałem trochę urlopowych fotek zrobionych tym obiektywem i wrażenie jest bardzo pozytywne.
Kontrast nie gorszy niż C17-40L czego się trochę obawiałem a ostrość lepsza i równiutka na całym kadrze. Napakowane detalami po krawędzie fotki architektury sporo na tym zyskują. Górskie landszafty też.
IS sprawdza się bardzo dobrze w ciemnych wnętrzach doświetlanych lokalnie światłem zewnętrznym, gdzie trzeba uratować DR obniżając ISO. Przy czasach powyżej 1/4 s robi się jednak loteria - dla mnie jest to granica możliwości IS. Mam wrażenie, że fotki przy czasach 1/15 - 1/30 również zyskują na ostrości dzięki IS.
Pomimo, że obiektyw przybrał na wadze (w stosunku do C17-40) i jest większy, to kompaktowa osłona przeciwsłoneczna bardzo ułatwia manewrowanie sprzętem. Większa masa to oczywiście minus i tyle.
Co do pracy pod światło to nie miałbym zastrzeżeń, gdyby nie to, że ten obiektyw nie bardzo lubi filtr UV przy pracy pod światło. Używam tego samego filtra, który miałem na C17-40 i w niektórych sytuacjach warto go wykręcić bo kontrast bardzo na tym zyskuje. Podobnego efektu z C17-40 nie zaobserwowałem.

widzę, że wątek nieco umarł, a ja mam problem. Zamieniłem 16-35/2.8L II na 16-35/4L IS i żałuję. Obiektyw jest ostry. Jest lżejszy, bardziej zwarty, ma fajną budowę, tańszy filtr 77mm, etc. etc. Zalet bez liku. Naprawdę świetne szkło. Zrobiłem nim nieco krajobrazówki i.... chcę się go pozbyć i wrócić do 2.8L II ;) Dlaczego? no i tu się zaczynają schody... technicznie obiektyw super, ale na fotach jakieś takie wrażenie dziwne - nie potrafię tego opisać. Jakby plastyki brakowało? po prostu foty są takie sztuczne, dziwne... ma ktoś coś podobnego? Wiec jakby ktoś chciał sie zamienić to ja chętnie oddam "lepszy" za "gorszy" ;)

Może zwyczajnie niedoceniłeś roli braku 2.8 8-).

problem, że tym obiektywem (czy wersją 2.8 czy wersją 4) focę zwykle od f8 w górę ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez chrislab

problem, że tym obiektywem (czy wersją 2.8 czy wersją 4) focę zwykle od f8 w górę ;)

---

Rzeczywiście dziwne, bo od f8 w górę nie powinno być istotnych różnic między zdjęciami wykonanymi tymi obiektywami :?

Cytat:

---

Zamieszczone przez chrislab

technicznie obiektyw super, ale na fotach jakieś takie wrażenie dziwne - nie potrafię tego opisać. Jakby plastyki brakowało? po prostu foty są takie sztuczne, dziwne... ma ktoś coś podobnego? Wiec jakby ktoś chciał sie zamienić to ja chętnie oddam "lepszy" za "gorszy" ;)

---

Przez moment miałem podobne wrażenie po przesiadce z C17-40L. Moim zdaniem przyczyną jest ogromna ilość detali aż po same brzegi kadru, łącznie z rogami.
Lekkie rozmycie na brzegu działa podobnie jak winieta, niby jest wadą ale uplastycznia obraz, skupia wzrok na tym co ostrzejsze, nawet troszkę. Plastyka powstaje poprzez zestawienie ostrzejszych i mniej ostrych partii obrazu. Doskonale ostry obraz na całej klatce, bez winiety może się wydać mało "fotograficzny".
Gdybyśmy żyli w czasach grupy f/64 to moglibyśmy z takim obiektywem zakładać klub f/8 osiągając taki sam perfekcyjny obraz:D
Po kilku tysiącach fotek zrobionych C16-35/4L jestem absolutnie przekonany do tego obiektywu. Kolory, kontrast, ostrość, IS - dla mnie super. Za rozpaćkanymi rogami już nie tęsknię.
Z C16-35/2.8L miałem krótką styczność i mnie nie zachwycił na tyle, żeby sobie odpuścić C17-40L.
Plastykę, jak trzeba, uzyskuję posiłkując się C35/2IS - tu już można trochę ścieśnić GO.

PS.
Zauważyłem też, że bardzo drobne detale, wiernie oddane i ostre, w dużej ilości, nadają jakby wygląd obrazka przypominający HDR. Pojęcia nie mam jak się to dzieje ale widoczne jest na zdjęciach krajobrazowych.

o widzisz marfot, dobrze gadasz, to pewnie to co mi przeszkadza, ale ja się chyba to tego lens'a nie przekonam...

Czyli zdjęcia są mniej magiczne a bardziej techniczne. Mimo wszystko jeśli chodzi o wspomniane szkło, to z reguły wersja 2,8 daje obrazek w sumie ostry, ale nie przesadnie. Miałem taki dylemat jeśli chodzi o nowy 24-70 /4 IS. W tym przypadku zdjęcia jednak fajniejsze niż z wersji 2,8. Nie ma reguły - co się komu podoba.

chriuslab a pokaz parę sampli
bo tez myslalem o tym szkle ze wzgledu na jego kompaktowosc

https://500px.com/photo/88019707/sun...m=user_library
https://500px.com/photo/88015823/spa...m=user_library
https://500px.com/photo/87485539/fir...m=user_library
https://500px.com/photo/87170001/old...m=user_library
https://500px.com/photo/86949681/elo...m=user_library

jak ktoś chce, to wygrzebie więcej u mnie na 500px ;)

dzięki
fajne foty, zaczynam szukać używki:D

fotki mistrz!
Zaczynam naprawdę poważnie myśleć o tym szkle :D

Każdy widzi chyba inaczej ;), nie dziwię się chrislab, że chce wrócić do 16-35/2.8 :D, im więcej oglądam fotek z tego szkła tym bardziej przechodzi mi na nie ochota.

Cytat:

---

Zamieszczone przez koraf

Każdy widzi chyba inaczej ;), nie dziwię się chrislab, że chce wrócić do 16-35/2.8 :D, im więcej oglądam fotek z tego szkła tym bardziej przechodzi mi na nie ochota.

---

Też tak mam Ale może jeszcze ktoś pokaże fotki zachęcające do tego szkła

moje foty miały zniechęcać, a wynik widać inny niż się spodziewałem :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

zaczynam szukać używki:D

---

Ja też :) Ciekawe po ile będą chodzić :confused:

Te Twoje obrazy to niemal jak HDR-y :) Całkiem fajne jak dla mnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez koraf

Każdy widzi chyba inaczej ;), nie dziwię się chrislab, że chce wrócić do 16-35/2.8 :D, im więcej oglądam fotek z tego szkła tym bardziej przechodzi mi na nie ochota.

---

Co Cię w tych zdjęciach zniechęca?

Cytat:

---

Zamieszczone przez chrislab

widzę, że wątek nieco umarł, a ja mam problem. Zamieniłem 16-35/2.8L II na 16-35/4L IS i żałuję. Obiektyw jest ostry. Jest lżejszy, bardziej zwarty, ma fajną budowę, tańszy filtr 77mm, etc. etc. Zalet bez liku. Naprawdę świetne szkło. Zrobiłem nim nieco krajobrazówki i.... chcę się go pozbyć i wrócić do 2.8L II ;) Dlaczego? no i tu się zaczynają schody... technicznie obiektyw super, ale na fotach jakieś takie wrażenie dziwne - nie potrafię tego opisać. Jakby plastyki brakowało? po prostu foty są takie sztuczne, dziwne... ma ktoś coś podobnego? Wiec jakby ktoś chciał sie zamienić to ja chętnie oddam "lepszy" za "gorszy" ;)

---

A wiesz, że coś w tym jest co piszesz. Mówię o tym nieuchwytnym efekcie. Ja miałem podobnie przy przesiadce z C100makro na C100makroLIS. Jeśli chodzi o zdjęcia makro to poszło na lepsze, ale przy portrecie jednak "nie L" dawała jakiś taki fajniejszy obrazek.

Zdjęcia wychodza brzydkie, bo za duży mikrokontrast. Trzeba suwaczek wyrazistości na minus przesunać albo założyć pończochę na obiektyw.

Krystaliczne. Niezłe rezultaty można tym szkłem osiągnąć.

Można IS wyłączyć i jechać z ręki to się zdjęcia rozmyją. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez chrislab

widzę, że wątek nieco umarł, a ja mam problem. Zamieniłem 16-35/2.8L II na 16-35/4L IS i żałuję. Obiektyw jest ostry. Jest lżejszy, bardziej zwarty, ma fajną budowę, tańszy filtr 77mm, etc. etc. Zalet bez liku. Naprawdę świetne szkło. Zrobiłem nim nieco krajobrazówki i.... chcę się go pozbyć i wrócić do 2.8L II ;) Dlaczego? no i tu się zaczynają schody... technicznie obiektyw super, ale na fotach jakieś takie wrażenie dziwne - nie potrafię tego opisać. Jakby plastyki brakowało? po prostu foty są takie sztuczne, dziwne... ma ktoś coś podobnego? Wiec jakby ktoś chciał sie zamienić to ja chętnie oddam "lepszy" za "gorszy" ;)

---

Jak Ci napisałem na priv, wszystko w Twoich nogach/rękach

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Jak Ci napisałem na priv, wszystko w Twoich nogach/rękach

---

jan pawlak też wolisz 6-35/4L IS od 16-35/2.8L II?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

jan pawlak też wolisz 6-35/4L IS od 16-35/2.8L II?

---

Nie jestem pewien, powinno bardziej pasować do moich celów.
Zdecydowana większość (80% od 2012 do teraz) moich zdjęć to 24-70.
Obiektyw 16-35 to tylko 16mm i to we wnętrzach, ciasnych ulicach, nocne, nie potrzebuję "szybkiego" AF.
Nie robię też nim krajobrazów.

Miałem do tego celu stałkę EF 14mm/2,8 II ale zniechęciłem się z powodu zniekształceń, sprzedałem
Lubię to miejsce, chciałem jak najszerzej (również z powodu pana Tom Clancy), wisi u mnie na ścianie (130cm x 52cm) ale w oryginale tam jest/było zupełnie inaczej, bardziej kameralnie, fontanna mniejsza.
Porównaj faceta z lewej w czerwonych spodniach z tymi siedzącymi na tym samym murku w środku. A odległość między nimi (w głąb) jest nie więcej niż 1-1,5 metra.

https://canon-board.info/imgimported...05/r6vfd-1.jpg
źródło

Wszystko więc w nogach/rękach chrislab, przyjedzie to zamienimy, nie przyjedzie to nie zamienimy.

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Zdjęcia wychodza brzydkie, bo za duży mikrokontrast. Trzeba suwaczek wyrazistości na minus przesunać albo założyć pończochę na obiektyw.

---

Może zwyczajnie są za ostre ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Nie jestem pewien, powinno bardziej pasować do moich celów.
Zdecydowana większość (80% od 2012 do teraz) moich zdjęć to 24-70.
Obiektyw 16-35 to tylko 16mm i to we wnętrzach, ciasnych ulicach, nocne, nie potrzebuję "szybkiego" AF.
Nie robię też nim krajobrazów.

Miałem do tego celu stałkę EF 14mm/2,8 II ale zniechęciłem się z powodu zniekształceń, sprzedałem
Lubię to miejsce, chciałem jak najszerzej (również z powodu pana Tom Clancy), wisi u mnie na ścianie (130cm x 52cm) ale w oryginale tam jest/było zupełnie inaczej, bardziej kameralnie, fontanna mniejsza.
Porównaj faceta z lewej w czerwonych spodniach z tymi siedzącymi na tym samym murku w środku. A odległość między nimi (w głąb) jest nie więcej niż 1-1,5 metra.

---

Już pokazywałeś to zdjęcie - wyleczyłeś mnie nim z chęci posiadania 14/2,8. :)
Mam jednak wątpliwości, czy którykolwiek 16-35 na 16mm Cię w takiej sytuacji zadowoli. Przy mniejszym polu widzenia przerysowania byłyby mniejsze, ale dystorsja większa i ostrość na brzegach będzie nieco mniejsza. :?
IMO lepszym do tego celu mógłby być TS-E17, ale na wycieczki jest jeszcze bardziej nieporęczny niż 14/2,8.

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

Co Cię w tych zdjęciach zniechęca?

---

Jak już koledzy napisali: głównie ostrość i mikrokontrast aż do przesady, może trzeba się nauczyć obróbki od nowa przy tym szkle ? Zdjęcia jak jak dla mnie muszą mieć trochę tej "miękkości", jak w sam raz, aby dawały efekt plastyczności, która przy szkle 16-35/4 dla mnie praktycznie nie istnieje ;).
Mam tse-17/4 i bardziej wolę obrazek z tego szkła niż z 16-35/4, gdyż w centrum może mniej ostre, ale brzeg ma zdecydowanie bez przerysowań i przy małym spadku ostrości co powoduje jej równomierność w całym kadrze (lepiej się to ogląda). I zawsze mam do dyspozycji efekt tilt & shift co niekiedy bardzo istotnie zmienia perspektywę.

koraf

Czy mógłbyś pokazać zdjęcie z 16-35/4 przed DLO i po DLO lub podesłać jakiegoś RAWa na jan.pawlak@onet.pl ?

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

koraf

Czy mógłbyś pokazać zdjęcie z 16-35/4 przed DLO i po DLO lub podesłać jakiegoś RAWa na jan.pawlak@onet.pl ?

jp

---

jan pawlak z przyjemnością bym wysłał parę sampli, ale nie posiadam tego szkła i raczej się na to nie zanosi.

A pojawił się już moduł dlo dla tego szkła? Albo do korekcji w puszce? Bo jak ostatni raz sprawdzałem to nie było.

Może nie będzie, bo szkło jest już i tak doskonałe...8-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Nie jestem pewien, powinno bardziej pasować do moich celów./.../Wszystko więc w nogach/rękach chrislab, przyjedzie to zamienimy, nie przyjedzie to nie zamienimy.

jp

---

Jeśli do tego dojdzie zróbcie porównanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

A pojawił się już moduł dlo dla tego szkła? Albo do korekcji w puszce? Bo jak ostatni raz sprawdzałem to nie było.

Może nie będzie, bo szkło jest już i tak doskonałe...8-)

---

Szkło jest doskonałe ale moduł DLO już jest i nawet działa. Za wiele roboty też niema :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez chrislab

widzę, że wątek nieco umarł, a ja mam problem. Zamieniłem 16-35/2.8L II na 16-35/4L IS i żałuję. Obiektyw jest ostry. Jest lżejszy, bardziej zwarty, ma fajną budowę, tańszy filtr 77mm, etc. etc. Zalet bez liku. Naprawdę świetne szkło. Zrobiłem nim nieco krajobrazówki i.... chcę się go pozbyć i wrócić do 2.8L II ;) Dlaczego? no i tu się zaczynają schody... technicznie obiektyw super, ale na fotach jakieś takie wrażenie dziwne - nie potrafię tego opisać. Jakby plastyki brakowało? po prostu foty są takie sztuczne, dziwne... ma ktoś coś podobnego? Wiec jakby ktoś chciał sie zamienić to ja chętnie oddam "lepszy" za "gorszy" ;)

---

O bulwa a ja właśnie biłem się z myślami: pogonić 2.8 i zakupić 4IS. Dzięki za ten wpis.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Jeśli do tego dojdzie zróbcie porównanie.

---

DLO do 16-35/4 jest.
Wtedy rzeczywiście będzie szansa zrobienia dwoma 5D3 tych samych zdjęć (statyw), każdy oboma obiektywami.

jp

to jeszcze praca pod światło...

Crater Lake Sunrise Âť Szwendak

tu jest wg. mnie lepiej, niż w 2.8, ale dla mnie to nie jest tak istotne ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez chrislab

to jeszcze praca pod światło...

Crater Lake Sunrise Âť Szwendak

tu jest wg. mnie lepiej, niż w 2.8, ale dla mnie to nie jest tak istotne ;)

---

proszę, przyślij jakiegoś RAWa 5d3/16-35/4 na 16mm
jan.pawlak@onet.pl

Ciekawi mnie działanie DLO dla tego obiektywu

jp

5D3 praktycznie nie używam, więc nie mam żadnych raw'ów.

Mam wrażenie, że odczucia niektórych kolegów mogą się przerodzić w powszechne przekonanie ( przynajmniej na CB :)) o zupełnej nieprzydatności tego szkła do celów fotograficznych.
Taki pogląd też nie jest uniwersalny.
Można tym obiektywem zrobić "zwykłe" zdjęcia, z wadami ale o ogólnej przyzwoitej jakości. Dla mnie jest to zdecydowanie następca C17-40L a nie konkurent dla C16-35/2,8L. To, co zmieniono w stosunku do poprzednika bardzo mi odpowiada.
Poniżej kilka wakacyjnych, "zwykłych " fotek, bez specjalnych zabiegów - pomniejszone do 1600px:
C16-35-8103_zps69b77661.jpg Photo by marfot16 | Photobucket

marfot fajne fotki, odnoszę subiektywne wrażenie, że to szkło bardziej pasuje do architektury niż do krajobrazu. Da się robić, oczywiście jedno i drugie ;).

Bardzo przyjemne zdjęcia i w dodatku moje klimaty. Jednak można :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez koraf

marfot fajne fotki, odnoszę subiektywne wrażenie, że to szkło bardziej pasuje do architektury niż do krajobrazu.

---

Dzięki.
Coś w tym jest. Tak się złożyło, że jak dotąd więcej "trafiło mi się" architektury ale z krajobrazem też powalczę jak trafię na światło. Krajobraz z dużą ilością detali i drobnych odblasków to chyba nie klimat dla tego szkiełka.
Bardzo podobają mi się także "odjechane" fotki ( przerysowania, krzywizny itp.) tym obiektywem ale sam takich jakoś zrobić nie potrafię - już nie te lata :cry: