16-35mm F4L IS już oficjalnie

[Witek.K]

Matsil, masz najlepszy UWA na swiecie.

PS. Ja juz koncze "wystepy" w tym watku. Mialo byc o 16-35/4L IS, zrobilo sie przekonywanie siebie i swiata, ze 16-35/2.8 jest pod kazdym wzgledem lepszy i jak tu juz jeden napisal: "tylko naiwniacy kupuja 16-35/4". Jak zwykle...

[tomfoot]

Matsil, masz najlepszy UWA na swiecie.

PS. Ja juz koncze "wystepy" w tym watku. Mialo byc o 16-35/4L IS, zrobilo sie przekonywanie siebie i swiata, ze 16-35/2.8 jest pod kazdym wzgledem lepszy i jak tu juz jeden napisal: "tylko naiwniacy kupuja 16-35/4". Jak zwykle...

"w dotychczasowej cenie tylko wyjątkowo, powiedzmy naiwni ludzie mogą to kupić."
niby czytanie ze zrozumieniem jest prostym zadaniem ...

[marfot]

Ja juz koncze "wystepy" w tym watku.

Nie pochwalam
Grono użytkowników jeszcze ciepłego w końcu obiektywu jest niezbyt liczne i czasami warto podzielić się własnymi przemyśleniami.

Przejrzałem trochę urlopowych fotek zrobionych tym obiektywem i wrażenie jest bardzo pozytywne.
Kontrast nie gorszy niż C17-40L czego się trochę obawiałem a ostrość lepsza i równiutka na całym kadrze. Napakowane detalami po krawędzie fotki architektury sporo na tym zyskują. Górskie landszafty też.
IS sprawdza się bardzo dobrze w ciemnych wnętrzach doświetlanych lokalnie światłem zewnętrznym, gdzie trzeba uratować DR obniżając ISO. Przy czasach powyżej 1/4 s robi się jednak loteria - dla mnie jest to granica możliwości IS. Mam wrażenie, że fotki przy czasach 1/15 - 1/30 również zyskują na ostrości dzięki IS.
Pomimo, że obiektyw przybrał na wadze (w stosunku do C17-40) i jest większy, to kompaktowa osłona przeciwsłoneczna bardzo ułatwia manewrowanie sprzętem. Większa masa to oczywiście minus i tyle.
Co do pracy pod światło to nie miałbym zastrzeżeń, gdyby nie to, że ten obiektyw nie bardzo lubi filtr UV przy pracy pod światło. Używam tego samego filtra, który miałem na C17-40 i w niektórych sytuacjach warto go wykręcić bo kontrast bardzo na tym zyskuje. Podobnego efektu z C17-40 nie zaobserwowałem.