To działa tylko przy założeniu, że kupujesz obiektyw już wiedząc, że będziesz go sprzedawał ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Wersja do druku
To działa tylko przy założeniu, że kupujesz obiektyw już wiedząc, że będziesz go sprzedawał ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Kilka wpisów widziałem a propos kolorystyki na moich zdjęciach testowych. No ludzie, przecież te zdjęcia są po obróbce. Ta Sigma wyjściowo daje kolory zbliżone do Canonowskich szkieł.
Tutaj jedno zdjęć w oryginale, nie ostrzone, nie poprawiane:
http://www.kubacichocki.pl/test/sigma35/oryginal.jpg
Zielony zafarb na drzewach to nie aberracja, tylko bluszcz...
Pikczer -> ostrość jest czymś co można zmierzyć obiektywnie. Cały emejzing (nie bójmy się użyć tego opatentowanego słowa) jest już względny. W teście na bokeh Sigma znacząco wygrała z L i z G. Każdemu podoba się coś innego. Ostrość jest jedna. 35 L może kosztować i powyżej 8 k PLN. 7 to by było za tanio. Po co wypuszczać nowy obiektyw prawie w cenie starego? :)
Można się pociąć na to patrząc. Niesamowite. :)Cytat:
Kilka wpisów widziałem a propos kolorystyki na moich zdjęciach testowych. No ludzie, przecież te zdjęcia są po obróbce. Ta Sigma wyjściowo daje kolory zbliżone do Canonowskich szkieł.
Ja wcale nie narzekam. Tylko wrzucając zdjęcia w net czy przesyłając znajomym trzeba uważać gdzie i jakiej formie będą prezentowane. Bo jak działają algorytmy skalujące na różnych serwerach i co potrafią zrobić ze zdjęciem chyba wszyscy wiemy. A na sigmę sam sie czaję tylko jako niewierny Tomasz nie uwierzę dopóki sam nie pomacam :)
Cytat:
Zamieszczone przez tomek s
Łomatko, kupiłeś C50/1.4 po raz drugi ???
Ja tylko raz kupiłem i o jeden raz za dużo... :-P
Pozdrówka
Jeszcze jedno, takie trochę OKD, f=1.4, prosto z puszki jpg standard.
http://www.kubacichocki.pl/test/sigma35/mickey.jpg
No i ostro :) Zaraz zaczną się głosy, że jest za ostre to 35 1.4 hihihi
Widzę, że nie tylko ja się użeram z żelazkiem "Agatka" ćórki ;] denerwująca melodia w nim jest :D:D:D:D
W moim nie ma zadnej melodii, tylko wibracja :)
A bawiles sie w trudniejszych warunkach typu ciemne pomieszczenie przy swietle zarowym albo pod ostrzejsze swiatlo?
No jasne, sesję nawet robiłem w takim świetle na ISO 6400, nie było żadnego kłopotu z celnością.Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Tak na szybko:
światło takie, że praktycznie każdy aparat by beknął:
A kombinacja 6d + 35/1.4 trafia bezbłędnie:
http://www.kubacichocki.pl/test/sigma35/lowlight.jpg
ISO 12800, 1/80 sek., f=1.4
Kuźwa... 6D foci w ciemności... już choruję na ten AF, do koncertów by się przydał :razz:
Trafia idealnie w punkt za każdym razem? Bo jeśli tak co któryś raz, to mój 500D też tak potrafi :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Ciekawe, bo ja próbowałem zrobić to samo zdjęcie 40d to jeździł w tę i we w tę i w ogóle nie chciał ustawić. 6d trafił kilka razy z rzędu, z minimalnymi odchyłkami, ale zawsze.
Ops pomyłka, myślałem, że to wątek 6D, ja sprawdzałem z C 50mm 1.4
Te parametry to -4,6 EV dla układu AF, więc teoretycznie też 6D nie powinien ostrzyć.
Obiektyw przetestowany podczas normalnego używania , zabawa z dzieciakami na śniegu, potem seria zdjęć przy świetle żarowym, i ledowym oraz ogniu z kominka. Jak pisałem kilka postów wcześniej, dalej bardzo ostro ale, co najważniejsze celnie, powtarzalnie i dokładnie. Na ponad sto zdjęć tylko 6 nietrafionych, z tym ,że w przypadku trzech najprawdopodobniej była to kwestia czujnika, większego niż kwadracik. Więc wynik na poziomie 3% dla mnie jest idealny. Pisałem o szybkości, że odczuwalnie wolniej niż USM ten z canona 28 1.8 , c 85 1.8 i c 135 2.0. Muszę trochę skorygować wcześniejszą wypowiedź - w "boju" nie jest to aż tak oczywiste. Nie zauważyłem, żeby przy ruchliwych dzieciach af nie nadążał. Tak więc nie jest źle, naprawdę. Nie będę się wypowiadał na temat kolorów i "obrazka", bo to już subiektywne odczucia. Porównując do c 28 1.8 widać różnicę na korzyść nowszej konstrukcji. Pozdrawiam.
Za mną druga sesja tym szkłem. Tak jak wcześniej wspominałem, że AF lubi czasem popłynąć, teraz mogę powiedzieć że to nie wina szkła. Od początku obstawiałem puche bo z innymi szklami tez tak czasem miałem. Postanowiłem gruszką przedmuchać czujnik AF i przeczyścić lustro w moim 5d2. AF skorygowałem na -4 i teraz wszystko chodzi super. Mogę powiedzieć, że sigma pewnie i precyzyjnie ostrzy a jest do dla mnie najważniejsze. Ważniejsze niż prędkość a ta jest odczuwalnie wolniejsza od np. 135L.
Wróciłem własnie z sesji zdjeciowej głownie w świetle UV. Pracując w zasadzie w bardzo trudnych warunkach w prawie całkowitej ciemności (z włączonym wspomaganiem AF z lampy), nie było problemów z celością. Przeglądając materiał jeszcze na puszce widzę, że był to dobry zakup i powoli staje sie moim ulubionym szkłem ;)
na allegro widziałem 2sklepy w których są po 3.199zł :)
dobra cena ?
Obiektyw Sigma 35mm F1.4 DG HSM Canon (340954) - Ceneo.pl
cos za tanio..
BeatX pamiętaj to Sigma. Moją 85mm przecenili o 500zł w niecały rok (za nową). Zachowaj sobie 50L, będziesz tęsknił jak przesiądziesz się na 35mm. Nie miałem Sigmy ale coś mi się wydaje,że to zupełnie inne obiektywy.
spoko, narazie i tak nikt nie chce sie zamienic bezgotówkowo z 50L na 35L, a jak patrze po cenach używanych 50L, to zwyczajnie nie oplaca mi sie swojej 50L sprzedawać.
chyba faktycznie zostawie sobie 50L i dokupie sigma 35/1.4 za miesiac lub dwa.
do sezonu slubnego jeszcze troche czasu :D
a teraz jest wlasnie idealny czas na przygotowywanie sie do sezonu i organizowanie sobie zaplecza sprzetowego i logistycznego ;)
Obiektyw nie jest hermetyczny, więc specjalne drogie Canonowskie powietrze z niego uchodzi. Stąd spadek wartości.Cytat:
a jak patrze po cenach używanych 50L, to zwyczajnie nie oplaca mi sie swojej 50L sprzedawać.
Z polską gwarancją ?Cytat:
Zamieszczone przez kurczeblade
Kupowałem w Sigma ProCentrum po rabacie za 3500 z fakturą :)
Jeden ze sprzedawców to TIP dający 24m-ce gwarancji, więc pewnie nie polskiej.Drugi, to sklep z 36-cio miesięczną gwarancją w opisie - więc może być polska. Czy rzeczywiście ma to istotne znaczenie, czy wyślą tą sigmę do polskiego, czy do innego serwisu :confused:Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
36mcy gwarancji to opcja nie standard koledzy, więc należy o tym pamiętać. Standard to 24mc-e a dodatkowy rok można dokupić :) Pozmieniali wraz z nazewnictwem gwarancje.
U Towersa w sklepie i na Allegro jest za 3499,- z fakturą i trzema latami gwarancji.
hehe ;) no najwyrazniej :DCytat:
Zamieszczone przez jellyeater
No właśnie, najwyraźniej Tipy nie wiedzą, że gwarancja na Sigmę z dystrybucji PL wynosi w chwili obecnej 2 lata z możliwością dokupienia dodatkowego roku. No i warto się dowiedzieć, czy gwarancję jaką uzyskamy od sprzedawcy będzie można bezpośrednio realizować w serwisie, bo wedle mojej wiedzy z Sigmą i Tamronem może z tym być problem.
Informacje ktore dostalem od wlasciciela sklepu Sigmy mowia jasno, sigma nie honoruje szkiel z poza ich dystrybucji. Stad nizsze ceny u Tipow i allegro.
Nie honoruje gwarancji tak ściślej ;) Tamron honoruje tylko przez 1 rok.Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Chyba ten "właściciel" trochę nakłamał. W Foto-Service honorowane są również gwarancje międzynarodowe. W przypadku reklamacji na gwarancji międzynarodowej klient jest zobowiązany do poniesienia kosztów transportu sprzętu do i z serwisu, których nie ponosi jeśli jego sprzęt ma gwarancję K-Consult. Poza tym TIP może oferować dostarczenie sprzętu do serwisu w kraju zakupu - problemem wtedy może być czas trwania takiej usługi.Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Masz rację, potwierdza się wszystko co napisałeś. Ostatecznie Canon też daje rok gwarancji.
Tak, jeśli sprzęt kupiony jest w PL, wszelkie inne serwisowane u kupującego, co zresztą sami piszą na swoich aukcjach.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Pojawił sie test i na fotopolis
TUTAJ
znowu same pochwały :mrgreen:
Zdjęciami przykładowymi to chyba przebili Optycznych :) Portrety na tle ściany mi najbardziej przypadły go gustu :)Cytat:
Zamieszczone przez svierq
Zdjęciami Twój test zdecydowanie "przebija" jednych i drugich :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Oczywiście najlepiej pokazywać ostrość szkieł z niewyłączonym ostrzeniem w puszce. Inna sprawa, że testy na fotopolis to nędza zupełna.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Dzisiaj byłem w SPC w Krakowie i powiem tylko tyle... szczena na podłodze. Zrobiłem kilka zdjęć bo przechodziłem a trochę mi się spieszyło, ale już wiem że zastąpi mojego 28/1,8 i 50/1.4 :) mega ostre. Pierwsze szkło jakie dostałem było celne w 100%! Pod koniec kwietnia mam je w swojej torbie.. :)
Czytając Wasze entuzjastyczne wypowiedzi ( z małymi wyjątkami) mam wrażenie że jedynym kryterium przy ocenie tego szkła jest jego ostrość. Owszem jest ostre ale mnie jakoś na razie zdjęcia ( te nieobrobione) z tego szkła nie urzekły. Rzekłbym..są ostre i tyle. Mam oczywiście nadzieję że to kwestia czasu i odpowiednich fotografii i za jakiś czas szczena będzie opadać na podłogę nie tylko z powodu ostrości.
Patrz na ostrość tej Sigmy przez pryzmat światła, to zmienisz nastawienie. Czy jest aż tak wiele szkieł, które maksymalnie otwarte są tak ostre? I to z taką (1.4) dziurą? Z tego co zauważyłem, to jedynie jak już ktoś "marudzi", to na trochę wolniejszy AF niż ten canonowski. Pozostałe parametry też przecież są bardzo dobre i użytkownicy o tym wspominają. A magia/plastyka szkła, której nie zauważasz, to już kwestia indywidualna i bardzo subiektywna. Pozdrawiam.
Nie wiem czemu zdjęcia miałby urzekać tylko dlatego, że są zrobione danym obiektywem. Zdjęcie jest kwestią fotografa. Dobry fotograf zrobi urzekające zdjęcie 35 mm F2, a zły nie zrobi go i Sigmą. Koniec pieśni. Zresztą jeżeli szukasz, argumentów, że jednak Sigma jest gorsza niż L, to nie szukaj. Skoro tak uważasz, to jest gorsza i się nie zastanawiaj. Rób zdjęcia tym co masz. :)Cytat:
Owszem jest ostre ale mnie jakoś na razie zdjęcia ( te nieobrobione) z tego szkła nie urzekły. Rzekłbym..są ostre i tyle. Mam oczywiście nadzieję że to kwestia czasu i odpowiednich fotografii i za jakiś czas szczena będzie opadać na podłogę nie tylko z powodu ostrości.
A obiektyw poza tym, że jest ostry i ma ładny bokeh to jest jeszcze w umiarkowanej jak na te parametry cenie. :) I stąd ta podnieta. Sama ostrość nie wystarczy.
W Sigmie 30/1.4 najbardziej podobało mi się przenoszenie kontrastu. Niezależnie od przysłony nie było efektu mgiełki, mleka, czy jak to tam nazwać. Był czysty żywy kolor. Dla mnie mniej ważne są rogi, czy rekordowa ostrość. Ciekawe, czy Sigma 35/1.4 też jest tak dobra pod tym względem ?
Ostrość od 1.4 jest oczywiście wielką zaletą. Wolniejszy AF mi akurat by tu nie przeszkadzał. Być może jest to kwestia wspomnianej przez Ciebie magii :) no ale jak to magia..jest niewyjaśniona i nie wiadomo jak działa więc nie ma co się zastanawiać dlaczego ktoś ją tu dostrzega a ktoś inny nie. Ja na razie nie widzę ale może to kwestia czasu i odpowiednich sampli w sieci.Cytat:
Zamieszczone przez poszukiwacz2006
--- Kolejny post ---
Skąd taki pomysł? W żadnym razie nie szukam argumentów na to ze L-ka jest lepsza. Wręcz przeciwnie..wolałbym znaleźć argumenty na to że lepsza jest sigma bo skoro jest tańsza to po co przepłacać. Planuję zakup któregoś z tych szkieł więc chciałbym zapłacić mniej. Wolę jednak porównywać zdjęcia niż wykresy czy tabelki i póki co te z sigmy pomimo ostrości mnie nie urzekły i tyle. No i co jak co ale bokeh to tu raczej szału nie robi i to zdaje się nie jest tylko moje zdanie.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Cena oczywiście bardzo ok ale akurat za tą ogniskową wielu będzie skłonnych zapłacić sporo więcej na niewielką tylko poprawę jakości bo zależność wiadomo nie będzie liniowa. Pewnie dlatego niektórzy czekają na 35L II. pozdrawiam
To 35 mm. Więc cudów nie ma. Ale generalnie jest znacznie mniej zielono-fioletowy co na duuuuży plus. Ponadto wygrał w necie anonimową bitwę na bokeh. :) Więc generalnie ludziom się podoba (pobił najsłabszego w zestawieniu Nikkora 1.4G i L).Cytat:
No i co jak co ale bokeh to tu raczej szału nie robi i to zdaje się nie jest tylko moje zdanie.
Akurat tutaj to zależność jest taka na ile dadzą się zrobić kupujący. Ceny obiektywów bardziej dyktują sami fotografowie niż cokolwiek innego. Sama poprawa prawdopodobnie będzie już tylko homeopatyczna. Bo ostrzej się nie da, bo już krzyczą że za ostro. Chociaż jak wyjdzie mk2 to pewnie będą się cieszyć jak ostro. Mogliby się postarać zminimalizować winietę, ale szkło wyjdzie makabrycznie wielkie i ciężkie.Cytat:
Cena oczywiście bardzo ok ale akurat za tą ogniskową wielu będzie skłonnych zapłacić sporo więcej na niewielką tylko poprawę jakości bo zależność wiadomo nie będzie liniowa. Pewnie dlatego niektórzy czekają na 35L II. pozdrawiam
Nie wiem nie znam się. Mi tam się dobre zdjęcia podobają niezależnie od tego z jakiego są obiektywu. :) Sigma ma bardzo dobre parametry i kwestia fotografa jak go użyje. Niczego więcej. :PCytat:
Wolę jednak porównywać zdjęcia niż wykresy czy tabelki i póki co te z sigmy pomimo ostrości mnie nie urzekły i tyle.
Nie ma znaczenia co kupisz. Jeżeli w robieniu urzekających zdjęć ma Ci przeszkodzić tylko i wyłącznie model i marka obiektywu, to nie wiem czy ma sens kupowanie któregokolwiek. :P Nawet starego 35F2.
jak już wspomniałem..nie zawsze chodzi tylko o ostrość szczególnie jeśli nie jest to obiektyw makro, więc ja wcale nie tylko mega ostrości oczekuję od mk2.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
świetne podsumowanie. Ktoś tu pisał , że w Sigmie bokeh słaby, w Canonie nie grzeszy urodą więc pomijalny zarzut. Kolorystyka także w dopie Photoshopa i nie mówcie , że jest inaczej :D Kto chce kupi i będzie nią robił świetne zdjęcia a malkontenci wiecznie będą narzekać :)
Mi się czasami podobają zdjęcia zrobione komórką ale myślę że to nie temat to akurat forum.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Dziękuję za jakże wiele wnoszącą do tematu radę ale że o odwdzięczą się równie "błyskotliwą"...skoro nie ma dla Ciebie znaczenia jaki jest to obiektyw to po co w ogóle myśleć o czymś z f1.4 . Wybacz że nie dołączę do kółka adoracji S35 ale chyba mogę mieć swoje zdanie więc nie ma się co złościć. Możliwe że kiedyś dołączę. Póki co na Tobie robi to szkło wrażenie a na mnie trochę mniejsze. No ale dość o tym :). pozdrawiam
Nie za bardzo Ciebie rozumiem. Skoro nie widzisz magii to bierz czerwony pasek. W czym problem. A skoro się wahasz, idź do sklepu, podepnij szkło i zobaczysz czy ci pasuje czy nie. Będziesz mógł wtedy zamieścić na forum swoje własne odczucia na temat szkła. Nie sądzę też, że kupujesz szkła tylko na podstawie sampli z sieci.Cytat:
Zamieszczone przez yapa
Pozdrawiam.
Po prostu rozpatrywanie szkła w kategorii urzekające jest skrajnie subiektywne i nie ma z czym dyskutować. Można temat pominąć milczeniem, co by było rozsądne, bo milczenie jest złotem, a można się rozmieniać na drobne jak ja i napisać na przykład: przykro mi, że Cię nie urzeka. :) Weź szkło z którego zdjęcia Cię urzekają. Osobiście nie podobają mi się zielenie i fiolety Canona. Ale zrobią nowy ze szkłem o niskiej dyspersji i pewnie będzie lepiej. :)
No ja Ci tłumaczył nie będę po co jest 1.4. Dogoogluj. :)Cytat:
Dziękuję za jakże wiele wnoszącą do tematu radę ale że o odwdzięczą się równie "błyskotliwą"...skoro nie ma dla Ciebie znaczenia jaki jest to obiektyw to po co w ogóle myśleć o czymś z f1.4 .