Grzegorz?Cytat:
Zamieszczone przez arturs
Piątka imho zbyt duża już lepiej poczekaj (i kup) sobie to nowe coś, ma być mniejsze i pewnie lżejsze. Oczywiście FuFu nie kastrat.
Bardzo szkoda, że ten naleśnik nie jest chociaż f/2.
Wersja do druku
Grzegorz?Cytat:
Zamieszczone przez arturs
Piątka imho zbyt duża już lepiej poczekaj (i kup) sobie to nowe coś, ma być mniejsze i pewnie lżejsze. Oczywiście FuFu nie kastrat.
Bardzo szkoda, że ten naleśnik nie jest chociaż f/2.
No to w tej cenie nawet bym się nie zastanawiał...;)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Taa.. To ma 2 zalety.. Po pierwsze to piątkę mam po drugie szkło kosztuje poniżej 1000. A za to cos co nikt chyba jeszcze nie widział tego to bym pewnie ze 4 takie kupił...Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
W ostatni weekend pobawiłem się trochę nowym naleśnikiem Canona oraz 35mm f/2 na body 5mk2.Cytat:
Zamieszczone przez arturs
Obydwa szkła są bardzo fajne, każde z nich ma swoje mocne i słabsze strony.
40mm jest ostrzejszy przy 2.8 także w centrum, jest mniejszy, lżejszy i lepiej wykonany, AF także sporo cichszy.
35mm z kolei ma z definicji lepsze światło o bardzo dobrej jakości oraz nieco mniejszą odległość ostrzenia. Do największych wad tego obiektywu trzeba zaliczyć bardzo głośny, choć w miarę szybki AF. To jest coś co mnie zraziło do tego obiektywu.
Jeśli potrzebujecie bezwzględnie światła 2 to 35mm to bardzo dobry wybór, jeśli nie to nowa 40-tka Canona jest nie do pobicia.
pozdrawiam,
Łukasz
czyli 35/1.4 i ta 40tka będą się pewnie znakomicie wymieniać/uzupełniać..
no nic.. zaryzykuję i tyle, najwyżej sprzedam jak stwierdzę że mi nie pasuje.. chociaż mam wrażenie że do zrobienia z piątki prawie kompakta ;) będzie fajny
Arturs, pochwal się prosze efektami i wrażeniami, na pewno więcej jest nas tu z podobnym dylematem :-)
Czekam na wrażenia. Kusi to szkło mimo że na cropie bedzie już długawo...:)Cytat:
Zamieszczone przez arturs
Kompakt wychodzi naprawdę bardzo fajny, nagle się okazuje, że możecie zabrać lustrzankę tam, gdzie wcześniej nie było szans.
W niedzielę wybrałem się z dzieciakami na wycieczkę rowerową po lesie i bezdrożach i robienie dynamicznych zdjęć z roweru nie było żadnym problemem. Z 24-105 bym się na to nie zdecydował :).
pozdrawiam,
Łukasz
masz jakieś fotki gdzieś w sieci? chętnie bym spojrzał bo dokładnie takie samo zastosowanie planuję..
Wrzuciłem kilka na Picasa: https://picasaweb.google.com/1140133...92/22Lipca2012.
Nie znam dobrze tego serwisu, ale można chyba dowolnie powiększać zdjęcia oraz jest pełen opis
Mały test i pokazana osłona przeciwsłoneczna wg. autora mało przydatna.Canon 40mm f2.8 STM Pancake Review
I stepping motor at its best.. Dzięki za link, jak widać ten typ tak (głośno i wolno) ma. Arturs, kupiłeś już?Cytat:
Zamieszczone przez welury
Dzisiaj kupiłem, pierwsze wrażenia raczej pozytywne, mały i bardzo poręczny. Ostry od f2.8, bokeh nawet mi się podoba. Autofokus jest wolny, ale cichy. Moja sztuka dość opornie się wkręca na aparat z wyraźnym oporem. Inne moje obiektywy nie mają tego problemu. W weekend pierwszy plener wtedy postaram się coś więcej napisać.
jak będę miał to Cię we firmie odwiedzę bo mam piętro wyżej interes ;), to sobie popatrzyszCytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Dzisiaj dostałem z usa (amazon 199$) - od 2.8 bardzo ostry w centrum - mój ma prawy górny róg mydlany do 5.6 później jest OK
jestem b. zadowolony - nareszcie coś płaskiego i lekkiego
Dzięki, przynieś Klasyka, Digic II to jest to co lubię w Canonie najbardziej.Cytat:
Zamieszczone przez arturs
Maskotka EOS przetestowana na SLRGear
Canon Lens: Primes - Canon EF 40mm f/2.8 STM (Tested) - SLRgear.com!
Na 2,8 ma winietowanie takie samo jak 24L. Ale przy dalszym przymykaniu przysłony jest dużo lepiej niż w 24L.
test na optyczne
Test Canon EF 40 mm f/2.8 STM - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl
ciekawy komentarz na temat bokeh ;)
Żadne zaskoczenie. Obiektyw wręcz rewelacyjnie wypadł.
cichy i celny AF - ROTFL, tzn. przecież **** są filmiki na YT... brawo za astygmatyzm i kąśliwe uwagi pod adresem M43. Wprost nie mogę się doczekać aż wam pokażą monstrualną dystorsję @12mm w 12-35X, testowanym - a jakże - na E-PL1... tylko żal, że nie przetestowali na D800 - więcej sztuk sprzedaliby reklamodawcy.
OK, mając pełną klatkę czas wymówek się skończył :)
To się chyba wolność wypowiedzi czy słowa nazywa - Ty często robisz tutaj to samo w drugą stronę - nie miej pretensji do innych 8-).Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Choć przyznaję że opaczne to żadna wyrocznia.
Oczywiście, niech sobie piszą co, sami chcą - jednak takie ich bąki najlepiej punktują na dpreview :)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Hola hola, ztcp nie zapinałem 200/2VR pod Piątkę ani 200/2IS pod D3 (patrz test PZ 14-42X@E-PL1). To co w nim pokazują, użytkownik końcowy nie miał prawa nigdy zobaczyć - taka jest wizja M43 Panasonica.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Ja akurat ich testy optyki lubię. Testy puszek czytam do momentu darków, potem zamykam okno przeglądarki bo jestem strachliwy i się boje ciemności.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Tu mi się podoba, naukowo podeszli do tematu, ale nie ma to jak przykładowe zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez Allensteiner
No to mi użyło :D.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
1. u4/3 na Panasie się nie kończyCytat:
Zamieszczone przez gietrzy
2. Twoja wizja niekoniecznie musi być jedyną słuszną. Test optyki ma polegać na teście (surprise!) optyki, nie algorytmów w puszce. Moim zdaniem bardzo dobrze robią, że nie oceniają obrazka po przepuszczeniu przez korektę in-camera. Gdyby tak robili, to po kiego oceniać również ostrość (przecież można w aparacie wyostrzyć na max) czy winietę (przecież można usunąć)?
No trzeba przyznać, że bardzo bardzo dobrze wypadł u optycznych....tyle narzekań na niego było wczesniej a wygląda na to że canon wiedział co robi wypuszczając takie szkło. Dla mojej żony jak znalazł bo wreszcie nie będzie narzekała, że jest "za ciężko" :)
na photozone Canon EF 40mm f/2.8 STM - Full Format Review / Test Report jeszcze lepiej wypadł - bo na 2.8 ex boki są OK - bliższy prawdzie jest opyczny bo u mnie dopiero od 5.6 jest dobrze na brzegach 5D
Proszę mnie poprawić jeśli się mylę, ale Oly nigdy nie gwarantował oficjalnie wsparcia dla korekcji ac w swoich puszkach - mi.in. dlatego na początku postawiłem na dwie, różne puszki. Przepraszam, ale wydaje mi się, że słusznie... za każdym razem jak patrzę na ostre fotki z 75/1.8 na 1/10 sekundy. Po drugie testowali obiektyw a ten jest Panasa...Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Moja wizja? Nie rozumiem.
Merde, rozumiem, że tutaj obowiązuje inna polityka spoko, ale czym mam rozumieć (w kategoriach niespodzianek), że ty zdecydowałbyś się dzisiaj polecać Canoniarzom do sportu FD 200/1.8 albo Nikoniarzom ED 300/2 - przecież kiedyś dziadki dawały radę, po co testować algorytmy AF, przelotki są, kalkulator w pamięci i heja.
/eot
....jaka? 8-)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Ale jakie to ma znaczenie kto szkło wyprodukował? Jest kompatybilny z wszystkimi puszkami u4/3.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Taka postawa jest groźna, bo potencjalnie usprawiedliwia brakoróbstwo producenta (soft przecież poprawi wady obiektywów, więc po co się starać?).
Dlatego uważam, że jedynie słuszne jest testowanie obiektywów bez uwzględniania korekt w korpusie. Zresztą - one działają tylko dla jpegów, prawda?
To jest fałszowanie rzeczywistości, DPP z ALO też potrafi zrobić cuda (pokazywałem rogi z 10-22 przed i po DLO parę razy, w 50/1.4 też całkiem sprawnie koryguje "mgiełkę"...).
Ale to nie znaczy że ten (tj. 10-22) obiektyw jest super ostry w calutkim kadrze, z tym chyba się zgodzisz?
PS: Całej reszty o antykach nie rozumiem, co ma pieron do wiatraka?
W szkłach Olympusa zaszyty jest (firmware) profil korekcji geometrii, np. raw z 14-150@14mm w RT pokazuje winietę, której nie widzisz w jotpegach z puszek Oly i puszek Panasa. Nie widać jej także w Adobe.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
W szkłach Panasa zaszyte są (firmware) profile: korekcji geometrii i aberracji chromatycznej. Raw z 14/2.5 pokazuje w RT rybkę i to jeszcze dziwnie skoszoną na bok, której nie widzisz w jotpegach z puszek Oly i z puszek Panasa. Nie widać jej także w Adobe. Dodatkowo jotpeg z puszki Oly pokaże/nie usunie aberracji chromatycznej, którą usuwa Adobe.
Rawy/jotpegi ze szkieł PanaLeica nie są korygowane cyfrowo, podobno wymusiła ta Leica. PL45 macro zdawał się to potwierdzać - ac była czasem widoczna, to samo PL25DG.
Wszystkie kąty widzenia "ogniskowe" podawane są po korekcie geometrii (szkła w RT "są szersze").
Robi to każdy raw edytor. Jak zatem zdefiniujesz AWBCytat:
Zamieszczone przez Merde
Nie to nie jest fałszowanie rzeczywistości tylko jawne! założenia systemowe mające na celu___m. in.___ zmniejszenie rozmiarów.
Zgadzasz się, to śmigasz z maluchem typu EP-Mini i naleśnikiem na pasku do kluczu zawieszonym na szyi, nie zgadzasz się - kupuj pro lustro D5100 i łapie kurz na półce, bo Władza doszła do wniosku, że wystarczy jej "oczko" w LG szajn.
Odtąd firm mi się urwał - prośba o tłumaczenie bo nijak nie mogę rozebrać.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Przenikanie się optyki i softu to już chleb powszedni. Podejrzewam że to będzie się pogłębiało i to w stronę oszczędnościową czyli korekcja optyki byle było, a reszta softem. Zresztą jak widzę co ludzie potrafią w szopie wyciągnąć z kita za trzy stówki to teraz wyobrażam sobie, że jak się wie szczegółowo jak dane szkło skorygować to pole do popisu dla programistów jest niesamowite.
W sumie cieszę się, że w muzyce to nie jest takie poste i wszelkie poprawianie kończy się na ogół tak samo - katastrofalnym brzmieniem.
Chyba musimy się przyzwyczaić do tego, ze elektronika zastępuje co się tylko da. Ja tez wole obiektyw jako urządzenie samodzielne. Ta tendencja pojawiła się już po redukcji pierścienia przyslony. Z drugiej strony soft do optyki może niedługo dać nadspodziewanie polepszenie. Przykładem może być oko, optycznie beznadziejne, ale soft w mózgu niedoscigniony.
Czyli tak chwalone obiektywy do u4/3 ogólnie są cienkie jak barszcz, tylko mają dobre algorytmy korekcyjne.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
OK, mnie pasuje, ale to trzeba jasno napisać.
AWB do optyki ma się nijak. Rozmawiamy o teście obiektywu, nie korpusu.Cytat:
Robi to każdy raw edytor. Jak zatem zdefiniujesz AWB
Ja myślę, że jednak zmniejszenie kosztów (bo nie ceny przecież :mrgreen:).Cytat:
Nie to nie jest fałszowanie rzeczywistości tylko jawne! założenia systemowe mające na celu___m. in.___ zmniejszenie rozmiarów.
I właśnie dlatego dopłaciłbym komuś by moderatorzy mieli opcję: user/mod przy logowaniu.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
No tak, a ja za switch user/troll. Będzie uczciwie.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Ale ty możesz trolla zablokować a ja nie.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Ale ignore włączyć nie mogę (i vice versa), więc jest prawie remis ;-)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Generalnie staram się widzieć wady i zalety zarówno w DSLR jak i mirrorless. Z Canonem nic mnie nie łączy, wręcz przeciwnie - od czasu zakupu 30D z 17-85 nie dałem im zarobić ani grosza (wszystko później to były używki).
u4/3 mnie nie interesuje z dwóch względów: brak wizjera w korpusach w moim zasięgu finansowo/chęciowym) i kosmiczne ceny korpusów które od strony technicznej by mnie zadowoliły (OM-D).
Taką kasę jak Olek chce za ten (interesujący, nie przeczę) korpus byłbym skłonny wydać tylko w przypadku bezlusterkowca FF.
Wiem, marzenie ściętej głowy.
To ja już siedzę cicho, na ile lat podpisałeś kontrakt? ;)Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Jest G3, ma wizjer, w używce, co chwil kilka się pojawia na forum Oly.
Wady? To nie jest GH2 :mrgreen:
Nie wiem ile kosztuje E-M5, ale jak w następcy dadzą powiększony sensor jak w serii GH i poprawią kodek (macro blocking) to będę płakał. Póki co FF@EVIL jest bez sensu, szkła spasteryzują całą robotę więc jest miejsce i pora na 5D2 w mydelniczce (obudowa 350D), jak dla mnie - pod bohatera wątku, jako jedyne szkło. EVF byłby spełnieniem marzeniem.
ło matko..
nie macie innych problemów?
żeby nie było że marudzę, tu:
https://dl.dropbox.com/u/10417962/RAW_40mm.zip
jak ktoś chce się poznęcać - 4 rawy z 5d1 i 40mm - produkcja mojej żony, która - jak to ktoś powyżej napisał - nie chce oddać bo fajne małe i lekkie jest ;) . Najzwyklejsze pstryki z działki więc nie ma żadnego zacięcia "ahtystycznego" ale technikalia może jakieś komuś się przydadzą..
Czytałem w teście Optycznych, ze z tylu obiektywu, po nastawieniu na bliska odległość, widać kable. Zastanawiam się jak jest ze szczelnoscia tego obiektywu.
To nie jest jakis wyjatek. Sporo obiektywow tak ma i dziala.
Z pierścieniem 12mm
Ciekawy jestem przy jakiej przysłonie, obraz piękny. Rozchorowalem się na ten obiektyw.
f/5.6 a pierścień to pożyczony Tamron 12mm
zdjęcie mało "poglądowe", jak dla mnie
przy 5.6 dużo szkieł jest ostrych; tutaj "bokeh" to chyba bardziej zasługa puszki
we wcześniejszych postach masz bokeh przy f/2.8 bez pierścienia
dzięki,
chyba jednak bardziej, jako cropowca, interesuje mnie nowa 20-tka, ale o niej cisza...
Jak zwykle potwierdza się, że nie ma co kupować sprzętu który dopiero co wszedł do produkcji, nim producent poprawi wszystkie choroby wieku dziecięcego.
Nota serwisowa dla Canona 40mm f/2.8.
Canon EF 40 mm f/2.8 STM - nota serwisowa - Optyczne.pl
"Okazuje się, że nawet niewielki nacisk na jego tubus może zablokować mechanizm autofokusu.
Nacisk ten może wystąpić podczas zakładania dekielka, lub nawet podczas noszenia zamontowanego obiektywu o w torbie. W sytuacji zablokowania AF, producent zaleca ponowne zamontowanie obiektywu oraz wyjęcie i włożenie baterii aparatu. Opisany problem dotyczy egzemplarzy wyprodukowanych w czerwcu br. i ma być wyeliminowany poprzez wgranie nowego oprogramowania systemowego, które ma pojawić się jeszcze w tym miesiącu."