Canon 40 f2,8 pancake.

[gietrzy]

1. u4/3 na Panasie się nie kończy

Proszę mnie poprawić jeśli się mylę, ale Oly nigdy nie gwarantował oficjalnie wsparcia dla korekcji ac w swoich puszkach - mi.in. dlatego na początku postawiłem na dwie, różne puszki. Przepraszam, ale wydaje mi się, że słusznie... za każdym razem jak patrzę na ostre fotki z 75/1.8 na 1/10 sekundy. Po drugie testowali obiektyw a ten jest Panasa...
Moja wizja? Nie rozumiem.
Merde, rozumiem, że tutaj obowiązuje inna polityka spoko, ale czym mam rozumieć (w kategoriach niespodzianek), że ty zdecydowałbyś się dzisiaj polecać Canoniarzom do sportu FD 200/1.8 albo Nikoniarzom ED 300/2 - przecież kiedyś dziadki dawały radę, po co testować algorytmy AF, przelotki są, kalkulator w pamięci i heja.
/eot

[Kolekcjoner]

Merde, rozumiem, że tutaj obowiązuje inna polityka spoko, ale ....

....jaka?

[Merde]

Proszę mnie poprawić jeśli się mylę, ale Oly nigdy nie gwarantował oficjalnie wsparcia dla korekcji ac w swoich puszkach - mi.in. dlatego na początku postawiłem na dwie, różne puszki. Przepraszam, ale wydaje mi się, że słusznie... za każdym razem jak patrzę na ostre fotki z 75/1.8 na 1/10 sekundy. Po drugie testowali obiektyw a ten jest Panasa...

Ale jakie to ma znaczenie kto szkło wyprodukował? Jest kompatybilny z wszystkimi puszkami u4/3.
Taka postawa jest groźna, bo potencjalnie usprawiedliwia brakoróbstwo producenta (soft przecież poprawi wady obiektywów, więc po co się starać?).
Dlatego uważam, że jedynie słuszne jest testowanie obiektywów bez uwzględniania korekt w korpusie. Zresztą - one działają tylko dla jpegów, prawda?

To jest fałszowanie rzeczywistości, DPP z ALO też potrafi zrobić cuda (pokazywałem rogi z 10-22 przed i po DLO parę razy, w 50/1.4 też całkiem sprawnie koryguje "mgiełkę"...).
Ale to nie znaczy że ten (tj. 10-22) obiektyw jest super ostry w calutkim kadrze, z tym chyba się zgodzisz?

PS: Całej reszty o antykach nie rozumiem, co ma pieron do wiatraka?

[gietrzy]

Dlatego uważam, że jedynie słuszne jest testowanie obiektywów bez uwzględniania korekt w korpusie. Zresztą - one działają tylko dla jpegów, prawda?

W szkłach Olympusa zaszyty jest (firmware) profil korekcji geometrii, np. raw z 14-150@14mm w RT pokazuje winietę, której nie widzisz w jotpegach z puszek Oly i puszek Panasa. Nie widać jej także w Adobe.
W szkłach Panasa zaszyte są (firmware) profile: korekcji geometrii i aberracji chromatycznej. Raw z 14/2.5 pokazuje w RT rybkę i to jeszcze dziwnie skoszoną na bok, której nie widzisz w jotpegach z puszek Oly i z puszek Panasa. Nie widać jej także w Adobe. Dodatkowo jotpeg z puszki Oly pokaże/nie usunie aberracji chromatycznej, którą usuwa Adobe.
Rawy/jotpegi ze szkieł PanaLeica nie są korygowane cyfrowo, podobno wymusiła ta Leica. PL45 macro zdawał się to potwierdzać - ac była czasem widoczna, to samo PL25DG.
Wszystkie kąty widzenia "ogniskowe" podawane są po korekcie geometrii (szkła w RT "są szersze").

To jest fałszowanie rzeczywistości

Robi to każdy raw edytor. Jak zatem zdefiniujesz AWB
Nie to nie jest fałszowanie rzeczywistości tylko jawne! założenia systemowe mające na celu___m. in.___ zmniejszenie rozmiarów.
Zgadzasz się, to śmigasz z maluchem typu EP-Mini i naleśnikiem na pasku do kluczu zawieszonym na szyi, nie zgadzasz się - kupuj pro lustro D5100 i łapie kurz na półce, bo Władza doszła do wniosku, że wystarczy jej "oczko" w LG szajn.

[Kolekcjoner]

nie zgadzasz się - kupuj pro lustro D5100 i łapie kurz na półce, bo Władza doszła do wniosku, że wystarczy jej "oczko" w LG szajn.

Odtąd firm mi się urwał - prośba o tłumaczenie bo nijak nie mogę rozebrać.

Przenikanie się optyki i softu to już chleb powszedni. Podejrzewam że to będzie się pogłębiało i to w stronę oszczędnościową czyli korekcja optyki byle było, a reszta softem. Zresztą jak widzę co ludzie potrafią w szopie wyciągnąć z kita za trzy stówki to teraz wyobrażam sobie, że jak się wie szczegółowo jak dane szkło skorygować to pole do popisu dla programistów jest niesamowite.

W sumie cieszę się, że w muzyce to nie jest takie poste i wszelkie poprawianie kończy się na ogół tak samo - katastrofalnym brzmieniem.

[Merde]

W szkłach Olympusa zaszyty jest (firmware) profil korekcji geometrii, np. raw z 14-150@14mm w RT pokazuje winietę, której nie widzisz w jotpegach z puszek Oly i puszek Panasa. Nie widać jej także w Adobe.
W szkłach Panasa zaszyte są (firmware) profile: korekcji geometrii i aberracji chromatycznej. Raw z 14/2.5 pokazuje w RT rybkę i to jeszcze dziwnie skoszoną na bok, której nie widzisz w jotpegach z puszek Oly i z puszek Panasa. Nie widać jej także w Adobe. Dodatkowo jotpeg z puszki Oly pokaże/nie usunie aberracji chromatycznej, którą usuwa Adobe.

Czyli tak chwalone obiektywy do u4/3 ogólnie są cienkie jak barszcz, tylko mają dobre algorytmy korekcyjne.
OK, mnie pasuje, ale to trzeba jasno napisać.

Robi to każdy raw edytor. Jak zatem zdefiniujesz AWB

AWB do optyki ma się nijak. Rozmawiamy o teście obiektywu, nie korpusu.

Nie to nie jest fałszowanie rzeczywistości tylko jawne! założenia systemowe mające na celu___m. in.___ zmniejszenie rozmiarów.

Ja myślę, że jednak zmniejszenie kosztów (bo nie ceny przecież ).

[gietrzy]

Czyli tak chwalone obiektywy do u4/3 ogólnie są cienkie jak barszcz, tylko mają dobre algorytmy korekcyjne.
OK, mnie pasuje, ale to trzeba jasno napisać.
AWB do optyki ma się nijak. Rozmawiamy o teście obiektywu, nie korpusu.
Ja myślę, że jednak zmniejszenie kosztów (bo nie ceny przecież ).

I właśnie dlatego dopłaciłbym komuś by moderatorzy mieli opcję: user/mod przy logowaniu.

[Merde]

I właśnie dlatego dopłaciłbym komuś by moderatorzy mieli opcję: user/mod przy logowaniu.

No tak, a ja za switch user/troll. Będzie uczciwie.

[gietrzy]

No tak, a ja za switch user/troll. Będzie uczciwie.

Ale ty możesz trolla zablokować a ja nie.