Wersja do druku
Jak to nic: tez miałem ten dylemat - dla mnie wynika co następuje:Cytat:
Zamieszczone przez tgrzyska
24-70:
- jesli potrzebujesz światła - robisz obiekty w ruuchu w troche gorszym oświuetleniu
- lepszej plastyki
24-105
- jesli potrzebujesz IS (architektura) czyli obiekty statyczne (w gorszych warunkach oświetleniowych.
- dłużeszego zoom-u
- lepszej ostrości przy 70mm ;-) - wiem wiem kontrowersyjna wypowiedź :-) takie cos zaobserwowałem.
I tyle.
Witam
Posiadam obiektyw C 24-70L.
Zastanawiam się nad zmianą na 24-105L.
Kusi mnie większy zakres i stabilizacja. Minus to oczywiście światło - nie F2.8 a F4.0.
W 24-70 na F2.8 nie jest rewelacyjnie jeśli chodzi o ostrość, szczególnie na 24mm i przy obiektach fotografowanych z odległości kilku metrów.
24-105 jest "podobno" ostry od F4.0.
Zastanawiam się jednak, czy mi tego światła nie będzie brakowało.
Fotografuję głównie ludzi, szczególnie swoje dziecko, stawiam pierwsze kroki w fotografii ślubnej. Czasem bawię się w krajobrazy i fotografowanie architektury (tu przydaje sie stabilizacja).
Gdybym zmieniła swoją eLkę na 24-105, kupiłabym jeszcze jakąś jasną stałkę - 50 F1.4 lub 85 F1.8.
Doradźcie mi proszę, czy taka zamiana ma sens.
Szczególnie poproszę o opinię osób, które robiły/robią zdjęcia ślubne obiektywem C24-105L.
Dziękuję i pozdrawiam
Śluby - nie ma sensu.Cytat:
Zamieszczone przez Daga
Ja, bym nie zamieniał. Wewnątrz bardziej potrzebowałem światła niż ogniskowej a na zewnątrz zawsze używałem 105mm a i tak było mi "za daleko/szeroko", co jednoznacznie wskazuje na 70-3/200, np. w f/4 IS.
Zdaje się, że było. Ale postaram się pomóc.
24-70 - jest ostry od 2,8 na pełnej klacie. To jest szkło, które powinno pracować na FF. Jest ciężkie i dobre optycznie, ale nie rewelacyjne. Ma dobry kontrast i jest szybkie.
24-105 - to prawda, jest ostre od pełnej dziury nawet na APS-C. Jest mniejsze i lżejsze i ma dużo lepszy zakres. Jeśli nie goni cię światło to 24-105 jest lepszym wyborem. Jeśli światło ci potrzebne to moim zdaniem 24-70 to i tak za mało. Chyba, że ma być wygoda w ogniskowych, bo wagowo to szkło zniechęca strasznie. Ja mu podziękowałem już dwa razy. Zastąpiłem je 35L i to była dooobra decyzja. Gdybym miał nadmiar gotówki to kupiłbym dzisiaj spacerowo sobie 24-105, ciemno, ale solidnie. Świetny is.
Jasna stałka przy ślubniakach bije na łeb każdego zooma. Ja bym nie potępiał wyboru 24-105 plus np 50mm 1/4.
Dokładnie to co himi napisał, sam chciałem zasugerować. 24-105 + 1.4/50 i ani światła, ani stabilizacji, ani zakresu ani ostrości Ci nie brakuje.
24-70 też jest ostry od F4 : )Cytat:
Zamieszczone przez Daga
24-105 jest ostrzejsze, bardziej kontrastowe i ma lepszy AF niż 24-70.
W kościele statyczne sceny spokojnie na f/4 ze stabilizacją da się robić.
Do architektury i widoczków 24-105 lepszy.
Do fotografowania "ludzi" 24-70 lepszy a jeszcze lepsze jasne stałki.
Do 5D wolałbym 24-105 + 50/1.4 niż 24-70.
Ja miałem 24-105 ale nie lubiłem go, brakuje światła i mniejszej głębi. Jak wziąłem w ręce 24-70 to się przeraziłem jego wysuwanym zoomem - jest straszny i najgorsze, że jest wysunięty na najniższej ogniskowej ... ale ….nie ma dla mnie lepszego obiektywu, nie zamienię go na nic ( w rozumieniu zoom no może na nowy z IS ) jest ostry od 2,8 na 5D a na 5DMarkII jest już cudowny i nie oddam go za nic. Nie zamieniaj nie WARTO.
Temat 35L to inna sprawa i chyba nie zastąpi zooma ale tez go teraz kupuję na razie mam 28 1.8 tez nie jest źle jednak troszkę za szeroko i mydląco na rogach.
Nic dodać, nic ująć. Mnie 35L zastępuje zooma i uruchamia wyobraźnię. Spokojnie radzę sobie z brakiem ogniskowej 24-50 mając 35L, a dla 70mm mam 70-200/2,8. Mnie 24-70 nie przekonał. Miałem go zarówno pod 1d mkII jak i pod 5d i deesem. Dwa szkła, oba dobre, ale jakieś bez wyrazu jak dla mnie. Do tego klocki i ,,wysuwacze'', czego też nie lubię. 24-105 tez się wysuwa, ale w normalną stronę.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Ale nie ma od f/4 ISa ;-)Cytat:
Zamieszczone przez josif
IS tego szkła spokojnie pozwoli ci pracować w kościele przy statycznych fotach. Ja kręciłem nim czasy rzędu 1/8.
Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.
Nie podjęłam jeszcze decyzji, bo jest bardzo trudna.
Analizując wszystkie za i przeciw skłaniam się ku zamianie na 24-105, ale... boję się, że kiedy to sie stanie, zacznę żałować.
Pomijając jakieś tam małe wady 24-70, jest to bardzo dobre szkło. Byłoby mi pewnie łatwiej, gdybym miała szansę "pobawić" sie 24-105 chociaż przez jeden dzień...
Pomyślę jeszcze.
Dzięki !
Mieszkasz w Lublinie nie na Syberii a 24-105 to nie Nikkor 300/2.0 - zapytaj tu, na forum (hydepark?) czy ktoś z Lublina nie udostępniłby ci sprzętu na chwilkę w ciemnym kościele.Cytat:
Zamieszczone przez Daga
Święte słowa.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Dodam jeszcze żartobliwie: 24-105 - daje fotki niezawodne, a 24-70 - ładne.
A wybór faktycznie trudny. Moje zdanie to 24-105 +35L +85 1,8 ;-)
Posiadam 24-105L i jestem bardzo zadowolony. Zależało mi na jednym uniwersalnym obiektywie (nie noszę jeszcze ze sobą torby z akcesoriami).
Przy w miarę statycznych zdjęciach nawet przy słabym oświetleniu wspomoże bardzo dobrze działająca stabilizacja.
Do ciemnych pomieszczeń dokupiłem jasną Sigmę. Patrząc na stałkę doświadczyłem, że jasność 2.8 to na pewno troche lepiej niż 4, ale i tak ciemno.
Canon jest ostry od F4, super kolory. Bardzo ładnie wychodzą portrety przy maks zbliżeniu.
Efekt płytkiej GO i tak przy stałkach jest nie do pobicia.
Jako uniwersalny zoom polecam 24-105.
Pojęcie "ostry" to pojęcie względne - to co dla jednych jest ostre dla drugich niekoniecznie ostrym być musi. Zgadzam się z twierdzeniem, że przy 24mm trochę mogłoby być lepiej. Ale w sumie jak na zoom 24-70 jest malinowy.Cytat:
Zamieszczone przez Daga
Stabilizacja nie jest optycznym substytutem światła - i ja osobiście 24-70 bym nie zamieniał na 24-105 (tu oczywiście wchodzi kwestia określonego egzemplarza), różnicy w jakości wielkiej nie uświadczysz (jeśli w ogóle - w co wątpię, chyba, że masz wyjątkowo marny egzemplarz) - dodatkowe 35mm moim zdaniem też rewolucji nie czyni.
Jeśli chodzi o 24-70, to moim zdaniem za taką kasę szkło powinno być bezbłędne. A tak nie jest i do tego jest wielką loterią na jaki egzemplarz się trafi. Co do stabilizacji - to oczywiste, ale zwróć uwagę o ile ten 24-70 jest raptem jaśniejszy od 24-105. Moim zdaniem jedyna jego zaleta to plastyczność obrazu.Cytat:
Zamieszczone przez HA!SO
Powiem krótko, nie opłaca się!
To lekkie uwstecznianie się, IS można nadrobić opierając aparat o coś, zaś światło jest święte!
:)
zgadzam się;)Cytat:
Zamieszczone przez iREM
Gabaryty obu szkieł różnią się znacznie i przemawia również na korzyść ciemniejszego ze szkieł. Słowem lepszy od 24-70 może być 24-105 wsparty jeszcze jasną stałką z środkowego zakresu np. 50mm.
Światło jest święte, ale jak jest, a jak go NI MA to... :-|Cytat:
Zamieszczone przez sirlukas
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zwłaszcza waga. :roll:Cytat:
Zamieszczone przez anger
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No nic dziwnego skoro masz mój ulubiony zestaw szklarniowy ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Bingant
Ja raczej bym nie zamieniał C 24-70L. tylko dokupił albo Canon EF 70-200 f/2.8L USM lub tańszy Canon EF 70-200mm f/4 L USM oraz uzupełnił stałką 50/1,4
Z innej strony jak często się pstryka z otworen 2,8 lub 4? Zazwyczaj i tak stosuje się mniejszy otwór. Poza tym chyba łatwiej podciągnąć ekspozycję kompem jak się ma ostre zdjęcie.
Ale jestem tylko amatorem i nie żyję z robienia zdjęć.:smile:
.. no właśnie, dlatego nie zmieniać z 2.8 na 4, to nie ma sensu, chyba że używa się obiektywu jako szkło na wycieczki na zewnątrz...Cytat:
Zamieszczone przez iREM
2,8 w ciemnych wnętrzach to za mało. Szybko się można o tym przekonać pracując właśnie 24-70. Ogniskowa 24mm (najkrótsze czasy) to nie jest jego największy atut. Lepszy ma długi koniec. Każdy, kto ma/miał 24-70 wie, co znaczy jego waga.
Zupełnie się nie zgadzam. Między 2,8 a 4 jest zbyt mała różnica. To nie jest jasna stałka, tylko o jedną przesłonę jaśniejszy zoom i nic więcej. Ma sporo lepszą plastykę obrazu, ma bokeh (24-105 nie ma go prawie wcale ;-) ale nic poza tym. Jest masakrycznie ciężki, wielki i niewygodny. I bez IS nie nadaje się do focenia w słabych warunkach oświetleniowych, w których 24-105 radzi sobie całkiem nieźle. 24-105 za to ma dobre kolory i pewnie łapie ostrość. Ot cała filozofia. Wybór należy do Dagi.Cytat:
Zamieszczone przez sirlukas
I jeszcze jedno - bez trzech stałek i dwóch puszek nie odważyłbym się wybrać na ślub, ale ja starej daty jestem. ;-)
Przesadzasz z bokehem - brakiem. Poszukam na dysku i wkleję coś z 24-105 - miałem go jakiś rok temu.
Daga jeżeli masz 5d i bardzo dobry egzemplarz 24-70 to na pewno nie zamieniaj na 24-105 ,
miałem obydwa a ostatnio prze 2 lata wybierany 24-70 i jest on lepszy wg mnie optycznie szczególnie na 5d.
IS przy tych ogniskowym wg mnie ma znaczenie drugorzędne nad to stawiam na światło.
Uzupełnij zestaw o parę dobrych stałek i tyle.
Nie mam 5d. Chciałam kupić, ale ceny poszybowały w górę, skończyło sie na 50d :). FF mam w planach.
Decyzja wciąż nie jest podjęta :)
FF zmienia wiele szkieł L w zupełnie inne szkła. Takiego kopa daje np 17-40 i 24-70. Bo 70-200 są świetne również na cropie.
Daga jeżeli jesteś z Lublina to daj namiar na siebie , mam 24-105 to jakoś się ustawimy.
Zgadzam się z sugestią "korafa"... Zamiana 24-70/2,8 na 24-105/4is nie ma zbytnio sensu. Lepiej skusić się na stopniowe zakupy "stałkowe". 24-105 kupiłem 2 lata temu wraz z 5D i jestem z niego naprawdę zadowolony. Ale odkąd w mojej torbie zagościły "stałki", to poziom zadowolenia wzrósł jeszcze bardziej. :-D
Do stałek nie ma co tu porównywać bo wybieramy miedzy dwoma zoomami. Jeden i drugi obiektyw do wydobycia swoich pięknych stron potrzebuje dobrego światła na pewno nie na granicy możliwości.Cytat:
Zamieszczone przez iREM
Przy braku światła nic tu nie pomoże, bo nawet jeśli podepniemy do zestawu super stabilizator w postaci statywu to najczęściej okazuje się, że fotografowane obiekty jednak są żywe - i kicha.
Przy dobrym świetle ja bardzo lubię duże otworki i wole mieć 2.8 niż 4.
Ciężar każdy ocenia do swoich fizycznych możliwości - owszem 24-70 jest ciężki, ale mnie to odpowiada i przyzwyczajony jestem robić zdjęcia sporo cięższymi zestawami.
Wielkość i wygoda to też sprawa dyskusyjna - przy 350D - np 5D z gripem jest 2x większy i 2x cięższy - a jakoś nie widzę żeby ktoś narzekał - aaale wtedy nazywa się to "ergonomiczny" :).
Witam,
Mialem kiedys 24-105 przez kilka miesiecy, bardzo fajny IS jak juz wszyscy napisali, w miare lekki obiektyw, ostry od f/4, zdjecia maja dobry kontrast. Jednak tak naprawde IS rzadko kiedy byl mi potrzebny, uzywam statywu przy robieniu krajobrazow. Dlatego wymienilem go na 24-70 2.8. Ten obiektyw na 5D daje bardzo klimatyczne zdjecia przy 2.8 i tutaj nic nie zastapi IS. Jestem bardzo zadowolony. Tak jak inni napisali na FF jasne szkielka daja bardzo ladne efekty, szczegolnie 35 1.4 :)
pozdr.
http://canon-board.info/showthread.php?t=7972
http://canon-board.info/showthread.php?t=15298
http://canon-board.info/showthread.php?t=12838
http://www.google.pl/search?hl=pl&as...tnG=Szukaj&lr=
Jak to wszystko przeczytasz to zupełnie stracisz jasność obrazu.
pozdrawiam sławek
Temat o 24-70 f/2.8 z IS zamknięto.
Więc napiszę tutaj. Wiecie co by się stało gdyby Canon wypuścił 24-70 z IS? Sprzedaż 24-105 z IS po prostu by spadła. Ci którzy woleli 24-70 byliby zadowoleni bo dostali ISa, a ci zdecydowanie na 24-105 byliby zadowoleni bo dostaliby światło.
No i truizm, 24-70 otworzysz do 2.8, 24-105 nie.
Ja wziąłem 24-70 bo zdaża się pofotografować siatkówkę i kosza na hali, a tu światło jest wyjątkowo istotne. W innej sytuacji chyba brałbym 24-105, co IS to IS. Stałek nie zamierzam kupować. To nie dla mnie.
To był żart oczywiście. Po prostu foty z 24-70 podobają mi się duuużo bardziej.Cytat:
Zamieszczone przez anger
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Równie dobrze można powiedzieć, że GDYBY ;-) wypuścili 24-105 2,8IS mieliby ogromne zyski ze sprzedaży. Nie mówiąc o (marzymy dalej) 35 1,8 bez L, powiedzmy jakości i ceny - 85 1,8. Marzymy dalej? ;-)Cytat:
Zamieszczone przez C80
GDYBY wypuścili 24-105 z f/2.8 to byłby cud i szok. ;) Taki zakres ogniskowych z takim światłem. Jednak bardziej prawdopodobne jest 24-70 z IS.
Jak by nie było, warto mieć jakieś doświadczenie i kupić słoik z premedytacją. Kupując bo ktoś coś dobrego napisał można dostać po kieszeni. Ja gdybym kiedyś posłuchał opinii pewnie teraz miałbym całą masę bezużytecznych stałek, a tak robię dwoma zoomami i jestem zadowolony. Mi stałki nie są potrzebne.
Też tak myślałem dopóki nie kupiłem 85 1,8.Cytat:
Zamieszczone przez C80
I wtedy rozpoczęły się czaaaary i magia ;-)
24-105 z f/2.8 to byłby obiektyw o wadze 70-200/2.8 i pewnie w komplecie z mocowaniem statywowym :-).
Jeśli już bym chciał zmiany w następcy 24-105 to raczej poszerzenie zakresu do 135mm a nie 2.8
To byłby obiektyw lepszy od 35L :-)Cytat:
Zamieszczone przez iREM
To, że lepszy to mi raczej nie przeszkadza, ale za to tańszy! ;-)Cytat:
Zamieszczone przez MMM
na 50D nie bralbym ani jednego ani drugiego:) Powod? Prosty, po prostu zakres idzie na leb na szyje na cropie, jest totalnie nijaki (no chyba ze to odpowiada komus). Zakres od 24mm wzwyż jest idealny na pelna klatke. Mialem 24-105 - super jakosc jak na zooma, nie mozna sie do niego absolutnie doczepic. Ale odkad kupilem stalki to jedyne czego mi brakuje w tym momencie to zakres ognoskowych/uniwersalnosc tego zooma. Cala reszta wiadomo dla stalek. Na wycieczki super szklo, focilem nim w grecji, szkocji, bomba. Jak to wczsniej ktos stwierdzil - dobre fotki uzyskuje sie tym szklem, ale nic wiecej, w sensie ze nie poszaleje. Od tego sa stalki:)
Tylko przy założeniu, że nie masz nic szerszego jako uzupełnienie. Ja się mocno zastanawiam nad 24-105 jako dodatek do 10-22, a od tego żeby było jasno są stałki.Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Raczej niekoniecznie, Tamron miał już takie szkło kiedyś i nie musiało ważyć 2 kilogramów.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
EDT: 28-105 2.8 - ważył dokładnie 890 g.
No i nie wiem, wcale mi nie pomagacie w podjęciu decyzji :lol:
Gdybym zamieniła 24-70 na 24-105, oczywiście dokupiłabym C50 F1.4.
Poza tym, to jest fakt, iż 24-70 z F2.8 to nie jest jasny obiektyw.
Jasna jest stałka z F1.4 czy F1.8.
Ech, w jednej chwili jestem gotowa na zamianę, a za 5 minut nie chcę niczego zmieniać... takie błędne kółko :).
Zastanawiam się nad jednym szczególnie :
czy zestaw 24-105 i 50 F1.4 będzie dla mnie wystarczający na śluby. Inne okazje pomijam, bo w nich 24-105 wygrywa, byłby doskonały na spacery i urlopy, do krajobrazów... :)
Lepszy będzie 24-70/2.8 + 50.1.4 na śluby, nadal nie rozumiem dlaczego chcesz zmienić?Cytat:
Zamieszczone przez Daga
Mam nadzieję, że nie ułatwiłem Ci decyzji ;)
Myślę nad zmianą, ponieważ w 24-70 brakuje mi... uniwersalności.
Brakuje mi w nim stabilizacji i nieco większego zakresu ogniskowych - co przydaje sie w fotografowaniu krajobrazów, architektury.
24-105 jest bardziej uniwersalny, przez co fajniejszy na urlop, czy plener :).
Poza tym jest nieco mniejszy i lżejszy, ale to już szczegóły.
No tak, ale z drugiej strony według mnie to właśnie 24-70 jest bardziej "uniwersalny"*, ponieważ można go wykorzystać w dużo gorszych warunkach świetlnych gdzie czasami i IS nie pomoże.
Rozmiar, rozumiem. Jeśli ma to być obiektyw na wakacje to może i lepiej 24-105, ale do ślubów to zdecydowanie 24-70, gdyż GO nie uzyskasz przez IS ;)
*- pojęcie względne.
przez IS nie, ale dla GO można użyć stałki.Cytat:
Zamieszczone przez sirlukas
Nie wszystkie zdjęcia ślubne mają mieć małą GO.
Daga
coż moim skromnym zdaniem to 50 1.4 Ci się przyda
a czy jedną elę zamieniać na drugą
nie wiem
to już bardziej widzimisię aniżeli racjonalizacja!
bo ta jedna działka światła problemu przy jego braku nie rozwiąże (bo 2.8 to i tak jest ciemno)
a stabilizacja- nie wiem nie korzystałem, ale bajer pewnie fajny!
A ja jeszcze dodam, ze pomimo oba obiektywy maja poczatek 24mm to 24-105 jest szerszy :)
Nie pamietam, gdzie byly pokazane wlasnie obrazki z tych obiektywow na tej ogniskowej.