Czy warto dokupić C85 1.8, jeśli mam C24-105?

Cytat:

---

Zamieszczone przez namoamo

Tak,Bełkot zapędził się w swojej bufonadzie i wyszło (jak zwykle)śmiesznie :lol:
Nie nagradza się zdjęć z samego faktu posiadania bokehu. Racja.

---

nie o tle mowa - tlo moze byc przeciez ostre.
ktos uzasadnial koniecznosc stosowania wlasnie 1,2 rozmyciem tla w celu wyodrebnienia glownego motywu przez rozmycie tla.a wiec mowa o rozmywaniu tla, nie o tle jako takim.
zamiast bokeh nalezaloby uzyc w j.polskim " rozmazanie" , " nieostrosc", "rozmycie " - nie tlo - to za malo.


i rachunek jest oczywisty.
uzysk w stosunku do innych obiektywow jak s50/1,4 , s50/4 A , c 1,4 Z 50/2,0 , 1,4 itp w ograniczeniu GO jest minimalny- bez znaczenia , spadek jakosci odwzorowania jest duzy.
akurat ten 50 1,2 na przyslonie 1,2 pracuje marnie. to jest granica akceptowalnej rozdzielczosci , trzeba znacznie ograniczac powiekszenie aby ukryc nieostrosc przez virtulane/tachunkowe zwiekszenie KR.

po propstu 50 1,2 na 1,2 przestaje rysowac " plastycznie" , wychodzi mydelko i nawet trudno jest mowic o jakims plastycznym odseparowaniu.

Jakosc rysunku dalece slabsza od 24-105 na 4.0

za jasny obiektyw , dzieki ktoremu mozna robic zdjecia w slabszcyh warunkach placi sie nizsza rozdzielczoscia , co w starszych kostrukcjach siegajacych geneza do 50/1.0 jest czyms normalnym.

tzn ktos sie tam chwalil swoim sokolim wzrokiem , jak to doskonale potrafi rozroznic w jakosci obrazu z 85/1,8 , mie zdajac sobie sprawy iz przechodzac na 1,2 wchodzi w bardzo niekorzysty zakres pracy obiektywu i slabe odwzorowanie motywu , ktoremu dalece bedzie do 4,0 na 24-105..

skutkiem nizszej rozdzilczosci nie jest tylko mniejsza rozroznialnosc detali , szczegiolow, ale wlasnie spadek " plastycznosci" rysunku , zroznicowania tonalno-kolorystycznego. Obraz staje sie mniej subtelny.

istenieje wiecej sposobow odseparowania motywu od tla - otwarccie przyslony jest tylko jednym z nich i trzeba zadac sobie pytanie , ktory sposob w okreslonej sytuacji jest korzystniejszy.
obiektywy na ogol o ile sa prawidlowo skorygowane osiagaja najwyzsze wlasnosci optyczne na przyslonach w okolicach ok 4,0 - ok5,6.
dlaczego rezygnowac z tego za co sie zaplacilo ? dlaczego rezygnowac z mozliwosci optyki w imie uzyskania nieostrosci tla , kosztem jakosci odwzorowania pierwszygo planu.

akurat przytoczony przyklad zdjecia chlopaka w skorze jest technicznie paskudny , ale zakladam ze to taki scan./ miniatura. Nie wyobrazam sobie , zeby tej jakosci oryginal zostal nagrodzony - ta odbitka to zapewne " piata woda po kisielu".

Jesli mam byc szczery , jesli ktos chwali sie, ze chce stosowac 1,2 w celu odseparowani tla , to ja raczej takich zdjec nie chce widziec.
Ludzie nie mylsa o tym ze otwierajac obiektyw , a szczegiolnie ten niestety rujnuja jakosc odwzorowania motywu.

dziadostwa fotograficznego w sieci az nadto.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

dziadostwa fotograficznego w sieci az nadto.

---

bufonady tez. dla mnie EOT

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

...
Jesli mam byc szczery , jesli ktos chwali sie, ze chce stosowac 1,2 w celu odseparowani tla , to ja raczej takich zdjec nie chce widziec.
Ludzie nie mylsa o tym ze otwierajac obiektyw , a szczegiolnie ten niestety rujnuja jakosc odwzorowania motywu.

dziadostwa fotograficznego w sieci az nadto.

---

Ludzie fotografują jak chcą i czym chcą, a Ty nie musisz tego zatwierdzać. A już broń Boże oglądać.
Obiektywy miękko rysujące są produkowane do dzisiaj i nic na to nie poradzisz.
Interesuje mnie pojęcie "wiejskie zdjęcia". Może jakiś wzorek lub wykresik wymyślisz na kolanie, którym zdefiniujesz pojęcie.
Tylko skąd to przeświadczenie o wyższości miasta nad wsią. Ja tam się cieszę, że mogę pojechać na wieś, położyć się na łące i odpocząć od zgiełku miejskiej betoniarni.
Na "miejskich" weselach często widzę chłopski stół, ale odwrotnie na "wiejskich" barów mlecznych jakoś nikt nie chce oglądać.

Więcej pokory :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

Panowie macie dosyc waskie spojrzenie , dosyc ograniczona wiedze i umiejetonsci , stad bezmyslnie powtarzacie utartych, powielanych na forach przez amatorszczykow sloganow .

---

Teraz jest okres urlopowy i w związku z tym proponuję dwumiesięczny urlop od nas maluczkich. Może kolega przemyśli przez ten czas czy jest sens tu wracać do nas skoro tak odstajemy poziomem :D.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Ludzie fotografują jak chcą i czym chcą, a Ty nie musisz tego zatwierdzać. A już broń Boże oglądać.

---

Fotografują czym chcą, bo się nie znają na foto.

Kiedy ja napisałem, że nie widzę sensu dokupować C85 1.8 kiedy już mam C24-105 (którego planuję wymienić na C24-70 2.8) to zostałem wyśmiany i skrytykowany. Tak więc nieprawda, ludzie muszą fotografować tak jak im każe @Eberloth i @tombas albo nie potrafią fotografować. Proste.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

Pan nieomylny jak zwykle ma rację.

---

Pan nieomylny kiedyś pojawił się na forum cyberfoto, jakimś dziwnym trafem niewiele później ludzie tam praktycznie przestali pisywać, i nie, na pewno nie ma to żadnego związku z wypowiedziami kolegi B., dobrze, że tutaj to się nie uda

Jak pisałem, każdy ma swoje oczekiwania, swoją estetykę, swoje potrzeby, nie rozumiem, dlaczego ktoś próbuje na siłę przeforsować własne zdanie, i to występując z pozycji nieomylnego autorytetu. Jak komuś pasuje "miękki obraz" z 1.2, to niech sobie robi, jak ktoś uważa, że nie powinno się używać mniejszych wartości przysłony niż 4-5.6, to też niech sobie robi, na zdrowie :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez kilas88

Fotografują czym chcą, bo się nie znają na foto.

Kiedy ja napisałem, że nie widzę sensu dokupować C85 1.8 kiedy już mam C24-105 (którego planuję wymienić na C24-70 2.8)...

---

Bo zależy co i gdzie się fotografuje oraz co się chce osiągnąć. Używam obydwu tych szkiełek i moim zdaniem posiadanie ich obu ma sens. Jedno drugiego nie zastępuje i nie wyklucza.
Natomiast nie sprzedałbym 24-105 aby kupić 24-70 2.8 to pierwsze jest dla mnie zbyt uniwersalne, aby się go pozbywać. Jeśli potrzebuję "jasności" to wolę żonglować stałkami.

A ja uważam, że mając jakikolwiek zoom f/4 warto mieć też w jego zakresie coś ze światłem 1.8 (lub podobnym).
Zmiana 24-105 na 24-70 to duży krok w przód. Osobiście uwielbiam ten drugi!
Warto zarówno mieć jakiegoś zoomola jak i kilka stałek.

Przy tych potyczkach słownych zagubił się wątek.

Tak jak GoomeX napisał "warto mieć".

Mam 24-105 ale jak tylko kasa pozwoli, to kupię jakąś stałkę 1,4 czy 1,8 i zobaczę co da się nim osiagnąć i jak je wykorzystać, choć mam 100/2,8 Macro, ale to makro.