Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [bezlusterkowce] ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Dziękuję Kolego Mamrot. :D

Dla szerokich kątów mniejsza, mniej więcej dwukrotnie, odległość rejestrowa ma znaczenie, bo można bardziej optymalnie skonstruować taki szerokokątny obiektyw. Dla obiektywów dłuższych to nie ma znaczenia, bo i tak wszystko ważne (optycznie) dzieje się dostatecznie daleko od korpusu.

Wagę obiektywu o konkretnej ogniskowej można zmniejszyć stosując (techniczny hehe) plastik, zamiast szkła i metalu.
Lub zmniejszyć mu jasność.

---

Widzę, że wszyscy wiemy, o co chodzi, jednakże każdy to usiłuje tłumaczyć na swój sposób :mrgreen:

No to teraz to samo, ale z innej mańki.

Otóż, dla naprzykładu, jak wiadomo, dokładnym ekwiwalentem obiektywu pod FF 400 mm f/5,6 powinien być dla APS-C obiektyw 250 mm f/3,5, ale go nie ma. Ten, co jest, 55-250 mm f/4-5,6, waży 410 g, a po pomnożeniu tej masy przez 1,6^3 wychodzi 16780 g, co się prawie dokładnie zgadza z wagą EF 100-400L II.

No więc jaki powinien być ekwiwalent obiektywu pod APS-C 250 mm f/5,6 pod FF? Ano powinien to być obiektyw 400 mm f/9. A ile on powinien wtedy ważyć? :mrgreen:

Widocznie, idąc tym tropem, panowie w pasiakach doszli do wniosku, że skoro taki 250 mm f/5,6 wystarczał użytkownikom APS-C, to dlaczego 400 mm f/9 miałby nie wystarczyć użytkownikom FF? Nie byli jednak aż tak drastyczni i zrobili 100-400 f/8 :mrgreen:

Idąc dalej tą ścieżką doszli do wniosku, że skoro użytkownikom APS-C wystarczał obiektyw 400 mm f/5,6, to użytkownikom FF wystarczy 640 mm f/9, i gratisowo dołożyli jeszcze 200 mm :mrgreen:

Zapomnieli tylko o tym, że te ciemne obiektywy pod FF do APS-C już się prawie nie nadają :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Ważne są kąty widzenia i rozmawianie o ogniskowych myli.

---

Ale my nie dyskutujemy o kątach/ekwiwalentach, tylko o sensie produkcji osobnych obiektywów pod FF i APS-C,
czyli...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

...przestańcie wierzyć w mit, że dobry obiektyw do APS-c będzie mały.

---

Producenci produkujący FF to wiedzą i wiedzą również, że takie obiektywy nie będą 1,6 razy tańsze.
Potrzebujesz ekwiwalent 800 - kup 500mm
Potrzebujesz ekwiwalent 500 - kup 300mm
Potrzebujesz ekwiwalent 135 - kup 85mm
Potrzebujesz ekwiwalent 85 - kup 50mm
Potrzebujesz ekwiwalent 50 - kup 35mm
Potrzebujesz ekwiwalent 35 - Nie wiem, nie znam się, nie orientuję się, zarobiony jestem.

A tak (przepraszam za wyrażenie) abstrahując:
300mm na 4/3 da ekwiwalent 600 a APS-C Canona 480mm, to nie jest niebotyczna różnica,
za to 32MP Canona kontra 20MP w OM w finalnym powiększeniu niweluje te brakujące 120mm z nawiązką.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mamrot

za to 32MP Canona kontra 20MP w OM w finalnym powiększeniu niweluje te brakujące 120mm z nawiązką.

---

Coś mała ta nawiązka :mrgreen:

Trzeba obalić pierwszy mit, że micro 4/3 ma krop 2 x. Otóż nie. Nikt nie mierzy obrazków po przekątnej, lecz zawsze w pionie.

Krop 2,0 byłby wtedy, gdyby matryca mikro 4/3 miała 12 mm wysokości, ale ona ma 13 mm, więc krop wynosi niecałe 1,85.

Zamieściłem onegdaj tabelę efektywnych ogniskowych w zależności od gęstości matrycy w odniesieniu do FF 20 Mp i wg niej R7 z obiektywem 400 mm osiąga efektywne ca 810 mm.

Wyliczając, ile osiąga OM-1, wychodzi ca 787 mm, czyli ok. 23 mm mniej, a to nie jest wielka nawiązka na korzyść R7. ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

a to nie jest wielka nawiązka na korzyść R7. ;)

---

Może i nie nawiązka, ale finały efekt prawie identyczny, czyli domniemaną zaletę większego kropa możemy schować na dno szuflady.

Ale trzeba też brać pod uwagę, że te ogniskowe obiektywów podawane przez producentów są mocno umowne.
Czasem rozbieżności są spore, szczególnie porównując zoomy ze stałkami.
Tak wiem, że na różnych dystansach ostrzenia ona często się zmienia, ale czasem różnice są zadziwiające.

Widzę, że Koledzy skupili się na swoich konikach, czyli przelicznikach, wspomaganych matematyką dla opornych. Gdyby:

1. poskromić strach przed niezwykle skompilowanym równaniem soczewki 1/f = 1/x + 1/y,
2. skupić się na kątach widzenia fotografowanego obiektu i
3. wreszcie uwierzyć, że obiektyw jest rzeczywistym bytem fizycznym i nie zmienia się, niezależnie do czego go podłączyć,

to wszystko stałoby się proste.

Skupiliście się na porównaniu dwóch obiektywów 300/4, bo jak widzę, napędza to Waszego konika.
Spójrzcie na pierwszą linkę, czyli sznurek
https://www.optyczne.pl/porownaj.php...d0=25&add1=436
Tu są porównane odpowiadające sobie tzw. zoomy uniwersalne (spacerowe, standardowe) do formatów APS-c i FF, dające te same kąty widzenia i podobną głębię ostrości. I co? Identiko! Dbając o jakość optyczną nie da się zrobić małego i lekkiego obiektywu do mniejszej klatki.

I to jest kwintesencja mojego wezwania do obalania mitów. Dobrze, że chociaż jeden Kolega na M. mnie rozoomie. :D I szkoda, że tylko jeden. :cry:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Spójrzcie na pierwszą linkę, czyli sznurek
https://www.optyczne.pl/porownaj.php...d0=25&add1=436
Tu są porównane odpowiadające sobie tzw. zoomy uniwersalne (spacerowe, standardowe) do formatów APS-c i FF, dające te same kąty widzenia i podobną głębię ostrości. I co? Identiko! Dbając o jakość optyczną nie da się zrobić małego i lekkiego obiektywu do mniejszej klatki.

---

No i co to za "identiko", skoro użytkownik APS-C musi sobie dokupić jeszcze dwa obiektywy do tego spacer-zooma, czyli odpowiadający 24 mm, i odpowiadający 105 mm? Nie da się zrobić mniejszego i lżejszego obiektywu do APS-C, aby był ekwiwalentny, no to chociaż niech on będzie ekwilentny, skoro musi być tak samo duży i ciężki. 17 mm to odpowiednik 28 mm, a nie 24 mm, a 55 mm to odpowiednik 88 mm, a nie 105 mm, a na dodatek f/2,8 to nie f/2,5, jak powinno być w ramach ekwiwalentu.

Żadna firma nie robi do APS-C odpowiednika 24-105 mm f/4, ani nikonowskiego 24-120 mm f/4. Wszystkie tzw. zamienniki mają mniejszy zakres ogniskowych i są ciemniejsze, niż powinny być, a więc do APS-C trzeba mieć więcej obiektywów, aby dorównać i zakresem ogniskowych, i jasnością jednemu tylko obiektywowi do FF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Żadna firma nie robi do APS-C odpowiednika 24-105 mm f/4

---

Takiego 100% odpowiednika to rzeczywiście nie ma, ale nie jest tak źle jak by się mogło wydawać. Jest Tamron 17-70mm f/2.8 dla Fuji i Sony, czyli odpowiednik 26-105mm f/4, czyli bardzo blisko. Są też Fuji XF 16-80mm f/4 i Sony T* E 16-70mm f/4, które mają zakres ogniskowych jaki chcesz ale gorszy bokeh (bo f/4). Ogólnie wg mnie tragedii nie ma. Jest z czego wybierać. Zresztą z Canonem nie ma za bardzo co porównywać bo Canon od zawsze traktował APS-C trochę po macoszemu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Spójrzcie na pierwszą linkę, czyli sznurek
https://www.optyczne.pl/porownaj.php...d0=25&add1=436
I to jest kwintesencja mojego wezwania do obalania mitów. Dobrze, że chociaż jeden Kolega na M. mnie rozoomie. :D I szkoda, że tylko jeden. :cry:

---

Ależ ja zauważyłem te różnice. I dlatego pisałem o teleobiektywach. Bo nie dość, że tam jest największy zysk na rozmiarach i wadze to lepsze separowanie planów stąd strata na GO jest, a jakoby jej nie było (w większości sytuacji zdjęciowych).
Przy szerokich kątach GO liczy sie bardziej, stąd ekwiwalent jasności wtedy ma sens.

Nasz ulubiony producent planuje premierę trzech kolejnych szkiełek z czerwonym paskiem, a tutaj taka cisza?:lol:
https://www.canonrumors.com/happy-ha...tober-31-2024/
Wszystko wskazuje na to, że będą to:
Canon RF 24mm f/1.4L VCM
Canon RF 50mm f/1.4L VCM
Canon RF 70-200mm f/2.8L IS USM Z

Strach przed ogłoszeniem cen?? ;))

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

...17 mm to odpowiednik 28 mm, a nie 24 mm, a 55 mm to odpowiednik 88 mm, a nie 105 mm, a na dodatek f/2,8 to nie f/2,5, jak powinno być w ramach ekwiwalentu.

---

Canon to firma, która wychodzi naprzeciw potrzebom i oczekiwaniom klientów.
Klient nie oczekuje zamiennika FF na APS-C.
Niewidzialna ręka rynku to wie i powiedziała, że jest na odwrót.
Dlatego stworzyli odpowiednik 17-55/2.8 na FF czyli 28-70/2.8 (nie czepiajmy się tych 18mm na końcu).
Dzięki super-hiper plastikom rodem z NASA udało się obniżyć masę o 150 gramów, mimo 1,6 raza większemu polu obrazowemu.
Rezygnując z czerwonego paska, przyczynili się do zmniejszenia emisji CO2, bo jak wiadomo produkcja czerwonego plastiku jest bardziej energochłonna.
Fanaberie forumowych dyskutantów o potrzebie profesjonalnych obiektywów pod APS-C to sianie zamętu i defetyzm.
"Jest to zamęt grubymi nićmi szyty i wiemy, lep jakiej propagandy kryje się za tymi nićmi..."


Łubu dubu, łubu dubu, niech nam żyje Prezes Kiyanon Kabushiki-gaisha
Czytał Wacław Jarząbek, trener drugiej klasy.

Trzymając się jedynie słusznej firmy proponuję ten:
Canon PowerShot SX70 HS.
O wyglądzie lustrzanki (!), a ponadto obiektyw odpowiednik formatu 35 mm: 21–1365 mm.
Łubu dubu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mamrot

Canon to firma, która wychodzi naprzeciw potrzebom i oczekiwaniom klientów.
Klient nie oczekuje zamiennika FF na APS-C.
Niewidzialna ręka rynku to wie i powiedziała, że jest na odwrót.
Dlatego stworzyli odpowiednik 17-55/2.8 na FF czyli 28-70/2.8 (nie czepiajmy się tych 18mm na końcu).
Dzięki super-hiper plastikom rodem z NASA udało się obniżyć masę o 150 gramów, mimo 1,6 raza większemu polu obrazowemu.
Rezygnując z czerwonego paska, przyczynili się do zmniejszenia emisji CO2, bo jak wiadomo produkcja czerwonego plastiku jest bardziej energochłonna.
Fanaberie forumowych dyskutantów o potrzebie profesjonalnych obiektywów pod APS-C to sianie zamętu i defetyzm.
"Jest to zamęt grubymi nićmi szyty i wiemy, lep jakiej propagandy kryje się za tymi nićmi..."


Łubu dubu, łubu dubu, niech nam żyje Prezes Kiyanon Kabushiki-gaisha
Czytał Wacław Jarząbek, trener drugiej klasy.

---

A którego profesjonalnego obiektywu RF nie da się podłączyć do body R z matrycą APS-C?

Wszystkie się da, tylko wątek nie o tym o co pytasz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mamrot

Wszystkie się da, tylko wątek nie o tym o co pytasz.

---

Skoro się wszystkie da, to może czas, by raczej wołać o profesjonalne body systemu R z matrycą APS-C? Takie z AF jakie ma R6 mk2, rolling shutter r5 mk2, dwa sloty na szybkie CF, szybszą w działaniu stabilizacją mechaniczną i elektroniczną, dobrymi parametrami w wideo, pojemną baterią, bo np. dla fotografów przyrody żywej profesjonalne szkło RF pod FF kosztuje dużo więcej niż jednoczesny zakup profesjonalnego FF i profesjonalnego (nieistniejącego) APS-C. A dla marzycieli, którzy chcą profesjonalnego obiektywu APS-C o parametrach profesjonalnego FF do nieprofesjonalnego body APS-C (przynajmniej w najbliższych latach, bo może wynajdą tworzywo na soczewki i się da), mieszczącego się w kieszonce jeansów na prezerwatywę pan Prezes oddał rynek firmom tzw. trzecim.

Cytat:

---

Zamieszczone przez totamten

może czas, by raczej wołać o profesjonalne body systemu R z matrycą APS-C? Takie z AF jakie ma R6 mk2

---

Mając od ponad miesiąca zarówno R6 mk2, jak i R7, śmiem twierdzić, że od dłuższego czasu mamy takie body. Przynajmniej pod względem AF. Mając R7 już dobrze i od dłuższego czasu przetestowany, mając już też całkiem nieźle przetestowany R6 mk2, twierdzę, z pełną odpowowiedzialnością za swoje słowa, że R7 ma odrobinę lepszy AF niż R6 mk2. Różnica jest niewielka, ale wyraźnie zauważalna przy śledzeniu dynamicznie poruszających się obiektów, szczególnie przy początkowym namierzaniu obiektu. Jak już AF pewnie uchwyci obiekt, to w obydwóch body zachowuje się porównywalnie. W obydwóch body AF jest świetny, ale w R7 o włos lepszy:)

Jako chodzi o rolling shutter, to niestety tutaj R7 odstaje wyraźnie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez solti

Jako chodzi o rolling shutter, to niestety tutaj R7 odstaje wyraźnie...

---

No i proszę......nie wiedziałem jaką mam "puszkę" ;)
Fakt że mam do niej kita 18-150 i Sigmę 18-50 2.8 powoduje że siedzę cicho.
A co do rolling shuter, to pewnie "zasługa" matrycy, bo ona ponoć od wcześniejszego modelu pochodzi ?
U mnie to on jest często, bo dla oszczędności mechaniki non stop używam migawki elektronicznej i czasami nie przestawiam .
Muszę zmienić podejście..........

Trudno ekscytowac sie nowinkami, ktore powinny byc zaprezentowane w momencie premiery systemu R. Ja czekam juz tylko na odpowiednik Sigmy 500 5.6. Moze z czasem skusze sie na 35tke L bo nie mam szybkiego szerokiego szkla.

Cytat:

---

Zamieszczone przez solti

Mając od ponad miesiąca zarówno R6 mk2, jak i R7, śmiem twierdzić, że od dłuższego czasu mamy takie body. Przynajmniej pod względem AF. Mając R7 już dobrze i od dłuższego czasu przetestowany, mając już też całkiem nieźle przetestowany R6 mk2, twierdzę, z pełną odpowowiedzialnością za swoje słowa, że R7 ma odrobinę lepszy AF niż R6 mk2. Różnica jest niewielka, ale wyraźnie zauważalna przy śledzeniu dynamicznie poruszających się obiektów, szczególnie przy początkowym namierzaniu obiektu. Jak już AF pewnie uchwyci obiekt, to w obydwóch body zachowuje się porównywalnie. W obydwóch body AF jest świetny, ale w R7 o włos lepszy:)

Jako chodzi o rolling shutter, to niestety tutaj R7 odstaje wyraźnie...

---

Chyba mocno oryginalna opinia patrzac na opinie z sieci... uzytkownik R7 z tego forum, teraz juz nigdy nie kupi R6mII,któta uchodzi za naj Af... ;) Fotografujesz równiez przyrode,ptaki??

Solti, a masz te same ustawienia AF w obu aparatach? bo tam opcji jest masa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez g69

Chyba mocno oryginalna opinia patrzac na opinie z sieci... uzytkownik R7 z tego forum, teraz juz nigdy nie kupi R6mII,któta uchodzi za naj Af... ;)

---

Na całe szczęście od pewnego czasu już nie widzę jego postów, więc nie będę na bieżąco z tym co zrobi;) Jeśli opisywane problemy są prawdziwe, to szczerze mu współczuję.
Co do innych opinii w sieci o AF R7, to nie brakuje zachwytów, jak i da się znaleźć te zdecydowanie mniej pochlebne. Myślę, że to jak ze wszystkim. Zawsze najbardziej aktywne są osoby, które mają poważne problemy i... malkontenci. Jeśli sprzęt działa dobrze, to sporo użytkowników nie widzi potrzeby, żeby dzielić się taką opinią z innymi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez g69

Fotografujesz równiez przyrode,ptaki??

---

Zdarza się, choć ostatnio zdecydowanie czasu na to brakuje. Ptactwo to najczęściej wodne, bo o takich modeli mi najłatwiej. Detekcja oka u kaczek, czy łabędzi działa wprost bajkowo! I głównie w tym trybie fotografuję zwierzynę. To mówię na podstawie doświadczeń z R7. R6 mk2 jeszcze nie miałem okazji próbować z ptactwem. To body użyłem za to z powodzeniem na danielach i spisało się świetnie.
Natomiast jedno i drugie body zostały bardzo dokładnie "przeczołgane" przeze mnie w fotografii psów i to zwłaszcza tej w ruchu, często mega dynamicznym. Dla mnie osobiście fotografia psów to jedna z najbardziej wymagających dziedzin fotografii, z jaką miałem do czynienia. I moje wnioski o wyższości AF w R7 nad tym z R6 mk2 są głównie oparte na psich doświadczeniach. To tam, przy bardzo szybkiej akcji, R6 mk2 potrafi dłużej szukać obiektu, zanim się do niego przyklei. Tak samo potrafi pomylić oko z uchem lub nozdrzami. W R7 takie pomyłki prawie się nie zdarzają. Ale jak już wcześniej wspomniałem, jak już złapie obiekt i się do niego przyklei, to obydwa body mają porównywalną skuteczność AF - super!

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Solti, a masz te same ustawienia AF w obu aparatach? bo tam opcji jest masa.

---

Nie, z pełną premedytacją. W R7 trochę eksperymentowałem na samym początku, aż doszedłem do optymalnych dla mnie ustawień (bodajże, piszę z pamięci, zmieniłem tryb pracy AF na natychmiastowe ostrzenie obiektów w obrębie AF).
W R6 mk2 próbowałem tego ustawienia, jak i innych, ale wróciłem do trybu automatycznego wyboru sposobu pracy AF. Wydaje mi się, że sprawdza się w moich zastosowaniach najlepiej. A w każdym razie tryb, który używam w R7, spisywał się zauważalnie gorzej i miałem dużo więcej zdjęć z chybioną ostrością.

Nawiązując do tematu rolling shuter R6m2 vs R7 warto zerknąć do tabelki z postu https://www.canon-board.info/threads...=1#post1465228

Cytat:

---

Zamieszczone przez solti

Na całe szczęście od pewnego czasu już nie widzę jego postów, więc nie będę na bieżąco z tym co zrobi;) Jeśli opisywane problemy są prawdziwe, to szczerze mu współczuję.
Co do innych opinii w sieci o AF R7, to nie brakuje zachwytów, jak i da się znaleźć te zdecydowanie mniej pochlebne. Myślę, że to jak ze wszystkim. Zawsze najbardziej aktywne są osoby, które mają poważne problemy i... malkontenci. Jeśli sprzęt działa dobrze, to sporo użytkowników nie widzi potrzeby, żeby dzielić się taką opinią z innymi.

Zdarza się, choć ostatnio zdecydowanie czasu na to brakuje. Ptactwo to najczęściej wodne, bo o takich modeli mi najłatwiej. Detekcja oka u kaczek, czy łabędzi działa wprost bajkowo! I głównie w tym trybie fotografuję zwierzynę. To mówię na podstawie doświadczeń z R7. R6 mk2 jeszcze nie miałem okazji próbować z ptactwem. To body użyłem za to z powodzeniem na danielach i spisało się świetnie.
Natomiast jedno i drugie body zostały bardzo dokładnie "przeczołgane" przeze mnie w fotografii psów i to zwłaszcza tej w ruchu, często mega dynamicznym. Dla mnie osobiście fotografia psów to jedna z najbardziej wymagających dziedzin fotografii, z jaką miałem do czynienia. I moje wnioski o wyższości AF w R7 nad tym z R6 mk2 są głównie oparte na psich doświadczeniach. To tam, przy bardzo szybkiej akcji, R6 mk2 potrafi dłużej szukać obiektu, zanim się do niego przyklei. Tak samo potrafi pomylić oko z uchem lub nozdrzami. W R7 takie pomyłki prawie się nie zdarzają. Ale jak już wcześniej wspomniałem, jak już złapie obiekt i się do niego przyklei, to obydwa body mają porównywalną skuteczność AF - super!

--- Kolejny post ---


Nie, z pełną premedytacją. W R7 trochę eksperymentowałem na samym początku, aż doszedłem do optymalnych dla mnie ustawień (bodajże, piszę z pamięci, zmieniłem tryb pracy AF na natychmiastowe ostrzenie obiektów w obrębie AF).
W R6 mk2 próbowałem tego ustawienia, jak i innych, ale wróciłem do trybu automatycznego wyboru sposobu pracy AF. Wydaje mi się, że sprawdza się w moich zastosowaniach najlepiej. A w każdym razie tryb, który używam w R7, spisywał się zauważalnie gorzej i miałem dużo więcej zdjęć z chybioną ostrością.

---

dzieki. Takie konkretne wskazówki moga przydac sie uzytkownikom R7.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Nawiązując do tematu rolling shuter R6m2 vs R7 warto zerknąć do tabelki z postu https://www.canon-board.info/threads...=1#post1465228

---

Powszechnie wiadomo,że matryce z r7 czy r10 czy pierwsza r6 to matryce z lustrzanek jeszcze,więc rolling shutter w tamtej technologii to norma. Dopiero r6II czy r5 ma nowe konstrukcje i to widać w pomiarach szybkości odczytu,choc Canon jakos mocno sie tym chyba nawet nie chwalił,ale r6ii swietnie tu wypada na tle konkurencji Sony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez g69

Powszechnie wiadomo,że matryce z r7 czy r10 czy pierwsza r6 to matryce z lustrzanek jeszcze,więc rolling shutter w tamtej technologii to norma. Dopiero r6II czy r5 ma nowe konstrukcje i to widać w pomiarach szybkości odczytu,choc Canon jakos mocno sie tym chyba nawet nie chwalił,ale r6ii swietnie tu wypada na tle konkurencji Sony.

---

Owszem. Chodziło mi jednak, że w tabeli są konkretne wartości co łatwiej obrazuje "problem".

Nowe matryce wiadomo sa szybkie,ale często słychać narzekania,że poświęcają DR na rzecz szybkości,więc nie każdemu ta szybkość może się podobać. Ja gdzieś widziałem tabele szybkości odczytu matryc w ms ,gdzie Canon R 80ms,C R10 40ms , C R7 31,3ms ,R6 19,7ms ,C R5 15,5ms ,C R6ii 14ms ,C R3 5,5ms .

Pojawily się pierwsze plotki na temat nowego aparatu w 2025! Ma to być aparat-kamera, z rozbudowanymi funkcjami filmowymi oraz obudowa bez wizjera. De facto rozwiazanie znane z Sony FX30 i Sony FX3

https://youtu.be/FdDfba42wGs?si=PPMXlyIUU-rOMgDe

Co taka cisza na forum? Pojawił się wspaniały EOS R50V - stworzony dzięki wysłuchaniu potrzeb użytkowników :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Maro66

Co taka cisza na forum? Pojawił się wspaniały EOS R50V - stworzony dzięki wysłuchaniu potrzeb użytkowników :mrgreen:

---

Bo chcemy posłuchać zazdrosnego zgrzytania zębami z innych forum!

To długo poczekamy :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez totamten

Bo chcemy posłuchać zazdrosnego zgrzytania zębami z innych forum!

---

Zapytałem AI co o nim sądzi :mrgreen:

Canon EOS R50 V to kompaktowy aparat bezlusterkowy zaprojektowany z myślą o twórcach treści wideo. Mimo wielu zalet, takich jak 24-megapikselowa matryca APS-C, nagrywanie wideo w jakości 4K oraz zaawansowany system autofokusa, posiada również pewne wady:​

Brak elektronicznego wizjera (EVF): W przeciwieństwie do standardowego modelu EOS R50, wersja R50 V nie jest wyposażona w elektroniczny wizjer, co oznacza, że kadrowanie odbywa się wyłącznie za pomocą tylnego ekranu LCD. ​

Brak wbudowanej lampy błyskowej: Aparat nie posiada wbudowanego flesza, co może ograniczać możliwości fotografowania w słabych warunkach oświetleniowych bez dodatkowego sprzętu. ​

Brak stabilizacji obrazu w korpusie (IBIS): EOS R50 V nie oferuje wbudowanej stabilizacji obrazu, co oznacza, że użytkownicy muszą polegać na obiektywach ze stabilizacją lub zewnętrznych rozwiązaniach w celu uzyskania płynnych ujęć wideo. ​

Ograniczona liczba natywnych obiektywów RF-S: System RF-S, do którego należy EOS R50 V, ma obecnie ograniczoną liczbę dedykowanych obiektywów, co może wpływać na elastyczność w doborze sprzętu. ​

Brak portu na słuchawki

Podobno na tapecie jest RF 300-600 f5.6, którym Canon wypełniłby lukę cenową między 100-500 a 100-300
Oby nie skończył jak mityczny Rf 200-500 f4 ;)

Co tu tak cicho? Sony ogłasza oficjalnie, że od 2 czerwca będzie produkować Canony, a Wy nic?:mrgreen::lol:
Załącznik 20273

bardzo ladna 5-tka... :mrgreen:

gdzie obiektywy? :P