fotografię niedoskonałą ciągle :)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Wersja do druku
fotografię niedoskonałą ciągle :)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Tak to trzeba widzieć !Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Pierwszy mój test nowo zakupionego C17-40L wykazał, że muszę zwrócić to szkło bo nie trawię tych rozpaćkanych rogów. Zagapiłem się i szkło zostało :oops:
Kontrastowe i ostre po środku ale brzegi dramat.
Zmiana na C16-35/4L to niesamowity skok jakościowy. Wszystko mi pasowało w tym szkle - najlepszy mój zakup :D.
Mój też chyba najlepszy do tej pory, zważyszy, że idealny egzemplarz z drugiej ręki wpadł mi po 2,5tys.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Mi ta przepaść nie przeszkadza i lubię to szkło. W zasadzie mam sporo dobrych zdjęć z tego obiektywu ;)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
różnicę jakości optycznej widać jak napisałem nawet bardzo widać - mój 17-40 na brzegach był porównywalny (a nawet lepszy) niż cropowy C11-22 na cropie w analogicznych kadrach - tragiczność brzegów kadru przeszkadzała trochę w zdjęciach IR to rzeczywiście było widoczne - kupiłem używkę na gwaracji (miał trochę ponad rok) za 1500zł ale czasy takich cen już minęły
Różnica jest, gdyby jej nie było, to nie byłoby takiej przepaści cenowej w np cenach używek.
To są optycznie 2 całkowicie inne obiektywy ale... wszystko zależy od tego jakie zdjęcia się robi i lubi...Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
Co to jest "cropowy C11-22"? Chyba miałeś na myśli EF-S 10-22mm f/3,5-4,5 USM, a nie EF-M 11-22 mm f/4-5,6 IS STM?Cytat:
Zamieszczone przez mirror
Pan @akustyk się przypadkiem nie raczył pomylić? 17-40 zaprojektowany pod APS-C?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
ja tu wyczuwam sarkazm ;)
na pocieszenie 16-35 2.8 też nie biły rekordów, w żadnej z 3 wersji
Korekta: "w żadnej z 2 wersji";)Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
C16-35/2.8L III daje wzorową jakość w całym kadrze.
tak 10-22, wydmuszki 11-22 nie mialem szansy kupić jak wyszła to juz nie mialem cropa ;)Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Jeśli wydmuszka to EF-S 10-18STM :lol:Cytat:
Zamieszczone przez mirror
EF-M 11-22 to z kolei solidne i dobre optycznie szkło.
mechanicznie c10-22 pewnie odrobinę lepszy niż EF-S 11-22 przynajmniej na taki wygląda, co do fantastyczności optycznycznej to miałem jeszcze uwa od niezależnego znanego producenta - ostro (tak wystarczająco dla moich amatorskich wymagań) nie było w żadmym miejscu kadru na żadnej przysłonie, iiny znany niezależny produkował uwa z fantastyczną falistą dystorsją - horyzont wyglądał jak z innej planety :mrgreen: ale za to był ostry :mrgreen: z tym na szczęście nie miałem przyjemności - po tych zakupach zacząłem kupować szkła bardziej systemowe, a mniej niezależne i oszczędzałem czas na studiowaniu opinii internetowych, ale moje najdroższe szkło to nadal canon EF-S 17-85 :mrgreen: biorąc oczywiście pod uwagę koszt posiadania, a nie cenę :mrgreen: to dopiero była pięknie zaopiniowana przez internet porażka :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez marfot
pomylilem, owszem. powinno byc APS-H.Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
obejrzyj kiedys z bliska zdjecia z tego szkla i przyjrzyj sie gdzie konczy sie jego ostrosc. mniej wiecej w 3/4 kadru, tam gdzie konczy sie matryca APS-H dawnych korpusow 1D
pelna klatke ten obiektyw kryl przy okazji ale bez jakichs wiekszych pretensji :mrgreen: on wyszedl na rynek jako zoom standardowy do 10D albo szeroki zoom do 1D ;)
trudno miec pretensje do Canona, bo jeszcze sporo wody w Wisle uplynelo zanim udalo sie zaprojektowac umiarkowane gabarytowo dobre optycznie UWA do cyfrowej matrycy. de facto Nikonowi sie to nie udalo dopoki nie zmienil bagnetu ;) ich 14-24 nie wliczam, to jest szklo na filtry wielkosci plyty gramofonowej dla naprawde nadzianych szmalem ludzi :D
No a tu https://store.canon.pl/canon-obiekty...-usm/8806A007/ piszą:
"Zgodność ze wszystkimi lustrzankami cyfrowymi, również z pełnoklatkowymi modelami EOS M bez lustra w przypadku założenia adaptera mocowania EF-EOS M"
Pełnoklatkowe M... :mrgreen:
Oraz 1Ds, który już był pełnoklatkowy.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
tak, ale jak juz wspomnialem: raczej nienachalnie.Cytat:
Zamieszczone przez kmeg
pomysl o tym raczej jak o bugu a nie ficzerze ;)
mea culpa :roll:Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Cytat:
Zamieszczone przez mirror
Ciągle Ci się coś myli: nie ma EF-S 11-22, jest EF-M 11-22, i on jest bardzo dobry.
Odp: do Candara z postu 2347. Licząc od góry to drugi i czwarty jest z canona.:D
RF-S 10-18mm f/4.5-6.3 IS STM
Jeszcze nie oficjalnie, ale chyba śmiało można założyć, że już niedługo. Szerokokątny zoom do matryc APS-C z bagnetem czyli modeli R50, R100, R7, R10. Stabilizacja obrazu, autofocus STM, pierścień funkcyjny. Sądząc po zdjęciach do rozpoczęcia pracy trzeba będzie go "wysunąć" - rozwiązanie stosowane między innymi w obiektywie typu kit RF-S 18-45 mm f/4.5-6.3 IS STM.
Na razie więcej informacji brak - ale obstawiam listopad.
Źródło: canonrumors
Załącznik 15282
Załącznik 15283
Załącznik 15284
Załącznik 15285
średnica filtra 49mm i malutka przednia soczewka.
Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM ma 67mm,
a EF-M 11-22 mm f/4-5.6 IS STM: 55 mm...
Ktoś przerobił zdjęcia RF-S 18-45mm.
https://www.ephotozine.com/articles/...1665480721.jpg
https://media.the-digital-picture.co...Lens-Front.jpg
https://media.the-digital-picture.co...e-Extended.jpg
https://i.pcmag.com/imagery/reviews/....size_768x.jpg
Widać, że zumy 4.5 - 6.3 to nowy g*wniany standard poza Lkami. Masakra.
Nie wydaje mi się, żeby ten zoom miał dostać 67mm mocowanie filtra. Nie bardzo widzę taką potrzebę.
zdecydowanie widać, że apsc jest traktowane bardzo po macoszemu
@ Hubert Multana
Chyba nie zrozumiałeś.
RF-S 18-45mm ma: 18mm na najszerszym, filtr ⌀ 49mm i malutką wewnątrz jego mocowania przednią soczewkę
i RF-S 10-18mm z 10mm na najszerszym nie może tak samo wyglądać -filtr ⌀ 49mm i malutką wewnątrz jego soczewka.
Nie ma obiektywów RF-S
ale są przynajmniej bzdurne plotki i fotomontaże. :lol:
EDIT
i liczne patenty -też są. :p
--- Kolejny post ---
https://www.canon-board.info/attachm...5&d=1697608390
https://www.ephotozine.com/articles/...1665480726.jpg
--- Kolejny post ---
https://www.canon-board.info/attachm...4&d=1697608369
https://www.ephotozine.com/articles/...1665480721.jpg
A skąd pewność, ze RF-S 18-45 nie był projektowany z odpowiednim zapasem, gdy wiedzieli ze będą niedługo wypuszczać 10-18? Zaprojektowanie jednej wspólnej obudowy, która leci z jednej lini produkcyjnej to mega optymalizacja kosztów i logistyki.
Ja pier... :?Cytat:
Zamieszczone przez Hubert Multana
Popatrz na wielkość przednich soczewek innych ciemnych zoomów UWA do niepełnoklatkowych bezlusterkowców.
https://www.bhphotovideo.com/c/compa...REG_674724-REG
ale juz nie robmy sobie jaj z pogrzebuCytat:
Zamieszczone przez Hubert Multana
tych plasikowych skorupek Canon klepie w takich ilosciach, ze koszty produkcji akurat obudow redukuja praktycznie do zera. zreszta soczewek tez, bo to pewnie nawet prawdziwe szklo nie jest - taka docelowa grupa odbiorcow (wszystko kupia, byle bylo tanie). a do tego przeciez obiektywy dla proktologa, wiec soczewki powyzej 1cm srednicy to ewenement... ;)
recyckling podzespolow w srodku moze i jakis jest. podobnie czesci soczewek. ale poza tym - 18-45 klepia najtaniej jak sie da taka konstrukcje wyklepac. i ewentualny 10-18 tez beda klepac jak najtaniej. podejrzewam, ze ten pierwszy kosztuje jeszcze mniej jenow :)
To by tylko potwierdzało zasadność zaprojektowania wspólnej obudowy.
Przednia soczewka jest za mała [z 2cm] i za płaska na UWA od 10mm na aps-c
https://img.photographyblog.com/revi..._is_stm_06.jpg
co potwierdza że to fake dla pelikanów.
Jasne bo przecież powinni robić wyłącznie szkła ważące po 5 kg kosztujące po 5000$ za sztukę ;).....Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
.... i nic pomiędzy :lol:
Jeżeli zamierzają zrobić jakiś wypizdek 10-18 mm f/4,5-6,3 zamiast sklonować EF-M 11-22 mm f/4-5,6 IS STM, to ja ich .... (wężykiem, Jasiu, wężykiem!).
Canon EF-M 15-45mm f/3.5-6.3 IS STM: $299
vs
Canon RF-S 18-45mm f/4.5-6.3 IS STM: $299
-zabrali zakresu, cena taka sama
Canon EF-M 55-200mm f/4.5-6.3 IS STM: $349
vs
Canon RF-S 55-210mm f/5-7.1 IS STM: $349
-zabrali światła, dodali p. włos zakresu, cena taka sama
EF-M 55-200/4.5-6.3
55-62mm:f/4.5
63-99mm: f/5.0
100-163mm: f/5.6
164-200mm: f/6.3
RF-S 55-210/5-7.1
55-62mm: f/5
63-84mm: f/5.6
85-142mm: f/6.3
143-210mm: f/7.1
Canon EF-M 18-150mm f/3.5-6.3 IS STM: $499
vs
Canon RF-S 18-150mm f/3.5-6.3 IS STM: $499
Stay Tuned!
Nie mogę patrzeć na te jasności. Disco polo w szkłach. Po co produkować takie g*wno?
Muszę wyłączyć subskrypcję tego wątku.
Panowie, co oznacza skrót "UWA"? Często się to powtarza, a nie znam zupełnie.
Ultra wide angle. Czyli ultra szeroki kąt.Cytat:
Zamieszczone przez mystek
przy czym UWA wg moich standardów zaczyna się od 24mm w dół :) wyżej to po prostu wide angle..
znajomu ptasiarz jak go pytalem czy ma szklo 200mm, to mowil: "nie foce szerokimi katami"
wiec definicje moga byc tez plynne :mrgreen:
Otóż to właśnie :mrgreen: Ja sobie nie za bardzo kojarzę fotki zrobione ogniskową krótszą od 250 mm na APS-C.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Nie wiem czy było.
Canon właśnie oficjalnie uśmiercił system EF-M. Po dziewięciu latach.
https://www.dpreview.com/news/113897...as-ef-m-system
p,paw
czytane na optycznych, i tak długo z tym zwlekali..
wypuścili R10-R100, dali czas na migrację, to już nie mają potrzeby utrzymywać M
Teoretycznie wystawiłem M6 mark II na sprzedaz, ale jak nie zejdzie to najwyżej kiedyś zostanie klasykiem :D
Z 10 sztuk na olx.
Po ile chodzą 32/1.4?
bo https://www.olx.pl/d/oferta/aparat-c...9-IDVIbNp.html
Będzie retro cyfrowy Canon? https://www.fotopolis.pl/newsy-sprze...-w-stylu-retro
Tak szczerze - lubicie taki design?
Ja tak. Ten dalmierzowy wolę i oby ff. Fuji retro Xpro3 mam apsc i starczy.Cytat:
Zamieszczone przez mystek