Ogromny problem z fotografem ślubnym - pomóżcie

architekt... widzę że czytanie ze zrozumieniem nie wyszło... no szkoda... tak dla twojej wiadomości mam kilkanaście ślubów za sobą... i nikt nie narzekał

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bart3k

... krytykować kogoś tylko za to że używa starszej puszki?? jeżeli foci chociaż raz w miesiacu to na pewno ma lepsze pomysły niż ktoś z 5D kto robi ślubne foty raz czy dwa na rok

---

Hmmmmm... nie tyle krytykować ale... jak oddajesz auto do serwisu to zapewne do takiego co ma odpowiedni zestaw narzędzi a nie posługuje się tylko "majzlem i młotkiem". Lepszy sprzęt sam zdjęć nie zrobi ale gorszy często uniemożliwia zrobienie zdjęcia w ogóle. Jak wybieram np. kafelkarza to takiego co ma narzędzia do pracy, której się podejmuje a nie gościa co kafle po 200 zł za sztukę chce ciąć wiertłem widiowym. To jest trochę sprawa szacunku do klienta i do własnej pracy też. To do własnej pracy wydaje się nawet bardziej istotne. To oczywiście głównie potencjał ale... o ten potencjał właśnie chodzi.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bart3k

architekt... widzę że czytanie ze zrozumieniem nie wyszło... no szkoda... tak dla twojej wiadomości mam kilkanaście ślubów za sobą... i nikt nie narzekał

---

To,że nikt nie narzekał to nic nie oznacza. A ktoś może pochwalił? :mrgreen:

Janusz... ja zawsze cenię sobie Twoje rady i porady... ale wyczuwam tu złośliwość... tak moje zdjecia są chwalone... i chyba największym krytykiem ich jestem ja sam... no ale nie o to chodzi w tym temacie... owszem nikt nie mówi żeby zdjecia robić kompaktem... ale czy robienie zdjeć 20D można porównywać do cięcia płytek wiertłem widiowym... chyba nie do końca.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bart3k

Janusz... ja zawsze cenię sobie Twoje rady i porady... ale wyczuwam tu złośliwość... tak moje zdjecia są chwalone... i chyba największym krytykiem ich jestem ja sam... no ale nie o to chodzi w tym temacie... owszem nikt nie mówi żeby zdjecia robić kompaktem... ale czy robienie zdjeć 20D można porównywać do cięcia płytek wiertłem widiowym... chyba nie do końca.

---

Raczej do cięcia płytek gresowych maszynką do cięcia - można zrobić dobrze, łatwo zrobić krzywo (bo gresy tnie się wodą).
zdRAWki

tu nie chodziło o 20D, a o zestaw 20D+kit
jestem zdania, że technika w aparatach się rozwija, ale nie jest to jakiś skok dziejowy
nie uwierzę jednak, że można zrobić dobre zdjęcia w kościele obiektywem kitowym lub jakimś 18-200

Najlepszym porównaniem będzie sespół grający na scenie. choćbyś grał jak wirtuoz, to i tak Cię nie usłyszą przez źle brzmiącą gitarę, złe nagłośnienie. tak. sprzęt ma znaczenie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bart3k

Janusz... ja zawsze cenię sobie Twoje rady i porady... ale wyczuwam tu złośliwość... ....

---

A sądzisz, że pisanie

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bart3k

architekt... widzę że czytanie ze zrozumieniem nie wyszło...

---

jest przyjazne i niezłośliwe? :mrgreen:

Nie chodzi zupełnie o moje "czepianie się słówek" ale o to czy 20D+kit to "sprzęt na śluby". Ja uważam, że to "majzel i młotek". Tak można tym zrobić niezłe zdjęcia. Taki sprzęt niestety ogranicza i gadanie "młodym się podobało i nawet chwalili" to zawracanie głowy. Jak dla mnie to po prostu brak szacunku do klienta i własnej roboty. I tu zdania nie zmienię.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bart3k

.... Czy wy na prawdę uważacie że tylko eLki robią zdjęcia?? ....

---

Nie, ale gdybym zatrudnił fotografa, zapłacił mu co najmniej 1500-2000 a on przyszedłby z jakąś Sigmą to bym go wyśmiał. Niskobudżetowym szkłem może robić wujek Zenek, albo ktoś na ślubie kuzyna, ale nie osoba która kto aspriuje do miana profesjonalisty i BIERZE ZA TO CIĘŻKĄ KASĘ.


Co do jakości szkieł L-series... Wybacz, ale jeżeli uważasz że sławne 18-55 czy inny 17-85 IS mają precyzyjny AF, dobrą plastykę, nie aberują i w ogóle ach i och to ... chyba się nie zrozumiemy.
Pomijam kwestię klientów do których dedykowane są te obiektywy - Te szkła spełniają swoją funkcję tam, gdzie są idealne warunki oświetleniowe, gdzie można przymknąć przysłonę do f/8 ale nie w kościele czy sali weselnej gdzie AF fiksuje.
Dasz młodym jako pamiątkę z ich uroczystości mydlaną fotke ? Czy może usiądziesz na PS, zamienisz na BW, dodasz ziarno, efekt poruszenia tła, zmniejszysz i powiesz: TAK MIAŁO BYĆ :)
Może nawet tego nie zauważą, ale mnie byłoby najnormalniej wstyd. Bo ze jak nie oni to ktoś z gości im wytknie.
Zdjęcia mają wyglądać tak, ze na portrecie panny młodej można liczyć przysłowiowe rzęsy :) Nie po to ona męczyła się przez pół dnia z makijażem i fryzurą, żeby tego za było widać.

Kiedyś jeżdziłem do mechanika, który na drzwiach miał tabliczkę:
SZYBKO
TANIO
DOBRZE*
wybierz dwa z trzech

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bart3k

czytam tutaj niektóre komentarze i zastanawiam sie skąd się bierze taka pogarda dla tańszych szkieł u fotografów ślubnych. Czy wy na prawdę uważacie że tylko eLki robią zdjęcia??

---

ja akurat pisalem o xxD + kit ale nie w kontekscie czysto sprzetowym ale podkreslajac slabe umiejetnosci operatora takiego sprzetu,

czy tylko eLki robia zdjecia? nie, sam na poczatku mojej kariery slubnej uzywalem Sigm 24-70 2.8 i 70-200 2.8 i kita do szerokich kadrow i sie dalo.... ale, teraz z obecnym sprzetem da sie lepiej, latwiej i ma sie wiecej mozliwosci, a wyzej wymieninych obiektywow juz zupelnie nie uzywam i uwazam za calkowicie zbedne


zreszta o sprzecie mozna rozmawiac w nieskonczonosc, nie tylko o body i obiektywach, ale np o sprzecie oswietleniowym w plenerze, ktorego to moze 1% fotografow slubnych uzywa, a tez mozna zaryzykowac stwierdzenie ze sesja pozowana w plenerze bez lamp to amatorka,

[QUOTE=Cluer;838036]
Zdjęcia mają wyglądać tak, ze na portrecie panny młodej można liczyć przysłowiowe rzęsy :) Nie po to ona męczyła się przez pół dnia z makijażem i fryzurą, żeby tego za było widać. [QUOTE]

Np. tak jak u Pana Jeff'a Ascough ? Bo to chyba jeden z częściej tu na forum przywoływanych guru fotografów ślubnych. Choć widać ma odmienne podejście do tego tematu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cluer

Zdjęcia mają wyglądać tak, ze na portrecie panny młodej można liczyć przysłowiowe rzęsy :) Nie po to ona męczyła się przez pół dnia z makijażem i fryzurą, żeby tego za było widać.

---

Np. tak jak u Pana Jeff'a Ascough ? Bo to chyba jeden z częściej tu na forum przywoływanych guru fotografów ślubnych. Choć widać ma odmienne podejście do tego tematu.

przez moje powolne stukanie koledzy mnie ubiegli :(

Wiesz... Co do tego, ze młodym się podobało.
Błagam - nie bierz tego osobiście.

Jesienią świadkowałem na ślubie kuzyna. Mieli pro-fachowca
http://www.vifo.com.pl/mlodapara.htm

To co jest u niego na stronie to NAPRAWDĘ NAJLEPSZE co może pokazać.
w albumie długo by szukać ostrości.
Bedąc na plenerze moja żona z nudów cykała im zdjęcia na 200mm żeby panu ZAWODOWCOWI nie wchodzić w kadr. Miał inny system + sigmę 24-70, ale łypał z ciekawością na biały kieł i czerwone paski na szkłach.

Oddał im kompletne dno, zmasakrowane ramkami za które ja bym chyba fotografa ze schodów zrzucił i jeszcze psem poszczuł. Gdy wejdziecie w jego galerie to już na stronie widać, ze mało które zdjęcie jest ostre. Kuzynka prawie się popłakała.

Ale co oni odpowiedzieli na pytanie pana Vifo "o tę drugą fotograf która też była" ?
"No mamy od niej zdjęcia, ale takie dobre i ciekawe jak od Pana to one nie są"

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cluer

Nie, ale gdybym zatrudnił fotografa, zapłacił mu co najmniej 1500-2000 a on przyszedłby z jakąś Sigmą to bym go wyśmiał. Niskobudżetowym szkłem może robić wujek Zenek, albo ktoś na ślubie kuzyna, ale nie osoba która kto aspriuje do miana profesjonalisty i BIERZE ZA TO CIĘŻKĄ KASĘ.

---

Skoro dla Ciebie 1,5 tyś co "ciężka kasa" to nie spodziewaj się że za taką cenę fotograf przyjdzie z Ds-em i torbą L-ek bo ten sprzęt kosztuje trochę więcej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pawel_G

Skoro dla Ciebie 1,5 tyś co "ciężka kasa" to nie spodziewaj się że za taką cenę fotograf przyjdzie z Ds-em i torbą L-ek bo ten sprzęt kosztuje trochę więcej.

---

powiedziałem co najmniej :)
z tego co wiem za mniej niż 1500-2000 nikt z szanujących się fotografów nie zacznie rozmowy. (choćby dlatego, ze to 2 dni w plecy + tydzień zabawy)

Wątek jak zwykle ku "przestrodze", a na prawdę trzeba uważać. Niedawno to przerabiałem na własnej skórze z MM-architekci, hehe i jestem zadowolony no i polecam ;-), ale mam kilkoro znajomych którzy się strasznie wtopili z fotografami. Na jednym ślubie fotograf robił zdjęcia Canonem 400D z obiektywem kitowym (tylko jednym) i z lampą wbudowaną ... wziął z tego co pamiętam z 1300 ...
Cena jakość dla fotografa idealna, bo nie sądzę, żeby poza sesją spędził choćby minutę na jakąkolwiek obróbkę ... młodzi dostali album i nawet zadowoleni byli, choć ja uważam, że to była tragedia ...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cluer

Nie, ale gdybym zatrudnił fotografa, zapłacił mu co najmniej 1500-2000 a on przyszedłby z jakąś Sigmą to bym go wyśmiał. Niskobudżetowym szkłem może robić wujek Zenek, albo ktoś na ślubie kuzyna, ale nie osoba która kto aspriuje do miana profesjonalisty i BIERZE ZA TO CIĘŻKĄ KASĘ.


Co do jakości szkieł L-series... Wybacz, ale jeżeli uważasz że sławne 18-55 czy inny 17-85 IS mają precyzyjny AF, dobrą plastykę, nie aberują i w ogóle ach i och to ... chyba się nie zrozumiemy.
Pomijam kwestię klientów do których dedykowane są te obiektywy - Te szkła spełniają swoją funkcję tam, gdzie są idealne warunki oświetleniowe, gdzie można przymknąć przysłonę do f/8 ale nie w kościele czy sali weselnej gdzie AF fiksuje.
Dasz młodym jako pamiątkę z ich uroczystości mydlaną fotke ? Czy może usiądziesz na PS, zamienisz na BW, dodasz ziarno, efekt poruszenia tła, zmniejszysz i powiesz: TAK MIAŁO BYĆ :)
Może nawet tego nie zauważą, ale mnie byłoby najnormalniej wstyd. Bo ze jak nie oni to ktoś z gości im wytknie.
Zdjęcia mają wyglądać tak, ze na portrecie panny młodej można liczyć przysłowiowe rzęsy :) Nie po to ona męczyła się przez pół dnia z makijażem i fryzurą, żeby tego za było widać.

Kiedyś jeżdziłem do mechanika, który na drzwiach miał tabliczkę:
SZYBKO
TANIO
DOBRZE*
wybierz dwa z trzech

---

Oj Panie z tą sigmą to trochę przesadzasz. pamiętaj też że sigma sigmie nie równa. Dla przykładu podam dwa nicki foumowe które używają sigm... przmek_białek i MMM. Nie uważam aby robili złe foty, a i kasę biorą znacznie cięższą od tego co sugerujesz ...

Idąc twoim tokiem rozumowania to z Samyangiem też nie ma co wyskakiwać a ja sobie fisha tej marki bardzo chwalę.

Skoro twierdzisz że wyśmiałbyś osobę z takim szkłem to widać, że wiesz o nich niewiele lub w ogóle nic. A dla zobrazowania powiem że mnie Sigma 20/1.8 kosztowała niewiele mniej niż C50/1.4+C85/1.8+S8/3.5 :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cluer

przez moje powolne stukanie koledzy mnie ubiegli :(

Wiesz... Co do tego, ze młodym się podobało.
Błagam - nie bierz tego osobiście.

Jesienią świadkowałem na ślubie kuzyna. Mieli pro-fachowca
http://www.vifo.com.pl/mlodapara.htm

To co jest u niego na stronie to NAPRAWDĘ NAJLEPSZE co może pokazać.
w albumie długo by szukać ostrości.
Bedąc na plenerze moja żona z nudów cykała im zdjęcia na 200mm żeby panu ZAWODOWCOWI nie wchodzić w kadr. Miał inny system + sigmę 24-70, ale łypał z ciekawością na biały kieł i czerwone paski na szkłach.

Oddał im kompletne dno, zmasakrowane ramkami za które ja bym chyba fotografa ze schodów zrzucił i jeszcze psem poszczuł. Gdy wejdziecie w jego galerie to już na stronie widać, ze mało które zdjęcie jest ostre. Kuzynka prawie się popłakała.

Ale co oni odpowiedzieli na pytanie pana Vifo "o tę drugą fotograf która też była" ?
"No mamy od niej zdjęcia, ale takie dobre i ciekawe jak od Pana to one nie są"

---

Wybacz ale skoro wybrali tego gościa to chyba im się podobało? No chyba że cena grała aż tak dużą rolę... Zawsze z podziwem patrzę na ludzi którzy wola wydać na wódkę więcej niż na fotografa. Fotki to pamiątka na całe życie, a po wódzie zostaje jednodniowy kac...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cluer

...
Oddał im kompletne dno, zmasakrowane ramkami za które ja bym chyba fotografa ze schodów zrzucił i jeszcze psem poszczuł. Gdy wejdziecie w jego galerie to już na stronie widać, ze mało które zdjęcie jest ostre. Kuzynka prawie się popłakała.

---

To potrafisz ocenić ostrość na zdjęciu o wielkości znaczka pocztowego?:?:

Tak sobie czytam ten watek w wolnych chwilach. Na szczęście fotografem ślubnym nie jestem - jestem pełną gębą amator od ponad 25 lat i dlatego mam luz. Jedno tylko mnie uderza w oczy. Wszyscy piszą że fotograf powinien być wyposażony w odpowiedni sprzęt i jest to też kryterium jakim powinien kierować się jego klient. Wszystko OK tylko ze tu są same osoby które wiedzą co to L, Sigma, Tamron itp. Ale klienci tego nie wiedzą, nie ptrafią w większości przypadków odróznić sprzętu dobrego od tego co jest be. Większość orientuje się tylko że dobry aparat to lustrzanka czyli takie czarne pudełko z napisem Sony, a że przy lustrzance zmienia się jakieś elki sigmy itp. to juz mało kto wie. Nie wymagajmy od jakiejś tam Edyty i Łukasza żeby to wiedzieli. Jest to trochę trudniejsze od odróżnienia w warsztacie samochodowym młotka od komputerowego zestawu do ustawiania geometrii. Młotek każdy w domu ma, dobry aparat z zestawem obiektywów już nie.

Szkoda gadać. Po raz kolejny... sami wybrali, zapewne widzieli, więc o co tyle bicia sztucznej piany?! Jeśli nie widzieli jego zdjęć przed to co tu gadać.

Edyta i Łukasz do ślubu mogą też jechać oplem astra za 150zł a nie jeżdżą.
"Nie wymagajmy od jakiejś tam Edyty i Łukasza żeby to wiedzieli..." dlatego trzeba ich uświadamiać, że student z aparatem XXD to nie fotograf z FF i eLkami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ds74

(...) Wszystko OK tylko ze tu są same osoby które wiedzą co to L, Sigma, Tamron itp. Ale klienci tego nie wiedzą, nie ptrafią w większości przypadków odróznić sprzętu dobrego od tego co jest be. (...)

---

ale tu nikt nie wymaga aby klient znal sie na sprzecie, tu chodzi o to aby fotograf kierowal sie rozsadkiem i nie szarzowal za slubie z typowym amatorskim sprzetem, biorac za to czasami spora kase i wprawiajac niejednokrotnie w rozpacz Młodych

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

[...] dlatego trzeba ich uświadamiać, że student z aparatem XXD to nie fotograf z FF i eLkami.

---

Tutaj się nie zgodzę. Sprzęt nie jest najważniejszy. Zgodzę się, że pomaga, ale osoba trzymająca go jest najważniejsza.

Cytat:

---

Oj Panie z tą sigmą to trochę przesadzasz. pamiętaj też że sigma sigmie nie równa

---

Wiem, użyłem sformułowania "z jakąś Sigmą" jako synonimu niskobudżetowych szkieł systemowych. Canon też ma lepsze i gorsza szkła. A cena nie zawsze jest adekwatna do tego co sobą oferują.
Podając swój (i innych kolegów) przykłąd podajesz dobre wyspecjalizowane szkło tego producenta. Prosze powiedz, jak byś zareagował widząc ze ktoś w kościele chcąc zrobić zdjęcie teleobiektywem wyjmuje 70-300 albo jeszcze lepiej wynalazek w stylu 18-200 jako swoje podstawowe narzędzie pracy ? Nadal potwierdzam - Wyśmiałbym takiego "zawodowego fotografa"

Dlaczego przytaczam takie szkła a nie dobre stałki Sigmy ? Bo ta dyskusja zaczęła się od 18-55 zapiętego do 20D a wymienione przeze mnie szkła sigmy postawiłbym w jednym szeregu jakościowym z tak wyszydzanym kitem.

Cytat:

---

No chyba że cena grała aż tak dużą rolę...

---

Nie chcę robić za adwokata, ale wziął dużo więcej niż zwykle w Bydgoszczy (około 2tys w górę) w cenie było "wideofilmowanie" - pewnie to ich przekonało.

Cytat:

---

Wybacz ale skoro wybrali tego gościa to chyba im się podobało?

---

Nie wiem czy widzieli jego zdjęcia wcześniej ... - puenta jest taka , ze choć byli EWIDENTNIE NIEZADOWOLENI to fotografowi nie powiedzieli ani słowa ! Tylko później wyżalali się przed rodziną (że nie mają ujęć jak się karmią tortem, że nie ma ani jednego ujęcia rodziców razem, że nie dał im dużych plików tylko do prezentacji zmniejszone do 800x600 na CD z których nie da się zrobić odbitek dla gości... itp, itd..)

Z mojej strony EOT

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Edyta i Łukasz do ślubu mogą też jechać oplem astra za 150zł a nie jeżdżą.
"Nie wymagajmy od jakiejś tam Edyty i Łukasza żeby to wiedzieli..." dlatego trzeba ich uświadamiać, że student z aparatem XXD to nie fotograf z FF i eLkami.

---

Tak tylko że starego opla od nowego mietka każdy odróżni od razu, bo tu jest ważny wygląd (ale czy to benzyna czy diesel już mniej). Sprzęt foto z górnej półki jest kategorią specyficzną i mało popularną dlatego mało kto wie o co tak naprawdę w tym wszystki chodzi. Jak chcesz uświadamiać 90% nowożeńców to życzę szczęścia. Chyba tylko nie na tym forum, tutaj mniej więcej wszyscy wiedzą o co chodzi.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

ale tu nikt nie wymaga aby klient znal sie na sprzecie, tu chodzi o to aby fotograf kierowal sie rozsadkiem i nie szarzowal za slubie z typowym amatorskim sprzetem, biorac za to czasami spora kase i wprawiajac niejednokrotnie w rozpacz Młodych

---

Tak, zgadzam się. Tylko że klient takiego sprzętu nie będzie potrafił zweryfikować, a fotograf robiący ślub marnym aparatem będzie miał mocno w d. to że uważasz że nie powinien tak robić. On chce zarobić okreslona sumę i tyle, a że ma sprzęt jaki ma to inna sprawa. Tu trzeba by powałać Nadrzędna Izbę Fotograficzną która wydawałaby stosowne pozwolenia:-D

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Edyta i Łukasz do ślubu mogą też jechać oplem astra za 150zł a nie jeżdżą.
"Nie wymagajmy od jakiejś tam Edyty i Łukasza żeby to wiedzieli..." dlatego trzeba ich uświadamiać, że student z aparatem XXD to nie fotograf z FF i eLkami.

---

Torba stałek i seria 1x nie robi z ciebie profesjonalisty ani kogoś kto robi dobre zdjęcia. Sam mam szkła raczej budżetowe i do niedawna body xxD którego ciągle używam, a fotki wydaje mi się tragiczne nie są.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cluer

Wiem, użyłem sformułowania "z jakąś Sigmą" jako synonimu niskobudżetowych szkieł systemowych. Canon też ma lepsze i gorsza szkła. A cena nie zawsze jest adekwatna do tego co sobą oferują.
Podając swój (i innych kolegów) przykłąd podajesz dobre wyspecjalizowane szkło tego producenta. Prosze powiedz, jak byś zareagował widząc ze ktoś w kościele chcąc zrobić zdjęcie teleobiektywem wyjmuje 70-300 albo jeszcze lepiej wynalazek w stylu 18-200 jako swoje podstawowe narzędzie pracy ? Nadal potwierdzam - Wyśmiałbym takiego "zawodowego fotografa"

Dlaczego przytaczam takie szkła a nie dobre stałki Sigmy ? Bo ta dyskusja zaczęła się od 18-55 zapiętego do 20D a wymienione przeze mnie szkła sigmy postawiłbym w jednym szeregu jakościowym z tak wyszydzanym kitem.


Nie chcę robić za adwokata, ale wziął dużo więcej niż zwykle w Bydgoszczy (około 2tys w górę) w cenie było "wideofilmowanie" - pewnie to ich przekonało.


Nie wiem czy widzieli jego zdjęcia wcześniej ... - puenta jest taka , ze choć byli EWIDENTNIE NIEZADOWOLENI to fotografowi nie powiedzieli ani słowa ! Tylko później wyżalali się przed rodziną (że nie mają ujęć jak się karmią tortem, że nie ma ani jednego ujęcia rodziców razem, że nie dał im dużych plików tylko do prezentacji zmniejszone do 800x600 na CD z których nie da się zrobić odbitek dla gości... itp, itd..)

Z mojej strony EOT

---

Takich wynalazków nie znam nawet więc pewnie bym był zdziwiony i to mocno bo to pewnie mocno ciemne szkła.

Cóż jak można zrobić coś dobrze jak się i filmuje i robi zdjęcia ? nie rozumiem takiego podejścia do sprawy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michael_key

Tutaj się nie zgodzę. Sprzęt nie jest najważniejszy. Zgodzę się, że pomaga, ale osoba trzymająca go jest najważniejsza.

---

Zgadzam się. Widziałem wiele bardzo ładnych fotek ślubnych robionych canonami dwucyfrowymi (lub porównywanymi Nikonami) i sigmami/tamronami.
Fotograf nie musi mieć FF i Elek, żeby robić bardzo dobre zdjęcia. Oczywiście jest to zaleta, jeśli na prawde potrafi to wykorzystać.
Jak na moje oko, poza samymi zdjęciami i fotografem bardzo ważna jest tutaj też umiejętna obróbka (chyba szczególnie ważna przy zdjęciach ślubnych), a w następnej kolejności sprzęt.

Czytam ten wątek i widzę 2 rodzaje forumowiczów.

1) xD + L i to czyni fachowca

2) Sprzęt nie jest tak ważny jak wyczucie czy ogólne doświadczenie.

Ja osobiście jestem bardziej po stronie drugiej grupy. Uważam ze aparatem XXD a nawet XXXD można zobić fantastyczne zdjęcia, a posiadając XD i same eLki zchrzanić na maxa.

To nie aparat czyni fotografa profesjonalistą. Jeżeli znasz sie na fotografi, umiesz wykonać zdjęcia w różnych warunkach i jesteś świadomy tego co robisz to nie widze problemu z używaniem "średniej klasy sprzętu".

widziałem zdjęcia z 50D i 5D mk2 robione w tych samych warunkach z podobnej klasy obiektywami. Ja nie widziałem różnicy w jakości. Tym bardziej nie zobaczy tego 90% klientów fotografów ślubnych.

A nawiązując do pierwotnego wątku widzę, że sam autor się nie udziela za dużo więc rozpatrujemy tutaj to wszystko czysto teoretycznie.

Wiadomo że aparat i obiektyw nie zrobią z Ciebie profesjonalisty, ale.... profesjonalista z lepszym sprzętem, zrobi zdjęcia lepsze od równorzędnego profesjonalisty z gorszym. To samo jest z amatorami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hexen

Czytam ten wątek i widzę 2 rodzaje forumowiczów.

1) xD + L i to czyni fachowca

2) Sprzęt nie jest tak ważny jak wyczucie czy ogólne doświadczenie.

Ja osobiście jestem bardziej po stronie drugiej grupy. Uważam ze aparatem XXD a nawet XXXD można zobić fantastyczne zdjęcia, a posiadając XD i same eLki zchrzanić na maxa.

To nie aparat czyni fotografa profesjonalistą. Jeżeli znasz sie na fotografi, umiesz wykonać zdjęcia w różnych warunkach i jesteś świadomy tego co robisz to nie widze problemu z używaniem "średniej klasy sprzętu".

widziałem zdjęcia z 50D i 5D mk2 robione w tych samych warunkach z podobnej klasy obiektywami. Ja nie widziałem różnicy w jakości. Tym bardziej nie zobaczy tego 90% klientów fotografów ślubnych.

---

akurat body to rzeczywiscie rzecz drugorzedna (chociaz tak nie do konca o czym pozniej), mnie lepszy AF z 1D przydaje sie podczas wesela gdzie czesto w ciemnosci jakims xxxD czy nawet xxD ciezko trafic w tancu na przyslonie 1.2 - 1.4, nawet 1D jest ciezko, a 5D nawet nie probuje.

jesli focimy szklami 2.8 to jakie mamy body nie ma kompletnie znaczenia, nieco wieksze szumy da sie spokojnie zaakceptowac, i tak na odbitkach 20x30 nie bedzie to robic wielkiej roznicy,
problem w tym ze 2.8 to jest naprawde ciemno bardzo czasami i o ile pod pelna klatke mozemy dosc tanio zakupic np 28 1.8 + 50 1.4 + 85 1.8, ktorymi to szklami pod FF jestesmy w stanie zrobic rewelacyjne pro zdjecia (wcale do tego nie potrzeba eLek) to juz pod cropa ciezko znalesc szklo, ktore da nam 28-35mm ze swiatlem 2.0 i jasniejszym, jest tylko Sigma 20 1.8 bez HSMa niestety,
oczywiscie musze w swoim stylu napisac ze jak dla mnie to juz swiatlo 1.8 - 2.0 to ciemno...

oczywiscie pisze to caly czas zakladajac, ze robimy zdjecia bez błyskania, bo to jak dla mnie podstawa i sytulacja wyjsciowa do calej dyskusji

Cytat:

---

Zamieszczone przez ds74

Sprzęt foto z górnej półki jest kategorią specyficzną i mało popularną dlatego mało kto wie o co tak naprawdę w tym wszystki chodzi. Jak chcesz uświadamiać 90% nowożeńców to życzę szczęścia.

---

Wystarczy zapytać fotografa ile na dzień dzisiejszy kosztuje jego sprzęt (aparaty + szkła) (odejmując ewentualne 400 2.8 które do ślubnej się mało przyda) i już mamy pewien wymiernik jakości sprzętu, którym będzie robione dane zlecenie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hexen

Czytam ten wątek i widzę 2 rodzaje forumowiczów.

1) xD + L i to czyni fachowca

2) Sprzęt nie jest tak ważny jak wyczucie czy ogólne doświadczenie.

---

W pierwszej grupie znajdują się ci, co mają xD+L, a w drugiej ci, którzy nie mając xD+L przekonują się, że nie trzeba, żeby zrobić dobre foty ^^

Moja hierarchia jest taka :
1) rób tym co masz
2) kupuj raz a dobrze
3) dobry sprzęt ułatwia

Dobry sprzęt + kiepski fotograf = kiepskie zdjęcia
Dobry sprzet + dobry fotograf = dobre zdjecia
Kiepski sprzęt + dobry fotograf = dobre zdjecia
Kiepski sprzet + kiepski fotograf = kiepskie zdjecia

Jak widac i tak wszystko zalezy od osoby trzymającej aparat, to ona robi zdjecia nie urządzenie. Rzeczywiście dobry sprzęt może pomóc, ale bez reki prowadzącej jest to po prostu kawał zlomu za grube pieniądze :(

Jeszcze ciagniecie ten temat?

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

Jeszcze ciagniecie ten temat?

---

Należałoby zmienić tytuł wątku na Fotografia ślubna, a sprzęt. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez michael_key

Należałoby zmienić tytuł wątku na Fotografia ślubna, a sprzęt. :)

---

Racja. Kurcze szkoda, ze autor nie pokazal zdjec :(

Oj chyba już nie pokaże. Może dlatego, że nie chcę pokazać siebie, swojego wizerunku. Bo opcję, że zdjęcia w sumie nie są, aż takie tragiczne to nie biorę pod uwagę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

Racja. Kurcze szkoda, ze autor nie pokazal zdjec :(

---

To może Ja w zamian pokażę takie zdjęcia za kasiorę :)

http://nk.pl/#profile/4483339/gallery/album/5

co wy na to?

Cytat:

---

Zamieszczone przez luc_october

To może Ja w zamian pokażę takie zdjęcia za kasiorę :)

http://nk.pl/#profile/4483339/gallery/album/5

co wy na to?

---

Za ile?

Cytat:

---

Zamieszczone przez luc_october

To może Ja w zamian pokażę takie zdjęcia za kasiorę :)

http://nk.pl/#profile/4483339/gallery/album/5

co wy na to?

---

To twoje ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez diplo

To twoje ?

---

a w życiu... nie moje :D

...nie wiem ile, bo nie chciał się przyznać mówiąc że "różnie bierze"

sprzęt sony 350 + 18-55 i chyba 50 1.8
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
...moje są w dziale człowiek/portrety, a te co dałem to miejscowego "zawodowca"

Cytat:

---

Zamieszczone przez luc_october

a w życiu... nie moje :D

...nie wiem ile, bo nie chciał się przyznać mówiąc że "różnie bierze"

sprzęt sony 350 + 18-55 i chyba 50 1.8
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
...moje są w dziale człowiek/portrety, a te co dałem to miejscowego "zawodowca"

---

Ta akurat. Nie chcesz sie przyznac. Wszyscy tak mowia, ze to nie ich :D

czy sprzet dobry czy nie, czy foto się starał czy nie...
ważne by dac takie zdjęcie i juz młodzi mają słiit focie

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://nk.pl/profile/4483339/gallery/album/5/118
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

Ta akurat. Nie chcesz sie przyznac. Wszyscy tak mowia, ze to nie ich :D

---

Taa. Wystarczy zerknąć na mój wątek z fotami http://canon-board.info/showthread.php?t=52617&page=2

chyba że nie widzisz różnicy? :D

luc_.. ktoś Cie podpuszcza ty Ty isę dajesz.:D

Cytat:

---

Zamieszczone przez nagor

luc_.. ktoś Cie podpuszcza ty Ty isę dajesz.:D

---

Hehehe :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez luc_october

Taa. Wystarczy zerknąć na mój wątek z fotami http://canon-board.info/showthread.php?t=52617&page=2

chyba że nie widzisz różnicy? :D

---

No nie ma roznicy..
Dobra starczy bo mnie zbanuja za nabijanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez nagor

luc_.. ktoś Cie podpuszcza ty Ty isę dajesz.:D

---

Ja się bawię świetnie :D

http://nk.pl/profile/4483339/gallery/album/5/118

To jest moje ulubione chyba... prawie jak telefonem :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez luc_october

Ja się bawię świetnie :D

http://nk.pl/profile/4483339/gallery/album/5/118

To jest moje ulubione chyba... prawie jak telefonem :)

---

co byście zrobili jak byście zapłacili i otrzymali takie foty?

Po przebrnięciu przez wszystkie posty doszedłem do konkluzji,
iż ewenement jest ewidentnym paradoksem konstruktywnej rekapitulacji skoligowanej na adekwatnych arkanach pryncypialnej dystrybucji ;p

Cytat:

---

Zamieszczone przez sadaman

Po przebrnięciu przez wszystkie posty doszedłem do konkluzji,
iż ewenement jest ewidentnym paradoksem konstruktywnej rekapitulacji skoligowanej na adekwatnych arkanach pryncypialnej dystrybucji ;p

---

I to jest lapidarna kwintesencja tego wątku :-D

Cytat:

---

Zamieszczone przez diplo

Dobry sprzęt + kiepski fotograf = kiepskie zdjęcia
Dobry sprzet + dobry fotograf = dobre zdjecia
Kiepski sprzęt + dobry fotograf = dobre zdjecia
Kiepski sprzet + kiepski fotograf = kiepskie zdjecia

Jak widac i tak wszystko zalezy od osoby trzymającej aparat, to ona robi zdjecia nie urządzenie. Rzeczywiście dobry sprzęt może pomóc, ale bez reki prowadzącej jest to po prostu kawał zlomu za grube pieniądze :(

---

Myślisz, że takie równanie jest prawdziwe?
Dobry fotograf + kiepski sprzęt = dobry fotograf + dobry sprzęt
Bo tak wynika z twoich.

Cytat:

---

Zamieszczone przez diplo

Dobry sprzęt + kiepski fotograf = kiepskie zdjęcia
Dobry sprzet + dobry fotograf = dobre zdjecia
Kiepski sprzęt + dobry fotograf = dobre zdjecia
Kiepski sprzet + kiepski fotograf = kiepskie zdjecia

---

tak z matematycznego punktu widzenia i koniunkcji zdań

1: 1 ^ 0 = 0 (tu jest wszystko ok)
2: 1 ^ 1 = 1 (tu też się zgadza)
3: 0 ^ 1 = 1 (a powinno być 0 czyli kiepskie zdjęcia)
4: 0 ^ 0 = 0 (tu nie ma co komentować;) )

to widać że tylko dobry foto z dobrym sprzętem zrobi dobre zdjecia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bejobejo

Myślisz, że takie równanie jest prawdziwe?
Dobry fotograf + kiepski sprzęt = dobry fotograf + dobry sprzęt
Bo tak wynika z twoich.

---

Dobry fotograf mając kiepski sprzęt też zrobi dobre zdjęcia, tylko napracuje się przy tym więcej. Nie będą tak dobre, jak wówczasm, gdyby miał lepszy, ale o niebo lepsze niż najlepszy (najdroższy? bo cóż to jest najlepszy?) sprzęt w rękach niedzielnego pstrykacza. I pisząc "sprzęt" mam na myśli przede wszystkim szkła, bo w dzisiejszych czasach od body zależy bardziej wygoda fotografującego, szybkość AF itp, a nie finalna jakość obrazka.
A gdzie dobór kadru, kompozycja, uchwycenie właściwej chwili... tak ważne dla odbioru zdjęcia... To wszystko można mieć na najwyższym poziomie mając 350d z kitem...

Moim zdaniem dobry fotograf jest w stanie zrobić średnio-dobre zdjęcia słabym sprzętem. Po prostu nie przeskoczy pewnych rzeczy takich jak używalne wysokie iso, brak jasnych szkieł, brak zewnętrznego flasha itd. Umiejętnościami tego nie nadrobi i choćby kadry były pro to i tak przez sprzęt pójdzie po jakości.