właśnie
ile warte jest szkło wiadomo po jakimś czasie normalnego użytkowania
(zakładam że fotografujący wie jak się posługiwać i co robi)
Wersja do druku
właśnie
ile warte jest szkło wiadomo po jakimś czasie normalnego użytkowania
(zakładam że fotografujący wie jak się posługiwać i co robi)
Nie tak dawno temu, na moją prośbę wysłałeś mi kilka zdjęć z tego szkła o jakości - średniawej. Więc jednak można trafić na nieostry egzemplarz.Cytat:
Zamieszczone przez himi
I to właśnie rodzą się moje wątpliwości, kiedy czytam o totalnym mydle na 24-70. Chciałbym się przekonać naocznie, czy to tylko błąd fotografującego, czy też rzeczywiście trafiają się tak kiepskie sztuki. Ot cała ciekawość:)
Viqy - no to cię zdziwię. To ,,nieostre'' szkło u mnie jest ostre. Kupiłem właśnie tę sztukę i stwierdzam, że to bardzo dobre szkło. A wiec...
himi; najważniejsze, że Ty jesteś zadowolony.
Każde szkło trzeba jednak testować samemu. Dopiero wtedy wiesz, co bierzesz. Dostałem możliwość zwrotu szkiełka jeśli nie spasuje, ale nie skorzystam. Jak zapewniał sprzedający - świetny lens. Teraz czas na przesiadkę z 70-200/4 na 2,8. Sądzę, że w tym tygodniu.
No to była tylko jednorazowa oferta - oczywiście już nieaktualna :)Cytat:
Zamieszczone przez himi
Zgadza się, jest to ostre szkiełko. Jednak różnica zasadnicza to cena. Canona można mieć po cb za ~3250 a Nikkor to ~5400.Cytat:
Zamieszczone przez krzysiek29
I żeby mieć rzeczywiście 24mm trzeba kupić jeszcze D3 :) za kilkanaście tys. PLN :(
No można jeszcze 5D za kilka tyś. ale to przecież stary grat ;) nie robi już praktycznie zdjęć 8).Cytat:
Zamieszczone przez ryszard_ochódzki
Kolega mowil o tym w kontekscie wyzszej ceny nikkora 24-70 ;) (wyzszej od canonowskiego - odrobine gorszego odpowiednika)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
A ja to napisałem w kontekście ogólnym ;) - tak dla porządku rzeczywistości 8).Cytat:
Zamieszczone przez wojkij
Sorry chłopaki i panowie starsi ale Wy *******icie :)
21 stron tematu same gadki, kilka zdjęć, dosłownie na gramy w stosunku do setek kilogramów gadania o detalach. Jutro będę mieć 24-105L. Sprawdzałem obiektyw w sklepie przez 2h, dzisiaj się muszę przespać z wydatkiem ok. 3k bo do tego nowa torba i filterek. Ale od jutra nie ma mnie w domu ;) A Wy zamiast robić zdjęcia gadajcie se dalej ;)
ps. Pewnie doznam orgazmu wizualnego bo teraz to podpinałem jakąś porażkę w wersji Tamron 28-105 z analoga ;) Ale jak cos pstrykne co mi się spodoba to wrzucę dla tych którzy się zastanawiają nad kupnem.
A nie przyszło Ci do głowy, że wszystko zależy od punktu odniesienia?Cytat:
Zamieszczone przez Troyan
Ty robiąc tamronem z analoga dostaniesz orgazmu, inni focący eL-stałkami co najwyżej mdłości. Cała tajemnica.
Udanych zdjęć.
Bzdura powielana z watku na watek. Kilkukrotnie porownujac moje rozne szkla do tych samych w naszych sklepach (znajomi prosili) okazywalo sie, ze sztuki sa delikatnie mowiac - mydlane. A byly to takie cuda jak 35L, 135L jak i 70-200L. Tu nie chodzi tylko o 24-70L - tu chodzi o kazde szklo i tyle. Trzeba testowac i juz a nie skupiac sie na jednym modelu. Sam kiedys przechodzilem taka panike i z perspektywy czasu moge napisac, iz po pierwsze jest to jedno z najczesciej uzywanych przeze mnie szkiel w ciagu dnia i w dobrych warunkach, a po drugie - ostrosc, kolory i cala reszta na FF to bajka. I jedyne co chcialbym w nim zmienic, to dodac wewnetrzne gniskowanie.Cytat:
Zamieszczone przez himi
A mnie w wątku o 5D ktoś natchnął myslą o 35-70/2L. Pomyśl. To by dopiero było szkło idealne. Na 1D zakładasz 16-35II, na 1Ds 35-70/2.. Nie ma rzeczy nie do zrobienia.. Ech, pomarzyć..Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Coś w tym jest co pisze Pikczer też spotkałem się z tym ,że nasze szkła canona są gorszej jakości od tych zza Odry chociaż lub z USA.
Co do samego 24-70/2.8 sam przerabiałem trzy sztuki zanim wybrałem u TIPa do 5d jedną najlepszą , pozostałe to nie było wprawdzie mydło ( nie canon Polska) ale róznicę w ostrości było od razu widać.
16-35L to nie jest z racji szerokiego kata b. dobre szklo wiec dla mnie nawet na cropie nie bedzie super rozwiazaniem.Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
E no przyszło. Ale co komuś kto chce kupić po takim gadaniu ? Jestesmy wszyscy ludźmi którzy fotografują nie ? A co takim najbardziej przemawia do głowy ?
Wydaje mi się że bardziej zdjęcia :) Czemu tak ich tutaj mało ? Battlecage trzeba by zrobić dla 24-70 vs. 24-105 i będzie sprawa jasna, który jest technicznie lepszy bo czy bardziej użyteczny to już przeciez zależy od insywidualnych nastawień fotografa ;)
jeśli posiadał bym już 70-200 to brałbym 24-70 i do tego potem jakiś szeroki :)
ja dąże do tego kompleciku a to co mam to jestem już zadowolony z działania szkła :)
Miles Davies, możesz rozwinąć to zdanie ?Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Bo kompletnie nie rozumiem dlaczego to nie jest dobre szkło z racji "szerokiego kąta"....
też się z tym gryzę. Pikczer, co poeta miał na myśli??:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
Jedno słowo (zgaduje): szeroki canon na de-esie IIICytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Póki co nie ma wyjścia: na pierwsze adaptery 16:9.net N14-24G->5D przyszło czekać (po wpłaceniu kasy) siedem miesięcy... już ich nie ma a lista oczekujących długa... nie mówiąc o liście chętnych jakby były in stock...
tego raczej nie miał na myśli pisząc że nawet na cropie to nie jest dla niego dobre szkło.....Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
myślę, że chodziło mu o zakres tych ogniskowych w 16-35 mm..... on chyba chciałby żeby było trochę dłużej, czyli 16-50 na ten przykład.
no cóż, ale ścieżki myśli muzyka jazzowego mogą być różne
(...)
joł meeeen 8):wink:Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
A co tu rozumiec ?
Chyba to nie tajemnica, ze czym szerszy kat, tym gorsza jakosc (czyt. winiety, CA, kiepska jakosc w rogach etc.). A u Canona z tym gorzej niz u konkurencji.
Dlatego nawet na cropie wolalbym 24-70 niz 16-35 (patrzac na jakosc zdjec a nie na komfort ogniskowych).
ale ten kąt widzenia 16mm na FF jest cudowny do krajobrazów. naprawdę nie wyobrażam sobie robie krajobrazow innym szklem niz 17-40 albo 16-35. Rozumiem nie kazdy lubi az tak szeroko do innych zastosowan. Co do jakośći w rogach CA itp to trzeba się z tym liczyć, tutaj już fizyka robi swoje ale kto na to patrzy.......24 mm jest ok ale tak czy owak za wąsko........
Oczywiscie wszystko zalezy od tego kto jak foci i co lubi, to była tylko moja opinia.
Jak widac Nikon nawet przy zoomach patrzy :roll:Cytat:
Zamieszczone przez banan82
http://www.16-9.net/lens_tests/canon...non14l2_a.html
dobra, to trza sprzedac canony i nawrócic się na nikona..........bo do **** ma szkła.
Ale do mnie masz pretensje, ze Canon nie umie porzadnego szerokiego nawet w stalce zrobic, czy do siebie, iz wierzyles w wyciagniete na maxa prawa fizyki przez Canona, a tu ****? :confused: bo nie rozumiem tej ironii :roll:
a 16 mm w reportażu ? co o tym sądzicie ? bo ja chcę kupić właśnie 16-35 (no, może 14 mm L) właśnie z myślą o reporterce.....
nie kusi was taka ogniskowa ? Można być w środku zdarzeń i walić foty :-)
tak sobie wymyśliłem że przy 16 mm i przysłonie powiedzmy 3,2 ustawiając ostrość na 2 metry (manual) GO jest od około 1 metra do 7,5 metrów.
więc trzeba tylko pilnować żeby "obiekt" nie podszedł bliżej niż 1 metr i można robić foty nie martwiąc się o AF.
co o tym sądzicie ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
no widziałem że 28 1.8 już sprzedajeszCytat:
Zamieszczone przez banan82
:-)
pikczer - to taka ironia dla ironii :) nie do ciebie, ty tylko znalazłeś dziurę:)
michał - 16mm potwornie zniekształci ludzi, wez to pod uwagę, nie wszyscy to lubią:)
co do 28 1.8 to sprzedaje bo nie potrzebuje/uzywam:)
Nie popadajmy w kompletną paranoję , przykry to fakt ,że zoom konkurencji lepszy niż stałka canona :-( , możliwości są dwie : zakceptować ten stan i robić foty , zmienić system na lepszy :wink: i też robić foty :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez banan82
A 16-35/2.8 II L da się robić reportaż i ludzi nie będzie zniekształcał tylko trzeba znać ograniczenia tego obiektywu , który nota bene jest lepszy optycznie od 17-40 .
koraf - pewno zrodla w necie podaja ze jest minimalnie lepszy, najwieksza przewaga to swiatlo, ale kupujac taki szeroki kat przewaznie robi sie fotki na przeslonac >f4 wiec....
Wszystko zalezy od tego co kto potrzebuje.
16 mm w 16-35 zniekształci ludzi ? znasz to z doświadczenia ?Cytat:
Zamieszczone przez banan82
bo ja czytając na ten temat i patrząc na sample mam zupełne inne zdanie....
podobno to świetny obiektyw do reporterki z ludźmi......
?????
A ja Ci powiem ,że wiem to z własnego doświadczenia testowałem na 5d 17-40/4 i 16-35/2.8II i ten ostatni nie minimalnie ale zdecydowanie jest lepszy na brzegu kadru :razz: , minimalnie to w centrum :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Michał, trafi się główka w rogu kadru, nie koniecznie w samym rożku i przerysowania zrobią "giertycha" za każdym razem. Ale tak samo zrobi każdy szeroki, bez znaczenia co ma napisane.Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
dobra, nie kwestionuje ze 16-36 jest lepszy:) OK:)
co do znieksztalcen to oskarkowy ma racje, dokladnie, im dalej od centrum kadru a aparat blizej obiektu fotografowanego to znieksztalcenia sa duze. do krajobrazu to nie robi wiekszej roznicy poza splaszczeniem perspektywy, ale na ludzi to działa.....
Nie twierdzę ,że nie robi zniekształceń bo robi jak każdy szeroki kąt ale gdy się wie jak ich unikać to jest ok i to bardzo.
no oczywiscie, tu sie tez zgodze, tylko z wczesniejszej wypowiedzi wynikalo ze nie znieksztalca wogole i jest super miód malina jeśli o to chodzi:)
no tak, trzeba rozsądnie tego używać.Cytat:
Zamieszczone przez banan82
a że w rogu wyjdzie główka zniekształcona, to wiadomo..
A tak swoja droga, ze sie wtrace, to jest sens kupowac do 40D 24-105? Mam mojego tamronika i niby jest ok, ale do spacer zooma mu brakuje wlasnie zooma, do tego po pewnym przelocie zdjec moge smialo powiedziec iz kolorystycznei to on nie zachwyca, pewne barwy oddaje ladnei inne juz o wiele gozej, jedyne co mnie niepokoi to fakt iz 24-105 zaczyna sie od 4.0 i GO mile bedzie pewnie gorsze do uzyskania w L-ce plus brak szerokiego. Sam nie wiem, ciezko jest znalezc cos zastepczego.
Tomek - pomnoz sobie ogniskowe tamronika przez crop faktor i ile ci wyjdzie:) Nie wiem czy zoom tak sie przydaje. Osobiscie foce rozne rzeczy i najrzadziej uzywam 70-200 wlasnie:) a to 105mm w 24-105 (mowie o pelnej klatce) jest bo jest, ale gdyby bylo 70 to pewno nie brakowaloby mi tych 105.....Taka jest prawda. Z wlasnego doswiadczenia powiem ze f4 na cropie duzo gorzej rozmywa tlo jak na FF. wg mnie 24-105 na cropa nie ma sensu, od tego sa szkla ktore zaczynaja sie od 17mm a koncza na jakichs 50 wlasnie.
ja miałem plan zakupienia 24-105 na cropa ale.. nie zdążyłem bo się okazało że musiałem zmienić body (przypadek losowy)i zmieniłem na 5dCytat:
Zamieszczone przez banan82
ale miałem pozyczone 24-105 (na zlocie w krakowie) i parę godzin pochodziłem z moim starym cropem - całkiem fajnie;
24-105@crop=>38-168 jeśli sie nie myle
na spacer zoom wystarczające jest to 38 - łapiesz całą postać
ale jeśli kolega chce mieć również szeroki to tylko coś pod cropa/efs zaczynające sie od ~17
A ja mam trochę takie kłopotliwe pytanie: czy jest lub był produkowany przez Canona obiektyw 24-105 2.8 ? lub 28-105 2.8- oczywiście chodzi o Lki ? Bo nie umiem znaleść a słyszałem takie rewelacje :)
Nie .Cytat:
Zamieszczone przez Troyan
Rozumiem, że twój nick i ranga na forum zobowiązują do 100% pewności :) ?
Nie zobowiązują, ale skoro google potwierdza jednak zdanie Kolekcjonera, to pewnie coś w tym jest. :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Troyan
Troyan dla poparcia tego co piszą Kolekcjoner i oskarkowy wykaz wszystkich ( jak sadzę ) obiektywów canona :Cytat:
Zamieszczone przez Troyan
http://optyczne.pl/index.html?produc...zukaj=Wyszukaj
a moze Ci chodzi o 28-135 ma USM ale to nie eLka... jest i 28-105 ale to tez nie elka i nie wiem jak z dostępnoscią i oba nie mają stałego światła.
co do 14mm no jest ostrzejsza od 16-35 szczególnie po za centrum tylko jak to przeczytałem w jkaimś teście juz trzeba uważać zeby sobie butów na zdjęciu nie złapać ;-) hihi...
brakuje u Canona jakies elkowatej stałki w okolicach 18mm ze swiatłem np nie 1,4 a 1,8... bo 14mm ma 2,8 a 24mm 1,4
I to bardzo. Byłbym im niezmiernie zobowiązany ;) gdyby coś takiego wypuścili.Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
Strzelam w 18mm L USM f/1,8 ...bo 1,4 za drogo by mogłobyć... moze jakis IS w stałce? ;-)
Piękna kolekjcja stałek bybyła:
14mm 2.8
18mm 1,8 (2,0)
24mm 1,4
35mm 1,4
50mm 1,2
85mm 1,2
135mm 2,0
200mm 2,0
jak dla mnie bomba... trzeba po podwyżke iść :mrgreen:
Może zamknąć wątek, bo on do niczego nie prowadzi? Właśnie czekam na 24-105 i już nie mogę - czytam to i ... no właśnie, i co... i nic z tej polemiki nie wynika - sensownego.