Wersja do druku
Zakupilem 18-200 IS jakis tydzien temu, ale dopiero raz mialem czas go uzywac.
Dla zorientowania sie na co pozwala obiektyw zamieszczam dwa zdjecia przy skrajnych ogniskowych. Moze komus szukajacemu informacji sie to przyda.
http://images37.fotosik.pl/70/4b43125539ffce93.jpg
http://images36.fotosik.pl/70/a16d9f6ab7732466.jpg
Hmm. Ja widzę tylko jedno zdjęcie :roll:
Sa już dwa :-). Marc napisz coś więcej o wrażeniach z używania tego obiektywu. Jak to chodzi i jaka subiektywna jakośc zdjęć.
Pozdrawiam
Paweł
Nie sądzę. Popphoto zmierzyło ogniskowe i wyszło imCytat:
Zamieszczone przez gietrzy
17.69-199.05mm
z dokładnością jak widać do 0.01 mm.
Oczywiście ogniskowe podaje się dla nieskończoności. A że na bliskich odległościach ogniskowa sie skraca to już trudno. To dotyczy również wielu innych obiektywów.
A jeśli chodzi o wrażenia z kręcenia zumem, to pewnie tak jest i tak ma być, bo ruch soczewek jest dosyć skomplikowany i zależność między szybkościa kręcenia i szybkością zumowania też.
http://www.popphoto.com/popularphoto...f-s-is-af.html
MARC Podaj parametry zamieszczonych fotek.
http://regex.info/exif.cgi?url=http%...5539ffce93.jpgCytat:
Zamieszczone przez Jago
http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&...6ab7732466.jpg
MARC a czy masz jakieś ujęcie, na którym w poszczególnych zdjęciach widać więcej ogniskowych - chodzi mi o to, kiedy dystorsja będzie niezauważalna, gdyż na szerokim kącie ją widać przy architekturze.
Wrazenia bardzo pozytywne. To wlasciwie jest taki obiektyw jakiego mi brakowalo, aby aparat byl w miare uniwersalny. Wykonanie jest naprawde przyzwoite i nic w tym obietywie nie lata. Przelaczniki dokladnie tam, gdzie sie ich spodziewasz. Jest nawet blokada wysuwania obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez Paweł Grabowski
Stabilizacja dziala niezle, tylko trzeba sie przyzwyczaic i do spowolnienia i do dzwieku, ktory wydaje. Jeszcze nie potrafie ocenic jej wplywu na czas pracy na akumulatorku, bo nie od pelnego naladowania zmienilem obiektywy, ale zrobilem ok. 250 zdjec i jeszcze nie jest rozladowany akumulator. W kazdym razie i tak kupilem sobie kolejny, bo nie warto wyladowac gdzies bez pradu.
Autofokus oczywiscie nie jest USM, ale nie ma w praktyce problemow z szybkim ostrzeniem. Ogolnie ostrosc oceniam naprawde wysoko. Dla mniej sprzyjajacych warunkow bede go jeszcze testowal, bo obiektyw zostal zakupiony na niedaleki wyjazd do Londynu, aby bylo zwyczajnie wygodnie i nie trzba co chwile zmieniac szkiel. Wtedy bede mogl powiedziec duzo wiecej, jak sie sprawuje, bo poza 50 i pelengiem bedzie jedynym obiektywem na wyjezdzie.
100mm:Cytat:
Zamieszczone przez Jago
http://images41.fotosik.pl/71/f4a91a8814a2ea80.jpg
Przy szerokim kacie wszystko sie wali, ale to zadna nowosc, natomiast przy 200mm wydaje mi sie, ze wrecz widac wkleslosci niekiedy. Cudow nie ma, ale uwzgledniajac wszechstronnosc obiektywu, to jest to do wybaczenia. Musze jeszcze sprawdzic, jak wyjdzie poprawianie zdjec w DxO, bo pewnie zniweluje wszelkie wady geometrii zdjec.
Jak tylko bede mial czas na kolejne wyjscie z aparatem, to zrobie jakis sensowny widok do porownania przy roznych ogniskowych.
Dokladne porownania ostrosci przy roznych ogniskowych i przyslonach mozna znalesc oczywiscie tutaj:
http://www.dpreview.com/lensreviews/...p5-5p6_is_c16/
Powiedz jak wygląda kwestia dystorsji w pomieszczeniach. Z zamieszczanych zdjęć w plenerze, to przy fotografowaniu architektury "beczka" jest znaczna. A jak jest z nią w pomieszczeniach :?: Ponadto po "podkręceniu" do jakiej ogniskowej dystorsja zanika lub staje się nieuciążliwa :?:Cytat:
Zamieszczone przez MARC
Jest znaczna i jest bardziej skomplikowana niz zwykla beczka, bo rozklada sie nierownomiernie. Dokladnie bylo to pokazane chyba w artykule na dpreview.com.Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Ciezko mi ocenic kiedy znika, ale mozna wszelkie niedoskonalosci geometrii naprawic na komputerze, wiec nie jest to takie straszne. Ja przetestowalem programDxO Optics i rezultaty z niego sa naprawde powalajace.
A tutaj kolejne 3 zdjecia z pierwszego pstrykania:
http://fotogalerie.pl/galeria/marc61204
Stabilizacja naprawde sie spisuje niezle i wyglada na to, ze faktycznie wykrywa panning i ulatwia robienie zdjec za poruszajacym sie obiektem.
MARC,napisz jeszcze coś więcej o wrażeniach z używania tego obiektywu.Czy rzeczywiście ostrość na brzegach kadru jest taka fatalna,czy aberracja i winieta jest bardzo zauważalna i uciążliwa?Jeżeli masz możliwości to porównaj z kitem IS.Jestem zainteresowany zakupem spacerzooma na wycieczki.
Podaję link do filmiku: http://www.youtube.com/watch?v=ZO-I0...eature=related w którym porównawczo pokazana jest szybkość działania AF w Sigmie 18-200 i Canonie 18-200.
Grudniowy DFV w teście tego obiektywu podał, że C18-200 ma silnik mikro USM. Canon oficjalnie się do tego nie przyznaje (albo tego nie podkreśla) - jednak szybkość ustawiania ostrości by to potwierdzała. Tym, co odróżnia USM od śrubokręta jest oprócz szybkości praktyczna bezgłośność. Czy ktoś może potwierdzić, że silnika fokusa tego obiektywu nie słychać? Bo np. silnik kita 18-55IS słychać bardzo wyraźnie.
Jeśli chodzi o Canona 18-200 to znajomy dał mi go do przetestowania. Zauważyłem, że silnik AF jest w nim cichszy niż w posiadanym przeze mnie Canonie 17-85. Z kolei w "warunkach polowych" nie wychwyciłem szybkości w działaniu silnika - być może w warunkach laboratoryjnych dałoby się to ustalić.Cytat:
Zamieszczone przez rychu
Jeśli chodzi o porównanie tych dwóch obiektywów, to Canon 18-200 jest gorszy pod względem:
- jakości obudowy
- cięższego oporu pierścieni
- gorszej funkcjonalności przełączników do włączania-wyłączania AF i IS
- wielkości dystorsji
- płynności wysuwania się tubusu
Szczerze mówiąc nie zauważyłem niczego, w czym byłby lepszy 18-200. Na pewno funkcjonalnym dodatkiem jest blokada wysuwania się tubusu. Na temat jakości zdjęć i celności AF się nie wypowiadam, gdyż szkło do przetestowania miałem za krótko, aby wyciągnąć obiektywne wnioski. Jeśli chodzi o IS, to na dłuższym końcu stabilizacja sprawowała się bardzo dobrze. W sumie mogę stwierdzić, że Canon z tym obiektywem się nie popisał - dla amatorów może być jedynie kusząca rozpiętość ogniskowych. Chyba tylko z tego powodu Canon liczy na sprzedaż tego szkła - skoro nikonowskie (i także firm niezależnych) spacerzoomy się sprzedają, to w i tym zakresie Canon kawałek tego "tortu" chce mieć dla siebie.
Oddaj swoje 17-85 ;)Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Nie oddam 17-85 jak i także 28/1,8 w którym silnik również (wg mnie) jest głośniejszy.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Jago napisał: "W sumie mogę stwierdzić, że Canon z tym obiektywem się nie popisał ".
Myślę, że ten zakres ogniskowych wyklucza optyczną doskonałość - jeszcze się to nikomu nie udało (dla tej wielkości matrycy - dla mniejszych dużo łatwiejsze). Nie zanotował jednak żadnych drastycznych wpadek, a to już sukces. Zletami tego obiektywu są:
- zakres ogniskowych
- stabilizacja
- szybki i trafiający autofokus
przy przeciętnej jakości optycznej (w pewnym zakresie nawet dobrej).
Są grupy fotografujących (nie fotografów - fotografujących!) których te cechy BARDZO zadowolą.
Zgadzam się z Tobą, że to szkiełko posiadając taki zakres wyklucza optyczną doskonałość i że jest pewna grupa osób, którą ten obiektyw zadowoli. Ja twierdząc, że Canon nie popisał się z tym szkłem opieram się na porównaniu 18-200 z tym co mam. Szczerze mówiąc to co mam oczywiście nie jest najlepsze (chociaż należę do tych fotografujących, których to zadawala), ale w porównaniu z tym spacerzoomem mimo wszystko wypada korzystniej.Cytat:
Zamieszczone przez rychu
Jago ale porównujesz gruszki ze śliwakami 8). Te szkła dzieli zupełnie inny zakres. 17-85 od 85 w górę też wypada beznadziejnie blado w porównaniu z 18-200 ;). Oczywiście porównywać można wszystko ze wszystkim ale istotne są wnioski, a te nie mogą być jednoznaczne przy szkłach o różnym zakresie.
Parę dni temu bawiłem się tym obiektywem w sklepie FotoJoker,tzn.porobiłem sobie nim zdjecia testowe oraz dla porównania posiadanym przeze mnie KITem.Sam obiektyw zamontowany na mojej 450 wydaje sie dość ciężki i jakby mało poręczny (ale to może kwestia przywyczajenia).Co do jakości zdjęć,to po pobieżnej ocenie wydaje się podobna do 18-55 IS,ten drugi może jest nawet nieznacznie ostrzejszy na brzegach i ma jakby trochę większy kontrast, chyba też nieco mniejszą dystorsję beczkowata przy 18 mm.Ale w sumie nie są to znaczące różnice.Tak więc wydaje mi się,że jedyną przewagą 18-200 na moim zestawem (18-55 +55-250) jest brak koniecznośći zmiany obiektywów.Jeżeli komuś na tym zależy,a jest w miare zadowolony ze zdjeć z nowego KITa, to będzie zadowolony również z tego superzooma.
Ale co to jest optyczna doskonałość?Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Dla mnie zdjęciowo to 200/1.8 czy 85L, MTF'owo to 300/2.8L IS, powłokowo to 14LII (teraz również 24II - na podst. sampli w necie)
Bez sensu dyskusja, zależy komu i do czego ma to służyć.Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Zakładając, że 18-200 ma być jedynym szkłem w torbie/na puszce to 17-85 traci sens, tak samo traci sens 18-200 IS gdy na rynku dostępny jest Tamron 18-270 VC, ten ostatni lens zamyka dyskusję nt. wygody, etc. A o optycznej doskonałości to już nie wspominam bo to jest płynne pojęcie ;)
Dokładnie.Cytat:
Zamieszczone przez andrewjohn
Mój kit 18-55 I USM dawał lepsze fotki/próbki/sample niż mój 18-200 IS - 40D.Cytat:
Zamieszczone przez andrewjohn
Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Nie porównywałem własności optycznych tych szkieł, gdyż nowego spacerzooma miałem po prostu za krótko, aby wyciągnąć obiektywne wnioski a poza tym masz rację, że zakres ogniskowych jest w nich różny i stąd ewentualne oceny i wnioski też mogą być różne. Wyraziłem jedynie moje subiektywne odczucie po (kolokwialnie mówiąc) badaniu organo-leptycznym obiektywu (mając na uwadze oczywiście wykorzystanie tylko: słuchu, dotyku, wzroku).
Optyczna doskonałość :?: Hmmm. Chyba to, do czego dążą konstruktorzy aparatów fotograficznych :!: Masz rację, że "głębsza" dyskusja w tym temacie nie ma sensu. Ja przedstawiłem tylko swoje subiektywne odczucia.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
spostrzeżenia po 3 tyg. użytkowania:
ograniczenia:
18-80mm - przymykamy przynajmniej do 5.6;
80-200 - przymykamy przynajmniej do 8;
im bliżej centrum kadru tym lepiej;
jpg z raw - żyletka tak do 5-6 mpx.
porównując subiektywnie z c17-85 (poszedł w rozliczeniu po 8 m-cach użytkowania) w aspekcie amatorskiego użytkowania: zysk z szerszego zakresu bije na głowę brak USM, jakość wykonania jest na tym samym poziomie, jakość optyczna - w zakresie 50-80mm na pewno lepsza w 17-85 , lecz 18 mm lepsze w 18-200 (tylko na brzegach mydli tak jak 17-85 w całym kadrze).
podsumowując:
zadowolony byłem z c17-85, jeszcze bardziej zadowolony jestem z c18-200 (tak o 30%) :)
Hmmm.... Miałem okazję przetestować 18-200 i w porównaniu z 17-85 ( w przypadku akurat tych dwóch egzemplarzy) miał on wolniejszy AF i na dłuższym końcu miał gorszą jakość zdjęć. Jeśli chodzi o krótszy koniec, to w 17-85 dystorsja jest denerwująca - jednak w 18-200 jak na mój gust jest ona już za duża. Z kolei skoro 17-85 Tobie mydlił w całym kadrze, to miałeś trefny pod tym względem egzemplarz - u mnie tego nie ma. Jeśli chodzi o jakość wykonania obudowy, to jest ona wg mnie subiektywnym odczuciem (biorąc pod uwagę oczywiście tylko te dwa szkła).Cytat:
Zamieszczone przez tnt
Widać są różne egzemplarze danych modeli obiektywów.
Reasumując nie chciałbym się rozpisywać nt wyższości 17-85 nad 18-200 (lub na odwrót), gdyż uważam, że obydwa szkła to budżetowe lensy o zbliżonej jakości. Trafiając na udany egzemplarz można być bardziej zadowolony z danego modelu a przy odrobienie pecha już mniej - i tak chyba było w Twoim przypadku przy 17-85. Ja osobiście nie przesiadłbym się z 17-85 na 18-200 (w odwrotnym kierunku także nie), gdyż po prostu za mało bym zyskał na takiej zmianie szkieł. Przyznaję się jednak, że nosiłem się z takim zamiarem (chciałem dodatkowo nabyć 18-200) jednak po namyśle i przeczytaniu wielu wątków na forum zdecydowałem się na 70-300 (właśnie jedzie do mnie z Katowic :-P ). Pozdrawiam.
jago,
w plenerze za leniwy jestem na żonglerkę, brałem pod uwagę zarówno c70-300 oraz c55-250 lecz wygrały zakres i wygoda 18-200.
tnt czyli by ostrość zdjęć była " akceptowalna " na ogniskowych 18-80 nie schodzisz poniżej 5.6 ?
Tak samo mam w moim kicie :( , czasem zazdroszczę " farciarzom " co mają lepsze egzemplarze i piszą że super ostre :)
yacek_b
w zasadzie to mus jes tak na 18-24, póżniej i tak sam się przymyka do 4-4.5 i dalej, no ale cóż, ten typ tak ma.
Nie trzeba być jak napisałeś "farciarzem", aby zdjęcia wychodziły super ostre. Wielokrotnie wina złych zdjęć leży po stronie fotografującego a nie sprzętu - jednak łatwiej jest się dopatrywać wad w body lub szkle niż w swoich umiejętnościach :!: Sądzę, że mimo wszystko łatwiej jest zacząć szukać swoich błędów w sztuce focenia niż zwalać winę na sprzęt i nazywać kogoś później "farciarzem" a inne osoby "pechowcem" Jednak każdy obiera drogę, która jest dla niego odpowiedniejsza a do pewnych spostrzeżeń, umiejętności (i postaw także) dochodzi się niestety po pewnym czasie :!:Cytat:
Zamieszczone przez yacek _b
Uwierz mi, że ta żonglerka ma też swój urok :!: I jeśli tylko warunki na nią pozwalają, to ją polecam :-DCytat:
Zamieszczone przez tnt
WOW!!! No to widac za co sie doplaca:shock:Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Jes ser :neutral:Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
Jeśli nadal interesujecie się jakością C18-200 pozwoliłem sobie przygotować kilka wyciętych cropów: całkiem w rogu klatki i w środku kadru, ogniskowa 200 mm - bo podobno wtedy jest najgorzej, max otwarta przysłona czyli 5,6.
Zdjęcia prosto z C400D, RAW otwarty w PS i zapisany jako JPG - zero poprawek, bez wyostrzeń, regulacji itd, wycinki zrobione w IrfanView 800x600 pikseli.
Dla porównania najpierw eLka :shock: 70-200/4 IS (parametry oczywiście zawsze te same: 200 mm, f5,6 z RAWa bez regulacji)
1. 70-200 lewy dolny róg
2. 18-200 lewy dolny róg
3. 70-200 środek kadru
4. 18-200 środek
Inne zdjęcie:
5. 70-200 lewy górny róg kadru
6. 18-200 lewy górny róg
7. 70-200 środek
8. 18-200 środek
Mam nadzieję, że pomogę w ocenie. Warunki maksymalnie zbliżone - zdjęcia jedno po drugim, tylko czas zmiany obiektywu. To samo body, ten sam komputer i ta sama przystawka za wizjerem... :wink:
Tak patrzę na te zdjęcia i nasuwa mi się nieodparcie myśl. Dla amatora to szkło jest zupełnie wystarczające. Całkiem niezły kompromis pomiędzy ceną, a wygodą.
Zgadzam się z Tobą - naczytałem się krytycznych opinii i nabrałem prawie przekonania, że już lepiej robić zdjęcia przez denko od butelki :-D
Jednak postanowiłem sprawdzić i zmieniłem zdanie. Fakt, że wyraźnie winietuje: widać różnicę na 5. i 6., a środki kadru praktycznie są takie same, ale to łatwo skorygować w PS lub DPP Canona. Ostrość żółtych kwiatków też mogłaby by lepsza, ale po USM 150/0,3/0 już jest nieźle (oczywiście z 70-200 ostrość wyciąga się znacznie lepiej i więcej można wyostrzyć - ale nie przesadzajmy - to nie ta klasa). Za to ma naprawdę niezłą stabilizację. Jedynie światło trochę marne na dłuższym końcu, jednak i tak lepsze niż w sigmach i tamronach o tym zakresie.
W sumie, moim zdaniem na wakacje, gdy generalnie jest jaśniej lub na spacery bez plecaka sprzętu całkiem znośny obiektyw.
Witam,
posiadam eosa 1000d ze standardowym kitem i myśle nad nowym obiektywem. Chciałbym aby były lepsze możliwości ogniskowych i aby był w miarę jasny. Poszperałem troche w necie i znalazłem Canon 18-200 mm f/3.5-5.6 18-200mm IS EF-S. Cena jak dla mnie jest w miarę przystępna i parametry wydają się być nie najgorsze. Są jednak w necie różne opinie na jego temat. Większość jest pozytywna ale kilka nie pozostawia suchej nitki. Chciałbym zasięgnąć rady ekspertów więc pisze. Jeżeli ktoś mógłby coś ciekawego na jego temat powiedzieć to byłbym bardzo wdzięczny.
Innne podobne propozycje obiektywów w tych cenach do canona 1000d też mile widziane
Dzięki bardzo i pozdrawiam
Lukas2229
Skoro masz kita i chcesz większych ogniskowych to polecam na początek Canona ef-s 55-250 IS.
Cena jak z bajki, a możliwości większe niż sugeruje cena.
No chyba, że kupiłeś lustrzankę z myślą o posiadaniu jednego obiektywu uniwersalnego.
o też kiedyś myślałem nad 18-200. Kupiłem 55-250 - wyszło mnie to taniej, mam dodatkowe 50mm i generalnie jest elegancko.
Czuję się wywołany do tablicy, bo ja nie tylko pomyślałem ale i pomysł wcieliłem w życie - sprzedałem kitowca, kupiłem 18-200. Nie zamierzam bronić swojej decyzji jak niepodległości :P Jest kontrowersyjna, wiem.
Zasadnicza uwaga - posiadanie 18-200 to pogodzenie się z robieniem RAW-ów i pracą z DPP (czy jakąś płatną alternatywą typu DxO). Ja to lubię, przerabiałem materiał z aparatu już jako właściciel kompaktu, sprawia mi to frajdę, ale nie każdemu musi. Jeżeli Ciebie to nie bawi, pozostań przy obiektywie kitowym, na pewno szeroki kąt z niego jest akceptowalny bez korekcji geometrii, usuwania winiet i aberracji (opcjonalnie dokup, jeżeli masz potrzebę, zalecane tu tele 55-250). Na marginesie - zdjęcia z 1000D (500D ma podobny problem) i tak wymagają korekty balansu bieli, który w trybie AWB to kompletna loteria, a przekonanie rodziny że przed każdym pstryknięciem mają przegrzewać mózgownice i zmieniać to w aparacie jest nie na moje nerwy.
Oczywiście, robienie tego wszystkiego w DPP nie jest żadną filozofią i kosztuje czasu tyle co nic (i jest bezkosztowe, jeżeli używasz DPP a nie DxO), ale znam ludzi którzy nie wyobrażają sobie, że zdjęcia z aparatu w postaci JPG-a nie mogą oddać do labu i dostać "wypasa". Jak to ładnie bo z rozbrajającą szczerością ujął mój znajomy, wzruszając ramionami na moją uwagę dlaczego na swoje wojaże zabiera zamiast swojej wypasionej lustrzanki kompakt Panasa - "robi ładniejsze zdjęcia, nawet 'szczęśliwy traf' w Picasie już niewiele daje; a dla lansu to mogę z atrapą lustrzanki chodzić..."
Moim priorytetem jest traktowanie lustrzanki skrajnie amatorsko oraz "zabawa". Jestem rozrzutny i 300 zł (circa) różnicy w cenie względem zestawu kit+tele 55-250, którę płacę za wygodę posiadania takiego zakresu w jednym obiektywie na wakacjach warte jest wydania.
Daleki jestem od skrajnych ocen tego obiektywu. Do jego wad zaliczam wagę, rozsuwanie się pod ciężarem, gabaryt (nieuchronny przy zakresie) oraz to że usuwanie aberracji nie jest oczywiście bezstratne (może się przydać gęstsza matryca niż 10M w 1000D).
Ja uwazam ze jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego :] jak chcesz mieć 1szkło gdzie masz jakby nie patrzeć szeroki kąt (te 18mm mimo ze na cropie (28,8) to juz jest szeroko).
A i zestawienie tego z zoomem 200m (320mm na cropie) to trochę bez sens już lepiej mieć tego kita który 18-35 daje radę a na więcej kupić właśnie 50-2xxx :) i masz w miarę w całości pokryte 18-200.
Polecam lekturę: http://canon-board.info/showthread.php?t=2507 i http://canon-board.info/showthread.php?t=41828 a za pomocą tego: http://maciejko.net/cbsearch/ znajdziesz "trochę" na temat interesujących Ciebie ogniskowych. Lektura tego wątku też nie zaszkodzi: http://canon-board.info/showthread.php?t=12049
Trochę to mądrość z ludowych makatek :)Cytat:
Zamieszczone przez madc0w
Nic rozsądnego cenowo nie zaproponujesz autorowi wątku szerzej. C10-22? Ok, ja na przykład zamierzam go kupić, ale uniwersalnym obiektywem na wakacje na pewno on jest w mniejszym stopniu (abstrahując od ceny) od tego z tematu wątku.Cytat:
Zamieszczone przez madc0w
Ktoś tu powiedział, że ogniskowe do cropa rzędu 100-150 są rzadko używane. Prosty test, analiza statystyczna (zainspirowana innym wątkiem) ogniskowych zdjęć z krótkiego świątecznego wypadu na narty u mnie przynajmniej temu przeczy. Już prędzej zgodzę się z poglądem, że "wąskich" zdjęć wakacyjnych jest zwykle mało, ale są "cenne" ;)
Ten obiektyw w zastosowaniach amatorskich swobodnie daję radę, z uwagami jak wyżej.Cytat:
Zamieszczone przez madc0w
Spacerując kilka godzin po Wenecji cyknąłem kompaktem chyba 500 zdjęć - teraz bym cyknął pewnie z 1000 ;). Wolę to przebrać, podrasować niż przekręcać w tłoku obiektywy. I za to płacę.
Twoj wybor, jednak auwaz ze niektorzy wole poprzebierac szklami, zrobic 50 zdjec bo samo to daje im frajde (kadrowanie zdjecia, czekanie na swiatlo) bez rasowania i nie skasowac potem zadnego z nich ;]Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
Taka jest moja wizja fotografii - ale ja jestem staroswiecki :mrgreen:
wiesz ale to szkło zapewne ani na 18 ani 200mm nie grzeszy jakością lepiej mieć kita 18-55 i podpinac jakis zoom jak potrzebujesz blizej :]
byłem w amsterdamie i haarlemie w te wakacje mając tylko 18-55 i znacznie częściej używałem go w okolicach 18-35 niz okolic 55mm :) zooma praktycznie nie potrzebowałem. czasem moze fajnie byłoby mieć coś w okolicach tych 100mm ale dalo sie bez tego obejść :)
Można nie kasować, ale można też nie zrobić czegoś naprawdę fajnego.Cytat:
Zamieszczone przez punky
Ocena EF-S 18-200 z innej perspektywy jak obiektyw wakacyjny (zauważyłem tu fajny słowomix - spacerzoom ;)) jest zrzędzeniem czterdziestolatka, że laski nie chcą wsiadać do jego octavii kombi... ;)
Mając doświadczenie z jednym i drugim obiektywem śmiem twierdzić, że po korekcji beczki na 18mm gros użytkowników nie da przewagi żadnemu z obiektywów (18-55 IS vs 18-200 IS). Nie mówiąc o stabilizacji w 18-200, która jest naprawdę dobra.Cytat:
Zamieszczone przez madc0w
Usiłuję swoimi wpisami tłumaczyć, skąd w ogóle pojawiło się zainteresowanie i popyt na 1x-2xx, w Sigmie, Tamronie, Nikkorze i w końcu Canonie. Lustrzanki mają też inne zastosowania niż robienie "sztuki" czy wesel. Obiektywy takie jak ten mają wyraźną aplikację i dają w niej radę :)
Twierdzę, że z EF-Sów 17-85 IS, 18-135 IS i 18-200 IS ten ostatni jest najbardziej udany. Nie orientuję się co do 15-85 IS, może to był by tu hit. A że ktoś nie potrzebuje takiego obiektywu w ogóle - to osobny problem.
szkła 18-200 mają poniekąd rację bytu jako obiektywy "na spacer" bez targania stuffu z domu. Ale po za tym to nie jest alternatywa dla dwóch - trzech naprawdę dobrych obiektywów.
Lustrzanki jakby nie patrzeć stały się takim synonimem jakości i profesjonalizmu - "-jaki masz aparat? -aa lustrzankę cyfrową. -wooow musi robić świetne zdjęcia" wobec czego ludzie kupują lustrzankę i szukają obiektywu z "dużym zumem" i oto znajdują takiego Canona 18-200. Obawiam się że właściwszym rozwiązaniem byłaby wtedy jakaś hybryda-superzoom - np. ze względu na cenę i wagę takiego sprzętu i wiem o czym mówię bo przez ładnych parę lat użytkowałem Minoltę a200. Na wycieczki na których nie miałem możliwości się zatrzymać i czekać na dobre ujęcie, czy nawet połazić swoimi drogami, było to rozwiązanie idealne.
Oczywiście, o niczym innym nie mówię.Cytat:
Zamieszczone przez iso
Pewnie że tak. Ale śmiem twierdzić, że tymi NAPRAWDĘ dobrymi obiektywami, nie są jednak EF-S 18-55 IS + 55-250 IS. Albo inaczej: EF-S 18-200 IS oferuje jakość podobną w granicach amatorskiej tolerancji, jeżeli tylko zgodzisz się na 300 zł dopłaty do komfortu nie robienia siary na plaży wkręcaniem słoików ;)Cytat:
Zamieszczone przez iso
Ja nie narzekam :) Zapraszam do obejrzenia, również na tym forum zdjęć z EF-S 18-200, ot, choćby z wątku http://canon-board.info/showthread.php?t=35726&page=19. Konkluzje kończące ten wątek są i moimi.Cytat:
Zamieszczone przez iso
No ja wygłaszam często też dość niepopularną tezę, że w wielu przypadkach kompakt jest dużo lepszym wyborem niż lustrzanka ;)Cytat:
Zamieszczone przez iso
Niemniej, istnieje target "świadomy" dla superzoomów i niekoniecznie założyciel wątku ma się do niego nie zaliczać. Choćby dlatego, że ten EF-S 18-200 IS nie będzie musiał moim zdaniem zamieniany na żaden inny o tym samym zakresie funkcjonalnym. EF-S 18-55 i 55-250 IS - a i owszem. Bo są lepsze. Inaczej obiektywy te kończyły by sprzętowy rozwój systemu.
Jasne, zgadzam się jak najbardziej. Oby tylko właściciel nie pozostał przy tym 18-200. Bo właśnie wtedy lustrzanka wydaje się mieć znaczenie tylko jako lans-sprzęt.
ps. zmiana obiektywów niekoniecznie wiąże się z robieniem siary - można to robić z klasą :D :D :D
Mam 18-200 IS od pół roku, stabilizacja świetna, af pracuje dość szybko i celnie (jak na brak usm'a) - ja mogę polecić, zwłaszcza jeśli ma to być szkło na wycieczkę, spacer, czy zwyczajnie kompromis 'all in one'. Wiadomo, że z założenia powinno się mieć kilka obiektywów, bo i po co kupować lustro, ale wszystko to zależy od tego, do czego człowiek chce używać sprzętu. Dla lepszej jakości czy zwyczajnie 'zabawy w fotografię' dobrze jest kupić jakieś ambitniejsze szkło i to nie koniecznie z czerwonym paskiem /co niniejszym zamierzam;)/
Cytat:
Zamieszczone przez iso
No i własciwie w atmosferze ogólnego zrozumienia swoich racji niniejszym zamknęliśmy wątek... :DCytat:
Zamieszczone przez GoomeX
Poprosimy teraz o głos jakiegoś trolla ;)
Żartobliwie oczywiście żeby wyrwać Was trochę z tego samozachwytu ;) powiem tak: każda pliszka swój ogon chwali, jeśli o mnie chodzi to nie spałbym po nocach, gdybym np. z jakiegoś dłuższego wyjazdu przywiózł fotki zrobione takim kitem ;)Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
I kit nawet z ostrością, z dobrych szkieł też mam duży odsetek nieostrych/poruszonych, ale kontrast, kolory, światło to już inna bajka. Po to kupuje się dslra, żeby wydusić z niego wszystko co się da.
Szkoda zdjęć po prostu ;) Swoją przygodę z dslrem zaczynałem od 400d z kitem i jak teraz patrzę na te zdjęcia to aż wstyd - po kupnie tamrona różnica była kolosalna.
ja się usprawiedliwiam - mnie ograniczają finanse ale robię co mogę :D